Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. Ž. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-04-25 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo L. Z. ieškinį atsakovui K. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Per visą skolos grąžinimo laikotarpį suteiktomis kavinės paslaugomis buvo įskaityta nuo 8000,00 litų iki 10000,00 litų. Liudytojos E. V. parodymai: „iki 2002 metų L. Z. du kartus per savaitę po futbolo treniruočių lankydavosi kavinėje, vaišinosi ir už tai nemokėjo, L. Z. galėjo pravalgyti 6000,00 – 7000,00 litų“ įrodo apelianto teiginius. Teismas, vėlgi pažeisdamas įrodinėjimo taisykles, nepagrįstai nevertino aplinkybes, kad 2001 metais gruodžio mėnesi atsakovas K. Ž. skolą galutinai grąžino. Teismas nepaneigė atsakovo K. Ž. parodymų, kad galutinai atsiskaitant su ieškovu buvo susitikę kavinėje „Reta“, kartu susitikime dalyvavo ir V. Ž., tada šalys ir sutarė, kad paskola grąžinta. Tokiu būdu, ieškovas L. Z. paskolos sutarties originalą grąžino atsakovui K. Ž.. Šias aplinkybes iš esmės patvirtino liudytoja V. Ž., kurios parodymai byloje nepaneigti, be to pats ieškovas neturi su savimi paskolos sutarties originalo.

2. Teismas nepagrįstai visiškai nevertino labai svarbios aplinkybės dėl paskolos sutarties originalo likimo. Ieškovas L. Z. nepateikė teismui paskolos sutarties originalo, o atsakovas K. Ž. neturėjo galimybės pateikti grąžinto jam paskolos sutarties originalo dėl to, kad šis jam grąžintas paskolos dokumentas ilgą laiką buvo kavinės patalpose, tarp kitų įmonės „Reta“ dokumentų. Šias patalpas nuomojo ieškovas L. Z., o vėliau šiose patalpose įvyko vagystė, todėl atsakovas grąžinto paskolos sutarties originalo po įvykdytos vagystės nerado.

3. Byloje dalyvaujančios šalys ir liudytojai objektyviai negalėjo teismui įvardinti tikslių paskolos grąžinimo sumų, nes ieškovas pateikė teismui ieškinį tik po 7 metų ir tik pateikdamas teismui paskolos sutarties dubliką. Ieškovas L. Z. paskolos grąžinimus žymėjosi paskolos sutarties originale, o atsakovas K. Ž. darė žymėjimus savo užrašų knygutėje. Teismas, netinkamai vertindamas įrodymus, pažeidė CPK 185 str. suformuluotas įrodymų vertinimo taisykles, įrodymų vertinimą negrindė tikėtinumo taisykle.

4. CK 6.65 str.2d. nurodyta, kad, jeigu skolininkas yra kreditoriui išdavęs prievolei patvirtinti skolos dokumentą, tai kreditorius, priimdamas visą prievolės įvykdymą, privalo tą dokumentą skolininkui grąžinti, o kai tokios galimybės nėra – nurodyti tai pakvitavime. Atsakovui įvykdžius prievolę, ieškovas grąžino skolos dokumentą atsakovui. Atsakovas šio paskolos dokumento originalo neišsaugojo dėl objektyvių priežasčių, nes 2005 metais buvo įvykdyta vagystė kavinės „Reta“ patalpose. Šiose patalpose iki vagystės su kitais individualios įmonės dokumentais buvo ir ginčijamos paskolos sutarties originalas. Todėl ieškovas savo teiginį, kad prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, turėjo įrodyti pagal CK 6.123 str. 2d. normą.

Apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą neteisingi taikė materialinės teisės normas, priėmė nepagrįstą sprendimą, todėl apylinkės teismo sprendimas panaikintinas ir kolegija priima naują sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį atmeta.

Iš bylos dokumentų matyti, kad ieškovo ieškinys pareikštas 2006 m. gruodžio 19 d. (gautas 2006 m. lapkričio 14 d.) dėl 44000 litų skolos išieškojimo iš atsakovo K. Ž., pagal 1999 m. spalio 8 d. paskolos sutartį, tariamai praleidus prievolės grąžinimo iki 1999 m. gruodžio 8 d. terminą. CK 6.65 str. reglamentuoja, jeigu skolininkas yra kreditoriui išdavęs prievolei patvirtinti skolos dokumentą, tai kreditorius, priimdamas visą prievolės įvykdymą, privalo tą dokumentą skolininkui grąžinti, o kai tokios galimybės nėra,- nurodyti tai pakvitavime. Pakvitavimui prilygsta įrašas apie prievolės įvykdymą gražinamame skolos dokumente. Jeigu įvykdoma ne visa prievolė arba skolos dokumentas reikalingas kreditoriui kitoms teisėms įgyvendinti, jis turi teisę pasilikti skolos dokumentą, tačiau privalo skolininkui duoti pakvitavimą. Taigi ieškovo teisės reikalaujamos prievolės įvykdymo iš skolininko įrodymas yra skolos dokumento originalo buvimas pas skolininką.

Iš bylos dokumentų matyti, kad ieškovas L. Z. skolos dokumento neturi ir ieškinį grindžia 1999 m. spalio 8 d. skolos sutarties dublikatu, išduotu 2006 m. lapkričio 9 d. Radviliškio rajono 1-ojo notarų biuro notarės.

Šalių sutartinių santykių atsiradimo metu galiojęs CK 244 str. 4d. numatė, kad skolos dokumento buvimas pas skolininką nors ir be atžymos apie įvykdymą patvirtina, kad prievolė yra pasibaigusi, kol neįrodyta priešingai. Atsakovo K. Ž. nurodomas faktas apie turėtą skolos dokumentą ir jo dingimo aplinkybes, nepaneigtas. Iš bylos dokumentų (prijungtos baudžiamosios bylos) matyti, kad 2004 metais įvyko vagystė kavinės patalpose (b.l.21). Neatmesta dokumentų dingimo versija, o šis įvykis nepriklausęs nuo atsakovo valios. Kitų įrodymų, paneigiančių šią atsakovo K. Ž. įrodinėjamą aplinkybę byloje nėra.

CPK 178 str. reglamentuoja, kad ieškovas turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimą. 1999 m. spalio 8 d. sutarties dublikatas įrodo tik faktą, kad tarp šalių 1999 metais buvo sutartiniai santykiai, tačiau neįrodo prievolės galiojimo šiuo metu (CK 6.63 str.). Ieškovas L. Z. neįrodė atsakovo K. Ž. galiojančios skolinės prievolės ir kitais įrodinėjimą reglamentuojančiais įrodymais.

Teismas sprendime nepagrįstai nurodo, kad atsakovas, neturėdamas pakvitavimo apie skolos grąžinimą, prisiėmė riziką dėl sandorio įvykdymo įrodinėjimo. Kolegija daro išvadą, kad priešingai, šioje byloje įrodinėjimo pareiga įrodyti egzistuojančią (nepasibaigusią) atsakovo K. Ž. prievolę turėjo tekti ieškovui L. Z., pateikiant skolos išreikalavimo dokumento originalą, ko ieškovas nepateikė.

Taikant 6.123 str. nuostatas, šalių prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu, kurio faktas gali būti konstatuotinas atsižvelgiant į tai ar šalys laikėsi prievolių vykdymo principų, reglamentuojamų CK 6.38 str. normose. Jeigu kreditorius, priėmęs prievolės įvykdymą grąžina skolos dokumentą skolininkui, yra preziumuojama, kad prievolė įvykdyta tinkamai. Konkrečiu atveju, kreditorius skolos dokumento neturi ir neįrodė, kad skolininko prievolė iki šiol neįvykdyta ir galiojanti. Sprendžiant klausimą ar prievolė įvykdyta tinkamai ir nustatant ar šalys atliko tam tikrus veiksmus, taikomi bendrieji sąžiningumo, protingumo, teisingumo teisės principai ir atsižvelgtina į bylos aplinkybes. Byloje esančių rašytinių įrodymų ir liudytojų-V. Ž., E. K., E. V. patvirtinusių paskolos grąžinimo aplinkybes, parodymų visuma ir faktinėmis aplinkybėmis, kad ieškovas neturi paskolos sutarties originalo ir jo dingimo objektyvių aplinkybių nepagrindė, virš 7 metų nuo paskolos grąžinimo termino nesikreipė ir tai, kad atsakovo įrodinėjamos aplinkybės apie dokumentų dingimą nepaneigtos, kolegijai leidžia taikyti tikimybių pusiausvyros principą ir daryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog atsakovo prievolė buvo pasibaigusi. Tokiu būdu, ieškovo ieškinys negali būti tenkinamas ir atmestinas.

Kolegija Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimą panaikina ir priima naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmeta ir priteisia atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas ( CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 25 d. sprendimą panaikinti ir byloje priimti naują sprendimą.

Ieškovo L. Z. ieškinį atsakovui K. Ž. atmesti.

Priteisti iš ieškovo L. Z. bylinėjimosi išlaidas: 590 (penkis šimtus devyniasdešimt)litų atstovavimo išlaidų atsakovui K. Ž., 1320 (tūkstantį tris šimtus dvidešimt)litų žyminio mokesčio valstybei.