- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-26
- Bylos Nr.
- 2S-1928-436/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00334-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- V. V.
- Kreditorius
- „Swedbank“ AB
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V. V. IPĮ „Vygis“ atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-557-418/2015 pagal pareiškėjo V. V. IPĮ „Vygis“ skundą suinteresuotiems asmenims antstolei J. J., išieškotojui „Swedbank“ AB, dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas V. V. IPĮ „Vygis“ skunde dėl antstolės veiksmų prašė įpareigoti antstolę vykdomojoje byloje Nr. 0052/02/01942 pateikti pažymą su visomis vykdymo išlaidomis ir paskaičiavimais bei pateikti pažymą, kurioje būtų nurodyta bendra suma pagal visas vykdomąsias bylas, kuri reikalinga įmokėti į antstolės depozitinę sąskaitą, kad galima būtų pastatus parduoti nurodytam pirkėjui ir kurios užtektų visiškai padengti įsiskolinimą. Taip pat prašė pripažinti, kad antstolė piktnaudžiauja jai suteiktomis teisėmis.
Antstolė J. J., išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2015-05-24 patvarkymu Nr. S-150006857 nusprendė skundo netenkinti ir skundą persiuntė teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 15 d. nutartimi pareiškėjo (skolininko) V. V. IPĮ „Vygis“ skundą dėl antstolės veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad antstolė pagrįstai nepateikė išlaidų skaičiavimo vykdomojoje byloje Nr. 0052/02/01942, nes tai padaryti nėra galimybės, kai ginčas dėl skolos vykdomojoje byloje yra nagrinėjamas teisme, todėl antstolė neturi galimybės kartu pateikti ir bendrą išlaidų apskaičiavimą visose vykdomosiose bylose. Pareiškėjos skunde ir atsiliepimuose pateikti prašymai įpareigoti antstolę pateikti vykdomosios bylos išlaidų apskaičiavimą šiuo atveju nesuderinama su teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir nustatytos aplinkybės patvirtina, jog antstolės atlikti procesiniai veiksmai atitinka vykdymo procesą reglamentuojančias CPK normas, pagrindo pripažinti, kad antstolė piktnaudžiauja jai suteiktomis teisėmis teismas neturi pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas V. V. IPĮ „Vygis“ atskirajame skunde prašo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti antstolę pateikti pažymą vykdomojoje byloje Nr. 0052/02/01942 su visais tiksliais paskaičiavimais. Netenkinus skundo, prašo sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0052/02/01942, kol bus išnagrinėti visi skundai šioje vykdomojoje byloje. Atskirajame skunde nurodoma, kad vykdomoj byla Nr. 0052/02/01942 nėra sustabdyta, todėl apelianto manymu, jam turi būti pateikta pažyma apie esantį įsiskolinimą šioje byloje, kad jis galėtų įmokėti pagal CPK 704 straipsnį esančią skolą.
Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo apelianto skundą neturėdamas vykdomosios bylos Nr. 0052/02/01942, todėl ir antstolė privalo pateikti paskaičiavimus.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliantas nagrinėjamoje byloje kelia klausimą dėl antstolės 2015 m. balandžio 8 d. patvarkymo Nr. S-150005669 teisėtumo dalyje dėl paskaičiavimų atlikimo vykdomojoje byloje Nr. 0052/02/01942.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolės J. J. kontoroje yra atliekami priverstinio išieškojimo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0052/02/01942 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutartį Nr. 1063/2002 dėl skolininkei V. V. IPĮ „Vygis“ nuosavybės teise priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto, esančio Žalioji g. 27, Varėnoje, pardavimo iš varžytynių išieškotojo „Swedbank“, AB naudai. Apeliantas 2015 m. kovo 31 d. pateikė antstolei skundą dėl jos veiksmų, kuriame nurodė, jog iš antstolės gauta pažyma nėra tiksli, nes nepateikti skaičiavimai vykdomojoje byloje Nr. 0052/02/01942 (b. l. 6). 2015 m. balandžio 8 d. antstolė J. J. priėmė patvarkymą Nr. S-150005669, kuriame nusprendė patikslinti skolą vykdomojoje byloje Nr. 0052/02/01942. Šiame patvarkyme nurodyta, kad 2015 m. vasario 13 d. pažymoje dėl skolos likučio Nr. S-150002795 nurodyta, jog skolos likutis 2015 m. vasario 13 d. sudaro 36.267,61 USD ir 68 Lt. Antstolė 2015 m. kovo 26 d. gavusi iš „Swedbank“, AB raštą Nr. SR/15-6395, kuriame nurodyta, jog skolininkas 2015 m. kovo 13 dienai bankui yra skolingas 27.186,96 USD, patikslino skolą vykdomojoje byloje Nr. 0052/02/01942. Taip pat šiame patvarkyme nurodė, kad vykdymo išlaidas šioje vykdomojoje byloje paskaičiuos ir pateiks tikslią mokėtiną sumą tada, kai bus grąžinta pati vykdomoji byla iš Druskininkų miesto apylinkės teismo.
Civilinio proceso kodekso 613 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Patvarkyme antstolis nurodo patvarkymo surašymo datą, savo vardą ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos šalis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka. Patvarkymą antstolis pasirašo ir patvirtina antstolio antspaudu. Reikiamais atvejais patvarkyme nurodomi ir kiti duomenys (CPK 613 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolė tinkamai įvykdė įstatymo reikalavimus, nes ne tik priėmė motyvuotą ir pagrįstą patvarkymą, bet ir kartu su skundžiamu 2015 m. balandžio 8 d. patvarkymu Nr. S-150005669 apeliantui pateikė įrodymus, kurie detalizuoja apelianto skolą bankui (b. l. 6–8). „Swedbank“, AB 2015 m. kovo 13 d. rašte Nr. SR/15-6395 bankas nurodė, kad skolininko V. V. IPĮ „Vygis“ skola bankui 2015 m. kovo 13 d. sudaro 27.186,96 USD, po 2011 m. liepos 18 d. mokėjimų pagal paskolos sutartį Nr. 99/77 su vėlesniais pakeitimais daugiau nebuvo gauta. Gi apeliantas savo skunde nenurodo jokių argumentų, dėl ko antstolės pateiktas patvarkymas neatitinka įstatymo reikalavimų, apsiribodamas vieninteliu argumentu, kad teismas įpareigotų antstolę pateikti pažymą su visais paskaičiavimais. Taigi, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto atskirojo skundo argumentai yra visiškai nepagrįsti, neargumentuoti, todėl atmestini.
Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas turi įpareigoti antstolę pateikti vykdymo išlaidų paskaičiavimo pažymą šioje vykdomojoje byloje Nr. 0052/02/01942, tačiau antstolė savo patvarkyme nurodė, jog neturint vykdomosios bylos, tokio prašymo patenkinti negali, o grąžinus antstolei bylą iš teismo, apelianto prašymas bus išspręstas.
Pagal CPK 611 straipsnio, reglamentuojančio vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarką, 1 dalies nuostatą, vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimai gali būti skundžiami šio Kodekso 510 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 611 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliantas skundžia antstolio patvarkymą, kuriame antstolis nurodė, kad vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje apskaičiuos ir pateiks tikslią mokėtiną apeliantui sumą, kai byla bus grąžinta iš Druskininkų miesto apylinkės teismo. Tai reiškia, kad antstolis apelianto prašymą išspręs ateityje, nes neturint bylos, jis neturi visų duomenų apie toje vykdomojoje byloje atsiradusias vykdymo išlaidas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamas antstolės patvarkymas šiuo atveju nesukelia apeliantui jokių teisinių pasekmių, nes išlaidų dydžio paskaičiavimo klausimas bus išspręstas ateityje, todėl ir šis apelianto prašymas netenkintinas.
Apeliantas savo atskirajame skunde prašo netenkinus jo skundo, vykdomąją bylą sustabdyti iki bus išnagrinėti visi jo skundai vykdomojoje byloje Nr. 0052/02/01. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdomąją bylą sustabdyti. Vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindai išsamiai yra detalizuoti CPK 626–627 straipsniuose. Tai reiškia, kad vykdomosios bylos sustabdymas nepriskirtinas teismo kompetencijai, be to, tokio prašymo apeliantas nepareiškė antstoliui, todėl ir šis apelianto prašymas netenkintas.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atmesdamas apelianto skundą dėl antstolės veiksmų, nei procesinės, nei materialinės teisės normų nepažeidė ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.