- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-18
- Bylos Nr.
- N-662-6401-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Marijampolės policijos komisariato įgaliotas pareigūnas A. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. rugpjūčio 28 d., 22.00 val., vairuodamas transporto priemonę, važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai bus saugu, todėl atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę, apgadindamas abi transporto priemones. Iš įvykio vietos, su kuria buvo susijęs, pasišalino. Tuo A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 158, 53, 271 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 12 d. nutarimu A. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė 100 litų baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 3000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Paskirtas nuobaudas subendrino ir paskyrė 3000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi Nr. N62-2514/2009 A. M. apeliacinį skundą atmetė ir pirmosios instancijos teismo nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
A. M. 2010 m. kovo 8 d. prašymu kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 12 d. nutartimi A. M. teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino iki 2010 m. balandžio 12 d.
Šalies argumentai
Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. gegužės 14 d. nutartimi Nr. N575-5021/2010 apeliacinį skundą patenkino, pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo grąžino šiam teismui nagrinėti iš naujo.
II.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 17 d. nutartimi atmetė prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas nurodė ATPK 329 straipsnį, 330 straipsnio 1 dalį, 304 straipsnio 2 dalį, 295 straipsnį, Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 19 punktą ir pažymėjo, kad A. M. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, todėl apeliacinio skundo padavimas sustabdė nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki jo išnagrinėjimo. Kadangi apeliacinis skundas 2009 m. lapkričio 13 d. buvo nepatenkintas, nutarimas turėjo būti vykdomas nuo 2009 m. lapkričio 13 d., todėl 2010 m. kovo 8 d. A. M. prašymas dėl vairuotojo pažymėjimo grąžinimo praėjus pusei paskirto laiko neatitiko ATPK 329 straipsnio reikalavimų. Konstatavo, kad nuobaudos tikslas tinkamai nubausti A. M. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą nebus pasiektas.
III.
A. M. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – sutrumpinti atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminą ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones. Pažymi, kad teismas nepatenkino jo prašymo ir neišreikalavo iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įrodymų apie tai, kad faktiškai teisės vairuoti transporto priemones jis neturėjo nuo 2008 m. rugsėjo 12 d., ši teisė 2008 m. rugsėjo 12 d. – 2009 m. lapkričio 13 d. jam nebuvo grąžinta, nebuvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones, todėl teismas neteisingai nusprendė, kad jo prašymas dėl vairuotojo pažymėjimo grąžinimo suėjus pusei paskirtojo laiko neatitiko ATPK 329 straipsnio reikalavimų. Atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, jog jis vairavo automobilį neblaivus, nes iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidimą padarė būdamas blaivus, be to, niekada nėra vairavęs būdamas neblaivus.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pažymi, kad A. M. 2010 m. kovo 8 d. prašyme nurodytos aplinkybės neatitiko ATPK 329 straipsnyje nustatytų formalių reikalavimų. Atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N16-536/2006, N16-597/2006, N16-949/2006, Nr. N16-1757/2006, N16-1756/2006, N16-594/2006, Nr. N5-1647/2006, Nr. N17-1874/2006, Nr. N3-20/2006, Nr. N14-2082/2006, Nr. N16-595/2006 ir pažymi, kad nurodytose nutartyse suformuotos praktikos turėtų būti laikomasi ir taikant ATPK 329 straipsnį. Mano, kad A. M. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 329 straipsnyje yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Įstatymų leidėjas numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Būtina sąlyga taikyti ATPK 329 straipsnį – turi būti praėję daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino. Pirmosios instancijos teismo nuomone, teisės vairuoti atėmimo terminas A. M. atžvilgiu turėtų būti pradedamas skaičiuoti nuo 2009 m. lapkričio 13 d., kadangi šią dieną Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nepatenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo ir paliko pirmosios instancijos teismo nutarimą nepakeistą.
ATPK 304 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendra administracinių nuobaudų vykdymo taisyklė, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas, kai skundas lieka nepatenkintas. Šiuo atveju apeliacinis procesas buvo nutrauktas 2009 m. lapkričio 13 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi ir paliktas galioti pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas, vadinasi, specialioji teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta tik 2009 m. lapkričio 13 d. Taigi, prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo padavimo metu (2010 m. kovo 8 d., b. l. 39-40) buvo praėję mažiau nei 4 mėnesiai nuo paskirtojo specialiosios teisės atėmimo 3 metams, t. y. mažiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.
Apeliantas tvirtina, kad faktiškai teisės vairuoti transporto priemones jis neturėjo nuo 2008 m. rugsėjo 12 d., ši teisė 2008 m. rugsėjo 12 d. - 2009 m. lapkričio 13 d. jam nebuvo grąžinta, nebuvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones. Kaip jau minėta, A. M. pateikė apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. nutarimo. Pagal ATPK 295 straipsnį, tai sustabdė šio nutarimo vykdymą. Taigi, nepriklausomai nuo to, ar laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 12 d. A. M. turėjo teisę vairuoti transporto priemones patvirtinantį dokumentą, tuo metu teisė vairuoti transporto priemones jam nebuvo apribota, o tai ir sudaro minėtu nutarimu jam paskirtos administracinės nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams) esmę. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų arba paneigtų, jog laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 12 d. A. M. vairavo transporto priemones, tačiau netgi ir tuo atveju, jeigu jis jų nevairavo, to negalima laikyti jam pirmosios instancijos teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymu, kadangi tai buvo jo subjektyvus apsisprendimas arba tą galėjo lemti kitos priežastys, nes, kaip minėta, teisę vairuoti transporto priemones jis tuo metu turėjo (tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje, pvz., 2009 m. birželio 5 d. nutartis Nr. N261-5220/2009). Atkreiptinas dėmesys, kad iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2010 m. rugsėjo 20 d. rašto Nr. 64-3-5-4713 matyti, jog A. M. nebuvo aktyvus, t. y. į šį skyrių, kur saugomas jo vairuotojo pažymėjimas, laikotarpiu nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo priėmimo (2008 m. rugsėjo 12 d.) iki nutarties priėmimo apeliacinės instancijos teisme (2009 m. lapkričio 13 d.) dėl teisės vairuoti transporto priemones sugrąžinimo nesikreipė. Pastebėtina, kad net jei ir būtų, kaip pageidauja apeliantas, skaičiuojamas paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo, vykdymas nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (2008 m. rugsėjo 12 d.), A. M. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką padavimo metu (2010 m. kovo 8 d.) dar nebūtų praėjęs ATPK 329 straipsnyje nurodytas pusės specialiosios teisės atėmimo (nagrinėjamu atveju – 3 metų) terminas.
Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nurodytas skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje esantis netikslumas (A. M. buvo nubaustas ne už tai, kad vairavo automobilį neblaivus) nepaneigia byloje nustatytos aplinkybės, kad 2010 m. kovo 8 d. prašymo dėl vairuotojo pažymėjimo grąžinimo pateikimo teismui metu buvo praėję mažiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino (ATPK 329 str.)
Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.