- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-19
- Bylos Nr.
- 2SA-25-302/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Henrichas Jaglinskis, Tatjana Žukauskienė
- Kreditorius
- P. B., A. V.
- Pareiškėjas
- R. M.
- Skolininkas
- S. M.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų išieškotojų P. B. , A. V. ir antstolės Janės Jakimavičienės atskiruosius skundus dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria skundas tenkintas, civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Janė Jakimavičienė, išieškotojai P. B. , A. V. , skolininkas S. M. .
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja R. M. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti 2008-01-29 antstolio turto arešto aktą vykdomosiose bylose Nr. 0052/07/00202 ir Nr. 0052/07/00210. Nurodė, kad 2008 01 29 jos sutuoktiniui S. M. įteiktas 2008 01 29 turto arešto aktas, kuriuo areštuotas jai asmeninės nuosavybės teise priklausančios 2/3 dalys gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Dalį gyvenamojo namo ji yra įgijusi 1996-05-30 paveldėjimo teisės liudijimo ir 2005-03-17, 2005-11-02 2006-08-04 dovanojimo sutarčių pagrindu, tai yra jos asmeninė nuosavybė. Turto areštas atliktas pažeidžiant CPK normų reikalavimus. 2007 01 04 Druskininkų miesto apylinkės teismas sprendimu už akių priteisė iš S. M. 12 860 Lt A. V. ir 21 100 Lt J.J. B. naudai negrąžintos skolos. Apie sutuoktinio skolas jai nebuvo žinoma, tai S. M. asmeninės skolos, kurios privalo būti išieškotos iš asmeninio jo turto.
Antstolė Janė Jakimavičienė su skundu nesutiko. Nurodė, kad turto areštas atliktas teisėtai. R. M. ir S. M. kartu gyvena, atlieka gyvenamojo namo, kurio 2/3 dalys priklauso R. M. , remontą. Namas yra pagerintas. Namo pagerinimo darbams 15 000 Lt paskolos neužtektų. Prie namo pagerinimo prisidėjo ir S. M. savo lėšomis, todėl turto areštas atliktas teisėtai. Vedybinė turto padalinimo sutartis sudaryta jau po paskolos sutarčių sudarymo. Be to, jų santuoka nenutraukta.
Suinteresuotas asmuo S. M. su skundu sutiko. Nurodė, kad jis skolas pripažįsta, pagal galimybes jas moka. Pinigus skolinosi 1997 m., tačiau paskolos faktą sutartimi įtvirtino tik 2000 m. Antstolė neteisėtai areštavo pareiškėjai priklausančio namo dalis, nes tai jos asmeninis turtas. Jis paskolintus pinigus ketino panaudoti savo verslo – automobilių gabenimo iš Vokietijos, plėtrai, tačiau pinigai iš jo buvo pavogti. Tai jo asmeninės skolos, kurias jis vienas privalo grąžinti.
Suinteresuotas asmuo A. V. su skundu nesutiko. Nurodė, kad ji 2000 m. paskolino S. M. pinigus, kuriuos jis investavo į verslą. Vėliau gauti pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti. S. M. ir R. M. kartu gyvena, bendrai atliko namo remontą: pakeitė langus, stogą. Tuo tarpu skolos gera valia negrąžina.
Suinteresuotas asmuo P. B. su skundu nesutiko. Nurodė, kad ji yra savo motinos J. B. teisių perėmėja. Prie kokių aplinkybių motina skolino pinigus nežino.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 10 d. nutartimi skundą tenkino. Panaikino antstolės Janės Jakimavičienės kontoros antstolio padėjėjo Egidijaus Balčiaus 2008 01 29 turto arešto aktą vykdomosiose bylose Nr. 0052/07/00202 ir Nr. 0052/07/00210.
Teismas sprendė, kad 2/3 dalys gyvenamojo namo, esančio Veisiejų g. 38, Druskininkuose, R. M. priklauso asmeninės nuosavybės teise, nes 1995-05-12 testamento pagrindu 1996-05-30 buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, kuriuo pareiškėja įgijo nuosavybės teisę į 1/9 dalį nurodyto gyvenamojo namo, o pagal 2005-03-17, 2005-11-02, 2006-08-04 gyvenamojo namo dalių dovanojimo sutartis jai asmeninės nuosavybės teise padovanota viso 5/9 dalys minėto turto.
Teismas konstatavo, jog pareiškėja vykdymo procese neturi pareigos atsakyti pagal vykdomuosius dokumentus, kadangi ji nieko nežinojo apie skolininko sudarytas paskolos sutartis, šios aplinkybės nepaneigė ir suinteresuotas asmuo A. V. .
Teismas panaikino skundžiamą turto arešto aktą nustatęs, jog antstolė pažeidė Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalies nuostatas, vykdydama išieškojimą pagal asmenines skolininko prievoles areštuodama pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą.
Išieškotojos P. B. , A. V. atskiraisiais skundais prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį pripažįstant, jog pareiškėjai priklausanti dalis namo, esančio (duomenys neskelbtini), yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Nurodo, jog skolininkas prisidėjo prie savo sutuoktinės R. M. namo dalies remonto ir išieškotojos skolintais pinigais, ir savo darbu, tokiu būdu toks pagerintas turtas gali būti pripažintas teismo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Paskolinti pinigai buvo panaudoti ne tik skolininko individualios įmonės veiklai plėtoti, bet ir jo asmeniniams bei šeimos poreikiams tenkinti.
Šalies argumentai
Antstolė Janė Jakimavičienė atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, pripažinti, jog pareiškėjai priklausanti dalis namo, esančio (duomenys neskelbtini), yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Nurodo, jog teismas išsamiai neišsiaiškino, kokiu tikslu skolininkas skolinosi pinigus iš išieškotojų. Pinigus jis skolinosi ne savo verslo plėtrai, nes jo individuali įmonė veiklos jau nevykdė, bet savo ir šeimos poreikiams tenkinti. Teismas neįvertino to, jog skolininkas atliko namo remonto darbus pats ar pasitelkęs kitus asmenis.
Teismas netinkamai vertino pareiškėjos ir skolininko paaiškinimus.
Iš individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės turi būti laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos turi būti tenkinamos iš sutuoktinių bendro turto.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai atmestini.
Nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2007-01-04 sprendimu už akių iš atsakovo S. M. ieškovės A. V. naudai priteisė 12 000 Lt skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y., 2006-11-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, J.J. B. naudai priteisė 20 000 Lt skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y., 2006 11 13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį dalyje dėl skolos priteisimo solidariai iš R. M. ir S. M. teismas atmetė (civ. bylos Nr. 2-38-314/2007 b.l. 57-58). 2007-02-13 J.J. B. antstolės Janės Jakimavičienės kontorai pateikė prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko S. M. (vykdomoji byla Nr. 20052/07/00210). 2007 m. vasario mėnesį A. V. antstolės Janės Jakimavičienės kontorai pateikė prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko S. M. (vykdomoji byla Nr. 20052/07/00202). 2008-01-29 vykdomosiose bylose Nr. 0052/007/00202 ir Nr. 0052/07/00210 Antstolės Janės Jakimavičienės kontoros antstolio padėjėjas E.Balčius, vykdydamas Druskininkų miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. 32-38-314/2007, surašė turto arešto aktą, kuriuo areštavo R. M. vardu registruotas 2/3 dalis medinio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-5).
Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į skolininko turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Teismų praktikoje pripažįstama, kad prieš pradedant vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininku nurodytas vienas iš sutuoktinių, antstoliui būtina pagal prievolės teisinę prigimtį išsiaiškinti, ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendro sutuoktinių turto, ar iš skolininko asmeninio turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2006 ir kt.). Tik nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas ar abu sutuoktiniai. Tai ir nulemia išieškojimo nukreipimą į skirtingo teisinio režimo turtą: į vieno sutuoktinio asmeninį turtą, į jo dalį bendrame sutuoktinių turte ar į bendrą sutuoktinių turtą. Prievolės vykdymas iš bendro sutuoktinių turto yra prievolės asmeniui nustatymas, todėl tokios prievolės pobūdį ir galimybę išieškoti iš bendro sutuoktinių turto nustato tik teismas, antstolis tokios teisės neturi ir negali priimti patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš bendro turto.
Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolė ginčijamu turto arešto aktu nepagrįstai nukreipė išieškojimą į suinteresuotam asmeniui R. M. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Druskininkų miesto apylinkės teismas 2007-01-04 sprendimu už akių konstatavo, jog nėra pagrindo spręsti, kad R. M. atliko veiksmus, kurie pagal galiojančius įstatymus sukūrė jai prievolinius santykius, todėl bendra 32 000 Lt skola pagal 2000 03 14 paskolos sutartis priteistina vienasmeniškai iš S. M. (civ. bylos Nr. 2-38-314/2007 b.l. 57-58), šis teismo sprendimas už akių nebuvo apskųstas, įsiteisėjo, įgijo res iudicata galią, byloje dalyvaujantiems asmenims tapo privalomas ir turi būti vykdomas. Atsižvelgiant į tai, jog teismas nustatė, kad S. M. prievolė yra asmeninė, nes paskola buvo paimta apie tai nežinant kitam sutuoktiniui, o areštuotas turtas priklauso R. M. asmeninės nuosavybės teise, kadangi jis buvo suinteresuoto asmens paveldėtas bei įgytas dovanojimo pagrindu, o įrodymų, patvirtinančių tai, kad minėtas turtas buvo pagerintas S. M. skolintomis lėšomis, nepateikta, todėl antstolės atliktą vykdymo veiksmą – surašytą turto arešto aktą pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino kaip neatitinkantį procesinės teisės normų reikalavimų (Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis).
Dėl nurodytų priežasčių – nepateiktų įrodymų kolegija nesutinka su atskirųjų skundų argumentais, jog S. M. prisidėjo prie savo sutuoktinės namo dalies remonto savo darbu, kas iš esmės atitinka Civilinio kodekso 3.90 straipsnio 1 dalį dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, tokie argumentai prieštarauja viešųjų registrų duomenims, kuriuose ginčo turtas apskaitomas R. M. asmenine nuosavybe.
Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis yra paliktina nepakeista, atskirieji skundai atmestini (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 straipsniais, kolegija
nutarė:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.