Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šančių autoservisas” ir Ko ieškinį atsakovui Ž. V. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka – pilnamečiam šeimos nariui, 2019 m. sausio 12 d.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus.

Teismas, atlikęs formalų byloje esančių įrodymų – 2007 m. sausio 1 d. Įkainių (Transporto priemonių nuvežimo, pakrovimo, iškrovimo, saugojimo ir papildomiems darbams); 2008 m. sausio 27 d. transporto priemonės pridavimo-priėmimo akto; VĮ Regitra kelių transporto priemonių registro išrašo 2008 m. sausio 27 d. datai; Ž. V. patvirtinimo dėl transporto priemonės įsigijimo; automobilio saugojimo išlaidų detalizavimo (e. b. l. 6, 8-9, 12-13) – kitų rašytinių įrodymų vertinimą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginių prievolių ieškovei įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko bei atsakovo susiklostė pasaugos teisiniai santykiai. Ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas Ž. V. (transporto priemonės valdytojas ir savininkas) sumokėtų susidariusią skolą už transporto priemonės Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo paslaugas bei šios transporto priemonės saugojimo paslaugas (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830 straipsnio 1dalis, 6.840, 6.841 6.850 straipsniai).

CK 6.830 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje. Taigi, ieškovą ir atsakovą siejo teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymą prasmę (CK 6.850 straipsnis). Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) ar kitų teisės aktų reikalavimus. Pagal SEAKĮ 33 straipsnio 4 dalį policijos pareigūnai, priėmę sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneša transporto priemonės savininkui (valdytojui) teisės aktų nustatyta tvarka apie priimtą sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo.

Nustatyta, kad 2008 m. lapkričio 25 d. raginimu K. J. buvo raginimas sumokėti įsiskolinimą už automobilio Ford Escort saugojimą UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko aikštelėje. Tačiau iš byloje esančio atsakovo patvirtinimo matyti, jog Ž. V. 2007 m. gruodžio 15 d. iš K. J. nusipirko automobilį Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jis ir yra atsakingas už automobilio transportavimą ir saugojimą UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko aikštelėje.

SEAKĮ 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui atlygina transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Kadangi saugojimo išlaidų transporto priemonės savininkas ir valdytojas Ž. V. ieškovei neatlygino, ieškovė turi teisę reikalauti neatlygintas saugojimo ir transportavimo išlaidas priteisti iš atsakovo, ieškovės reikalavimas pagrįstas įrodymais, todėl tenkintinas visiškai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismui tenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteisiamas 50,00 Eur žyminis mokestis ir 400,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Ž. V., gimusio (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Šančių autoservisas“ ir Ko, juridinio asmens kodas 135786941, 2213,01 Eur (du tūkstančius du šimtus trylika eurų 01 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2213,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 450,00 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.