Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 2 dalį ir 245 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2013-11-27, apie 15.30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), suduodamas rankų kumščiais ir kojomis savo šeimos narei - sugyventinei D. B. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarydamas ne mažiau trylikos trauminių poveikių nukentėjusiosios galvai, veidui, kairiam pečiui, abiems nugaros pusėms, dešiniam žastui, dešiniam dilbiui ir kairei šlauniai, padarė dešinės krūtinės ląstos pusės VIII-IX šonkaulių lūžius, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kairės ausies kaušelyje, kairiame petyje, abiejose nugaros pusėse, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, kairėje šlaunyje - nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dešinės krūtinės ląstos pusės VIII-IX šonkaulių lūžiai sutrikdė nukentėjusiosios D. B. sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Be to, jis 2014-02-12, apie 00.10 val., bute, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia, rankomis sugriebė savo šeimos narei - sugyventinei D. B. už plaukų, išmetė iš lovos ant grindų ir ją smaugė, taip jai sukeldamas fizinį skausmą.

Be to, jis žinodamas apie 2013-11-29 Šiaulių apylinkės teismo nutartį, įpareigojančią jį nuo nutarties priėmimo dienos - 2013-11-29 išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens - sugyventinės D. B., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, nevykdė Šiaulių apylinkės teismo nutarties, tai yra 2014-02-12 nuo 00.00 val. iki 03.00 val., 2014-04-26, apie 18.59 val. lankėsi (duomenys neskelbtini) bei bendravo su D. B., taip nevykdė 2013-11-29 Šiaulių apylinkės teismo sprendimo.

Nesunkus nukentėjusiosios D. B. sveikatos sutrikdymas (LR BK 138 str. 2 d. 3 p.)

Kaltinamasis V. G. nagrinėjant bylą teisme prisipažino visiškai ir nurodė, kad ne viską pamena. Įvykis galėjo būti 2013-11-27. Viskas vyko vakare. Nukentėjusiosios atžvilgiu atliko veiksmus, gal ir sudavė. Nežino, į kurias kūno vietas, neskaičiavo, kiek smūgių sudavė. Sudavimo priežastys – šeimyninės, finansinės problemos. Nukentėjusioji po jo veiksmų nesiskundė. Kokie sužalojimai buvo atlikti nukentėjusiajai sužinojo tik už kelių parų, tuos sužalojimus padarė jis. Pripažįsta, kad sudavė ne mažiau 13 smūgių į įvairias kūno vietas D. B.. Iki to laiko, kiek žino, D. B. buvo sveika. Sutinka, kad 2013-11-27 (duomenys neskelbtini) padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

2013-11-28 D. B. protokolu - pareiškimu, kuriame D. B. nurodė, kad ją sumušė jos sugyventinis V. G. (1 t., 4 b. l.).

Nukentėjusioji D. B. parodė, kad įvykis įvyko dieną, galėjo būti 2013-11-27 apie 15.00 – 15.30 val. adresu (duomenys neskelbtini). Be jos šiame bute buvo V. G.. Abu buvo išgėrę, prasidėjo žodiniai konfliktai ir jis pradėjo ją mušti. Jis ją mušė kumščiu ir kojomis. Jai buvo suduoti smūgiai į šonkaulius, į veidą, kliuvo ir į ausį, į kojas buvo smūgiai. Prieš įvykį ji nesiskundė sveikatos problemomis dėl sumušimų. Šitie visi sužalojimai, kurie buvo nustatyti eksperto, apžiūrėjusio gydymo įstaigoje, atsirado, nes V. G. mušė. Nepamena, kiek smūgių V. G. galėjo jai suduoti. Galėjo būti 13 ir daugiau smūgių. Po šių smūgių, ji pasakė, kad iškvies policiją, o jis išėjo pas kaimyną P., kuris gyvena tame pačiame aukšte 72 bute. Kadangi jis dvyliktą valandą nakties pradėjo duris daužyti, ji išsigando ir iškvietė policijos pareigūnus. Jie abu yra sugyventiniai.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodė, kad 2013-11-27 pagal gautą pranešimą iš budėtojo, nuvyko į (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko D. B.. Matėsi, kad ji išgėrusi, kalba nerišli. Ji paaiškino, kad ją sumušė, suspardė sugyventinis, labai skauda šoną. Ant veido matėsi ties dešine akimi patinimas, mėlynė. Teigė, kad anksčiau sugyventinis yra mušęs. Ji nurodė, kur yra sugyventinis ir jis su kolega sulaikė jį. (1 t., 43-44 b. l.). Papildomai liudytojas A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo iškvietimas į (duomenys neskelbtini), moteris prašėsi pagalbos, nes ją sumušė sugyventinis. Į minėtą butą, atvyko, kai buvo tamsus paros metas, tai galėjo būti 2013-11-27. Policijos pareigūnai buvo kviesti, kad sugyventinis sumušė sugyventinę. Nuvykus į įvykio vietą, jie bendravo su nukentėjusiąja, ji juos pasitiko, sakė, kad yra sumušta, skauda, sunkiai kvėpavo, todėl jie jai iškvietė medikus. Sugyventinis buvo nuėjęs į kitą butą, kur jie jį ir rado. Sugyventinis buvo išgėręs.

Liudytoja J. D. teismo posėdžio metu patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodė, kad ji dirba bendrosios praktikos slaugytoja. Adresas (duomenys neskelbtini), nėra žinomas ir apie 2013-11-27 iškvietimą negali nieko pasakyti, nes neprisimena. Prieš atvykstant į policiją ji susipažino su greitosios pagalbos iškvietimo kortelėje esančiais duomenimis, kurią pildė įvykio vietoje. Minėtoje kortelėje parašyta, kad (duomenys neskelbtini), ligonė skundėsi, kad buvo sumušta pažįstamo. Apžiūrint moterį ties 6-8 šonkauliu dešinėje pusėje skundėsi, kad skausminga įkvėpti, judėti. Kairėje ausies pusėje buvo matoma hematoma. Kitų sužalojimų nepastebėjo. Apžiūrima moteris buvo sąmoninga, orientuota, teisingai atsakė į klausimus, sklido alkoholio kvapas. Ligonė buvo vežama į ligoninę dėl galvos sumušimo, krūtinės ląstos sumušimo, įtarimo dėl šonkaulių lūžimo (1 t., 141-142 b. l.). Be to, papildomai liudytoja J. D. parodė, kad įvykis galėjo būti 2013-11-27, (duomenys neskelbtini). Viskas yra aprašyta kortelėje, nes ji smulkiai aprašo kortelėje tuo metu, kas buvo. Kas parašyta kortelėje būtent toje byloje, tai viskas taip ir buvo pagal tuos nusiskundimus. Į kortelę įrašoma tas, kuo moteris skundėsi.

2013-11-27 Šiaulių apskrities VPK patrulio A. B. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuotas smurtas artimoje aplinkoje. D. B. nurodė, kad sugyventinis V. G. spyrė koja į dešinį šoną ir dėl skausmo negalėjo pūsti į alkotesterį neblaivumui nustatyti (1 t., 6-8 b. l.).

2013-11-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (1 t., 9-13 b. l.).

2014-01-07 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas nukentėjusiosios D. B. pokalbis su pagalbos centro Nr. 112 operatoriumi (1 t., 23-27 b. l.).

2013-12-02 valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1736/13(04), kurioje nurodyta, kad D. B. padaryti sužalojimai: dešinės krūtinės ląstos pusės VIII-IX šonkaulių lūžiai, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairės ausies kaušelyje, kairiame petyje, abiejose nugaros pusėse, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, kairėje šlaunyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau trylikos trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus galvą, veidą, kairį petį, abi nugaros puses, dešinį žastą, dešinį dilbį ir kairę šlaunį. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje. D. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės krūtinės ląstos pusės VIII-IX šonkaulių lūžių jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (1 t., 31-32 b. l.).

2013-12-12 VšĮ centro poliklinikos išrašu iš medicininių dokumentų, kuriame nurodyta, kad 2013-11-27 O. B. buvo suteikta pirmoji pagalba. Diagnozė – krūtinės ląstos šonkaulių lūžimai (1 t. 40 b. l.).

Asmens blaivumo testu buvo nustatyta, kad 2013-11-28 00.15 val. V. G. nustatytas – 2,66 prom. girtumas (1 t., 46 b. l.).

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad V. G. 2013-11-27 apie 15.30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), suduodamas rankų kumščiais ir kojomis savo šeimos narei - sugyventinei D. B. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarydamas ne mažiau trylikos trauminių poveikių nukentėjusiosios galvai, veidui, kairiam pečiui, abiems nugaros pusėms, dešiniam žastui, dešiniam dilbiui ir kairei šlauniai, padarė dešinės krūtinės ląstos pusės VIII-IX šonkaulių lūžius, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kairės ausies kaušelyje, kairiame petyje, abiejose nugaros pusėse, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, kairėje šlaunyje, t. y., nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dešinės krūtinės ląstos pusės VIII-IX šonkaulių lūžiai sutrikdė nukentėjusiosios D. B. sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad dėl naudojamo smurto nukentėjusiajai gali būti sukeltas fizinis skausmas arba padaryti įvairaus masto sveikatos sutrikdymai, šių padarinių nedetalizavo ir vienodai norėjo bet kurio iš jų atsiradimo, todėl veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. V. G. veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, kaip šeimos nariui padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis V. G. nagrinėjant bylą teisme prisipažino visiškai ir nurodė, kad negali pasakyti, kada įvyko įvykis, jei gerai pamena buvo vakaras. Įvykis įvyko adresu (duomenys neskelbtini). Tą dieną žiūrėjo krepšinio varžybas ir norėjo trumpam pažiūrėti rezultatą, o D. B. norėjo filmą pažiūrėti. Pasakė, kad ji pritildytų, ji specialiai pagarsino. Jis atsikėlė iš lovos ir iš rozetės ištraukė televizorių, ji kažką pasakė, jis ją pastūmė ir išėjo į koridorių. Atvažiavo policija ir išvežė jį. Nurodė, kad buvo paėmęs D. B. už plaukų, išmesdamas ją iš lovos. Sutinka su kaltinime nurodytais smaugimo veiksmais.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

2014-02-12 D. B. protokolu - pareiškimu, kuriuo D. B. pranešė apie jai sukeltą fizinį skausmą (1 t., 115 b. l.).

Nukentėjusioji D. B. parodė, kad įvykis įvyko 2014-02-12, apie 22.00 val. vakare. Ji gulėjo lovoje, adresu (duomenys neskelbtini). Jie buvo išgėrę ir susipyko dėl televizijos programos. Įvykus konfliktui tarp jos ir V. G., jis ištempė ją iš lovos už plaukų, o po to ją pradėjo smaugti. Ji juto fizinį skausmą.

Liudytoja J. S. teismo posėdžio metu patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 136 b.l.) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014-02-11 ji gavo iškvietimą nuvykti į (duomenys neskelbtini) pas moterį, kuriai yra traukuliai. Ji su vairuotoju nuvyko į nurodytą adresą. Įvykio vietoje pamatė, kad moteriai jokių traukulių nėra, ji sąmoninga, kalbanti, akivaizdžiai girta. Moteris sakė, kad sugyventinis pastoviai mušasi. Ji paprašė, kad moteris parodytų sumušimo žymes, tačiau moteris net tokių žymių nebandė rodyti, o akivaizdžiai sumušimo žymių nesimatė. Pati moteris jai sakė, kad jokių traukulių jai nebuvo. Moteris nieko nesakė, kad iškvietimo dieną ją būtų mušęs jos sugyventinis. Taip pat minėjo, kad jai jokio epilepsijos priepuolio nebuvo. Pagrinde kvietimas buvo dėl traukulių kaip epilepsijos priepuolio, bet kadangi kai nuvažiavo, traukulių tikrai nebuvo, nes jeigu ir būna traukuliai, žmogus taip greitai nebūna toks reaguojantis, jis kol atsigauna, turi praeiti tam tikras laiko tarpas, o ji vaikščiojo, šnekėjo. Po iškvietimo, labai greitai nuvažiavo iš centrinės stoties, ten kokios 4 minutės. Jeigu būtų buvęs epilepsijos priepuolis, ji dar nebūtų tokios būklės. Įvykio vietoje nukentėjusioji ir vyras pastoviai ginčijosi, abu buvo girti.

2013-11-27 Šiaulių apskrities VPK patrulio A. S. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuotas smurtas artimoje aplinkoje. D. B. nurodė, kad sugyventinis V. G. būdamas neblaivus už plaukų ištempė iš lovos ir parvertęs ant žemės smaugė. Matėsi paraudimas (1 t., 117-119 b. l.).

2014-02-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (1 t., 120-123 b. l.).

Asmens blaivumo testu buvo nustatyta, kad 2014-02-12 03.25 val. V. G. nustatytas – 2,97 prom. girtumas (1 t., 152 b. l.).

Bylos aplinkybės, t. y. ir paties kaltinamojo ir nukentėjusiosios, liudytojos parodymai, protokolai – pareiškimas, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, liudija, kad kaltinamasis 2014-02-12, apie 00.10 val., bute, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia, rankomis sugriebė savo šeimos narei - sugyventinei D. B. už plaukų, išmetė iš lovos ant grindų ir ją smaugė, taip nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo V. G. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo D. B. visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl teismo sprendimo nevykdymo (LR BK 245 str.)

2013-11-29 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, V. G. paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės nuo 2013-11-29: įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir įpareigojimas nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens – sugyventinės D. B., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja (64-65 b. l.).

Kaltinamasis V. G. nagrinėjant bylą teisme prisipažino visiškai ir nurodė, kad ten lankėsi ne savo noru. Kai buvo priimta Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-29 nutartis, įpareigojant jį nesiartinti prie D. B. ir išsikelti iš gyvenamosios vietos, jis suprato tos nutarties esmę. Žinodamas, kad draudžiama jam artintis prie asmens bei atvykti į nurodytą adresą, nevykdė teismo nutarties, nes D. B. pati jam paskambino, kad reikia vaistų atnešti, reikia valgyti, ji nepaėjo, jai buvo nugara „surakinta“. Kitą kartą jis (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo, kai ji su draugėmis „baliavojo“, naktį jam paskambino, kad jeigu neateis, tai šoks per balkoną. Suprato, kaip elgiasi, gailisi.

Liudytoja - nukentėjusioji D. B. parodė, kad buvo priimta Šiaulių apylinkės teismo nutartis, kad kaltinamasis negali pas ją lankytis ir bendrauti. Ta nutartis buvo priimta 2013 metais. V. G. atsirado tame bute 2014-02-13, kai jie susipyko dėl televizijos programos, tai jis dažnai pas ją būna, nes jis neturi, kur būti, o 2014-04-26 dienos aplinkybių ji nepamena, tačiau tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur ji nurodė, kad V. G. nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo prie jos nesiartinti ir nebendrauti bei nesilankyti namuose (duomenys neskelbtini). 2014-02-12, kai V. G. buvo sulaikytas dėl jos sumušimo. 2014-04-26 po pietų, pas ją atėjo V. G.. Atėjęs V. G. norėjo persirengti ir pasakė, kad niekur neis ir liks namuose, tada ji paskambino policijai ir V. G. išvedė iš namų (1 t., 134-135 b. l.).

Liudytojas G. K. teismo posėdžio metu patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur jis nurodė, kad jis dirba policijos pareigūnu ir 2014-04-26 su kolega V. R. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), yra nepageidaujamas asmuo. Nuvykus į nurodytą butą, duris atidarė moteris, kuri teigė, kad kvietė policijos pareigūnus, kad išprašytų sugyventinį iš jos namų, nes jam paskirta apsaugos priemonė nuo smurto. Moteris sakė, kad ji prašė sugyventinio išeiti, tačiau jis jos neklausė. Įėjus į butą pamatė lovoje gulintį vyriškį, kuris akivaizdžiai buvo girtas. Išsiaiškino, kad iš tiesų yra teismo paskirti įpareigojimai ir vyriškį išprašė iš buto (1 t., 139-140 b. l.).

Liudytojas V. R. parodė, kad buvo konfliktas. Budėtojas pranešė, kad vyriškiui yra uždrausta lankytis adresu (duomenys neskelbtini) g. Jis tuo metu dirbo su vyr. patruliu G. K. ir su studente. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad asmeniui yra priimta nutartis. Pirmiausia jiems moteris pranešė, kad yra tokia nutartis, bet kadangi ji nepateikė jiems jokios nutarties, tai jie su budėtoju susisiekė ir budėtojas patvirtino, kad jam ten lankytis negalima. Tokiu atveju jie jį budėtojo nurodymu išprašė iš ten, įteikė šaukimus ir nustatė girtumus. Jie buvo kviesti dėl to, nes nurodė, kad sugyventinis namuose kelia triukšmą, neleidžia ilsėtis.

Išdėstyti įrodymai, t. y. V. G. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, bei kita teisme ištirta rašytinė medžiaga, neginčijamai patvirtina V. G. kaltę pagal LR BK 245 straipsnį, t. y. 2014-02-12 ateidamas pas nukentėjusiąją sugyventinę D. B. į namus adresu (duomenys neskelbtini), ir sukeldamas jai fizinį skausmą, be to, 2014-04-26 V. G. policijos pareigūnų buvo išprašytas iš D. B. buto, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame lankėsi ir bendravo su nukentėjusiąja, nevykdė teismo sprendimo, 2013-11-29 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos priemonių įsipareigojimo laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, nesusijusio su bausme.

LR BK 245 straipsnyje numatyta nusikalstama veika (baudžiamasis nusižengimas) yra teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas. Šios baudžiamojo įstatymo normos saugoma vertybė – įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumas, kuris reiškia, kad teismo sprendime nustatytų nurodymų privalo paisyti visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Teismų sprendimai LR BK 245 straipsnio prasme yra procesiniai dokumentai, kurių formos gali būti sprendimai ar nutartys (civilinėse bylose) ir nuosprendžiai arba nutartys (baudžiamosiose bylose). Taigi pagal LR BK 245 straipsnį atsakomybė kyla, kai asmuo nevykdo nurodymų, jam nustatytų įsiteisėjusiame teismo procesiniame dokumente, šiuo atveju – nutartyje. (2009-01-20 LAT nutartis Nr. 2K–7/2009; 2010-12-28 LAT nutartis Nr. 2K–636/2010).

Pagal LR BK 245 straipsnį atsako tas, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Šiaulių apylinkės teismas 2013-11-29 nutartimi, tenkindamas Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK tyrėjos Rasos Kukulskytės prašymą, kuris buvo motyvuojamas tuo, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl galimai V. G. nusikalstamų veikų artimoje aplinkoje, taip siekiant apsaugoti smurtą patyrusį artimoje aplinkoje asmenį, V. G. įpareigojo laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie nukentėjusiosios, nebendrauti, neieškoti ryšių su ja. Byloje nustatyta, kad V. G., žinodamas apie teismo taikytas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, nepaisant teismo sprendimo, ne kartą atėjo pas D. B. ir dar sukėlė jai fizinį skausmą, todėl V. G. veika visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 245 straipsnį.

Bausmės skyrimo motyvai, civilinio ieškinio išsprendimas, kiti klausimai

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

V. G., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tris nusikalstamas veikas – nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, bei baudžiamąjį nusižengimą. Anksčiau neteistas (1 t., 76-77 b. l.), administracine tvarka baustas (1 t., 88-93 b. l.), nedirba, registruotas darbo biržoje (1 t., 94, 95 b. l.), yra VŠĮ Respublikinės ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės registre (1 t., 73 b. l.), Šiaulių centro poliklinikos ir Dainų pirminės sveikatos priežiūros psichikos sveikatos psichikos sveikatos centrų registruose nėra (1 t., 74, 75). Nors kaltinamasis ir prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, tačiau teismas nepripažįsta to lengvinančia aplinkybe, kadangi kaltinamasis dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažino tik teismo posėdyje baigiamųjų kalbų metu, kas rodo kad V. G. nenuoširdžiai gailisi dėl savo padarytų veikų. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas pagal LR BK 140 str. 2 d. ir 138 str. 2d. 3p., padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Įvertinus visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, V. G., už LR BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skiriama – laisvės atėmimo bausmė, už LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyto nusikaltimo padarymą skiriama vienintelė sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, už LR BK 245 str. skiriama sankcijoje numatyta griežtesnė bausmės rūšis – areštas.

V. G. už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu (LR BK 63 str. 1, 4 d.), prieš tai arešto bausmę vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp., pakeičiant laisvės atėmimo bausme.

Galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas vadovaujantis LR BK 75 str. atidedamas, nes bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, o paskiriant įpareigojimus, nes kaltinamasis V. G. neteistas, pripažino veikas, nukentėjusioji jam atleido, jie susitaikė.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti; periodinė registracija policijos įstaigoje kiekvienos savaitės trečiadienį nuo 9.00 iki 10.00 val.; dokumento paėmimas; 2013-11-29 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirti įpareigojimai: laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie D. B., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekamos nepakeistos (1 t., 64-65, 69, 168-169, 170-171 b. l.).

Baudžiamojoje byloje Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 211,03 Lt dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, jį pagrindė raštu dėl sveikatos priežiūros paslaugų dydžio ir apmokėjimo. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai. Žala Šiaulių teritorinė ligonių kasai buvo padaryta V. G. kaltais veiksmais, todėl 211,03 Lt - priteistina iš V. G. (1 t., 99-102 b. l.)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str., V. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-11-27 23.50 val. iki 2013-11-29 14.40 val. (1 t., 45, 47 b. l.) ir nuo 2014-02-12 03.00 val. iki 2014-02-12 14.45 val. (1 t., 150, 151, 153 b. l.).

Daiktinis įrodymas - kompaktinė plokštelė, paliekama baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu

nusprendė:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir nuteisti laisvės atėmimu – 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. .

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu – 1 (vieneriems) metams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį ir nuteisti – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes sudėti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, arešto bausmę paskirtą pagal Baudžiamojo kodekso 245 straipsnį, pakeitus 30 dienų laisvės atėmimo bausme, ir V. G. skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, V. G. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-11-27 23.50 val. iki 2013-11-29 14.40 val. ir nuo 2014-02-12 03.00 val. iki 2014-02-12 14.45 val. (3 paras).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 6, 7 punktais, bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant V. G. – atsiprašyti nukentėjusiosios, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti; periodinę registraciją policijos įstaigoje kiekvienos savaitės trečiadienį nuo 9.00 iki 10.00 val.; dokumento paėmimą; 2013-11-29 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirtus įpareigojimus: laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie D. B., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Priteisti iš V. G. 211,03 Lt civilinį ieškinį Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę, palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.