Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolita Cirulienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant prokurorui Artūrui Bužavui, nuteistojo E. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), arba 9duomenys neskelbtini) advokatui Antanui Vitlipui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Latvijos Respublikos teisinės pagalbos prašymą dėl Latvijos Respublikos Ludzos rajono teismo nuosprendžio pripažinimo ir piniginės sankcijos vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Jonavos rajono apylinkės teisme 2016-03-21 buvo gautas Latvijos Respublikos teisinės pagalbos prašymas, kuriuo prašoma pripažinti Latvijos Respublikos Ludzos rajono teismo 2015-02-25 nuosprendį ir vykdyti šiuo nuosprendžiu E. J. paskirtą sankciją Lietuvos Respublikos teritorijoje.

2. Jonavos rajono apylinkės teismas, pateiktą į lietuvių kalba išverstą Pažymėjimą vertindamas kaip 2005-02-24 Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytą liudijimą, 2016-03-29 nutartyje konstatavo, jog pateiktas liudijimas yra neišsamus, kadangi iš jo negalima suprasti, ar asmuo buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę ir galimybę asmeniškai dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, bet aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, taip pat aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos.

,,1) ar E. J., nuteistas Latvijos Respublikos Ludzos rajono teismo 2015-02-25 nuosprendžiu, buvo informuotas apie procesą pagal Latvijos Respublikos teisę ir galimybę asmeniškai dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, bet aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, taip pat aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos?

2) kada ir kokiu būdu E. J. buvo informuotas apie procesą pagal Latvijos Respublikos teisę ir galimybę asmeniškai dalyvauti nagrinėjant bylą teisme (jeigu buvo informuotas)?

3) kada ir kokiu būdu E. J. aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka (jeigu pareiškė)?

4) kada ir kokiu būdu E. J. aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos (jeigu nurodė)?“

4. Nors Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-03-29 nutartis Latvijos Respublikos teisingumo ministerijai įteikta 2016-04-11, nei iki teismo nurodytos datos (2016-05-02), nei iki teismo posėdžio dienos teismo pareikalauti duomenys Jonavos rajono apylinkės teismui nepateikti.

5. Prokuroro nuomone, teisinės pagalbos prašymas tenkintinas, kadangi tai, jog kaltinamasis du kartus šaukiamas neatvyko į Latvijos Respublikos Ludzos rajono teismo posėdį, apie kurį jam buvo pranešta, reiškia, kad jis tokiu būdu atsisakė teisės dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka.

6. Nuteistojo gynėjas prašė teisinės pagalbos prašymo netenkinti, kadangi nuteistasis aiškiai neatsisakė teisės dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka bei aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos.

Motyvuojamoji dalis

Teisinės pagalbos prašymas netenkintinas.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog užsienio valstybės kompetentingos institucijos prašymą vykdyti užsienio valstybės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, baudžiamojo poveikio ar auklėjamojo poveikio priemonę nagrinėja nuteisto fizinio asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismas.

8. BPK 365¹ straipsnio 4 dalyje numatyta, jog ,,Šio straipsnio 3 dalies 1, 4, 7, 8, 9, 11 ir 12 punktuose numatytais atvejais teismas kreipiasi į Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją su prašymu per teismo nustatytą terminą pateikti papildomą informaciją. Tokiu atveju teismas daro posėdžio pertrauką. Jeigu per teismo nustatytą terminą reikalinga informacija nėra gaunama, teismas priima nutartį atsisakyti pripažinti piniginę sankciją.“

9. BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 8 punkte numatyta, jog teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu: piniginė sankcija buvo paskirta nedalyvaujant nubaustam asmeniui, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad asmuo buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę ir galimybę asmeniškai dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, bet aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, taip pat aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos.

10. BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 11 punkte numatyta, jog teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu nėra gautas 2005-02-24 Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo.

11. Kaip matyti iš su teisinės pagalbos prašymu pateikto į lietuvių kalvą išversto Pažymėjimo, kuris numatytas Tarybos pagrindiniame nutarime 2005/214/TI dėl tarpusavio pripažinimo principo taikymo, ryšium su finansinėmis sankcijomis, 3 punkte ,,Nurodyti, ar atitinkamas asmuo asmeniškai dalyvavo teismo procesuose:“ nurodyta:

asmuo buvo asmeniškai arba tarpininkaujant atstovui, kuris yra kompetentingas pagal teisinius aktus, apie teismų procesus pagal išdavusios šalies teisinius aktus,

12. Kaip matyti iš Latvijos Respublikos Ludzos rajono teismo 2015-02-25 nuosprendžio vertimo į lietuvių kalbą, nuosprendyje nėra nurodyta, jog teismo posėdyje nedalyvavęs E. J. būtų aiškiai pareiškęs, kad atsisako teisės dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka.

13. Kadangi piniginė sankcija E. J. Latvijos Respublikos Ludzos rajono teismo 2015-02-25 nuosprendžiu buvo paskirta jam nedalyvaujant, tačiau nei pačiame nuosprendyje, nei BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime nėra pažymėta, kad E. J. aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, kas vertintina kaip 2005-02-24 Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatyto liudijimo neišsamumas, be to, Latvijos Respublikos teisingumo ministerijai per teismo nustatytą terminą (iki 2016-05-02) nepateikus teismui reikalingos tą neišsamumą pašalinančios papildomos informacijos, išvardintos 2016-03-29 nutartyje, t. y. teisinės pagalbos prašymą nagrinėjančiam Jonavos rajono apylinkės teismui nenustačius BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 8 punkte numatytos išimties, vadovaujantis BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 11 punktu ir BPK 365¹ straipsnio 4 dalimi, priimtina nutartis atsisakyti pripažinti piniginę sankciją.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis 2005-02-24 Europos Sąjungos Tarybos pagrindų sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 365 365¹ straipsnio 3 dalies 8 ir 11 punktu ir BPK 365¹ straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos Ludzos rajono teismo 2015-02-25 nuosprendį ir vykdyti šiuo nuosprendžiu E. J. paskirtą sankciją Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Nutarties nuorašą siųsti E. J. ir jo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui, prokurorui bei Latvijos Respublikos teisingumo ministerijai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.