Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

2. Atsakovas pateikė priešieškinį (patikslintą), kuriuo prašo ieškinį atmesti ir tenkinti priešieškinį – nustatyti, kad žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), savininkai naudojasi pagal UAB „Projektavimas“ parengtą žemės sklypo planą tokia tvarka: UAB „Alintra“, į. k. 300598604, atskirai naudosis, valdys ir disponuos 1,000 ha ploto sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „A“ (plane apribota koordinačių taškais 34-38, 49-50), G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudosis, valdys ir disponuos 11,8939 ha ploto sklypo dalimi, pažymėta indeksu „B“ (plane apribota koordinačių taškais 1-34, 50-51, 49, 48, 47, 46, 42, 56, 43-45), iš kurios bendraturčiai bendrai naudosis plane pažymėtu keliu, apribotu koordinačių taškais 51-56, 42, 46-49), Z. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atskirai naudosis, valdys ir disponuos 0,8329 ha dalimi, pažymėta indeksu „C“ (plane apribota koordinačių taškais 41, 46-49, 38-40), priteisti Atsakovui iš Ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurių faktą ir dydį patvirtinančius dokumentus Atsakovas pateiks iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Nurodė, kad kaip atsakovas nurodė 2016-07-21 atsiliepime į ieškovo per notarę pateiktą pareiškimą, 2015-01-09 UAB „Matininkas“ parengtas planas netiko atsakovui dėl to, kad nebuvo numatytas patekimas į ieškovo naudojimui numatytą sklypo dalį, atsakovui priklausanti dalis suskaidyta į iš esmės du atskirus žemės sklypus, kurie sujungti tik 4 m pravažiavimu (formuojamu atsakovo sklypo sąskaita) tarp ieškovo ir Z. S. sklypo dalių. Antrasis klausimas, skirtingai nei nurodo ieškovas, neišspręstas ir 2017-01-18 plane, pagal kurį ieškovas siekia nustatyti naudojimosi sklypu tvarką nagrinėjamoje byloje – nepaisant to, kad padidėjo jungiančiosios dalies plotis, atsakovui tenkanti dalis iš esmės liko skaidoma į du sklypus, iš kurių vienas užimtas pelkėmis, miškais ir neveikiančiais vandens įrenginiais (šias priežastis nurodė pats ieškovas, nesutikdamas su atsakovo pasiūlyta naudojimosi tvarka). Taigi, pagal ieškovo pasiūlymą šalys neturi lygių teisių į ginčo nekilnojamąjį turtą, siūloma naudojimosi tvarka yra nepatogi atsakovui ir užkerta kelią gauti maksimalią naudą. 2017-02-14 atsakyme ieškovui atsakovas nurodė, kad pateiks ieškovui pasiūlymus dėl žemės sklypo atidalijimo. Tuo tikslu atsakovas dar kartą kreipėsi į UAB „Projektavimas“, kuri pateikė trečią planą dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos, tačiau atsakovas nesuspėjo jo pateikti ieškovui, nes šis kreipėsi į teismą su ieškiniu. Šiame plane pagal ieškovo ankstesnes pastabas numatytas privažiavimas prie ieškovui priskiriamos sklypo dalies (plane pažymėta indeksu „A“) tuo pačiu įvažiavimu nuo žvyruoto kelio, kurį ieškovas nurodo 2017-01-18 plane ir kuris susietas su bendro naudojimo keliu, ieškovui priskirtos naudotis žemės sklypo dalies plotas atitinka ieškovui nuosavybės teise priklausančią dalį, ieškovui priskirtos naudotis žemės sklypo dalies vieta nėra pelkėta ar apaugusi medžiais, derinama tiek su natūralia bendrai naudojamo sklypo riba, tiek su Z. S. (kurio sklypo dalis plane pažymėta indeksu „C“) faktiškai naudojama sklypo dalimi, atsakovui tenkanti sklypo dalis (plane pažymėta indeksu „B“) racionalios formos, vizualiai nesuskaidoma. Pateikiamas UAB „Projektavimas“ planas yra racionalesnis ir labiau kompromisinis, negu ieškovo pateiktas 2017-01-18 UAB „Matininkas“ parengtas planas, labiau atitinka žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių reikalavimus.

3. Ieškovas atsiliepime į priešieškinį prašė patikslintą priešieškinį dalyje dėl šalims tenkančių naudotis žemės sklypo dalių pagal su priešieškiniu pateiktą UAB „Projektavimas“ parengtą žemės sklypo planą atmesti, o jo ieškinį tenkinti.

Nurodė, kad atsakovas savo reikalavimą dėl ieškovui priskiriamos sklypo dalies pagal UAB „Projektavimas“ parengtą žemės sklypo planą grindžia tuo, kad šiame plane yra numatytas privažiavimas prie ieškovui priskiriamos sklypo dalies, ieškovui priskirtos naudotis žemės sklypo dalies plotas atitinka ieškovui nuosavybės teise priklausančią dalį, ieškovui priskirtos naudotis žemės sklypo dalies vieta nėra pelkėta ar apaugusi medžiais, o atsakovui tenkanti sklypo dalis yra racionalios formos ir vizualiai nesuskaidoma. Ieškovas su šiais atsakovo argumentai nesutinka, nes jie neatitinka nei faktinių aplinkybių, nei toks sklypo naudojimosi tvarkos nustatymas pagal UAB „Projektavimas“ parengtą planą visiškai neatitinka ieškovo interesų. Atsakovas priešieškiniu pripažino, kad vienintelis kelias patekti į sklypą iš bendro naudojimo kelio yra būtent važiuojant palei Z. S. priskiriamo sklypo ribą, tačiau jo pasiūlytas variantas nėra tinkamas, nes nurodytas privažiavimo kelias prie ieškovui siūlomos sklypo ribos yra dvigubai ilgesnis (eina ne pagal vieną, o dvi Z. S. sklypo dalies kraštines) nei ieškovo siūlomame variante pagal UAB „Vilniaus matininkas“ parengtą planą. Be to toks privažiavimas, važiuojant ne tiesiai, o kampu, pats įvažiavimas į ieškovo sklypo dalį nepažymėtas, kas labai pasunkina patekimą į ieškovo sklypo dalį ir reikalauja daugiau išlaidų privažiavimo keliui įrengti ir jo naudojimui. Pažymėtina, kad toks kelias pagal UAB „Projektavimas“ parengtą planą pailgėja 90 metrų. Jei pagal UAB „Vilniaus matininkas“ parengtą planą, tai būtų naudojamas jau esantis sklype kelias, kuris eina ir jau yra natūroje ir eina skersai sklypo į gretimą sklypą ir yra pažymėtas bendro sklypo plane, kaip servitutas patekimui į kaimyninį sklypą. Pagal UAB „Projektavimas“ parengtą planą iškiltų dvi problemos. Viena, kad ieškovas turėtų didelių finansinių išlaidų 90 metrų ilgio kelio atkarpai įsirengti bei papildomomis komunikacijoms nutiesti. Kita, kad galimas ginčas, kuris gali kilti ateityje tarp ieškovo ir atsakovo, dėl tokio kelio, komunikacijų, tiesimo, apimties, formos, naudojimosi tvarkos, leidimų gavimo, ieškovo apmokėjimų atsakovui už naudojimasis tuo keliu bei komunikacijomis, nes keliui nutiesti šiame plane numatytas servitutas, atsakovui tenkančio sklypo dalyje. Be to ir šiuo metu nėra tokių teisinių galimybių, nes bendras sklypas nėra dalinamas, o nustatoma tik jo naudojimosi tvarka ir negalėtų būti nustatomas servitutas, nebent tik nurodoma bendro naudojimosi sklypu dalis, bet tai siūlomame plane nepadaryta. Šis pasiūlymas įtvirtina būsimus ieškovo ir atsakovo ginčus ateityje. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Projektavimas“ parengtas planas neatitinka LR nekilnojamojo turto kadastro įstatyme ir LR nekilnojamojo turto kadastro nuostatuose, patvirtintuose LR Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 reikalavimų, o būtent nuostatų 36.4 p. Be to, ta dalis bendro sklypo, kuriame reikia pagal pateiktą planą tiesti naują kelią pagal Z. S. tenkančio žemės sklypo dalies pakraštį šiuo metu yra apaugusi suaugusiais medžiais, kuriuos reikėtų nukirsti, tai vėl naujos išlaidos ir problema ar iš viso toks leidimas medžių kirtimui būtų suderintas su Z. S. ar aplinkos apsaugos reikalavimais gautas atitinkamas leidimas. Visa to pagal UAB „Vilniaus matininkas“ parengtą planą nereikia ir jis leidžia išvengti galimų ginčų ir konfliktų ateityje. Be to, atsakovo ieškovui siūloma sklypo dalies vieta iš dalies yra pelkėta ir apaugusi medžiais, patekimas į tą dalį yra apsunkintas, dalis yra labai nepatogioje vietoje, kurioje yra sklypui nustatyti dideli apribojimai, šalia, kitame sklype yra žirgynas, pats sklypas yra neracionalios ir netaisyklingos formos (be to būtina atsižvelgti į dalies nedidelį dydį), nes yra labai siauras ir pakankamai ilgas, kas labai apsunkintų jo naudojimą pagal paskirtį. Kaip vieną iš argumentų, atsakovas nurodo, kad pagal UAB „Projektavimas“ parengtą planą, jam tenkanti sklypo dalis yra racionalios formos ir vizualiai nesuskaidoma, tačiau ir ieškovo pateiktame paskutiniame UAB „Vilniaus matininkas“ parengtame plane, atsakovui tenkanti sklypo dalis yra daug racionalesnės formos ir vizualiai nesuskaidoma. Ieškovo pateiktame plane jam priskiriama sklypo dalis betarpiškai šliejasi prie Z. S. namų valdos sklypo, neskaidydamas likusios dalies ir sudarydamas vientisą masyvą, ieškovui priskiriama sklypo dalis suformuota taip, kad pakankama sklypo ploto dalis, ieškovo dalies sąskaita, būtų skirta projektuojamam privažiavimui. Sklypo dalis prasideda 6 metrų pločio juosta, skirta keliui ir užsibaigia kompaktiška keturkampe pagrindine sklypo dalimi. Atsakovui pasiūlyta dalis, taip pat yra patogi naudoti, racionali, vientisa, patogios formos ir nėra padalinta į dvi dalis siauros sąsmaukos, kaip bando nurodyti atsakovas.

4. Tretysis asmuo Z. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad neprieštarauja, kad būtų patenkintas ieškovo reikalavimas, jeigu jis nepažeidžia nustatytos naudojimosi tvarkos civilinėje byloje Nr. 2-272-341/2011.

5. Tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį nagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka.

Nurodė, kad susipažinus su UAB „Vilniaus matininkas“ matininko A. Š. 2017-01-18 žemės sklypo planu atidalinimui iš bendrosios dalinės nuosavybės M 1:5000 ir jį palyginus su ginčo sklypo galiojančiu planu, galima teigti, kad išorinės ribos sutampa ir pažymėtos teisingai, pasiūlyme nurodytas ginčo sklypo plotas ir nuosavybės dalys sutampa su Nekilnojamojo turto registro duomenimis. Atkreipia teismo dėmesį, kad ginčo sklypo galiojančiame plane tarp posūkio taškų 6-32 ir 32-41 nurodomi kelio servitutai nėra pilnai pažymėti pasiūlyme. Minėti kelio servitutai yra nustatyti Vilniaus apskrities viršininko 2000-01-21 sprendimu Nr. 41-8557. Mano, kad teismui pateiktuose/ateityje teiktinuose pasiūlymuose dėl naudojimosi tvarkos nustatymo planų sprendiniuose turėtų būti pažymėti visi nustatyti servitutai. Taip pat teismui pateiktame pasiūlyme nėra pažymėtos vietovėje esančios naudmenos. Atkreipia dėmesį, kad pasiūlyme 2017-02-01 pasirašė ieškovas, 2017-02-13 pasirašė atsakovas, tačiau atsakovas 2017-02-14 raštu pareiškė, kad nesutinka su pateiktu pasiūlymu.

6. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl naudojimosi vietos dislokacijos. Žemės sklypo planą šiek tiek tikslino, atsižvelgiant į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimą. Dėl Z. S. dalies ginčų nėra. Atsakovo pasiūlyta vieta netinka, nes sklypo forma per siaura, žemės ūkio technika apsisukti negalės. Egzistuojantis servitutas žemės sklypą jau dalina per pusę. Pagal ieškovo pasiūlytą variantą įvažiavimas nustatomas pagal jau egzistuojantį servitutą. Šiuo metu servituto nustatyti negalima, nes jis nustatomas svetimam daiktui. Faktiškai žemės sklypu nesinaudoja.

Atsakovas prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Nurodė, kad nežinojo, kad servitutas nustatytas, jo planuose servitutas nepažymėtas. Siūlė ieškovui įvairius variantus.

Atsakovo atstovė prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškovas neturėtų sudaryti kliūčių atsakovui, kadangi atsakovo žemės sklypo dalis didesnė. Ieškovo reikalavimo tenkinimas atsakovo žemės sklypo naudojimą apsunkintų. Ieškovo veiklai vykdyti žemės sklypas nėra reikalingas. Mano, kad ieškovo žemės sklypo vietą būtų racionaliau nustatyti šalia žemės sklypo kraštinės. Patenkinus ieškinį, atsakovo naudojamos žemės sklypo dalies forma taptų neracionali. Servitutas yra įregistruotas tik Z. S. naudai, jokių kitų servitutų nėra registruota. Plane bendro naudojimo kelias nėra pažymėtas.

Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovas nurodė, kad poziciją išdėstė atsiliepime. Bylą prašė nagrinėti teismo nuožiūra. Vietinės reikšmės kelias, dalinant žemės sklypą, į plotą neturėtų būti įskaičiuotas.