Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, dėl vairuotos transporto priemonės konfiskavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-861-620/2016 A. B. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130² straipsnyje padarymą teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ir trims mėnesiams su T. S. priklausančios transporto priemonės – traktoriaus „MTZ Belarus-920.3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. A. B. nubaustas už tai, kad 2016 m. rugsėjo 17 d., apie 08.20 val., Rokiškio m., A. S. g. vairavo traktorių „MTZ Belarus-920.3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį T. S., būdamas neblaivus – 0,73 promilės, t. y. lengvo girtumo laipsnio; pažeidimą padarė pakartotinai, kai buvo baustas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį paskirta nuobauda galioja.

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)531/2016 panaikinta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimo dalis, kuria konfiskuotas T. S. priklausantis traktorius „MTZ Belarus-920.3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ši bylos dalis perduota iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.

Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktas yra įrodytas, todėl byloje nagrinėjamas klausimas tik dėl papildomos nuobaudos – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimo (ATPK 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 22, 26 straipsniai).

Teismo posėdyje A. B. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 17 d., prieš 8.00 val. E. K. (su K. yra pažįstami) paėmė jį iš namų Gabriškio k., Rokiškio r. ir paprašė nuvaryti traktorių taisyti į Bajorų dirbtuves. Nuvežė jį prie traktoriaus, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini). Čia gyvena E. K. motina T. S.. Traktorių užvedė, E. K. važiavo priekyje, o jis iš paskos. Geležinkelio stotyje, prie parduotuvės jis sustojo, nusipirko penkių su puse laipsnių stiprumo alaus, kelis gurkšnius atsigėrė, parūkė ir važiavo toliau. Prieš tai gėręs nebuvo. Iš paskos važiavo policija ir jį su švyturėliais sustabdė, nes neveikė užpakaliniai traktoriaus gabaritai. Paprašė papūsti į alkotesterį ir jis pripūtė. Žinojo, kad traktorius priklauso T. S. ūkiui. E. K. jam leido važiuoti kaip traktoriaus savininkas, žinojo, kad jis turi traktorininko teises. Kai sulaikė policija, E. K. nebuvo. Prašo T. S. traktoriaus nekonfiskuoti.

Nukentėjusioji T. S. parodė, kad dėl įvykio nieko pakomentuoti negali, nes tą dieną dirbo. Žemes perrašė sūnui, jis dabar ūkininkauja. Dėl traktoriaus surašė panaudos sutartį. Tai vienintelis traktorius ir labai reikalinga darbui bei pragyvenimui transporto priemonė. Tik vėliau sužinojo, kad sūnus paprašė žmogaus padėti nuvaryti traktorių. Prašo traktoriaus nekonfiskuoti.

Nukentėjęs E. K. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 16 d. paskambino A. ir paprašė, kad kitą dieną nuo ryto padėtų nuvaryti traktorių remontuoti. Pas A. B. atvažiavo prieš 8.00 val. ryto. Nuvažiavo į geležinkelio stotį, užkūrė traktorių ir jis iš karto išvažiavo ieškoti dalių. Po kokių 20 minučių paskambino A. B. ir pasakė, kad jį sustabdė policija. Greit nuvažiavo ir pasiėmė traktorių. Automobilį paliko prie policijos, po to pėsčiomis grįžo jo pasiimti. Traktorius buvo 300-400 metrų nuo mamos namų nuvažiavęs. Iš ryto A. buvo blaivus, nes buvo jį įspėjęs iš vakaro, kad reiks vairuoti. Nežinojo, kad jis važiuos į parduotuvę - jei būtų žinojęs, būtų nedavęs traktoriaus, nežinojo, kad taip atsitiks. Dirbamos žemės turi apie 50 ha, viską deklaruoja, yra ūkininkas, gauna išmokas už pasėlius, žolės nupjovimą. Turi tik traktorių ir padargus. Su motina yra sudaręs panaudos sutartį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje numatyta sankcija už pažeidimo padarymą, šiuo atveju, yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vairuotojams nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi, transporto priemonės konfiskavimas nėra alternatyvi papildoma priemonė, t. y., šios nuobaudos taikymas yra imperatyviai nustatytas įstatymo, todėl teismui privaloma ją taikyti. Kita vertus, pagal ATPK 26 straipsnį, kodekso 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Iš bylos duomenų matyti, kad traktorius „MTZ Belarus-920.3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį darydamas administracinį teisės pažeidimą, vairavo A. B., priklauso T. S.. 2013 m. sausio 25 d. panaudos sutartimi T. S. panaudos sutartimi davė minėtu traktoriumi naudotis E. K.. T. S. teismo posėdžio metu parodė, kad traktoriaus perdavimo vairuoti A. B. aplinkybių paaiškinti negali, nes traktorių perdavė naudotis E. K.. Pastarasis apklaustas teismo posėdyje parodė, kad sugedus traktoriui, iš vakaro skambino A. B. ir tarėsi, kad jis nuvarytų jį į remonto dirbtuves. Žinojo, kad A. B. turi teisę vairuoti traktorių. Ryte nuvažiavęs pas A. B. matė, kad jis blaivus, ką patvirtina ir paties A. B. parodymai, kad alaus jis išgėrė po susitikimo su E. K. ir jam nuvažiavus ieškoti detalių, sustodamas prie parduotuvės ir nusipirkdamas alaus. Šią versiją paneigiančių duomenų byloje nėra, o ir A. B. nustatytas neblaivumo laipsnis – 0,73 promilės galimai rodo, kad nedidelį alkoholio kiekį (kaip nurodo A. B. – kelis gurkšnius) jis galėjo išgerti po susitikimo su E. K..

Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad nagrinėjamoje byloje duomenų apie tai, kad traktoriaus savininkė T. S. ar traktoriaus valdytojas E. K. būtų sąmoningai perdavę traktorių naudotis A. B., žinodami, kad traktorius bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, nėra. Pagal nustatytas aplinkybes galima daryti išvadą, kad traktoriaus valdytojo E. K. veiksmuose nebuvo nei valinio, nei intelektualinio momento traktorių perduoti pažeidėjui administraciniam teisės pažeidimui padaryti. Dėl išdėstyto, už A. B. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą, administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, netaikytina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

A. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje padarymą, neskirti transporto priemonės – traktoriaus MTZ Belarus-920.3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.