Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

4. 2017 m. gruodžio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto, bausmę atliko 2018 m. vasario 8 d.,

5. 2018-11-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams,

6. 2018-12-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal BK 284 str. viešaisiais darbais 4 mėnesiams,

7. 2019-02-27 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal BK 140 str. 2 d., prijungus 2018-11-20 nuosprendžiu paskirtą bausmę, laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui 4 dienoms. 2019-06-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 1 mėnesio 14 dienų laisvės atėmimo bausmė, 2020-10-09 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų BVK 157 str. nustatyta tvarka neatlikus 5 mėnesių 27 dienų paskirtos bausmės, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal BK 140 str. 1d., 146 str. 2 d., 138 str. 2 d. 3 p., 286 str., 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 3 p., ir

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamasis D. M. laikotarpiu nuo 2022 kovo 25 d. apie 19 val. iki 2022 kovo 29 d. apie 13 val. bute (duomenys neskelbtini), grasindamas L. R. tuoj pat panaudoti prieš ją fizinį smurtą - sumušti bei sužaloti peiliu, ir panaudodamas fizinį smurtą - suduodamas daugybinius smūgius L. R. rankomis, kojomis, taburete, tuščiu buteliu į įvairias kūno vietas ir tokiu būdu padarydamas savo šeimos narei L. R., su kuria bendrai gyveno neįregistravę santuokos, nesunkų sveikatos sutrikdymą - poodines kraujosruvas veide, abejose rankose, kraujosruvą dešinės akies junginėje bei V piršto I falangos lūžimą, taip pat grasindamas E. S. tuoj pat panaudoti prieš jį fizinį smurtą - sumušti, ir panaudodamas fizinį smurtą - vieną kartą spirdamas E. S. į veidą ir sukeldamas jam fizinį skausmą, atimdamas iš jų buto raktus bei mobilaus ryšio telefonus ir pririšdamas L. R. bei E. S. virve prie savęs, prieš nukentėjusiųjų valią neteisėtai atėmė jiems laisvę, nuo 2022 kovo 25 d. apie 19 val. iki 2022 kovo 29 d. apie 13 val. neleisdamas jiems išeiti iš buto ir laikydamas juos nelaisvėje ilgiau nei 48 valandas.

Kaltinamasis D. M. laikotarpiu nuo 2022 kovo 26 d. apie 07 val. iki 2022 kovo 27 d. apie 17 val. bute (duomenys neskelbtini), grasindamas I. Z. tuoj pat panaudoti prieš ją fizinį smurtą – sumušti, ir panaudodamas fizinį smurtą – suduodamas vieną kartą kumščiu į veidą bei du kartus šluotos kotu į kairę ranką ir tokiu būdu padarydamas I. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą - poodinę kraujosruvą kairiame žaste ir apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimą, prieš nukentėjusiosios valią neteisėtai atėmė jai laisvę, nuo 2022 kovo 26 d. apie 07 val. iki 2022 kovo 27 d. apie 17 val. neleisdamas jai išeiti iš buto.

Kaltinamasis D. M. 2022 kovo 29 d. apie 13 val. bute (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą nužudyti, ne mažiau kaip dešimt kartų dūrė peiliu L. R. į įvairias kūno vietas, padarydamas jai sunkų sveikatos sutrikdymą - durtines-pjautines žaizdas galvoje, kakle, pilve, kairiame šone, abiejose rankose, krūtinėje (kiauriniai, su širdiplėvės ir širdies pažeidimu), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nusikaltimo darymo metu buvo sulaikytas į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų, o nukentėjusiajai L. R. laiku buvo suteikta kvalifikuota medicininė pagalba. Tokiu būdu D. M. pasikėsino nužudyti savo šeimos narį L. R., su kuria bendrai gyveno neįregistravę santuokos.

Kaltinamasis D. M. 2022 kovo 29 d. apie 13 val. bute (duomenys neskelbtini), vengdamas sulaikymo, grasindamas sužaloti peiliu puolė policijos tarnybinę uniformą vilkintį ir tarnybines pareigas atliekantį Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiąjį specialistą M. R., tačiau pareigūnui panaudojus policijos specialią priemonę – ašarines dujas bei aktyvius fizinius veiksmus, buvo sulaikytas. Tokiu būdu D. M., grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui.

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad apie įvykius nieko nepamena, nors ir pripažįsta, kad galėjo atlikti tokius veiksmus, kuriuos nurodo nukentėjusieji. Nepamena, kad būtų rūkęs žolę, gėręs alkoholį, smurtavęs, grūmęsis su policininku, po įvykio normaliai jaustis pradėjo tik tardymo izoliatoriuje. Anksčiau tokių agresijos priepuolių jam nėra buvę, tik vieną kartą yra teistas už L. sumušimą. Išgerdavus alkoholio, atminties sutrikimų pasitaikydavo ir anksčiau. Pas psichiatrus ar psichologus niekuomet nėra lankęsis. Atsiprašo nukentėjusiųjų, labai gailisi dėl savo elgesio, sutinka atlyginti civilinius ieškinius.

Nukentėjusioji L. R. apklausta teisiamajame posėdyje patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, jog D. M. yra jos sugyventinis, su kuriuo ji gyvena apie 6 metus. 2022 kovo 25 d. grįžusi iš darbo apie 16.30 val. namo, rado D., bet jis išėjo pas savo mamą. Maždaug po dviejų valandų jis sugrįžo su pirkinių maišu, parsinešė alkoholinių gėrimų, jai padovanojo auksinę grandinėlę su auskarais, davė 500 eurų. D. neseniai, apie kovo 18 d., buvo grįžęs iš užsienio, buvo irzlus, viskuo nepatenkintas. Po to D. ėmė rūkyti „žolę“. Ji ėmė priekaištauti D., kad jis tik grįžo iš užsienio ir pradeda rūkyti žolę, vartoja alkoholį, tai jam nepatiko. Jis vartodamas alkoholį plūdo ją necenzūriniais žodžiais. Ji alkoholio nevartojo, nes jai kitą dieną reikėjo ryte eiti į darbą. D., sužinojęs, kad jai reikia eiti į darbą, pradėjo reikalauti, kad neitų. Po to, paėmęs jos mobilų telefoną, tikrino jos banko sąskaitos išrašus, žinutes, kur, kam jas siunčia, kai ką nusifotografavo savo mobiliuoju telefonu Samsung. Pamatęs jos telefone vyrų vardus, dar labiau suirzo ir paėmęs ką tik padovanotus 500 eurų, kupiūromis po 50, jas kambaryje padegė. Prasidėjo jo agresija. Pažinodama D., galvojo gražiuoju jį nuraminti, pasakė, kad jis nusiramintų ir parūkytų žolės, netgi pati pasisiūlė parūkyti žolės norėdama ir galvodama, kad jis apsiramins. Kai jis jai susuko žolę ir jie pradėjo rūkyti, jis savo telefonu ją rūkančią fotografavo. Vakare, buvo jau tamsu, namo grįžo sūnus E.. D. grįžus sūnui vėl ją pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Jis sūnaus paklausė "ar mama turi ką?". Sūnaus atsakymas buvo „turi“, ir po sekundės kitos pasakė ,,tave“. Po šio pasakymo D., savaip supratęs, priėjo prie jos, sėdinčios kambaryje ant lovos, atsirėmusios į sieną, vieną kartą spyrė į veido sritį, nuo smūgio ji galva atsitrenkė į sieną. Bandė paaiškinti, kad tikrai neturi kito vyro, bet jis netikėjo, visą laiką ją įžeidinėjo. Tęsė išgertuves, gėrė dideliais gurkšniais alkoholį. Nuo išgerto alkoholio ir parūkęs žolės jis užsinorėjo miegoti, paėmė jos ir sūnaus mobilius telefonus ir užrakinęs buto laukines duris paėmė jos, sūnaus raktus nuo buto laukinių durų. Viso raktų nuo buto laukinių durų yra trys. Tuos tris raktus (raktai buvo suverti ant žiedų) jis užsimovė ant rankos pirštų. Visi nuėjo miegoti. E. užmigo savo lovoje, ji su D. savo lovoje. Ryte D. atsikėlė, pažiūrėjo, ar yra telefonai, ar jie nepaėmė iš jo kelnių kišenės telefonų, kur juos laikė. Po to sudavė jai delnu vėl į veido galvos sritį, kiek smūgių nepamena. Atsikėlęs toliau gėrė, įžeidinėjo ją. Periodiškai jai suduodavo smūgius į veido ir galvos sritį, smūgiuodavo rankos delnu. Daužė per galvą ir šampano buteliu, mušė ir diržu, taburete, nulaužta palange, pjaustė jos kūną peiliu, peiliu gadino ir baldus. Po 06.00 val. į jos telefoną paskambino, atsiliepė D.. Iš pokalbio suprato, kad skambino brigadininkas M. K. norėdamas paklausti, kodėl ji neateina į darbą. Po to pokalbio D. prieš ją pradėjo smurtauti, pradėjo ją draskyti už plaukų, sudavė daugybinius smūgius į veido ir galvos sritį rankomis ir kojomis. Vaikas net atsikėlė, ramino D., kad jis nemuštų jos. Vaikui pasakė, kad jis niekur neišeis. D. toliau vartojo alkoholį. Po kiek laiko D. iš jos telefono paskambino jos draugei I. ir pakvietė ją ateiti. Jis kalbėjo su I. gražiai, pagarbiai. Jis tarsi I. prašė pagalbos, bet neįvardijo, kokios pagalbos. Iki kol atėjo I., jis iš virtuvės pasiėmė buityje naudojamus 2 peilius, vienas buvo su mėlyna rankena, kitas buvo spalvotas(baltas su spalvota rankena), užsikišo nugaroje už kelnių. Atėjus I., jis iš karto užrakino buto duris ir raktus užsimovė ant kairės rankos pirštų. I., pamačiusi ją sumuštą ir drebančią iš baimės klausė, kas vyksta. D. klausė I., aiškinosi, ar ji D. ištikima. I. pasakė, kad ji jam ištikima. D. buvo agresyviai nusiteikęs, jis toliau rūkė, gėrė, smurtavo prieš ją, vėl suduodamas daugybinius smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. I. bandė ją užstoti, bet jis nekreipė dėmesio. Iš I. jis paėmė telefoną. Prieš tai jis dar kartą buvo nusiuntęs I. į parduotuvę ir prigrasino, kad jei ji negrįš, namie ras lavonus. Sekmadienį, tai yra kovo 27 d. apie pietus, D. liepė nueiti į parduotuvę I., ji išėjo ir nebegrįžo. Po to buvo atvažiavusi policija, bet D. neatidarė durų, ir jie išvažiavo. Kelis kartus alkoholio D. atveždavo taksistai, jie liepdavo vaikui eiti paimti ir prigrasindavo grįžti. Nakčiai jis surišdavo jai ir vaikui rankas ir juos prisirišdavo prie savęs. D. mama su teta I. buvo atėjusi pirmadienį, tai yra kovo 28 d. Išėjus mamai su teta, jis toliau ją žemino, smurtavo, jam atrodė, kad teta gali iškviesti policiją. 2022-03-29 į D. telefoną kelis kartus skambino I.s dukra A.. Jis jau suprato, kad ji gali iškviesti policiją, nes jis kelis kartus jai neatsiliepė. D. elgėsi agresyviai, grasino pribaigti ją ir sūnų, vis kartodavo „nužudysiu, susitiksime aname gyvenime“, „viską užbaigsiu“. Jis tikėdamasis, kad vis tik atvyks policija, gerdamas alkoholį, kurį atvežė taksistai, vis kartodavo, kad atvyks arba gaisrininkai arba policija, sakė, kad kai tik pradės pjauti duris arba langą, ji mirs. Kovo 29 d. ryte buvo išsiuntęs vaiką į parduotuvę. Po A. skambinėjimų, maždaug po valandos kažkas paskambino į buto duris, stipriai beldė į buto duris. D. nuėjo pažiūrėti pro buto durų akutę. Pamatęs per akutę, kad policija niekur nesitraukia, vyksta sujudimas, jis kambaryje gerdamas alkoholį per langą pamatė, kad keliamos kopėčios, tada nusiėmė nuo rankų raktus, nusirišo vieną peilį (kurį vėliau prisirišo), kitą peilį išsiėmė iš kelnių (nugaros srityje). Kambario užuolaidos buvo užtrauktos. Supratęs, kad jau kyla kopėčiomis policijos pareigūnai arba gaisrininkai, jėga nuvedė abu su sūnumi į vonios kambarį ir liepė jai gultis ir atsitraukti vilkėtą megztinį. Ji pakluso, nes bijojo jo ir suprato, kad kyla reali grėsmė jos gyvybei. Jai atsigulus, liepė melstis, užgulė ją iš viršaus, kojomis prispaudė jos rankas, virš jos abiejose rankose laikė peilį, buvo pasiruošęs smogti. Pasigirdo garsas, kaip spyris į langą, ir D. pasilenkęs ją pabučiavo, sūnui įsakmiai sakydamas „žiūrėk, kaip tavo mama mirs“. Išsigandęs sūnus užsidengė rankomis veidą ir D. smūgiavo peiliais jai į krūtinės sritį, kiek sudavė smūgių peiliu, negali pasakyti. Per miglą matė, kaip sūnui pavyko atstumti D. nuo jos ir pabėgti iš vonios, tada D. dar kartą smogė peiliu į kaklo sritį, peiliu pjaustė kaklą. Per miglą pamena, kad mato salotinį peilį ant krūtinės, kurį paėmusi nusviedė link skalbimo mašinos vonioje. Po ko atsigavo tik ligoninėje. Laikotarpyje nuo kovo 26 iki 28 d. periodiškai virtuvėje ir kambaryje su ja D. seksualiai tenkino savo aistrą, liepė tenkinti aistrą oraliniu būdu. Lytiškai su ja santykiavo prieš jos valią, bet ji iš baimės nesipriešindavo ir vaidindavo, kad nori su juo santykiauti. Dėl seksualinio pobūdžio veiksmų, lytinio santykiavimo ji D. pretenzijų nereiškia. Įvykio metu patyrė pažeminimą, stiprius sužalojimus. Buvo labai išsigandusi, nes buvo iškilusi reali grėsmė jos gyvybei. D. atleidžia, nes jį labai mylėjo, nenori gadinti jam gyvenimo, šiuo metu jų santykiai nutrūko.

Savo parodymus nukentėjusioji L. R. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 129-133).

Nukentėjusioji I. Z. apklausta teisiamajame posėdyje patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, jog L. R. yra jos draugė. Maždaug nuo 2022 m. sausio mėnesio ji apsigyveno pas L. jos nuomojamame vieno kambario bute (duomenys neskelbtini). L. turi nepilnametį sūnų, vardu E., jis gyvena su ja. 2022 kovo 13 d. ji išvažiavo pas savo brolį. Jai išvažiavus, pas L. grįžo D. M.. (duomenys neskelbtini) buvo L. gimtadienis, visi kartu šventė. Kovo 26 d. ryte D. jai paskambino iš L. telefono ir paprašė padėti kažką išnešti iš buto. Tik jai atėjus į butą, D. užrakino buto duris ir raktą pasiėmė. Iš karto jos pareikalavo atiduoti telefoną, piniginę ir pasą. Sutrikusi ji atidavė savo telefoną, jis žiūrinėjo jos telefoną, kaip suprato, ieškojo žinučių. Jis kaltino L. neištikimybe. Sūnus E. taip pat buvo namuose. D. ir jo klausė, ar mama L. yra neištikima. E. pasakė, kad nieko apie tai nežino. L. tuo metu sėdėjo kambaryje subraižytu veidu. Kambaryje ant grindų mėtėsi apdegusios 50 eurų kupiūros. Po kažkurio laiko D. gėrė šampaną ir metė šampano butelį ta kryptimi, kur ant lovos sėdėjo L.. Butelis atsitrenkė į sieną labai arti L. galvos, stiklo šukės visur pabiro. D. pradėjo agresyvėti, ji su E. sėdėjo kambaryje, kampe ir nieko negalėjo padaryti. D. L. vertė gerti degtinę, per jėgą grūdo jai į burną degtinės butelį, dėl ko jai iš burnos bėgo kraujas. D. įžeidinėjo L., kažkokiu momentu grasinančiai liepė L. eiti į virtuvę, L. pakluso ir nuėjo. Būdama kambaryje girdėjo D. sakantį pakeltu tonu „čiulpk“. L. šaukė „baik, baik“. Į kambarį L. grįžo be apatinių drabužių(be sportinių kelnių ir kelnaičių), iš to suprato, kad jis per prievartą lytiškai santykiavo su L.. Visą tą laiką D. žemindamas L. mušė ją su bet kuo, kas pasitaikydavo jam po ranka, su kėde, kuri sulūžo per pusę, su šampano buteliu per galvą trenkė, draskė už plaukų, spardė ją, nežiūrėdamas į kurią vietą smūgiuoja. L. sakė tokius žodžius ,,man skauda, nepjauk", iš to suprato, kad ją su peiliu pjaustė. Tai tęsėsi kiaurą parą iki kol ji pabėgo, nuo ryto iki vakaro. Ji norėjo jį pergudrauti ir eiti į tualetą, tačiau jis neleido. Jis periodiškai užmigdavo, tačiau jie labai bijojo kokius veiksmus atlikti, labai bijojo ką nors ir padaryti, nes jai taip pat D. grasino susidorojimu, sakydamas „kas tu tokia man esi“, „užmušiu tave“, po šių pasakymų trenkė kumščiu jai l kartą į veido sritį ir pataikė į apatinę lūpą dešinėje pusėje. D. jai liepė gerti alų, bijodama jo, ji gėrė. Išgėrusi alaus, ji išdrįso D. paprieštarauti ir šaukė, kad nesmurtautų prieš L.. Jis tada paėmęs kambaryje buvusią šluotą(metaliniu kotu), du kartus trenkė jai per kairę ranką. Jų judesiai buvo sekami. Kai išeidavo į tualetą, tai ir jis nusekdavo paskui. Smurtiniai veiksmai prieš L. tęsėsi parą, iš kovo 26 į 27 d., iki kol ji išėjo iš buto. Jie pastoviai buvo išgąstyje kas bus toliau, nes D. veiksmai buvo neprognozuojami. Ji vieną kartą šeštadienį – kovo 26 d. po 10.00 val., nuėjusi į maisto prekių parduotuvę „Čia“, esančią Laukininkų gatvėje, nupirko alkoholio, pinigus 50 eurų kupiūrą davė D., tai buvo dar iki smurtavimo. Kiek pamena, D. 2 kartus iš savo telefono paskambino taksistams, kurie privežė jam alkoholio. D. liepė E. nusileisti į apačią ir paimti alkoholį. E. nesipriešindamas nusileido į apačią ir parnešė. Kol E. sugrįžo, D. stovėjo buto tarpduryje su dviem peiliais, užkištais už kelnių, jis periodiškai parodydavo, kad juos ten turi. Mano, kad E., bijodamas, kad ir jo nesužalotų, tuo metu ir nepabėgo. Būtent tą butelį degtinės ir grūdo L. į burną ir ją girdė, nuo ko L. ir buvo apsvaigusi. L. buvo apsvaiginta ir nuo smurtinių veiksmų ir daugybinių smūgių, kurie buvo suduoti tiek rankomis, tiek kojomis į įvairias kūno vietas. Kažkiek pamiegojęs, D. pabunda, pavaikšto ir paprašo nueiti jos nupirkti mineralinio ir cigarečių. Jis nors ir pamiegojo kažkiek, tačiau dar visai nesiorientuodamas aplinkoje prašė jos nueiti į parduotuvę, padavė jai 50 eurų kupiūrą. D. pažiūrėjęs pro duryse esančią skylutę, su rankoje turimu raktu atrakino duris ir ji išėjo iš buto. Po to nuėjo pas pažįstamą V., jis gyvena (duomenys neskelbtini), pas jį buvo apie 17.00 val., iš jo telefono paskambino į policiją ir pranešė, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra klykianti moteris, eikit greičiau, laužkit duris. Bijodama pasakė, kad yra kaimynė, bet savo nei vardo, nei pavardės nepasakė. Jai buvo pasakyta, kad bus perduota policijai. D. ir prieš E. smurtavo, du kartus kumščiu trenkė jam sėdinčiam ant lovos į galvos sritį. Jis provokavo E., klausiamai sakydamas, panašiai tai, kad ar mama turi meilužį, E. pasakius ,,aš nežinau“, po to sekė smūgiai. Lovoje, ant kurios yra kraujo dėmės, tai yra L. kraujas, nes D. ją gulinčią toje lovoje peiliu pjaustė. L. buvo veidas kruvinas, kūnas taip pat buvo suteptas krauju, nusėtas mėlynėmis. D. suduoti smūgiai buvo stiprūs. Jai yra žinoma, kad D. prieš L. ir anksčiau smurtavo, dėl ko buvo ir policijoje pareiškimai parašyti. Buvo kalba su L., kodėl ji bendrauja su smurtaujančiu D., ji sakė, kad myli.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 186 str. 2 d., 276 str. 2 d. nuostatomis, buvo balsu perskaitytas ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022-05-24 atliktos nepilnamečio nukentėjusiojo E. S. apklausos protokolas. Šios apklausos metu (t. 2, b. l. 58-60) nukentėjusysis parodė, kad parėjęs namo iš patėvio veido suprato, kad kažkas bus. Namuose buvo mama, patėvis ir jis. Patėvis buvo išgėręs. Jis atėmė telefonus iš jo ir mamos. Užrakino duris. Po valandos pradėjo mušti mamą rankomis, šampano buteliu, kėde. Mušė jai į galvą. Daug buvo smūgių, gal 30-40 smūgių. Per visas 4 paras buvo labai daug smūgių. Buvo visi kruvini namai. Mamai kraujas bėgo iš galvos, iš kojos. D. su peiliu dūrė mamai į koją. Iš virtuvės buvo tas peilis. Pusę matė, kaip jis dūrė mamai, pusę nematė. Pabaigoje matė, kaip dūrė į širdį ir plaučius. Mušė jį ir mamą. Jam spyrė iš kojos į veidą. Vieną kartą. Buvo truputį kraujo. Juto skausmą smakro srity. Mamai dūrė du kartus į širdį, po to į plautį. Vonioje jis dūrė. Kai D. išgirdo lipant pareigūnus pro langą, nusivedė mamą į vonią, kad pareigūnai manytų, kad namuose nieko nėra. Jis dūrė į širdį mamai vonioje. Tai buvo bute, adresu (duomenys neskelbtini). Tai prasidėjo penktadienį ir baigėsi po 4 dienų. Buvo daug alkoholio namuose. Taksi atvežė alkoholio, nes D. neleido išeiti iš namų nei jam, nei mamai. Jam D. leido nueiti iki apačios paimti alkoholio, kai taksi atvežė. Pas juos dar buvo atėjusi mamos draugė I.. Patėvis paskambino jai, pamelavo, kad reikia pagalbos, ji atėjo ir gavo į galvą. I. nežinojo, kad gaus į galvą. I. atėjo, pasėdėjo, D. pagrasino, kad ir ji gaus mušti. D. grasino, kad jie negyvens. Jį dar patėvis buvo surišęs. Su laidu surišo jo su mama rankas ir prisirišo prie savęs. Raktus nuo buto prisirišo tarp pirštų, laikė, kad jie neišeitų. Taip pat buvo prisirišęs ir peilius prie abiejų riešų. Mamą jis mušė, kol ji sąmonės neteko. D. spyrė vieną kartą iš kojos, antrą kartą, ir ji atsijungė. D. mušė mamą su kėde, su šampano buteliu, su viskuo, kas papuolė po ranka. Visur mušė. Bute yra l kambarys. Jis visą laiką buvo šalia. D. taip pat smaugė mamą. Mamą jis daužė su diržu, liepė klauptis ant stiklų. Jis vertė ją gerti alkoholį, ji vėmė. Pirmadienį atėjo D. mama ir sesuo. D. įsileido jas, jos galvojo, kad nieko nebuvo, mama prašė pagalbos. Tada D. mama prašė D. išeiti. D. išvarė jas ir niekur nėjo. Sakė mamai, kad jei ji D. įsileis, ją muš, jam bus neįdomu. Pyksta už tai ant mamos. Kai išėjo paimti alkoholio pas taksistą, neprašė pagalbos, nes D. stovėjo jam už nugaros. D. rūkė žolę per tas dienas. D. vertė rūkyti ir mamą žolę. Mama buvo vonioje, D. jai dūrė peiliu. Mama gulėjo ant grindų, ant nugaros. Jis buvo ten pat vonioje. Jis daužė mamos veidą, kai išgirdo pareigūnus, kurie lipo pro langą, D. pradėjo badyti mamą. Dūrė į širdį ir į plautį, Buvo du ar trys dūriai. Per 4 dienas D. kiek sykių pjaustė mamą, negali pasakyti. Daug. Matė prapjautą mamos kaklą. Matė, kaip lovoje jis mamą badė peiliu. Matė, kaip mamos krūtinė subadyta. Kojos buvo pilnos stiklų. D. ir jį grasino nužudyti, jei jis bandys kur nors išeiti. Kai įlipo pareigūnai, D. puolė juos su tuo pačiu peiliu. Bet pareigūnai paguldė D. ir išvežė. Bet pirma mamą išvežė į ligoninę.

Nukentėjusysis M. R. parodė, kad kovo 29 d. apie 12 val. iš budėtojų gavo pranešimą dėl asmens paieškos. Kreipėsi motina, kad dingo dukra ir jos anūkas. Atvyko apie 12.30 val. į įvykio vietą. Niekas iš karto nepasitiko. Už kokių 5-10 min. priėjo pagyvenusi moteris Ji laiptinės kodo neturėjo, bet kažkokiu būdu jie pateko į laiptinę. Nuėjo prie 23 buto, beldė, skambino, bet durų niekas nedarė. Skambino kaltinamajam. Skambino pranešėjos dukrai, bet telefono nekėlė. Skambino į jaunuolio mokyklą, taip pat teigė, kad 3 dienos jau nėra mokykloje ir priėmė sprendimą išsikviesti priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą. Atvykus ugniagesiams, buvo atidarytas langas. Ugniagesys atidarė, nulipo į apačią ir pasakė, kad ten yra agresyvus šuo. Butas buvo trečiame aukšte. Informacijos, kad ten gali būti vyriškis, neturėjo. Kolegė liko prie buto durų, o jis nuėjo prie tų kopėčių. Kolegė jam paskambino ir pasakė, kad pranešėja skambino kitai dukrai ir ta dukra nurodė, kad gali būti agresyvus dukters sugyventinis, kuris naudoja fizinį smurtą. Tada pasiskolino iš ugniagesių šalmą, užlipo į trečią aukštą, buvo agresyvus šunelis. Šuneliui papurškė dujų, kadangi kėlė jam grėsmę. Nuėjo prie buto durų, pasuko suktuką, neatsidarė. Koridoriumi nuėjo iki kambario. Durys buvo dalinai pravertos, buvo išjungta šviesa ir buvo sunku matyti, kas ten yra. Matė kažkokius siluetus, kalbino, bet su juo niekas nešnekėjo. Taktiniais sumetimais nusprendė rasti raktą nuo buto, grįžo į kambarį, surado raktą, atrakino duris ir tada ėjo aiškintis. Pamatė vonioje jaunuolį apie 15 metų. Jaunuoliui liepė paimti šunį ir eiti į kitą kambarį, matė pusnuogę ant nugaros gulinčią moteriškę. Matėsi durtinės žaizdos, jų buvo daug, buvo ant kaklo ir prie tos moteriškės ant kelių buvo atsiklaupęs vyriškis. Jis garsiai pasakė, kad atsitrauktų, bet jį pasiuntė ant trijų raidžių. Nieko nebesakęs su tuo peiliu puolė ant jo, jis traukėsi į virtuvę, nebuvo kur dingti, panaudojo ašarines dujas, kadangi kilo grėsmė ir sulaikė panaudodamas kovinius veiksmus. Buvo iškviesti medikai, moteriškė buvo be sąmonės. Iškvietė kitą ekipažą, kuris apžiūrėjo įvykio vietą. Bute buvo visiška tyla. o vonioje buvo tamsu. Kai sulaikinėjo M., kolegė buvo kitame kambaryje, su jaunuoliu aiškinosi aplinkybes. Atėmęs peilį, numetė toliau į virtuvę. Body kamerą turėjo ir viskas buvo fiksuojama. Jis pats jokių sužalojimų nepatyrė. M. buvo neblaivus. Jis suvokė kaip realų užpuolimą.

Liudytoja S. B. parodė, kad iškvietimas buvo kaip asmens paieška, kadangi mama negali jau keletą dienų susisiekti su savo dukra ir anūku. Atvykus į įvykio vietą jų niekas nepasitiko. Bandė skambinti telefonu, bet niekas neatsiliepė ir po poros minučių atėjo pranešėja. Nurodė, kad iš L. darbovietės skambino jai, kad pasiteirautų, kur yra L., nes keletą dienų neateina į darbą. Į laiptinę įleido kaimynai, nuėjo prie buto durų, bet durų niekas nedarė, jokių balsų negirdėjo. Girdėjosi tik šuns lojimas. Skambino į E. mokyklą ir pasakė, kad keletą dienų mokykloje jo nėra, kur yra nežino. Kolega iškvietė priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnus. Ji liko stovėti šalia buto durų, kolega nusileido į apačią. Jai su L. mama būnant koridoriuje, kažkas paskambino L. mamai ir perdavė tokią informaciją, kad D. šiuo metu yra bute su savo sugyventine, ją muša ir taip toliau. Visą informaciją perdavė kolegai, atidarė jai duris kolega iš vidaus, ji įėjo, pro ją kolega eina link virtuvės, pro ją praeina E. su šunimi, nueina į kambarį ir girdi tik kaip „atsitrauk“. Ji tuo metu rankoje laikė alkotesterį ir knygą, numetė, ir ant žemės jau gulėjo D., pasisuko į šoną ir pamatė vonios kambaryje gulinčią L.. Grumtynių nematė, tuo metu pro ją praėjo E. su šunimi, tuo metu buvo tarpduryje, tarp koridoriaus ir įėjimo. Bute lojo tik šuo, jokių garsų nesigirdėjo.

Liudytoja A. V. parodė, kad yra L. mama, o M. žino tik iš matymo. Visą laiką dukra eidavo į darbą pro jos namus, ir pagrįžtant pamojuodavo. Kelias dienas nesimatė. Po penkių dienų pradėjo galvoti, kad kažkas ne taip. Sugalvojo nueiti į namus pasižiūrėti. Išeinant iš namų, sutiko moterį, kuri dirbo su dukra, klausė kur dukra, kodėl ne darbe. Nuėjus skambino į duris, bet durų niekas neatidarė. Išsikvietė pagalbą, atvažiavo, atsivežė kopėčias, įlipo per langą. Dukrai skambino, bet niekas neatsiliepė. Prieš įvykį su dukra bendravo prieš keturias dienas. Per dukros gimtadienį susitikę buvo.

Iš 2022-04-01 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole užfiksuota, kad visuose buto kambariuose gausu raudonos spalvos skysčio, panašaus į kraują, dėmių. Vonios kambaryje aptikta peilio rankena, o virtuvėje - peilio geležtė (t. 1, b. l. 46-90).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2022-04-06 objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų "Body" kamera daryti vaizdo įrašai. Apžiūros protokole nurodoma, kad vaizdo įraše Nr. 2022_0329_133244_019 užfiksuotas vonios kambaryje prie nukentėjusios L. R. sėdintis D. M., bei užfiksuota, kaip D. M. puola policijos pareigūną ir yra sulaikomas (t. 3, b. l. 13-16).

Iš 2022-04-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas. Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2022-03-29 11 val. 07 min. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambino A. V. ir pranešė, kad negali susisiekti su savo dukra L. R. ir savo anūku E. S. (t. 3, b. l. 18-19).

Iš 2022-04-13 apžiūros protokolo matyti, kad 2022-03-27 18 val. 46 min. paskambinusi I. Z. prašo iškviesti policiją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), nes bute vyksta muštynės (t. 3, b. l. 21-22).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2022-06-28 - 2022-06-29 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti iš mobilaus ryšio telefono "Samsung Galaxy A32 5 G" (D. M.) atminties perkelti duomenys. Telefono atmintyje aptiktos L. R., D. M. ir buto vidaus nuotraukos (t. 3, b. l. 42-72).

Iš Klaipėdos AVPK viršininko 2022-04-04 nutarimo matyti, kad kaltinamasis D. M. 2022-04-01 siautėjo Klaipėdos AVPK areštinėje – gadino kameros inventorių, užbarikadavo kameros duris, puolė policijos pareigūnus ir grasino su jais susidoroti, kaltinamąjį pavyko nuraminti tik panaudojus dujas ir elektros impulso prietaisą (t. 4, b. l. 122).