Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Brone Vidzėnienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. V. skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria paliktas galioti 2015-11-06 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas atmesti pareiškėjos prašymą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama nutartimi ikiteisminio tyrimo teisėja atmetė pareiškėjos R. V. skundą ir paliko galioti Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro 2015-11-06 nutarimą, kuriuo buvo atmestas jos prašymas panaikinti 2015-09-28 vyr. tyrėjos priimtą nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vaiko pagrobimo, viešos tvarkos pažeidimo ir savavaldžiavimo, įvertinti ar Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėja K. S. yra kompetentinga vykdyti savo funkcijas, nušalinti visus įvykio tyrime ir bylos nagrinėjime dalyvavusius asmenis, pareiškėjos R. V. skundą perduoti nagrinėti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Skundas atmestinas. Iš pareiškėjos skundo, pateiktos medžiagos ir priimtų procesinių dokumentų matyti, kad pagal 2015-08-24 R. V. pareiškimą buvo tiriama jos sūnaus (duomenys neskelbtini) pagrobimo, viešosios tvarkos pažeidimo, savavaldžiavimo aplinkybės (54-55 psl.), o pagal jos 2015-08-31 skundą, pateiktą Utenos rajono apylinkės teismui privataus kaltinimo tvarka - dėl jos nežymaus sveikatos sutrikdymo (pagal BK 140 str. 1 d.) ir dėl to buvo priimti skirtingi procesiniai sprendimai.

Pagal 2015-08-24 R. V. pareiškimą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Utenos rajono Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėja K. S. 2015-09-28 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 284 str. 1 d., 156 str. 2 d. ir 294 str., nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šį nutarimą R. V. 2015-10-26 apskundė Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūrai. 2015-11-06 nutarimu prokuroras R. D. atmetė pareiškėjos prašymą panaikinti 2015-09-28 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir paliko galioti vyr. tyrėjos K. S. 2015-09-28 nutarimą, motyvuojant tuo, kad buvo praleistas LR baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 168 str. 4 d. numatytas 7 dienų nutarimo apskundimo terminas, o pareiškėja neprašo šio termino atnaujinti, o ginčydama tyrimo metu nustatytas aplinkybes ir nurodydama atlikusių tyrimą pareigūnų šališkumą, kompetencijos stoką, išreiškė tik subjektyvią nuomonę, nenurodydama tai pagrindžiančių konkrečių faktų.

Bylos duomenimis ir procesiniais dokumentais nustatyta, kad ginčijamas 2015-09-28 nutarimas R. V. išsiustas ir jos gautas 2015-09-30 (20 psl.) elektroniniu paštu jos nurodytu adresu, kuriuo jai ir anksčiau buvo siunčiami dokumentai. Pareiškėjos R. V. skundas dėl šio nutarimo prokuratūroje gautas 2015-10-26 (medžiagos 177 psl.), t.y. praleidus 7 dienų terminą. Skunduose prokurorui, apylinkės teismui ir apeliaciniam teismui R. V. nurodo, kad ji apie šį nutarimą sužinojo tik 2015-10-20, kai jai į mobilaus ryšio telefoną paskambinęs pareigūnas pranešė, kad ji turi atvykti dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, todėl tik tada ji savo elektroniniame pašte pastebėjo ir atsiustą ginčijamą nutarimą. Apeliaciniame skunde pareiškėja nurodo, kad dėl sukrečiančių įvykių Lietuvoje (vaiko pagrobimo), vykstančių teisminių procesinių, ikiteisminių tyrimų ji buvo išsekusi, pašlijo jos sveikata, nenoras bendrauti, dėl to ji gydėsi ir nesinaudojo internetinėmis ryšio priemonėmis, netikrino elektroninio pašto, todėl praleido nutarimo apskundimo terminą. Jau iš 2015-11-06 prokuroro nutarimo matyti, kad prokuroras nurodė, kad pareiškėjos skundo negali nagrinėti dėl praleisto apskundimo termino ir dėl to, kad ji net neprašo atnaujinti terminą nutarimui apskusti, kaip tai numato BPK 168 str. 4 d. Skunduose pirmos instancijos ir apeliacinės instancijos teismui pareiškėja prašė panaikinti 2015-09-28 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir 2015-11-06 prokuroro nutarimą, kuriuo buvo atsisakyta panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nors apskundimo termino ji neprašė atnaujinti ir jis jokiais procesiniais sprendimais nebuvo atnaujintas, o dėl praleisto apskundimo termino ji nurodė bendro pobūdžio priežąstis, kurios nebuvo patvirtintos pateisinančiais dokumentais, todėl apylinkės teismas įvertinęs šias aplinkybes, pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą ir paliko galioti 2015-11-06 prokuroro nutarimą.

Baudžiamojo proceso terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką, procesiniai veiksmai atliekami laikantis BPK nustaytų terminų (BPK 99 str. , 101 str. 1 d.). Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso teisėtumui, todėl nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai, rūpestingai, BPK 168 str. 4 d. nustayta, kad dėl svarbių priežąsčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro arba teismo nutartimi atnaujintas. Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, svarbiomis termino praleidimo priežąstimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežąstys, kurios objektyviai sukliudė paduoti skundą per įstatymu nustatytą terminą, tačiau pareiškėja tuo nepasinaudojo, nors apie atnaujinimo termino skundui paduoti galimybes, jai nurodė prokuroras 2015-11-26 nutarime.

Pažymėtina, kad pareiškėja apeliaciniame skunde plačiai išdėsto įvykio aplinkybes susijusias su kitu tiriamu dalyku - skausmo jai sukėlimu ir sužalojimu. Tai, kad Utenos rajono apylinkės teismas priėmė 2015-11-25 nutartį nutraukti šį tyrimą privataus kaltinimo tvarka ir perduoti atlikti ikiteisminį tyrimą pagal Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą, nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė, turinti įtakos priimtam sprendimui dėl nagrinėjamo skundo. Be to, pareiškėja prašo sujungti šio apeliacinio skundo nagrinėjimą su anksčiau jos paduotu apeliaciniu skundu dėl 2015-11-25 Utenos rajono apylinkės teismo nutarties, tačiau kaip minėta, nors tiriamos veikos galimai susijusios laiku ir vieta, tačiau tiriami skirtingi asmenų veiksmai – dėl vaiko pagrobimo, viešosios tvarkos pažeidimo, savivaldžiavimo ir R. V. nežymaus sveikatos sužalojimo, dėl kurių jau priimti skirtingi procesiniai sprendimai, todėl nurodytų apeliacinių skundų nagrinėjimas šiuo metu negali būti sujungiamas (2015-12-28 apygardos teismo nutartimi išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl 2015-11-26 Utenos rajono apylinkės teismo nutarties).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažintina, kad Utenos rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti 2015-12-02 Utenos rajono apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti R. V. skundą ir palikti galioti 2015 m. gruodžio 2 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutartį.

Nutartis neskundžiama.