- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-29
- Bylos Nr.
- e2-2834-947/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18655-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Žeromskytė-Stanienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Komunalinių paslaugų centras“
- Atsakovas
- V. B.
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Komunalinių paslaugų centras“ atstovui V. V., atsakovui V. B. ir jo atstovei advokatei V. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Komunalinių paslaugų centras“ patikslintą ieškinį atsakovams V. B. ir V. B. dėl įpareigojimo įleisti į butą atlikti remonto darbus, trečiasis asmuo – mažoji bendrija (toliau – ir MB) (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama:
1) įpareigoti atsakovą V. B. įsileisti trečiojo asmens MB (duomenys neskelbtini) įgaliotus asmenis į butą, esantį (duomenys neskelbtini);
2) leisti, vadovaujantis tarp ieškovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ bei MB (duomenys neskelbtini) sudaryta statybos rangos darbų pagrindine sutartimi Nr. CPO144538, atlikti šildymo sistemos keitimo, išorinių sienų šiltinimo, šalto vandens, buitinių nuotekų sistemos keitimo, buto langų ir balkono įstiklinimo darbus;
3) atsakovui V. B. įpareigojimo nevykdant, leisti MB (duomenys neskelbtini) įgaliotiems asmenims be atsakovo V. B. leidimo (sutikimo) patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir vadovaujantis statybos rangos darbų pagrindine sutartimi Nr. CPO144538 atlikti šildymo sistemos keitimo, išorinių sienų šiltinimo, šalto vandens, buitinių nuotekų sistemos keitimo, buto langų ir balkono įstiklinimo darbus;
4) priteisti ieškovei iš atsakovų V. B. ir V. B. po ½ dalį žyminio mokesčio t. y. iš kiekvieno po 20,50 Eur.
Šalies argumentai
2. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė šias faktines aplinkybes:
2.1. Ieškovė yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų administratorė. Ieškovė Kauno rajone yra paskirta energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose programos administratore. Ieškovė sudarė minėto daugiabučio gyvenamojo namo statybos rangos darbų pagrindinę sutartį Nr. CPO144538, pagal kurią rangovė MB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe pagal ieškovės pateiktą techninę specifikaciją, užsakytų statybos rangos darbų sąrašą ir suderintą techninį darbo projektą / techninį ir darbo projektus, atlikti statybos rangos darbus. Parengtame techniniame darbo projekte numatyta keisti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), esamą šildymo sistemą į naują dvivamzdę, taip pat buitinių nuotekų ir šalto vandens sistemą, pakeisti butų ir kitų patalpų langus, įstiklinti balkonus, apšiltinti išorines sienas. Minėtiems darbams atlikti reikia patekti į kiekvieno buto patalpas.
2.2. Atsakovams nuosavybės teise priklauso po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovas V. B. 2020 m. spalio 30 d. pateikė ieškovei pranešimą, kuriame nurodė, kad bute negyvena, jame nesilankė daug metų, buto raktų neturi. Su broliu V. B. jis nepalaiko jokių ryšių ir nuo 2015 m. vasario 25 d. gyvena (duomenys neskelbtini). Atsakovas V. B. nurodė, kad neprieštarauja dėl patekimo į butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir modernizavimo darbų atlikimo. Visi daugiabučio gyvenamojo namo gyventojai, išskyrus bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenantį atsakovą V. B., geranoriškai bendradarbiauja su ieškove ir trečiojo asmens įgaliotais asmenimis.
2.3. Trečiasis asmuo yra įsipareigojęs atlikti darbus per devynis mėnesius nuo statybos rangos darbų pradžios. Sutarties vykdymo laikotarpiu trečiojo asmens ir ieškovės įgalioti atstovai ne kartą kreipėsi į V. B., tačiau jis vengia bendrauti. Kauno rajone nuo 2020 m. spalio 16 d. pradėtas šildymo sezonas, tačiau atsakovas V. B. atsisako leisti rangovo atstovams patekti į butą ir atlikti šildymo sistemos modernizavimo darbus. Atsakovo V. B. elgesys neproporcingai varžo kitų daugiabučio namo gyventojų teises ir teisėtus interesus valdyti, naudotis ir disponuoti modernizuotais butais su atnaujinta inžinerine įranga. Be to, vilkina statybos rangos darbų atlikimą, todėl daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkai gali negauti maksimalios valstybės paramos už statybos rangos darbus (30 proc.). Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovą V. B., bandydama susidariusią problemą spręsti taikiai, tačiau V. B. atsisako bendradarbiauti, tokiu būdu piktnaudžiaudamas savo nuosavybės teise. Dėl tokio atsakovo elgesio yra priversti kentėti kitų butų gyventojai, kuriems laiku negalėjo būti pradėtas tiekti šildymas ir trečiasis asmuo turėjo atlikti papildomus darbus, nenumatytus techniniame darbo projekte. Kadangi vėluojama atlikti daugiabučio namo statybos rangos darbus ir su trečiuoju asmeniu gali prireikti pratęsti pagrindinę sutartį Nr. CPO63592, todėl gali padidėti gyventojų mokamos palūkanos. Atsakovo V. B. bute esantys vamzdynai yra visų daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė, todėl atsakovas V. B., neįsileisdamas įgaliotų trečiojo asmens atstovų į savo butą ir neleisdamas pakeisti inžinerinės įrangos, savo veiksmais pažeidžia kitų bendrasavininkų nuosavybės teisę.
3. Ieškovės atstovas V. V. bylos nagrinėjimo metu palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Atsakovo V. B. atsiliepimo argumentai, atsakovo V. B. ir trečiojo asmens MB (duomenys neskelbtini) pozicija dėl ginčo dalyko
4. Atsakovas V. B. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su patikslintu ieškiniu sutinka iš dalies.
5. Atsakovas atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
5.1. Ieškovė administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir yra bendrojo naudojimo objektų valdytoja. Atsakovui V. B. nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), kita ½ dalis buto priklauso atsakovo broliui V. B.. Atsakovas V. B. naudojasi butu ir vienas moka visus mokesčius, nes brolis prie buto išlaikymo neprisideda.
5.2. Atsakovas nurodė, kad 2019 m. sausio 22 d. vyko susirinkimas, kuriame buvo sprendžiama dėl namo atnaujinimo. Atsakovas V. B. šiame susirinkime nedalyvavo ir apie jame priimtus sprendimus nieko nežinojo. Atsakovas atsisakė pasirašyti dokumentus ir įsileisti asmenis į butą, nes jam nebuvo išaiškinta apie planuojamus atlikti darbus, planuojamų atlikti darbų apimtį, kainas, taip pat nesant pateiktam daugiabučio namo modernizavimo planui, atsakovas negalėjo įsitikinti darbų realumu.
5.3. Atsakovas V. B. nurodė, kad esant daugumos namo gyventojų pritarimui, neprieštarauja dėl namo atnaujinimo investicijų plano tvirtinimo pagal II variantą ir namo atnaujinimo projekto rengimo bei įgyvendinimo sąlygų, tačiau ieškovė turi pateikti jam visą informaciją, susijusią su atsakovo valdomu nuosavybės teise turtu, atliekamų darbų sąrašą, kiekius bei sąmatą, taip pat numatomų atlikti darbų terminus, atsižvelgiant į tai, jog numatyti darbai bus atliekami ne tik daugiabučio namo išorėje, bet ir atsakovui V. B. nuosavybės teise priklausančiose patalpose. Ieškovė nedetalizuoja, kiek galėtų trukti trečiojo asmens atliekami darbai atsakovui priklausančiose vidaus patalpose, remiamasi tik sudarytos statybos rangos sutarties pagrindu.
5.4. Nurodė, kad atsakovas V. B. niekada piktybiškai nevengė bendradarbiauti su ieškove. Priešingai, pats asmeniškai nuolat teikė prašymus ir prašė ieškovės pateikti visą reikiamą informaciją, susijusią su daugiabučio namo modernizacija, taip pat visus rašytinius dokumentus, tačiau iki šiol iš ieškovės negavo jokio atsakymo.
5.5. Nagrinėjamu atveju, ieškovės kreipimasis į teismą dėl įpareigojimo įleisti į butą teismo sprendimu yra perteklinis, neišnaudojus visų galimybių kilusį nesusipratimą išspręsti taikiu būdu, kiekvienai šaliai priimtinomis sąlygomis. Atsakovas neprieštarauja dėl ieškovės įgalioto atstovo ar trečiojo asmens patekimo į butą, prieš tai šiuos darbus ir jų atlikimo laiką suderinus su atsakovu.
5.6. Atsakovas nurodė, kad leido trečiojo asmens atstovams pradėti ir atlikti balkono įstiklinimo darbus, bute buvo išmatuoti langai jų pakeitimui. Atsakovas taip pat nurodė, kad yra geranoriškas ir neprieštarauja dėl šildymo sistemos keitimo bei buitinių nuotekų sistemos keitimo darbų atlikimo, jei tai susiję ir kitais namo bendrasavininkais. Atsakovas niekaip negalėtų trukdyti trečiajam asmeniui atlikti išorinių sienų šiltinimo darbus, todėl ieškovės reikalavimas, susijęs su leidimu atlikti šiuos darbus, yra perteklinis. Atsakovas sutiktų įsileisti trečiojo asmens įgaliotus asmenis į butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau šildymo sistemos keitimo, šalto vandens, buitinių nuotekų sistemos keitimo, buto langų darbus leistų atlikti tik ieškovei pateikus visus dokumentus apie planuojamus darbus.
6. Atsakovas V. B. ir jo atstovė advokatė V. G. bylos nagrinėjimo metu palaikė atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytus motyvus, prašė patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies. Atsakovo V. B. atstovė 2021 m. kovo 18 d. teismo posėdyje žodžiu išdėstė atsakovo prašymą teismo sprendimu nustatyti ieškovei pareigą prieš dvi dienas telefonu (SMS žinute) informuoti atsakovą, kada ketina atvykti remonto darbus atliksiantys asmenys ir kiek laiko faktiškai darbai užtruks.
7. Atsakovas V. B. ir trečiasis asmuo atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė, į 2021 m. kovo 18 d. teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai. Atsakovas V. B. pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta minėtiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
patikslintas ieškinys tenkinamas.
III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas
8. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. ĮS-2152 yra paskirta administruoti 50 butų namą, esantį (duomenys neskelbtini), iki daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) programos pabaigos. Minėtas namas yra įtrauktas į Kauno rajono savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programą, patvirtintą Kauno rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu Nr. TS-340. Šios programos įgyvendinimo administratore yra paskirta ieškovė.
9. Į bylą pateiktas 2019 m. sausio 22 d. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolas patvirtina, kad 70 procentų namo butų savininkų susirinkimo metu balsavo ir nutarė pasirinkti vieną iš namo atnaujinimo (modernizavimo) variantų (35 balsai iš galimų 50 balsų). Nors atsakovas V. B. nurodė šiame susirinkime nedalyvavęs, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad jis dėl pateisinamų priežasčių neturėjo galimybių faktiškai tokiame susirinkime dalyvauti ir išsakyti savo poziciją svarstomu klausimu. Šiame ginče svarbu paminėti, kad priimtas namo butų savininkų sprendimas nėra ginčijamas, todėl teismas išsamiau nepasisako dėl tokio sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, laikydamas, kad sprendimas yra galiojantis.
10. Faktinis namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbų atlikimas yra pavestas vykdyti MB (duomenys neskelbtini) Rangos darbų be projektavimo paslaugų sutarties Nr. CPO144538 pagrindu. Pagrindinės sutarties prieduose Nr. 2, Nr. 4 yra detaliai nurodytas baigtinis sąrašas atliktinų darbų (šilumos punktų modernizavimas, šilumos sistemos atnaujinimas, vamzdynų keitimas, ventiliacijos sistemos atnaujinimas, stogo šiltinimas, lietaus nuotakyno keitimas, išorinių sienų šiltinimas, balkonų / lodžijų įstiklinimas, langų keitimas ir kt.) (ieškinio Reg. Nr. CBP-24041 priedai).
11. Taigi tiek ieškovei, kaip namo administratorei, tiek MB (duomenys neskelbtini) (jos įgaliotiems asmenims) nagrinėjamu atveju yra aktualu, kad remonto darbus atliekantys darbuotojai teisėtu pagrindu patektų į atsakovų būstą vieninteliu tikslu – atlikti šildymo sistemos keitimo, išorinių sienų šiltinimo, šalto vandens, buitinių nuotekų sistemos keitimo, buto langų ir balkono įstiklinimo darbus pagal statybos rangos darbų pagrindinę sutartį Nr. CPO144538.
12. Šiame name esantis butas ((duomenys neskelbtini)) dalinės nuosavybės teise (po ½ dalį) priklauso atsakovams V. B. ir V. B. (ieškinio Reg. Nr. CBP-24041 priedas). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šiuo butu faktiškai naudojasi tik atsakovas V. B.. Tiek iš atsakovo V. B. procesinių dokumentų, tiek iš atsakovo V. B. žodinių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas V. B. nors ir sutinka su ieškinio reikalavimu, tačiau faktiškai negalėtų įleisti remonto darbus atliekančių asmenų į jam dalinės nuosavybės teise priklausantį būstą, nes jis net neturi buto raktų.
13. Atsakovas V. B. savo ruožtu ieškinio reikalavimams nurodė iš esmės neprieštaraujantis, tačiau tuo pačiu akcentavo savo poziciją ir teisę reikalauti atlikti darbus, naudojant kitas medžiagas, nei yra numatyta projektinėje medžiagoje, atsisakyti leisti atlikti tam tikrus darbus, motyvuojant, kad pats atsakovas yra pajėgus ir žinantis, kaip teisingai bei ekonomiškai atlikti tam tikrus darbus. Teismo posėdyje atsakovas kritikavo ketinamų pakeisti langų parametrus, pabrėžė, kad gali ir pats kai kuriuos darbus atlikti, o kai ką savo jėgomis jau yra faktiškai atlikęs.
Žemesnės instancijos teismas
14. Taigi šalims nepavykus pasiekti bendro susitarimo dėl darbų atlikimo, ginčas pasiekė teismą. Šioje dalyje, teismo vertinimu, ypatingai svarbu paminėti, kad dar iki ieškovės kreipimosi į teismą atsakovas V. B. buvo keletą kartų informuotas apie būtinus atlikti namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus, ieškovė ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama užtikrinti abiejų šalių interesų pusiausvyrą, tačiau išimtinai dėl atsakovo V. B. neveikimo pastato atnaujinimo (modernizavimo) darbai, atliktini atsakovų bute, nebuvo pradėti. Ieškovės pastangas bendradarbiauti ir atitinkamai atsakovo V. B. neveikimą (ieškovės interesų ignoravimą) patvirtina tiek byloje pateikti rašytiniai įrodymai, tiek atsakovo V. B. pateikti žodiniai paaiškinimai:
14.1. 2020 m. spalio 22 d. UAB „Komunalinių paslaugų centras“ aktu (ieškinio Reg. Nr. CBP-24041 priedas), pasirašytu Karmėlavos seniūnės V. A., ieškovės direktoriaus pavaduotojo S. S. ir policijos pareigūno (vyr. tyrėjo) E. K., užfiksuota, jog atsakovas buvo informuotas apie būtinybę patekti į jo būstą atlikti šildymo sistemos modernizavimo darbus, tačiau į prašymus atsakovas nereagavo ir atsisakė įleisti į savo būstą. Akte pažymėta, kad dėl šių atsakovo veiksmų būsto administratorius negalėjo vykdyti pareigos atlikti (organizuoti) šildymo sistemos modernizavimo darbų pagal patvirtintą techninį darbo projektą ir paleisti šildymo sistemos visiems likusiems namo butų gyventojams. Dėl šių atsakovo veiksmų buvo sutrikdytas namo šildymo sistemos veikimas 2020 m. – 2021 m. šildymo sezonu;
14.2. į bylą pateiktas skelbimas, skirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojams, patvirtina, kad ieškovė iki kreipimosi į teismą dėjo pastangas padėti atsakovui V. B. susitvarkyti būstą ir nereikalingus daiktus, kurie trukdytų atlikti remonto darbus, sandėliuoti atsakovui priklausančiame sandėliuke (ieškovės procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-26488 priedas);
14.3. bylos nagrinėjimo metu atsakovas, teikdamas žodinius paaiškinimus, neginčijo aplinkybės, kad keletą kartų su juo buvo bendrauta namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų klausimais, tačiau atsakovas akcentavo asmeninį interesą nesutikti su darbų apimtimi, kaina ir pan. Atsakovas akcentavo tik savo subjektyvią nuomonę, kaip, jo asmeniniu vertinimu, būtų galima racionaliau ir ekonomiškiau atlikti visus paminėtus darbus.
15. Išdėstytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad esant teisėtam pagrindui atlikti pagal sutartį namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus, atsakovo V. B. kategoriškas atsisakymas sudaryti sąlygas atlikti šiuos darbus yra nepagrįstas. Tokie atsakovo veiksmai lemia negalėjimą sklandžiai vykdyti ieškovės ir trečiojo asmens pasirašytą rangos sutartį pagal į bylą pateiktą kalendorinį darbų atlikimo grafiką (ieškovės procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-26488 priedas). Atitinkamai yra pažeidžiami kitų namo butų savininkų interesai pasiekti tikslą – pagal pasirinktą projektą atnaujinti (modernizuoti) namą (šildymo sistemos keitimas, išorinių sienų šiltinimas, šalto vandens, buitinių nuotekų sistemos keitimas, visų butų langų ir balkonų įstiklinimas).
16. Pabrėžtina, kad ir po bylos iškėlimo ieškovės atstovas, reaguodamas į atsakovo interesą gauti kuo išsamesnę informaciją apie namo modernizavimo poreikį, planuojamų atlikti darbų apimtis ir kainas, pateikė į bylą uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 22 d. parengtą daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą (ieškovės procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-26488 priedas). Šiame dokumente detaliai argumentuotas poreikis parengti tokius pastato atnaujinimo paketus, kurie sumažintų namo šiluminės energijos sąnaudas ne mažiau kaip 40 proc. ir padėtų pasiekti ne mažesnę, kaip C pastato energetinio naudingumo klasę. Atitinkamai pateikti detalūs ir objektyviai apskaičiuoti duomenys dėl projekto finansavimo šaltinių, investicijų paskirstymo tarp butų ir kitų patalpų savininkų, kainų ir individualių investicijų apskaičiavimo. Tačiau ir šiuo aspektu atsakovas, išskyrus subjektyvų nepasitenkinimą kainomis, nepateikė pagrįstų argumentų, kurie leistų abejoti ieškovės pateiktų duomenų teisingumu.
17. Atsakovas V. B. į objektyvius duomenis, patvirtinančius blogą namo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų fizinę-techninę būklę ir poreikį atnaujinti namą, atsikerta išimtinai tik savo subjektyvia nuomone, kad kai kurie namo atnaujinimo (modernizavimo) darbai galėtų būti atlikti kitokiais būdais ir kitokiomis priemonėmis (į teismo posėdį atsakovas V. B. manė esant reikalinga pateikti ir pademonstruoti vamzdžio pavyzdį).
18. Pasisakant dėl atsakovo V. B. ir namo administratorės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ teisių ir interesų pusiausvyros šiame ginče teisiniu aspektu, aktualios yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ketvirtosios knygos nuostatos, reglamentuojančios bendrosios dalinės nuosavybės valdymą ir naudojimą.
19. CK 4.83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų.
20. Pagal CK 4.83 straipsnio 2 dalies 2 punktą buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) taip pat turi teisę reikalauti iš kitų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų), kad gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymas ir naudojimas atitiktų bendrąsias buto ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) teises ir teisėtus interesus. Teisėtais buto ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) interesais laikoma gyvenamojo namo vidaus tvarkos taisyklių nustatymas, tinkama bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir išlaikymas, gyvenamojo namo priežiūros ūkinio ir finansinio plano parengimas, lėšų kaupimas bendrojo naudojimo objektams atnaujinti.
21. CK 4.83 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią įrangą. Vadovaujantis CK 4.85 straipsnio 1 dalimi, sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Pagal CK 4.85 straipsnio 6 dalį butų ir kitų patalpų savininkų (ar jų dalies) sprendimai galioja visiems (ar tos dalies) butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat tiems savininkams, kurie įgijo nuosavybės teises į butus ir kitas patalpas po šių sprendimų priėmimo.
22. Taigi iš anksčiau paminėtų teisės normų matyti, kad daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai turi teisę priimti sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų. Atsakovas V. B. neginčija, kad 2019 m. sausio 22 d. daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo metu, kuriame dalyvavo 35 namo butų ir kitų patalpų savininkai, turintys 35 balsus (tai sudarė 70 procentus visų namo butų ir kitų patalpų (nuosavybės teisės objektų) skaičiaus), vieningai nutarė pasirinkti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane pateiktą namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių variantą. Taigi byloje nėra kvestionuojamas teisinis pagrindas atlikti namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus pagal statybos rangos darbų pagrindinę sutartį Nr. CPO144538.
23. Teismas pažymi, kad iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų (2019 m. sausio 22 d. susirinkime patvirtinto namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto, statybos rangos darbų pagrindinės sutarties Nr. CPO144538) matyti, kad pagal sutartį yra numatyta atlikti namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos keitimo, išorinių sienų šiltinimo, šalto vandens, buitinių nuotekų sistemos keitimo, butų langų ir balkonų įstiklinimo darbai.
24. Taigi teismas sprendžia, kad atsakovo V. B. nesutikimas įsileisti atsakingus asmenis atlikti šildymo sistemos keitimo, išorinių sienų šiltinimo (kiek tai reikalinga atlikti, patekus į atsakovų būstą), šalto vandens, buitinių nuotekų sistemos keitimo, buto langų ir balkono įstiklinimo darbus prieštarauja daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkų susirinkimo sprendimui, šiuo sprendimu patvirtintam namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui ir tuo pagrindu su MB (duomenys neskelbtini) sudarytai rangos sutarčiai.
25. Tokie atsakovo V. B. veiksmai trukdo įgyvendinti ir užbaigti namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą ir pažeidžia kitų daugiabučio namo patalpų savininkų teisę reikalauti, kad gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymas ir naudojimas atitiktų bendrąsias buto ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) teises bei teisėtus interesus, neleidžia daugiabučio namo gyventojams pasirūpinti tinkama bendrojo naudojimo objektų priežiūra, išlaikymu ir atnaujinimu, pažeidžia atsakovo pareigą naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais, nepažeidžiant kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų.
26. Atsižvelgdamas į tai, kad išdėstyta anksčiau, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovo V. B. teisių apribojimas (įpareigojimas įsileisti į butą atsakingus asmenis atlikti remonto darbus, o nevykdant įpareigojimo, leisti patekti į butą be sutikimo) šiuo atveju yra proporcingas siekiamiems tikslams (užtikrinti viešąjį interesą tinkamai eksploatuoti, išsaugoti ir atnaujinti daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kitų šio daugiabučio namo patalpų savininkų teisių ir teisėtų interesų apsaugą). Atsakovo teisės į būstą apribojimas teismo sprendimu yra konstituciškai pateisinamas dėl būtinybės užtikrinti anksčiau minėtą viešąjį interesą, kitų daugiabučio namo patalpų savininkų teisių ir teisėtų interesų apsaugą. Remiantis tuo pagrindu, patikslintas ieškinys tenkintinas visa apimtimi.
27. Teismo vertinimu, ieškinio tenkinimas nepažeis Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 24 straipsnio ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 8 straipsnio nuostatų dėl žmogaus būsto neliečiamumo. Teismas konstatuoja, kad egzistuoja Konstitucijos 24 straipsnio 2 dalyje ir Konvencijos 8 straipsnio 2 dalyje nurodytas pagrindas, suteikiantis trečiojo asmens MB (duomenys neskelbtini) pagal rangos sutartį įgaliotų asmenų teisę be atsakovo V. B. sutikimo įeiti į atsakovams priklausantį butą atlikti būtinus namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus, numatytus rangos sutartyje (CPK 178 straipsnis, CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas).
28. Atsakovo V. B. atstovė 2021 m. kovo 18 d. teismo posėdyje žodžiu išdėstė atsakovo prašymą teismo sprendimu nustatyti ieškovei pareigą prieš dvi dienas telefonu (SMS žinute) informuoti atsakovą, kada ketina atvykti remonto darbus atliksiantys asmenys ir kiek laiko faktiškai darbai užtruks. Teismas šį prašymą laiko nepagrįstu ir atmeta, motyvuodamas tuo, kad byloje teismas nenustatė faktinių aplinkybių, iš kurių būtų galima konstatuoti ieškovės ar trečiojo asmens nesąžiningumą, siekį nebendradarbiauti su atsakovu. Tokios papildomos pareigos ieškovei nustatymas, teismo vertinimu, tik apsunkintų sprendimo priverstinį vykdymą, jeigu sprendimas nebūtų vykdomas gera valia. Be to, pagal į bylą pateiktus duomenis namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų pabaiga yra suplanuota 2021 m. balandžio mėn., pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas 2021 m. kovo 29 d., todėl papildomų terminų nustatymas tik suponuotų sąlygas dar labiau pažeisti rangos sutarties terminus.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
30. Nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį, kuris patikslintą ieškinį patenkinus, priteisiamas ieškovei iš atsakovo V. B. (CPK 80 straipsnis). Žyminio mokesčio dalis iš atsakovo V. B. nepriteistina, nes šis atsakovas dar iki ieškovės kreipimosi į teismą aiškiai nurodė, kad neprieštarauja ieškovės prašymui patekti į butą ir atlikti reikalingus remonto darbus.
31. Valstybė šioje byloje patyrė 18,36 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą, kurios, patenkinus patikslintą ieškinį, priteisiamos valstybei iš atsakovo V. B. (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti.
Įpareigoti atsakovą V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
- įsileisti trečiojo asmens mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgaliotus asmenis į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir
- leisti, vadovaujantis tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Komunalinių paslaugų centras“, juridinio asmens kodas 301846604, bei trečiojo asmens mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) sudaryta statybos rangos darbų Pagrindine sutartimi Nr. CPO144538, atlikti šildymo sistemos keitimo, išorinių sienų šiltinimo, šalto vandens, buitinių nuotekų sistemos keitimo, buto langų ir balkono įstiklinimo darbus.
Atsakovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpareigojimų nevykdant, leisti trečiojo asmens mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) įgaliotiems asmenims be atsakovo V. B. sutikimo patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir, vadovaujantis statybos rangos darbų Pagrindine sutartimi Nr. CPO144538, atlikti šildymo sistemos keitimo, išorinių sienų šiltinimo, šalto vandens, buitinių nuotekų sistemos keitimo, buto langų ir balkono įstiklinimo darbus.
Atmesti atsakovo V. B. prašymą teismo sprendimu nustatyti ieškovei pareigą informuoti prieš dvi dienas telefonu (SMS žinute) atsakovą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Komunalinių paslaugų centras“, juridinio asmens kodas 301846604, 41 Eur (keturiasdešimt vieno euro) žyminį mokestį iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti valstybei iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 18,36 Eur (aštuoniolikos eurų 36 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.