Teisora
Registruotis

Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

2024-02-21 · Baudžiamoji byla Nr. e1-405-1197/2024

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Įsakymas
Data
2024-02-21
Bylos Nr.
e1-405-1197/2024
Teisminio proceso Nr.
1-02-2-00077-2024-7
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Virginijus Kanapinskas
Kaltinamasis
T. V.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. e1-405-1197/2024Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00077-2024-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.2.18.11; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 21 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Virginijus Kanapinskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini) , vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 223 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. V. aplaidžiai organizavo UAB „(duomenys neskelbtini) “, įm. k. (duomenys neskelbtini) , reg. (duomenys neskelbtini) , finansinę apskaitą, o būtent: jis, nuo 2017 m. birželio 20 d. iki 2024 m. sausio 31 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “, įm. k. (duomenys neskelbtini) , reg. (duomenys neskelbtini) , akcininku bei vadovu, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., būdamas atsakingas už bendrovės veiklą, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu ir būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų, registrų išsaugojimą, žinodamas, kad pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą yra atsakingas už apskaitos organizavimą, pagal šio įstatymo reikalavimus (atsako ūkio subjekto vadovas), pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ bei 2 dalies nuostatą, kuri numato pareigą patvirtintas finansines ataskaitas, apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus saugoti ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis, o būtent, privalėdamas organizuoti teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ finansinę apskaitą, jos neorganizavo t. y. nenustatė tvarkos, kuri turėjo numatyti priemones, užtikrinančias apskaitos dokumentų saugumą, taip pat, jis pažeidė Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (1995 m. gruodžio 5 d. Nr. I-1115) (2004 m. kovo 30 d. Nr. IX-2084 nauja įstatymo redakcija) 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus (2010 m. birželio 18 d. Nr. XI-917 redakcija), kurie įpareigoja įmonės vadovą saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertinus galimus rizikos veiksnius; išsaugoti veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugoti su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teises; išsaugoti reikiamą laiką kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos dokumentus, perimtus įstatymo ir kitų teisės norminių aktų nustatyta tvarka bei užtikrinti, kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką, o būtent, įstatymų nustatytą laiką nesaugojo finansinės apskaitos dokumentų ir finansinės apskaitos registrų t. y. neišsaugojo UAB „(duomenys neskelbtini) “ visų tiriamojo laikotarpio (nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d.) apskaitos registrų, apskaitos registrų pagal buhalterines sąskaitas (su nurodytomis buhalterinių sąskaitų korespondencijomis), kuriuose būtų apskaitytos visos ūkinės finansinės operacijos, apskaityti pirkimai, gautinas (pirkimo) PVM, atsiskaitymai, sąnaudos, įsipareigojimai, o taip pat, suvestiniai apskaitos registrai (Didžiosios knygos sudarytos mėnesiais), kurių duomenimis apskaičiuojamos ir deklaruojamos pajamos, mokesčiai (PVM, pelno), todėl negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. Šiais savo veiksmais T. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir veikos kvalifikavimas

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju T. V. parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmę suprato, kaltę pripažįsta. Nuo 2017 m. birželio 20 d. iki dabar yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius ir akcininkas. UAB „(duomenys neskelbtini) “ vykdo statybų veiklą. UAB „(duomenys neskelbtini) “ registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini) , o veiklos vykdymo vietos adresas būna įvairus, priklausomai nuo objektų buvimo vietos. UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuo įsteigimo dienos buvo pasirašiusi sutartį su bendrove dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo. Šiuo metu neprisimena šios bendrovės pavadinimo. UAB ‚(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą tvarkė tos bendrovės darbuotoja – buhalterė A. S.. Pranešime apie įtarime nurodytu laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. A. S. jau nebetvarkė UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos, nes išėjo iš darbo. Tuomet jis nutraukė sutartį su buhalterines apskaitas paslaugas teikiančia bendrove, nes susitarė su A. S., kad ji tvarkys UAB ‚(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą. Toliau jis parodė, kad pranešime nurodytu laikotarpiu už buhalterinės apskaitos tvarkymą buvo atsakingas jis, nes tiesiog pasikeitė aplinkybės, dėl kurių A. S. negalėjo tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos. Pripažįsta, kad neturėjo žinių, kaip turi būti vedama buhalterinė apskaita, todėl ir pripažįsta kaltę dėl nevestos UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos registrų. Taip pat pripažįsta, kad būdamas UAB ‚(duomenys neskelbtini) “ vadovu nenustatė tvarkos, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamojo T. V. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Liudytoja A. S. parodė, kad nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2023 m. vasario 1 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhaltere. UAB „(duomenys neskelbtini) “ registracijos adresas buvo (duomenys neskelbtini) , ten buvo Bendrovės faktinis veiklos vykdymo vietos adresas. UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininkas ir direktorius yra T. V.. T. V. pažinojo iš anksčiau kai dar dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhaltere. UAB „(duomenys neskelbtini) “ vykdė buhalterinių paslaugų teikimo veiklą. T. V. buvo vienas iš klientų. 2019 metais gruodžio mėnesį išėjo iš UAB „(duomenys neskelbtini) “. 2022 metais sausio mėnesį, kai VMI pradėjo tikrinti UAB „(duomenys neskelbtini) “, T. V. paprašė tapti UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhaltere, nes, kaip suprato, anksčiau UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterės neturėjo. Ji neklausė, kodėl anksčiau nebuvo buhalterės. Ji pasirašė darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir pradėjo dirbti buhalterė, buvo atsakinga už mokesčių apskaičiavimą ir deklaravimą VMI, už pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų suvedimą į buhalterinės apskaitos registrus. Už pirminių apskaitos dokumentų išrašymą (PVM sąskaitų faktūrų išrašymą ji atsakinga nebuvo). Ji nežino, kas jas išrašydavo. Bankinių pavedimų ji neatliko. Prisijungimus prie SEB banko sąskaitos turėjo tik sąskaitos peržiūrėjimui. Prisijungimų prie Payseros banko sąskaitų ji neturėjo. Kas atlikdavo bankinius pavedimus nežino. Kai tapo UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhaltere, T. V. jai atnešė Bendrovės dokumentus – pirminius apskaitos dokumentus – pirkimo ir pardavimo PVM sąskaitas faktūras, kuriuos ji suvedė į registrus, apskaičiavo mokesčius ir pateikė M. V. pirminius dokumentus gaudavo el. paštu iš el. pašto (duomenys neskelbtini) T. V. ne visada laiku pateikdavo pirminius apskaitos dokumentus. Būdavo, kad pateikia deklaracijas, o vėliau T. V. pateikus dokumentus, tikslindavo deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini) “ vykdė statybų veiklą. Kiek prisimena, pagal sąskaitas faktūras bendrovė įrenginėdavo aikšteles, sporto aikšteles, kiemo aikšteles. UAB „Finansavimo sprendimų centras“, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „Cargofleksas“, UAB „Solar idea“ , UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „Havesta“, UAB „Amadita“, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “ pavadinimai jai yra žinomi iš dokumentų. UAB „Stogana“ neprisimena. Su šių išvardintų bendrovių atstovais bendrauti neteko. Ar šios bendrovės realiai atliko darbus UAB „(duomenys neskelbtini) “ jai nežinoma, ji tik suvedė šių bendrovių sąskaitas faktūras, kurias gavo iš T. V.. Per visą laikotarpį bendrovėje dirbo nuo vieno iki trijų darbuotojų, įskaitant direktorių ir buhalterę. Kas atlikdavo darbus, jai nežinoma. Buhalterinę apskaitą tvarkė savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) Iš darbo išėjo, kai atleido Sodra, nes UAB „(duomenys neskelbtini) “ nemokėjo mokesčių. UAB „(duomenys neskelbtini) “ skolinga antstoliui apie 100 000 Eur dėl mokesčių nemokėjimo. Kadangi turi dar sutvarkyti įmonės balansą, todėl pirminiai dokumentai (1 segtuvas), gauti iš T. V. el. paštu, yra pas ją. Visi registrai yra pateikti VMI.

Liudytojas R. V. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ dirbo nuo 2018 m. rudens, jo pareigos buvo darbų vadovas. Iki įsidarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus T. V. nepažinojo. Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo atleistas 2021 m. spalio arba lapkričio mėnesį, tačiau realiai nebedirbo jau nuo rugpjūčio mėnesio, iš darbo išėjo, nes netenkino gaunamas darbo užmokestis bei darbo užmokesčio mokėjimo būdas – mokama buvo dalimis, o mokėjimai vėluodavo. Taip pat darbo užmokestį gaudavo tiek į banko sąskaitą, tiek grynaisiais (už gautus grynuosius pasirašydavo algalapyje), jo darbo užmokestis priklausydavo nuo projektų kiekio ir jų sėkmės. T. V. rūpinosi tik viešaisiais pirkimais ir jam realiai nevadovavo, nurodymų jam neduodavo, už atliktus darbus neatsiskaitydavo. Jis savo darbams vykdyti pasamdytų darbininkų darbą organizuodavo pats, atlikdavo techninę UAB „(duomenys neskelbtini) “ gauto projekto darbų dalį, rūpinosi reikalingomis medžiagomis, technika, nustatydavo kiek ir kokios darbo jėgos reikia projekto įgyvendinimui, pats pasisamdydavo darbininkus. Kokias funkcijas ir pareigas turėjo T. V., kaip direktorius, jis nežino. Liudytojas parodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ veikla buvo susijusi su gerbūvio darbais (trinkelių klojimas, bortų įrengimas, guminės dangos klojimas, pagrindų trinkelėms ir asfalto dangai paruošimas) ir asfaltavimo darbai. UAB „(duomenys neskelbtini) “ dalyvaudavo viešuosiuose pirkimuose ir gavusi vieną ar kitą projektą vykdyti arba atlikdavo darbus pati, arba perparduodavo darbus. UAB „(duomenys neskelbtini) “ dirbo jis ir direktorius T. V.. Darbininkus aukščiau minėtiems darbams atlikti T. V. pasisamdydavo iš viešosios įstaigos, kurios pavadinimo nepamena, tačiau žino, kad minėta įstaiga padeda priklausomybes turintiems ir nuo jų besigydantiems žmonėms grįžti į visuomenę. Tokie žmonės gyvendavo name Zujūnuose ir Balsiuose. Dažniausiai dirbdavo nuo 2 iki 5 tokių žmonių, į darbą jie atvykdavo arba patys, arba juos į objektą atveždavo jis. Liudytojas nežino, ar UAB „(duomenys neskelbtini) “ su minėta įstaiga buvo sudariusi kokią nors sutartį. Už darbą minėtiems žmonėms mokėdavo jis, pinigus (grynuosius) perduodavo minėtos viešosios įstaigos atstovui (vardu V.), kokiu būdu jis paskirstydavo pinigus dirbusiems žmonėms, nežino. Su minėtu V. dėl užmokesčio už darbą tardavosi jis, V. jam nurodydavo kiek įmonei UAB „(duomenys neskelbtini) “ kainuos vienas darbininkas per dieną, jei kaina tikdavo, darbininką samdydavo. Pinigus minėtam V. perduodavo kas savaitę, kuris gavęs pinigus už tai niekur nepasirašydavo. Apie galimybę iš tokios viešosios įstaigos samdyti žmones jį informavo T. V., bet pats kaskart samdant iš ten žmones nedalyvaudavo. T. V. tik telefonu informuodavo, kad vieniems ar kitiems darbams atlikti jis iš minėtos viešosios įstaigos pasiims žmonių ir jiems reikės sumokėti, kadangi pinigus įmonėje valdė ir juos skirstė T. V.. UAB „(duomenys neskelbtini) “ neturėjo jokio biuro, jo darbo vieta buvo objektai, kuriuose UAB „(duomenys neskelbtini) “ įsipareigodavo atlikti darbus. Liudytojas parodo, kad apie UAB „(duomenys neskelbtini) “ sandorius su UAB „Finansavimo sprendimų centras“ nežinojo ir apie tokią įmonę negirdėjo. T. V. niekada neprašė ieškoti jokių fizinių ir (ar) juridinių asmenų ir siūlyti jiems verslo ar bet kokias kitas konsultacijas. Toliau liudytojas parodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ įsidarbino taip pat maždaug 2018 m. (tikslios datos nepamena), ten dirba iki šiol. Jo pareigos taip pat yra darbų vadovas. UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius yra J. G.. UAB „(duomenys neskelbtini) “ vykdo asfaltavimo darbus ir pagrindų paruošimą, įmonė taip pat dalyvauja viešuosiuose pirkimuose. Įmonėje dirba apie 5-6 darbuotojai, darbams atlikti samdomos kitos įmonės, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduoda darbus, kuriuos laimėjusi konkursą įsipareigoja atlikti pati. Jam nežinoma ar J. G. pažįstamas su T. V., tačiau su T. V. tikrai yra pažįstamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojas A. S. (jo pareigų nežino, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ). Liudytojas parodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ turi prastą įsiskolinimų istoriją ir nemažai skolų, todėl šiai įmonei sudėtinga išsinuomoti statybinę techniką, įrankius, neretai tai buvo daroma per UAB „(duomenys neskelbtini) “, iš kurios UAB „(duomenys neskelbtini) “ persinuomodavo prekes ir (ar) paslaugas. Ką konkrečiai UAB „(duomenys neskelbtini) “ išnuomojo ar pardavė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini) “, jis nežino, bet tai galėjo būti technika arba įrankiai, nes UAB „(duomenys neskelbtini) “ neturėjo savo technikos. Kokias konsultacijas iš kokių įmonių galėjo įsigyti UAB „(duomenys neskelbtini) “, nežino. Liudytojas nurodo, kad 2019 metais UAB „(duomenys neskelbtini) “ vykdė darbus įvairiuose objektuose, t. y. Vilniaus licėjaus rekonstrukcija, Pilaitės stadiono statyba ir gerbūvio darbai Olandų gatvėje, darbams UAB „(duomenys neskelbtini) “ samdė įvairias įmones, jų visų pavadinimų neprisimena, kai kur dirbo minėti žmonės iš viešosios įstaigos. Taip pat liudytojas parodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ dažniausiai dirbo su įmonėmis UAB „Ketra“ (transportavo skaldą, asfaltą), UAB „Daiveka“ (savivarčiai, veždavo asfaltą, išveždavo žemę), UAB „Doreka“ (nuomojo ratinius krautuvus su operatoriumi), UAB „Erco technologies“ (nuomojo įrangą – volus ir klotuvus), UAB „Storentas“, UAB „Cramo“ (nuomojo įrangą - vibroplokštes, ratinius krautuvus), UAB „Yit“, UAB „Fegda“ (parduodavo asfaltą). Liudytojas nežino, kas įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini) “ išrašinėdavo sąskaitas, mano, kad T. V.. Dėl UAB „Cargofleksas“ parodo, kad ši įmonė jam nežinoma, tačiau jam žinoma, kad T. V. yra pažįstamas su asmeniu, vardu T. A., kuris vykdė kažkokius darbus Pilaitės stadiono statybų metu. Taip pat jam nieko nėra žinoma apie minėtame stadione įrengtas žiūrovų tribūnas, kas jas ir iš ko pirko, jis nežino, tik matė jas stadione, kiek buvo tribūnų, taip pat nežino. Jam taip pat yra nežinomos įmonės: UAB „Solar idea“, UAB „Stogana“, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „Havesta“, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „Amadita“. Įmones, iš kurių buvo perkamos ar nuomojamos paslaugos arba technika jis pamena beveik visas, išvardintų įmonių pavadinimai jam yra negirdėti. Jam nėra žinomi D. V., V. A., O. N., A. P., S. Š., P. N., R. S.. Jam yra žinomas asmuo, vardu S. K., kuris galimai yra įmonės, užsiimančios bortų ir trinkelių klojimu, vadovas, įmonės pavadinimo nežino, ar šio įmonė kaip nors susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini) “, taip pat nežino. Objekto Vilniuje, Šilo g. 24, nepamena, pamena tik objektus Musninkuose gimnazijoje ir Vilniuje, Liepkalnio g. 160C įmonei UAB „Baltnetos komunikacijos“. Gimnazijoje, UAB „(duomenys neskelbtini) “ įrenginėjo krepšinio aikštelę, o minėtai įmonei buvo sudėti šaligatvio bortai, trinkelės. Taip pat Vilniuje, Olandų g. buvo įrenginėjama veja, kokia įmonė pasamdyta įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) “ tai darė, jis nežino, tikslaus objekto adreso nepamena. Dėl objekto Kaune, Veiverių g. 51C, nieko parodyti negali, toks objektas jam nėra žinomas, yra tik iš T. V. girdėjęs pasakymą „Galintos asfaltavimas“, tačiau apie tai nieko nežino ir parodyti negali. Dėl objekto Maišiagaloje, parodo, kad tai buvo teniso aikštelės įrengimas (pagrindų paruošimas, bortų įrengimas, tvoros). Objekte Avižieniuose buvo klojamas kelias, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ruošė pagrindus kelio dangai. Vilniuje, Vilkpėdės gatvėje buvo objektas, kur UAB „(duomenys neskelbtini) “ vykdė asfaltavimo darbus, tikslaus adreso nepamena. UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą tvarkė A. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), jos pavardės nežino, jai dokumentus pateikdavo ir su ja bendraudavo T. V., jo nurodymu kelis kartus yra jai nuvežęs dokumentus. Ar A.buvo kokios nors įmonės darbuotoja, ar laisvai samdoma buhalterė, jis nežino. Neturi jokių žinių buhalterinei apskaitai tvarkyti, todėl niekuomet nesigilindavo į jokius sandorius tarp įmonių, atsiskaitymus, dokumentų sudarymą ir kitus buhalterinius dalykus, tuo rūpinosi T. V. ir buhalterė.

Liudytojas S. K. parodė, kad 2009 metais įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini) “. Nuo 2009 metų iki dabar yra šios įmonės vadovas. UAB „(duomenys neskelbtini) “ registracijos ir veiklos vykdymo vietos adresas yra (duomenys neskelbtini) . Visi buhalterinės apskaitos dokumentai yra laikomi būtent šiuo adresu. UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterė yra jo mama L. K. ir J. P.. UAB (duomenys neskelbtini) “ vykdo statybų veiklą, o būtent vykdo gerbūvio darbus, t. y. trinkelių klojimas, atlieka asfaltavimo darbus, atlieka žemės planiravimo darbus, atlieka griovimo darbus. Šiuo metu įmonėje dirba 8 darbuotojai. 2020 metais galimai dirbo nuo 8 iki 10 darbuotojų. UAB „(duomenys neskelbtini) “ turi 2 lengvuosius automobilius, visą įrangą ir techniką nuomoja iš kitų įmonių. Jam yra žinoma UAB „(duomenys neskelbtini) “. Kiek jam žinoma, šios įmonės vadovas yra T. V.. 2017 metais T. V. jam pardavė verslą Avižieniuose – batutų parką, kurį jis pats ir pastatė. Tokiu būdu jis ir susipažino su T. V.. T. V. duodavo UAB „(duomenys neskelbtini) “ įvarius objektus. Galimai 2018 metais, tikslios datos neprisimena, kreipėsi T. V. su prašymu Kaune Veiverių gatvėje sutvarkyti po namo griovimo žemę, išvežti šiukšles, išlyginti žemę, atlikti planiravimą. Su T. V. turėjo pasirašyti sutartį, kurią jeigu suras, galės pateikti. Prisimena, kad šiam objektui Kaune samdė sunkiąją techniką, darbus atliko darbuotojai su šia technika. Dabar negali pasakyti, kokia įmonė buvo pasamdyta atlikti darbus, nes reikia surasti dokumentus. Tai buvo vienintelis sandoris su Kaune esančia įmone, kadangi darbus atlieka Vilniaus apskrityje. Šie darbai truko apie savaitę. Šiame objekte galimai dirbo mažiausiai 1 bobcatas, 1 ekskovatorius ir 2 savivarčiai. Darbai šiame objekte buvo atlikti. Šiame objekte buvo jis buvo apie porą kartų. Apie darbų atlikimą telefonu jį informavo pats T. V.. Neprisimena ar pats važiavo į objektą priimti darbų, UAB „(duomenys neskelbtini) “ už atliktus darbus visada atsiskaitydavo bankiniu pavedimu, todėl šiuo atveju turėjo taip pat atsiskaityti bankiniu pavedimu. Atsiskaitymo dokumentus ir išrašytas PVM sąskaitas faktūras pateiks šią savaitę. Nors šiam objektui privaloma surašyti darbų atlikimo aktą, bet šiuo atveju galėjo ir nebūti surašytas, turėtų tai patikrinti tarp buhalterinės apskaitos dokumentų. Darbai šiame objekte buvo faktiškai atlikti, prisimena, kad oro sąlygos tai leido. Paprastai tokie darbai atliekami, kai leidžia oro sąlygos. O šiame objekte darbai galėjo būti atliekami ir minusinėje temperatūroje. Šie darbai galėjo būti atlikti ir gruodžio mėnesį. Jei sutartyje nurodyta, kad darbus atliko gruodžio mėnesį, vadinasi juos ir atliko, nes darbus atlieka griežtai pagal sutarties terminus. Šiuo metu negali pasakyti, kokia buvo darbų kaina, nes reikia surasti dokumentus. Kai suras dokumentus pateiks FNTT. UAB „Galinta ir parneriai“ jam nėra žinoma, bent jau dabar šios įmonės neprisimena. Liudytojas S. K. parodė, kad negali pateikti dokumentų patvirtinančių iš ko ir už kiek UAB „(duomenys neskelbtini) “ samdė sunkiąją techniką atlikti asfaltbetonio dangos remonto darbus prie gamybinių pastatų Veiverių g. 51 C, Kaune. Taip pat negali pateikti apmokėjimo patvirtinančių dokumentų bei apskaitos registrų, kuriuose tai apskaityta. Šie darbai tikrai yra atlikti, samdė šiam objektui sunkiąją techniką, tačiau dokumentų pateikti negali, nes jų neranda. Jam yra žinoma UAB „Stogana“, kurios direktorius yra J. F.. UAB „(duomenys neskelbtini) “ pasirašė sutartį su UAB „Mastatyba” vadovu E. (pavardės neprisimena, telefono numeris (duomenys neskelbtini) ) dėl Rato g. 2, Vilniuje statomo daugiabučio namo statybos. Pagal sutartį UAB „(duomenys neskelbtini) “ turėjo sudėti trinkeles, įrengti vaikų žaidimo aikštelę, šiukšlių konteinerius ir užbetonuoti atramines sienas, laiptus ir perdangas. Šiems darbams atlikti jis pasamdė UAB „Stogana“. Kokiomis aplinkybėmis susipažino su UAB „Stogana“ direktoriumi jau neprisimena, kažkas davė jo kontaktus. UAB „Stogana“ darbus atliko. Darbų vadovas objekte buvo UAB „Mastatyba” darbuotojas K., kurį po to pakeitė A.(telefono numeris (duomenys neskelbtini) ). Po atliktų darbų UAB „Mastatyba” atsiskaitė UAB „(duomenys neskelbtini) “, o jis atsiskaitė su UAB „Stogana“. Pateikia 2018 m. rugsėjo 13 d. sutartį Nr. 013-09/13/18-EK ir 2018-09-13 sutartį Nr. 011-09/13/18-EK-EK, kurios pasirašytos su UAB „Stogana“. Sutarčių 2 p. darbai neišvardinti, nenurodyta, kad turi įrengti laiptus, nes UAB „Stogana“ buvo pasamdyta atlikti bendrai monolitinius darbus. Laiptų įrengimas buvo iš daugelio darbų, kuriuos atliko UAB „Stogana“ tame pačiame objekte. Darbų akto pateikti negali, nes papildomiems darbams nesudaromos sutartys bei nesurašomi atliktų darbų aktai. Pateikia 2019 m. rugsėjo 10 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 5T00128, kurioje nurodyta 1 400 Eur apmokestinamoji vertė ir 294 Eur PVM, tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą. Dėl apklausos metu nurodytos 34 747,42 Eur sumos kartu su PVM paaiškina, kad darbai buvo atlikti bendrai sumai – 30 116,88 Eur. Ši suma nurodyta tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akte. Kadangi UAB „Stogana“ atliko nekokybiškai trinkelių klojimo darbus, pagrindinis užsakovas UAB „Mastatyba“ patikrino darbų kokybę, surado defektus ir visiškai atsisakė priiminėti darbus, todėl jis pats savo jėgomis turėjo perdaryti visą aikštelę. Galimai dėl to, bendru susitarimu su UAB „Stogana“ dalies pinigų jie negavo. Dėl šio fakto buvo surašyta 2020 m. kovo 23 d. delspinigių apskaičiavimo pažyma – 10 966,88 sumai. Šį faktą gali patvirtinti darbų vadovai iš UAB „Mastatyba“.

Liudytojas T. A. parodė, kad nuo 2018 metų iki 2020 metų, tikslių datų neprisimena, buvo UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininku ir direktoriumi. Neprisimena koks buvo UAB „(duomenys neskelbtini) ” registracijos adresas. Veiklos vykdymo vietos adreso nebuvo, biuro nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini) ” vykdė statybos veiklą, tiksliau atliko gerbūvio darbus. UAB „(duomenys neskelbtini) ” dirbo keli žmonės, nei vardų nei pavardžių šiuo metu neprisimena. UAB „(duomenys neskelbtini) ” buvo PVM mokėtoja, buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „Apskaita ir kontrolė“, buhalteris V. S., kuris šiuo metu miręs. Jam yra žinoma UAB „(duomenys neskelbtini) “, šiai bendrovei atliko gerbūvio darbus Pilaitėje, Isruties gatvėje. 2019 metais šiuo adresu mokyklos teritorijoje įrenginėjo sėdimas vietas iš metalinės konstrukcijos, įrengė dangos pagrindą, kupolo tvirtinimo darbus. Darbus atliko asmeniniu turtu, nuomota technika, skolinta technika. Darbus atliko žmonės dirbantys pagal individualią veiklą, kurie buvo sudarę sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini) ” ir su jais buvo atsiskaityta grynais pinigais pateikiant kasos išlaidų orderius. Dabar tų žmonių duomenų pasakyti negali, nes praėjo daug laiko. Apklausos metu į užduotą klausimą, ar UAB „(duomenys neskelbtini) “ su UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2019 m. gruodžio 20 d. sudarė Tarpininkavimo (konsultavimo) paslaugų sutartį Nr. 2019/12/20, kurioje numatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ įsipareigoja pagal UAB „(duomenys neskelbtini) “ užsakymą ieškoti bei „tarpininkauti naujų klientų Verslo, ECO ir EXPO konsultacijoms paieškose“, konsultuoti rangos objekto vykdymo darbuose, liudytojas atsakė, kad „tarpininkauti naujų klientų Verslo, ECO ir EXPO konsultacijoms paieškose“ tai yra viena sutartis, „konsultuoti rangos objekto vykdymo darbuose“ tai yra kita sutartis. 2019 m. gruodžio 20 d. Tarpininkavimo (konsultavimo) paslaugų sutartį Nr. 2019/12/20 dėl tarpininkavimo naujų klientų verslo, ECO ir EXPO konsultacijoms paieškose jis pasirašė. UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius T. V.jam yra pažįstamas, nes jis tuo metu draugavo su T. V. žmonos seserimi. Vieną dieną T. V. pasiūlė jam atlikti statybos darbus įvairiuose objektuose. Po to T. V.jam papasakojo, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini) “, kuri ieško žmonių verslo konsultacijoms. Kiek žino, UAB „(duomenys neskelbtini) “ už žmonių suradimą mokėjo pinigus. T. V.jam pasiūlė surasti žmones verslo, ECO ir EXPO konsultacijoms. Ką reiškia ECO ir EXPO nežino. Jis suprato, kad tai buvo verslo mokymo kursai. Jis siūlė skirtingiems žmonėms, kuriems tai buvo įdomu. Žmonėms aiškino, kad tai yra nemokami kursai, kuriuos gali lankyti. Jei žmogus susidomėdavo, jis šio kontaktus perduodavo T. V.. T. V. žmonėms suteikdavo kitą reikalingą informaciją. Žmonių kontaktus T. V.perduodavo žodžiu, telefonu, už surastus žmones gaudavo atlygį. Kiek pamena, už vieną žmogų gaudavo apie 500 eurų. Dabar tikrai neprisimena, bet turėjo būti mokėjimai už surastus žmonės pervedami į UAB „(duomenys neskelbtini) ” sąskaitą. Tačiau tuo metu turėjo ir kitas Bendroves – UAB „Cardofleksas“ ir UAB „Solaar idea“. Neprisimena kokia įmonė tiksliai surado žmones verslo mokymams, o kurios įmonės atliko darbus. Tačiau patvirtina, kad iš viso buvo surasta nuo 20 iki 50 žmonių. Galėjo visos jo valdomos bendrovės sudaryti sutartis dėl žmonių paieškos. Nei vardų nei pavardžių tų žmonių jis neprisimena. Perdavimo akto, kur būtų nurodyti žmonių vardai, pavardės, nebuvo. Jis nežinojo, kad toks aktas turėjo būti surašytas. UAB „(duomenys neskelbtini) ” išrašė tik sąskaitą faktūrą, kurioje buvo nurodytas žmonių skaičius verslo, ECO ir EXPO konsultacijoms. Kiek UAB „(duomenys neskelbtini) “ sumokėjo pagal šią sutartį, jis dabar neprisimena. Ar surasti žmonės dalyvavo mokymuose, jam nėra žinoma, reikia klausti T. V.. Jo darbas buvo surasti žmones ir jų kontaktus perduoti T. V.. Apklausos metu prie 2019 m. gruodžio 20 d. Tarpininkavimo (konsultavimo) paslaugų sutarties Nr. 2019/12/20, jam parodyti paslaugų perdavimo aktai Nr. 1 ir Nr. 2, kuriuose nurodyta, kad už „objekto koordinavimo darbus“ pagal minėtą sutartį UAB „(duomenys neskelbtini) “ turi atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini) ”. Nori paaiškinti, kad čia kažkas supainiota. Prie šios sutarties turėjo būti išrašytos visiškai kitos sąskaitos faktūros. Jam parodyti paslaugų perdavimo aktai Nr. 1 ir Nr. 2 turėtų būti priskirti prie atliktų darbų Isruties g. 3, Vilniuje. Kaip buvo atsiskaityta pagal šiuos paslaugų perdavimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2, jis neprisimena. O. N.jis pažįsta. Per jį įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)”. UAB „(duomenys neskelbtini) ” pardavė S. Š., kuris tuo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovu, kurį jis pažinojo iš anksčiau ir, kiek jam žinoma, šis tuo metu taip pat atliko darbus Isruties g. 3, Vilniuje. Kai pardavė UAB „(duomenys neskelbtini) ” S. Š. visi buhalterinės apskaitos dokumentai bei bendrovės anspaudas pagal dokumentų perdavimo aktą buvo perduoti S. Š.. Jam yra žinoma UAB „(duomenys neskelbtini) “, šios bendrovės direktoriumi buvo nuo 2020 metų balandžio mėnesio iki 2022 metų lapkričio mėnesio pabaigos. UAB „(duomenys neskelbtini) “ vykdė statybų veiklą, atliko gerbūvio darbus. UAB „(duomenys neskelbtini) “ dirbo nuo 1 iki 3 darbuotojų. UAB „(duomenys neskelbtini) “ registracijos adresas buvo (duomenys neskelbtini) . Veiklos vykdymo vietos adreso nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini) “ nebuvo PVM mokėtoja, todėl buhalterinę apskaitą tvarkė pats. UAB „(duomenys neskelbtini) “ visi buhalterinės apskaitos dokumentai buvo perduoti naujajam direktoriui E. T.. Dokumentai perduoti per kitą asmenį V. R.. Buvo pasirašytas dokumentų perdavimo aktas, kurį pateiks elektroniniu paštu. V. R. užsiima įmonių pirkimu pardavimu. V. R. perduotas vienas segtuvas dokumentų. Tokiu būdu buvo surastas naujas bendrovės pirkėjas E. T., kurio anksčiau jis nepažinojo. Jis nepamena kodėl nusprendė parduoti šią bendrovę. Apklausos metu užduotas klausimas, ar UAB „(duomenys neskelbtini) „ su UAB „(duomenys neskelbtini) “ sudarė 2020 m. kovo 17 d. rangos sutartį Nr. OM 001, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini) “ įsipareigojo atlikti objekte daugiabučio namo, esančio Olandų g. 55B, Vilniuje, gerbūvio sutvarkymo darbus. Bendra vykdomų darbų kaina yra 12 000 Eur. Pagal minėtą sutartį UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos registruose apskaitė iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2020 m. balandžio 28 d. gautą PVM sąskaitą faktūrą Nr. AM001 už 12 000 Eur. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta „rangos darbai pagal sutartį OM 001“. Liudytojas parodė, kad šis sandoris buvo sudarytas, klojo trinkeles, įrenginėjo trinkelių pagrindus. Klojo trinkeles jis pats, turėjo ir padėjėjų, tik neprisimena kas jie buvo. Trinkeles, apie 300 m², paklojo per 3 savaites. Kiek prisimena, tame objekte vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojas R. V.. Po atliktų darbų buvo surašytas atliktų darbų aktas ir išrašyta sąskaita faktūra. Šiuos dokumentus perdavė T. V. į rankas.

Liudytojas O. N. parodė, kad jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius. Įmonė vykdė tarptautinių pervežimų veiklą. Kokiu laikotarpiu buvo šios įmonės direktoriumi, neprisimena, nes praėjo daug laiko ir tuo laikotarpiu turėjo daug veiklų. UAB „(duomenys neskelbtini) “ registracijos adreso neprisimena. Veiklos vykdymo vietos adreso nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini) “ turėjo 2 ar 3 vilkikus. Vilkikai stovėdavo vairuotojo namuose arba jie buvo išvykę. Vairuotojų nei vardų nei pavardžių neprisimena, nes jie dažnokai keitėsi. UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalteris buvo vyras vardu V. S., bet jis yra miręs. Prisijungimus prie banko sąskaitų turėjo jis ir buhalteris. Pavedimus dažniausiai atlikdavo buhalteris jo nurodymu. Galėjo kažkada ir jis atlikti pavedimą, bet dabar neprisimena. UAB „(duomenys neskelbtini) “ jam nėra žinoma. Apie T. V.buvo girdėjęs, kai prieš porą metų buvo pakviestas į FNTT dėl UAB „Cargofleksas“. Apklausos metu buvo paminėtas šitas vardas ir pavardė. Apklausos metu kalbėjo apie UAB „Cargofleksas“ pardavimo aplinkybes. T. V. asmeniškai nepažįsta, niekada nėra matęs ir susitikęs. UAB „(duomenys neskelbtini) “ su UAB „(duomenys neskelbtini) “ jokių sandorių neturėjo. Apklausos metu į užduotą klausimą, atsakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ su UAB „(duomenys neskelbtini) “ nepasirašė 2019 m. rugpjūčio 15 d. tarpininkavimo (konsultavimo) paslaugų sutarties Nr. 2019/08/15. Jokia sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini) “ nebuvo sudaryta. Jokių paslaugų šiai įmonei atlikta nebuvo už 34 800 Eur, jokios sąskaitos šiai Bendrovei nebuvo išrašytos, jokių dokumentų jis nepasirašė ir apie V. A. jam nėra žinoma. UAB „(duomenys neskelbtini) “ nusprendė parduoti, nes Bendrovė pradėjo veikti nuostolingai. Įdėjo skelbimą, kad parduodama įmonė su licencija tarptautiniams pervežimams. Aplinkybių kaip vyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimas jis neprisimena. O tiksliau neprisimena ir neturi išsaugojęs duomenų kas jam paskambino, kaip gavo duomenis apie naują vadovą ir akcininkus. Notarų biure nebuvo, nes akcijas parduodant dalimis po 20 procentų, įstatymas nereikalauja notaro patvirtinimo. Todėl jis nežino, kaip atrodė naujas direktorius ar akcininkas, neprisimena aplinkybių kam perdavė buhalterinės apskaitos dokumentus, nes tai yra daręs daug kartų. Tai yra jo viena iš veiklų, kai perka ir parduoda įmones. A. P.jis nepažįsta. UAB „Havesta“ jam yra žinoma, nes buvo šios bendrovės direktorius, bet kokiu metu jis neprisimena. UAB „Havesta“ vykdė prekių importo veiklą. Vežė plastiką, medieną iš Rusijos. Vežė prekes su UAB „(duomenys neskelbtini) “ vilkikais. Buhalteris buvo tas pats V. S.. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasidarė nuostolinga ir nepelninga, todėl ir UAB „Havesta“ jam tapo nereikalinga. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė pagal skelbimą, o UAB „Havesta“ perrašė tėvui P. N.. Kiek jam žinoma, tėvas jokios veiklos nevykdė. Po to norėdamas, kad bendrovė nebūtų tėvo vardu, jis rado pirkėją ir pardavė UAB „Havesta“. Kokiomis aplinkybėmis buvo parduota ši bendrovė taip pat negali pasakyti, nes neprisimena. Kam dokumentai buvo perduoti taip pat neprisimena. Su UAB „(duomenys neskelbtini) “, taip pat UAB „Havesta“ neturėjo jokių sandorių. Jokių darbų už 30 630 eurų UAB „Havesta“ neatliko, jokių dokumentų jis ir tėvas nepasirašė. Tėvas gyvena Klaipėdoje, jam yra 64 metai. D. V. nepažįsta. Negali paaiškinti iš kur UAB „(duomenys neskelbtini) “ gavo UAB „Havesta“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ duomenis. Nori dar kartą paminėti, kad jis užsiėmė veikla susijusia su įmonių pirkimu ir pardavimu. Apie tai daug kas žinojo. Jo manymu, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Havesta“, UAB „Cargofleksas“ turėjo kreiptis tas pats žmogus, bet kas jis, šiuo metu negali pasakyti.

Liudytojas D. V. parodė, kad UAB „Havesta“ jam yra žinoma. Prieš keletą metų M. N. paprašė jo už 150 Eur pasirašyti dokumentus Registrų centre dėl UAB „Havesta“. Jis sutiko, nes labai norėjo išgerti. Kai lankėsi Registrų centre, buvo M. ir dar du vyrai. Praėjo daug laiko, todėl tų vyrų atpažinti negalėtų. Prisimena, kad tie vyrai buvo atvažiavę su lengvuoju automobiliu BMW, juodos spalvos, valstybinių numerių nežino. Vyrų vardų neprisimena, bet gali pasakyti, kad prieš ketverius metus tie patys vyrai, tarpininkaujant M. už pinigus buvo jam perrašę automobilį, kurio nei valstybinių numerių nei modelio neprisimena. Nori parodyti, kad UAB „Havesta“ jokių buhalterinės apskaitos dokumentų negavo, jokių buhalterinės apskaitos dokumentų niekada nepasirašinėjo. Pasirašė tik vienintelį kartą dokumentus, kai buvo Registrų centre, bet tų dokumentų neskaitė. Žino, kad M. turi sugyventinę, kurios vardas D. K., kiek žino, ji gyvena Antakalnyje.

Liudytojas E. T. parodė, kad jam yra žinoma UAB „(duomenys neskelbtini) “. Nuo 2022 metų pabaigos tarpininkaujant Šiaulių bendrovei, galimai UAB „Savas judėjimas“, už 200 Eur įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini) “. Bendrovė buvo reikalinga, nes norėjo vystyti verslą susijusį su automobilių nuoma. Turėjo grynųjų pinigų, kuriuos buvo susitaupęs. Nežino tiksliai kiek tuo metu turėjo pinigų, bet planavo pradžioje nusipirkti vieną automobilį. Ankstesnio bendrovės vadovo nepažįsta, su juo nebuvo susitikęs. 2022 metais spalio mėnesį gavo stiprią galvos traumą, todėl nespėjo perimti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų ir po galvos traumos nenorėjo vykdyti jokios veiklos. Labai stipriai pjovimo disku buvo sužalotas veidas. Apie gautą traumą gali patvirtinti medicininiai išrašai iš Žalgirio ligoninės. Nesidomėjo kur buhalterinės apskaitos dokumentai, nes pusę metų pragulėjo lovoje. Kadangi ilgą laiką gulėjo lovoje, todėl visus pinigus išleido pragyvenimui, todėl ir dabar vystyti verslą minties atsisakė. UAB „(duomenys neskelbtini) “ jam nėra žinoma, jokių sandorių su šią bendrove neturėjo. Yra kviestas į FNTT duoti parodymų dėl UAB „Amadita“, kurioje jis dirbo darbuotoju. Vykdė perkraustymo paslaugas. T. A., T. V., O. N. nepažįsta.

2022 m. liepos 14 d. T. V. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) , atlikta krata, kurios metu T. V. savanoriškai pateikė savo darbo nešiojamąjį kompiuterį HP Probook 4540s, kuriuo galimai buvo tvarkoma UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinė apskaita. Kompiuteris apsaugotas slaptažodžiu „vaikas“. 2022 m. rugsėjo 30 d. atlikta nešiojamo kompiuterio HP Probook 4540s, serijos numeris 2CE2501VY7, apžiūra. Atrinkti dokumentai sugrupuoti į šiuos segtuvus: „AMADITA“, „Ataskaita“, „Atsiskaitymai“, „AUSTA“, „BALTIC TELECOMMUNICATIONS TEAM“, „CARGOFLEKSAS“, „FILESA“, „Finansavimo sprendimu centras“, „HAVESTA“, „Kliento“, „Konsultacija“, „Mokejimai“, „Nuoma“, „OMENIS“, „Pardavimai“, „Pirkimai“, „Sanaudos“, „SOLAR IDEA“, „Statybos“, „Stogana“, „Susitarimas“, „SVERSA“, „TOMAS AUGULIS“, „(duomenys neskelbtini) “, „TRANSPORTO EKSPEDICIJA“, „Tribunos“, „Vezimai“ (surašyti į 1 kompaktinį diską, kuris pridedamas prie apžiūros protokolo).

2023 m. lapkričio 22 d. pateikta specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini) ” su atsakymais į šiuos klausimus: 1. Ar UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinė apskaita už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. buvo tvarkoma laikantis teisės aktų reikalavimų? Jei ne, tai kokių teisės aktų nesilaikyta? 2. Ar dėl nustatytų neatitikimų (kokių būtent) negalima visiškai ar iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d.? 3. Ar, įvertinus ikiteisminio tyrimo duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateiktose Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaracijose už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. įrašė teisingus duomenis? Jei ne, tai kokie duomenys pateikti neteisingai, kokie mokėtini mokesčiai nebuvo deklaruoti, kokių teisės aktų buvo nesilaikoma?

Specialisto išvadoje nurodyta, kad tiriamojo laikotarpio UAB „(duomenys neskelbtini) “ apskaitos registrai pagal buhalterines sąskaitas (su nurodytomis buhalterinių sąskaitų korespondencijomis), kuriuose būtų apskaitytos visos ūkinės finansinės operacijos, apskaityti pirkimai, gautinas (pirkimo) PVM, atsiskaitymai, sąnaudos, įsipareigojimai, o taip pat, suvestiniai apskaitos registrai (Didžiosios knygos sudarytos mėnesiais), kurių duomenimis apskaičiuojamos ir deklaruojamos pajamos, mokesčiai (PVM, pelno), tyrimui negauti. Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini) “ neišsaugojo visų tiriamojo laikotarpio apskaitos registrų UAB „(duomenys neskelbtini) “ nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 19 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 2 dalies nuostatos „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis“. Todėl negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. Užduotyje atlikti UAB „(duomenys neskelbtini) “ ūkinės finansinės veiklos tyrimą nurodyta, kad daugiau UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentų ir apskaitos registrų ikiteisminio tyrimo metu rasti nepavyko. Todėl tyrimas buvo atliktas pagal UAB „(duomenys neskelbtini) “ gautų („Gautos sąskaitos“) sąskaitų registrus, pirkimų dokumentus (PVM sąskaitas faktūras), sutartis, tyrėjos surinktą dokumentinę medžiagą. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ tiriamuoju laikotarpiu gautų sąskaitų registre apskaitė (įrašė) gautas PVM sąskaitas faktūras iš UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „Havesta“, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „Stogana“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “. Jose įforminta, kad minėtos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) “ tiriamuoju laikotarpiu atliko darbų ir paslaugų iš viso už 149 400,80 Eur ir 6 384,17 Eur PVM (UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu pagal PVM s/f 2019-12-27 TRE 2019 12 Nr.002, už 12 200 Eur ir 2 562 Eur PVM, iš viso už 14 762 Eur, pagal 2020-01-21 PVM s/f TRE 2020 01 Nr.004, už 6 200 Eur ir 1 302 Eur PVM, iš viso, už 7 502 Eur; UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu pagal 2019-08-25 PVM s/f TR Nr. 20190825, už 12 000 Eur, pagal 2019-09-25 PVM s/f TR Nr. 20190925, už 12 800 Eur ir pagal 2019-10-25 PVM s/f TR Nr. 20191025, už 10 000 Eur; UAB „Havesta“ vardu pagal 2019-11-23 PVM s/f HAV Nr.20191123, už 30630 Eur; UAB „Filesta“ vardu pagal 2020-04-28 PVM s/f FIL 2020 04 Nr.001, už 20 220 Eur; UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu pagal PVM s/f 2020-02-28 BTT N202002012, už 21 350 Eur ir 4 483,50 Eur PVM (atvirkštinis PVM, įstatymo 96 str.); UAB „Stogana“ vardu pagal 2019-09-06 PVM s/f Nr. ST 00127, už 12 000,80 Eur ir 2 520,17 Eur PVM iš viso, už 14 520,97 Eur ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu pagal 2020-04-28 PVM s/f AM Nr.001, už 12 000 Eur). Įvertinus VMI pateiktą informaciją, jeigu sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „Havesta", UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „Stogana“ ir su UAB „(duomenys neskelbtini) “ faktiškai neįvyko arba įvyko kitomis aplinkybėmis, ar tarp kitų ūkio subjektų nei nurodyta Bendrovės patektuose dokumentuose, tai yra, jeigu tyrimui pateiktose PVM sąskaitose faktūrose (UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu 2019-12-27 PVM s/f TRE 2019 12 Nr.002, už 12 200 Eur ir 2 562 Eur PVM, iš viso už 14 762 Eur, ir 2020-01-21 PVMs/f TRE 2020 01 Nr.004 už 6 200 Eur ir 1 302 Eur PVM, iš viso, už 7 502 Eur; UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu 2019-08-25 PVM s/f TR Nr. 20190825 už 12 000 Eur, 2019-09-25 PVM s/f TR Nr. 20190925 už 12 800 Eur ir 2019-10-25 PVM s/f TR Nr. 20191025 už 10 000 Eur; UAB „Havesta“ vardu 2019-11-23 PVM s/f HAV Nr.20191123, už 30630 Eur; UAB „Filesta“ vardu 2020-04-28 PVM s/f FIL 2020 04 Nr.001, už 20 220 Eur; UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu 2020-02-28 BTT N202002012, už 21 350 Eur ir 4 483,50 Eur PVM (atvirkštinis PVM įstatymo 96 str.); UAB „Stogana“ vardu 2019-09-06 PVM s/f Nr. ST 00127, už 12 000,80 Eur ir 2 520,17 Eur PVM iš viso, už 14 520,97 Eur ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu 2020-04-28 PVM s/f AM Nr.001, už 12 000 Eur) nurodytos paslaugos (darbai, įrankių nuoma), iš viso, už 149 400,80 Eur ir 6 384,17 Eur pirkimo PVM, iš UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „Havesta“, UAB „(duomenys neskelbtini) ", UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „Stogana“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ nebuvo gautos, Bendrovė apskaitydama ūkines finansines operacijas, nesusijusias su UAB „(duomenys neskelbtini) “ veikla, turtu, įsipareigojimų dydžiu ir struktūros pasikeitimu, nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 6 straipsnio 2 punkto reikalavimo, kuris nurodo, kad į apskaitą būtų įtrauktos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, susiję su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Todėl negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d.

Specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad mokesčių mokėtojo registro duomenimis, gautais iš FNTT CIS, gaunamų PVM s/f registre, bendrovė įrašė pirkimų iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ už 18 400 Eur ir 3 864 Eur pirkimo PVM, iš UAB „(duomenys neskelbtini) “, už 21 350 Eur ir 4 483,50 Eur pirkimo PVM ir iš UAB „Stogana“ bendrovė įrašė pirkimų už 12 000 Eur ir 2 520,17 Eur pirkimo PVM. Įvertinus pateiktą informaciją, jeigu sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini) “ (už 18 400 Eur ir 3 864 Eur PVM), UAB „(duomenys neskelbtini) “ (už 21 350 Eur ir 4 483,50 Eur (atvirkštinis PVM įstatymo 96 str.) ir UAB „Stogana“ (už 12 000 Eur ir 2 520,17 Eur PVM) faktiškai neįvyko arba įvyko kitomis aplinkybėmis, ar tarp kitų ūkio subjektų nei nurodyta Bendrovės patektuose dokumentuose, tai yra, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini) “ paslaugų už 51 750,80 Eur ir 6 384,17 Eur PVM iš UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „Stogana“ negavo, tai UAB „(duomenys neskelbtini) “ į PVM atskaitą negalėjo įtraukti pirkimus iš UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “ (atvirkštinis PVM, įstatymo 96 str.), UAB „Stogana“ ir PVM deklaracijose (FR0600) deklaruoti 6 384,17 Eur pirkimo PVM, ir 4 483,50 Eur pardavimo PVM (96 str. nustatytais atvejais ) iš jų:

- 2019 m. rugsėjo mėn. deklaracijoje (25 laukelyje) – 2 520,17 Eur pirkimų PVM;

- 2019 m. gruodžio mėn. deklaracijoje (25 laukelyje) – 2 562,00 Eur pirkimų pirkimo PVM;

- 2020 m. vasario mėn. deklaracijoje (25 laukelyje) – 1 302,00 Eur (33 laukelyje) 4 483,50 Eur pardavimo PVM (atvirkštinis PVM įstatymo 96 str.).???

FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus apygardos valdybos NVTS atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-6-00010-22 dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 3 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Tiriama UAB „(duomenys neskelbtini) “ įforminti (užregistruoti) pirkimai iš juridinių asmenų – UAB „Finansavimo sprendimų centras“, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „Cargofleksas“, UAB „Solar idea“, UAB „Stogana“, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „Havesta“, UAB „Amadita“, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, kurie galimai neturėjo galimybių atlikti darbų (suteikti) paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini) “. UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinėje apskaitoje 2019 – 2020 m. į sąnaudas įtraukta iš viso 427 404,12 Eur, atskaityta 25 904,38 Eur PVM (standartinis) ir deklaruota 26 943 Eur PVM kaip atskaitomas ir kaip pardavimo PVM pagal PVM įstatymo 96 str. sandorių bei užregistruota 328 371,24 Eur pajamų ir 66 466,68 Eur pardavimo PVM ir 2 491,29 Eur pardavimo PVM pagal PVM įstatymo 96 str.

2024 m. kovo 31 d. priimtas prokuroro nutarimas atskirti tyrimus, motyvuojant tuo, kad sprendžiamas klausimas dėl galutinio procesinio sprendimo priėmimo įtariamojo T. V. atžvilgiu (BK 222 straipsnio 1 dalis) ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 02-6-00010-22, tačiau procesinis sprendimas turės būti priimtas ir dėl kitų nusikalstamų veikų, kurių padarymu taip pat gali būti įtariamas T. V., tačiau dėl šių veikų paskirtas ūkinės finansinės veiklos tyrimas, todėl siekiant tyrimo operatyvumo iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 02-6-00010-22 į atskirą tyrimą atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00077-24 dėl įtariamojo T. V. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje. Atskyrus minėtus ikiteisminius tyrimus, veika iš BK 222 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 223 straipsnio 1 dalį.

2022 m. balandžio 28 d. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius T. V. (2022 m. balandžio 8 d. reikalavimas) pateikė visus turimus UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos dokumentus (originalus) už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d.

2023 m. rugsėjo 4 d. pagal reikalavimą UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvusi buhalterė A. S. elektroniniu paštu pateikė turimus apskaitos registrus.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis T. V. prokuroro pareiškime nurodytomis aplinkybėmis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje, t. y. T. V. nuo 2017 m. birželio 20 d. iki 2024 m. sausio 31 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “, įm. k. (duomenys neskelbtini) , reg. (duomenys neskelbtini) , akcininku bei vadovu, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., būdamas atsakingas už bendrovės veiklą, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu ir būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų, registrų išsaugojimą, žinodamas, kad pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą yra atsakingas už apskaitos organizavimą, pagal šio įstatymo reikalavimus (atsako ūkio subjekto vadovas), pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ bei 2 dalies nuostatą, kuri numato pareigą patvirtintas finansines ataskaitas, apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus saugoti ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis, o būtent, privalėdamas organizuoti teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ finansinę apskaitą, jos neorganizavo t. y. nenustatė tvarkos, kuri turėjo numatyti priemones, užtikrinančias apskaitos dokumentų saugumą, taip pat, jis pažeidė Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (1995 m. gruodžio 5 d. Nr. I-1115) (2004 m. kovo 30 d. Nr. IX-2084 nauja įstatymo redakcija) 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus (2010 m. birželio 18 d. Nr. XI-917 redakcija), kurie įpareigoja įmonės vadovą saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertinus galimus rizikos veiksnius; išsaugoti veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugoti su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teises; išsaugoti reikiamą laiką kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos dokumentus, perimtus įstatymo ir kitų teisės norminių aktų nustatyta tvarka bei užtikrinti, kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką, o būtent, įstatymų nustatytą laiką nesaugojo finansinės apskaitos dokumentų ir finansinės apskaitos registrų t. y. neišsaugojo UAB „(duomenys neskelbtini) “ visų tiriamojo laikotarpio (nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d.) apskaitos registrų, apskaitos registrų pagal buhalterines sąskaitas (su nurodytomis buhalterinių sąskaitų korespondencijomis), kuriuose būtų apskaitytos visos ūkinės finansinės operacijos, apskaityti pirkimai, gautinas (pirkimo) PVM, atsiskaitymai, sąnaudos, įsipareigojimai, o taip pat, suvestiniai apskaitos registrai (Didžiosios knygos sudarytos mėnesiais), kurių duomenimis apskaičiuojamos ir deklaruojamos pajamos, mokesčiai (PVM, pelno), todėl negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, specialisto išvada, liudytojų parodymai ir kt.

T. V. minėtą nusikalstamą veiką padarė iki įsigaliojant Lietuvos Respublikos Seimo 2023 m. balandžio 27 d. priimtam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir Kodekso 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymui Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas), kuris įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d. Įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Įstatymu pakeistoje BK 223 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad pagal BK 223 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas privalėjo tvarkyti ir (arba) organizuoti, bet netvarkė ir (arba) neorganizavo teisės aktų reikalaujamos finansinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė ir (arba) organizavo teisės aktų reikalaujamą finansinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo finansinės apskaitos dokumentų ir (arba) finansinės apskaitos registrų, jeigu dėl to buvo padaryta didelė turtinė žala valstybei arba fiziniam ar juridiniam asmeniui arba negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Už šią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Taigi, tiek pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią BK 223 straipsnio 1 dalies redakciją, tiek nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 223 straipsnio 1 dalies redakciją asmens, kaltinamo šios nusikalstamos veikos padarymu, teisinė padėtis ir atsakomybė už šios nusikalstamos veikos padarymą iš esmės nepasikeitė, sankcijoje numatytos bausmės išliko tos pačios, todėl švelninti kaltinamajam skiriamą bausmę ar kitaip palengvinti jo teisinę padėtį nėra teisinio pagrindo.

Bausmės skyrimo motyvai

T. V. pranešus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad apie tokią galimybę jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę T. V. atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. T. V. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau teistas (teistumas išnykęs), daug kartų baustas administracine tvarka. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas pirmiau nurodytas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje, prokuroro pasiūlytą 87 MGL (4350 Eur) baudą.

Kaltinamajam visiškai prisipažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, T. V. skiriama 87 MGL (4 350 Eur) bauda mažintina vienu trečdaliu ir jam paskirtina galutinė – 58 MGL (2 900 Eur) bauda. Pažymėtina, kad kaltinamasis pasirašytinai nurodė, kad sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Teismo vertinimu, nurodytos rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo nagrinėjamu atveju yra proporcinga padarytai veikai ir kaltinamo asmens pavojingumui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 87 MGL (4 350 Eur) baudą.

Kaltinamajam visiškai prisipažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, T. V. skiriamą 87 MGL (4 350 Eur) baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę –58 MGL (2 900 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu, išaiškinti T. V., kad 58 MGL (2 900 Eur) dydžio bauda per 2 (du) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų ir žemiau nurodytų banko sąskaitų (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, mokėjimo paskirtis – „Bylos Nr. e1-405-1197/2024, įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, D. B. A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas). Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams (Ukmergės g. 322, LT-09600 Vilnius; elektroninis paštas: vilniaus.regiono@teismas.lt). Nesumokėta bauda išieškoma priverstinai.

Išaiškinti T. V., kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Virginijus Kanapinskas