- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-13
- Bylos Nr.
- 1A-554-315-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-88-1-01019-2010-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Kisielius (pirm.), Pavelas Frolovas, Teresėlė Kazlauskienė
- Nuteistasis
- R. A.
Teisėjas E. Zarembienė Teisminio proceso Nr. 1-88-1-01019-2010-2
2011 m. gegužės 13 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. A. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nuosprendžio, kuriuo R. A. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. A. nuteistas už tai, kad jis, laikotarpyje nuo 2010-12-06 15 val. 00 min. iki 2010-12-07 2 val. 20 min., atrakinęs A. Š. priklausančios fermos duris, esančios (duomenys neskelbtini), į jas įsibrovė ir pagrobė nukentėjusiajai A. Š. priklausantį traktorių „John Deere 6920 S" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 238 360,00 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. Š. 238 360,00 litų turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. A. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, kad bausmė jam paskirta neteisingai. Nukentėjusioji neturi jam jokių pretenzijų, nepateikė civilinio ieškinio, be to, prašė, kad jam teismas skirtų pačią lengviausią bausmę. Teigia, jog sirgo gelta bei astma. Pažymi, jog gyvena pas tėvus, jiems padeda, nes motina negali dirbti. Prašo leisti jam įrodyti, kad gali pradėti gyventi nedarant nusikaltimų, pasižada įsidarbinti ir laikytis jam paskirtų įpareigojimų.
Nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras - atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. A. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tyčia), nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – praeityje teistas, naują nusikalstamą veiką padarė esant neišnykus teistumui, taigi pripažintinas recidyvistu. Akivaizdu, kad nuteistasis, sistemingai pažeisdamas įstatymus, nedaro jokių išvadų dėl savo poelgių, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių bei pasitaisyti, yra linkęs nusikalsti. Kolegijos nuomone, nuteistasis gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes šiuo atveju tik laisvės atėmimo bausmės paskyrimas leidžia įgyvendinti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str. 2 d. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė.
Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo R. A. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), be to, atsižvelgė ir į tai, kad pastarojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis padarė nusikaltimą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, teismas paskyrė R. A. bausmę, kuri yra mažesnė nei BK 178 str. 3 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.
Teismo nuomone, paskirtoji bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl dar labiau švelninti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo R. A. apeliacinį skundą atmesti.