Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-2060-548/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2025-04-22
Bylos Nr.: e1-2060-548/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-02136-2025-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ričardas Juodis

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
1.2.25.4.1Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata (BK 281 str. 1 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-2060-548/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02136-2025-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.6.2; 1.1.7.2.1; 1.2.25.4.1; 1.1.8.12; 2.12.1.4. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. balandžio 22 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėjas Ričardas Juodis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą – krovinių pervežimą, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams, šiuo laikotarpiu paskiriant jam intensyvią priežiūrą, nustatant sąlygas – nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, D. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, D. L. paskirta 30 MGL, t. y. 1500 Eur dydžio įmoka Nukentėjusių nuo nusikaltimų fondą, kurią nuteistasis privalo sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant ir D. L. paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams, šiuo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant sąlygas nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamąjį per visą bausmės laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 iki 7.00 val. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, D. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. L. 2024 m. liepos 10 d., apie 09.35 val., Kaune, Raudondvario pl., kryptimi nuo J. ir K. Aleksų g. link Kėdainių g., vairuodamas krovininį automobilį iki 3.5 tonos „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties Raudondvario pl. ir Brastos g. šviesoforu reguliuojama sankryža, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 118 punktų ir Kelių eismo taisyklių 3 priedo Horizontalusis ženklinimas 1.3. punkto reikalavimus tuo, kad, prieš atlikdamas posūkį į kairę – į Brastos g., kirto dvigubą ištisinę skiriamąją juostą, įvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę ir joje susidūrė priešpriešais Raudondvario pl., kryptimi nuo Kėdainių g. link J. ir A. Aleksų g., antra eismo juosta tiesiai važiavusiu automobiliu „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu A. T., taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu automobilio „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivei A. Ž. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad kiek pamena, 2008 m. buvo įgijęs teisę vairuoti transporto priemones AM, B1, B kategorijas, tačiau kiek pamena, lyg 2020 m., tiksliai nepamena, jis teisę vairuoti prarado, kadangi vairavo automobilį išgėręs, buvo baudžiamoji byla. Iki šios dienos nepersilaikė vairuotojo pažymėjimo. Nori parodyti, jog 2024 m. liepos 10 d. paprašė savo draugo V. D., kad šis jam duotų važiuoti su jo automobiliu „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi turėjo pervežti krovinį, o pats automobilio neturėjo, kadangi jo automobilis buvo pas V.. V. nesakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, jis jam leido nuvykti nuvežti krovinį į Kauno miestą iš Vilkijos. Pamena, jog važiavo kartu su K. V., jie važiavo kryptimi nuo (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio, planavo nuvažiuoti į degalinę „Baltic Petroleum“ kadangi trūko kuro. Jis važiavo Raudondvario pl. link Kauno pilies, buvo saulėta diena, šilta, jokių kritulių, priekyje keleivio vietoje sėdėjo jo draugas K., važiavo apie 40-50 km/h greičiu. Važiavo antra juosta, kuomet jam reikėjo sukti į kairę pusę, į degalinės teritoriją. Pamena, jog mirksėjo žalias šviesoforo signalas, todėl atliko manevrą į kairę pusę. Kiek prisimena, galėjo kirsti ištisinę liniją, to tiksliai nepamena, kadangi viskas įvyko greitai, kadangi priekyje pamatė kitą keleivinį automobilį, kuris važiavo į jo automobilį. Siekdamas išvengti susidūrimo, dar bandė pasukti savo vairuojamą automobilį, tačiau smūgio išvengti nepavyko, kadangi jo automobilis kliudė priekyje atvažiuojanti automobilį ir jie susidūrė, jo automobilį pradėjo sukti aplink ir jis atsitrenkė į stulpą. Visas eismo įvykis įvyko labai greitai, net nespėjo suprasti, kas nutiko, tiesiog eismo įvykio jam nepavyko išvengti. Po eismo įvykio pamatė kas nutiko, todėl greitai paskambino savo draugui V., jo paprašė, kad jis atvažiuotų, nes jis pakliuvo į eismo įvykį. Jis V. paprašė, kad jis apsiimtų įvykusį eismo įvykį, kadangi jis pats neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Jis pats buvo nuėjęs iki kito automobilio, matė, jog keleivio vietoje sėdėjo moteris, automobilio vairuotojas paaiškino, kad jam nepavyko išvengti eismo įvykio, vėliau atvyko greitoji pagalba. Atvykus V., nurodė, jog jis vairavo automobilį, pateikė paaiškinimą. Vėliau su juo susisiekė tyrėja ir nurodė, jog V. melagingai pranešė apie savo vairavimą, todėl jis pats pripažino, jog vairavo. Eismo įvykio metu buvo blaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. L. parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. Ž. parodė, kad ji niekur nedirba, kadangi jai nustatytas 40 procentų neįgalumas. Ji priklauso (duomenys neskelbtini), jie jai teikia socialinę pagalbą, būna vairuotojas, kuris gali nuvežti kur reikia, pas gydytojus ir pan. Nori parodyti, jog 2024 m. liepos 10 d., apie 09.15 val., ji buvo minėtoje sąjungoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), tą dieną laukė apvykstančio vairuotojo, kadangi šis ją turėjo pavežti. Pamena, jog į minėtą sąjungą atvyko vairuotojas A., su baltos spalvos autobusiuku, lyg „Peugeot“ firmos, ji įsėdo į automobilio priekį, į keleivio vietą, prie vairuotojo, užsisegė saugos diržą ir jie pajudėjo link Raudondvario pl., Kaune. Pamena, jog diena buvo graži, saulėta, buvo sausas oras, važiavo apie 50 km/h greičiu, pamena, jog važiavo tiesiai, pamena, jog degė sankryžoje žalias šviesoforo signalas. Įvažiavus į sankryžą, pajuto didelį smūgį į jos pusę, t. y. į automobilio priekinę dešinę pusę, nuo smūgio prarado sąmonę, pamena, jog kažkas ją prabudino iš jai nepažįstamų žmonių, liepė jai lipti iš automobilio, pamena, jog jautėsi labai negerai, jai labai skaudėjo visą kūną, buvo aptemę akyse, nematė kas tada įvyko, kaip įvyko eismo įvykis, viskas buvo lyg per rūką, nematė kas vairavo kitą automobilį. Pilnai sąmonę atgavo tik ligoninėje. Po eismo įvykio jai buvo dvejų šonkaulių lūžiai, taip pat įskilo ir 3 šonkaulis, kuris po kelių dienų namuose jai lūžo, taip pat įvairių kūno vietų sumušimai, po eismo įvykio ją kamuoja kairės kojos kelio skausmas. Dėl šio įvykio ji jau pranešė draudimo bendrovei. Apie susitaikymą su įvykio kaltininku net negalvoja. Daugiau ką pasakyti neturi (1 t., b. l. 85–88).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. T. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), yra asmeninis asistentas, teikia pagalbą į namus, t. y. jam tenka vairuoti automobilį, vežti klientus. Nori parodyti, jog dirbo 2024 m. liepos 10 d., tą kartą dar dirbo (duomenys neskelbtini) (po eismo įvykio, nors jis ir eismo įvykio nesukėlė, tačiau jį atleido iš darbo), tą dieną vairavo priskirtą autobusiuką „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 09.00 val. surinko keleivius, kuriems teikė pagalbą, tai daugiau neįgalumą turintys asmenys, vyrai ir moterys, juos jis paėmė nuo jų namų, įvairiose Kauno miesto ir rajono vietose. Pamena, jog vairavo minėtą automobilį Raudondvario pl., Kaune, važiavo nuo (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pravažiavo vadinamą pilies žiedą, važiavo pro tiltą link Raudondvario pl. tiesiai, tuo metu jo vairuojamame autobusiuke buvo likusi tik viena keleivė A., ją jis vežė į stotelę. Pamena, jog buvo saulėta diena, sausas asfaltas, abu su A. buvo užsisegę saugos diržus. Vairavo autobusiuką, kaip ir minėjo, Raudondvario pl., kryptimi link Lampėdžių, važiavo apie 50 km/h, greičiu, kuomet matė, jog ties degaline „Baltic Petroleum“, buvo šviesoforas, kuris jam degė žalia spalva, todėl jis važiavo, nestabdė, įvažiavo į sankryžą, kuomet pajuto stiprų smūgį į jo automobilio dešinį priekinį šoną, nuo smūgio jo automobilį nusviedė link šaligatvio. Po įvykusio eismo įvykio atsigavo po kelių minučių, kaip dabar supranta, jis nesuprato ar prarado sąmonę ar ne, tačiau nuo didelio streso nepamena, kas tiksliai ir kaip įvyko, kadangi atsipeikėjęs pamatė, kad jį kliudė „Ford“ automobilis, prie kurio vaikščiojo 2 vyrai. Pamatęs kas nutiko, iškvietė policijos pareigūnus ir tada nuėjo iki „Ford“ automobilio, ten buvo 2 vyrai, vienas iš jų jam pasakė, kad „Ford“ automobilio vairuotojas išėjo atsinešti dokumentų, kadangi jam buvo didelis stresas, tiksliai visko nepamena, pamena, jog vėliau atvyko policijos pareigūnai, greitoji medicinos pagalba, kuri išvežė A. į klinikas. Po įvyko pateikė paaiškinimą, daugiau ką pasakyti neturi (1 t., b. l. 68–71).

Papildomai apklaustas liudytojas A. T. parodė, kad nori papildyti 2025 m. vasario 5 d. pirminę savo apklausą, jog pamiršo paminėti, kad po įvykusio eismo įvykio, kitą dieną nuvyko pas savo šeimos gydytoją (duomenys neskelbtini), kuri yra Jonučiuose, kadangi jautė rankos, nugaros ir galvos skausmą. Gydytoja jam išrašė siuntimą į 3-ią ligoninę, kurioje jam buvo nustatyti sumušimai. Taip pat, po kelių dienų jis vėl važiavo į Raudonąjį kryžių, kadangi jam nenustojo skaudėti dešinės rankos riešo, ligoninėje taip pat nustatė sumušimą. Daugiau ką pasakyti neturi (1 t., b. l. 76–78).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. D. parodė, kad jam nuosavybės teisę priklauso automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis įvykio metu buvo draustas BTA draudime. Jis asmeniškai pažįsta savo klasioką D. L., jį žino nuo senų laikų, tačiau ilgą laiką su juo nebendravo. Pamena, jog 2024 m. liepos 9 d. D. paprašė jo paremontuoti jo nuosavą automobilį, kol jį remontavo D. pasivažinėti davė savo automobilį „Ford“. Nežinojo, jog jis neturi vairuotojo pažymėjimo, ši informacija jam buvo nauja, kurią sužinojo tik po įvykusio įvykio, todėl pasitikėjo D., remontavo jo mašiną ir nemanė, kad jis gali apgadinti jo automobilį. 2024 m. liepos 10 d., apie 09.40 val., į mobilųjį paskambino D. ir pasakė, kad į jo vairuojamą „Ford“ automobilį, kuris jam priklausė, į šoną atsitrenkė kitas automobilis, todėl jis jo paprašė atvažiuoti į eismo įvykio vietą. Tai sužinojęs, netrukus išvažiavo iš namų, esančių Vilkijoje. Pamena, jog atvyko į Raudondvario pl., Kaune, kur pamatė įvykusį eismo įvykį, t. y. jo sudaužytą autobusiuką „Ford“ ir kitą autobusiuką „Peugeot“. Pamena, jog priėjo prie D., jis jam pasakė, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir paprašė, kad jis ant savęs apsiimtų įvykusį eismo įvykį, kadangi kaip ir minėjo, D. buvo jo senas pažįstamas, klasiokas, anksčiau su juo nesutarimų neturėdavo, todėl iš geros valios šį eismo įvykį apsiėmė ant savęs, jis pradžioje net nežinojo, jog ten buvo kažkokių sužalotų asmenų, manė, jog tai paprastas eismo įvykis. Todėl pareigūnai jam davė parašyti paaiškinimą, tada jis ir nurodė jog jis vairavo „Ford“. Pamena, jog po kelių dienų jį iškvietė į Kelių policiją, ten pareigūnė jam nurodė, jog jis melagingai pranešė, jog jis vairavo „Ford“, dėl melagingų parodymų jis jau yra gavęs dėl šio įvykio administracinę baudą, kurią sumokėjo. Tada jis prisipažino tyrėjai, pateikė naują paaiškinimą, jog iš tiesų vairavo D.. Jis pačio eismo įvykio aplinkybių tikrai nežino, kadangi kaip ir minėjo, tuo metu buvo Vilkijoje ir D. paprašytas jam tiesiog padėjo, dabar labai gailisi dėl tokio savo poelgio, nesupranta, kodėl taip padarė. Daugiau ką pasakyti neturi (1 t., b. l. 108–111).

Iš 2025 m. sausio 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Viktorijos Sinkevičiūtės–Palionienės tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriuje gauta eismo įvykio reg. Nr. 07-24-96256254 medžiaga apie tai, jog 2024 m. liepos 10 d., apie 09.35 val. Kaune, Raudondvario pl. ties pastatu Nr. 84, susidūrė automobiliai „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas D. L., ir „Peogeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. T.. Po įvykio į gydymo įstaigą buvo išvežta automobilio „Peogeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivė A. Ž.. Gautoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1966/2024 (02) konstatuota, kad eismo įvykio metu A. Ž. padaryti sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 13–18).

Iš 2024 m. liepos 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta – Raudondvario pl. 84, Kaunas, matomas keturių eismo juostų kelias. Dvi eismo juostos kryptimi Raudondvario pl., link J. ir K. Aleksų g. ir kitos dvi eismo juostos kryptimi Raudondvario pl., link Kėdainių g., Kaunas. Minėta reguliuojama sankryža turi du šalutinius kelius Brastos g., Kaunas. Žiūrint nuo Raudondvario pl. link J. ir K. Aleksų g., Kaunas, už sankryžos matoma baltos spalvos „FORD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonė, kurios visas dešinys šonas yra suniokotas, priekinis stiklas įskilęs, apgadintas galinis dešinės pusės ratas, dešinys atbulinio vaizdo veidrodėlis. Automobilio priekis yra pasisukęs link šalutinio kelio Brastos g., Kaunas. Matoma, kad ant dešinės kelio pusės matosi įvairus automobilių dalių laužas. Už baltos spalvos „FORD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės, dešinėje pusėje esančioje pirmoje juostoje matoma baltos spalvos „PEUGEOT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonė, kurios priekis yra pasisukęs kryptimi Raudondvario pl., link J. Ir K. Aleksų g., Kaunas. Visas automobilio priekis yra suniokotas, oro pagalvės iššovusios. Dešinės pusės durys uždarytos, sulankstytos. Įvykiui turinčių reikšmės objektų daugiau nenustatyta (1 t., b. l. 8). Fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 9–10).

Iš 2025 m. kovo 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „Paradine aikstele_20240710_093127“. Vaizdo įraše matomas automobilių stovėjimo aikštelės vaizdas, toliau matomas Raudondvario pl., Kaune, kelias. Vaizdo įrašas yra 40 min. 30 sek., trukmės. Vaizdo įrašo 02 min. 14-ąją sek., pasimato keliu važiuojantis baltos spalvos automobilis, po kelių sekundžių matoma, jog baltas automobilis susiduria su priešpriešais atvažiuojančiu tamsios spalvos automobiliu, matomos pakilusios dulkės, matyti, kaip baltos spalvos automobilis sustoja. Matyti, kaip prie minėtų automobilių prieina žmonės, stoja automobiliai. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Ties tuo apžiūra baigta (1 t., b. l. 58–60). Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 61–63).

Iš 2024 m. gruodžio 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1966/2024 (02) matyti, kad A. Ž. konstatuota poodinės kraujosruvos krūtinėje, pilve, kairėje blauzdoje, krūtinės ląstos sumušimas, padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nuodytais laiku bei aplinkybėmis. Dėl krūtinės ląstos sumušimo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šonkaulių lūžiai vertinti kaip įtariami, specialisto radiologo konsultacinėje išvadoje aiškių apimtų šonkaulių lūžių nesidiferencijuoja, todėl laikoma, kad šonkaulių lūžiai nediagnozuoti. (1 t., b. l. 52–56).

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Paties kaltinamojo D. L. prisipažinimu bei parodymais, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu ir specialisto išvada, neginčijamai nustatyta, kad D. L. 2024 m. liepos 10 d., apie 09.35 val., Kaune, Raudondvario pl., kryptimi nuo J. ir K. Aleksų g. link Kėdainių g., vairuodamas krovininį automobilį iki 3.5 tonos „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties Raudondvario pl. ir Brastos g. šviesoforu reguliuojama sankryža, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 118 punktų ir Kelių eismo taisyklių 3 priedo Horizontalusis ženklinimas 1.3. punkto reikalavimus tuo, kad, prieš atlikdamas posūkį į kairę – į Brastos g., kirto dvigubą ištisinę skiriamąją juostą, įvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę ir joje susidūrė priešpriešais Raudondvario pl., kryptimi nuo Kėdainių g. link J. ir A. Aleksų g., antra eismo juosta tiesiai važiavusiu automobiliu „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu A. T., taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu automobilio „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivei A. Ž. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Tokiais veiksmais kaltinamasis D. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis D. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma viešųjų darbų bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. L. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo D. L. asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (1 t., b. l. 144–150). Kaltinamasis D. L. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, gydytas nebuvo (1 t., b. l. 155). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale D. L. lankėsi nuo 2021 m. spalio 7 d. (Z71.2) pagal probacijos skyriaus nukreipimą profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo atliekant greito nustatymo testus (1 t., b. l. 153).

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma viešųjų darbų bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį D. L. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam D. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų visuomenės labui, dirbant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. L. paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų visuomenės labui, dirbant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Išaiškinti D. L., kad nuteistieji, kuriems paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad D. L., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

TeisėjasRičardas Juodis