Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016-02-15, apie 9.50 val., būdamas parduotuvėje „I.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė prekių (10 vnt. kapoto kumpio dešros), kurių bendra vertė 66 eurai ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs.

A. Š. tyrimo metu nurodė, kad sutinka su pažeidimu, gailisi (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę be jo paties parodymų taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys UAB „P.“ parduotuvės atstovės pareiškimus (b. l. 4, 5), vaizdo įrašą (b. l. 3), UAB ,,P.“ prekybos centro ,,I.“ pažyma apie nuostolį, įgalioto asmens pareiškimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 PK tyrėjos R. N. tarnybinį pranešimą.

A. Š. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėjas per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas A. Š. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, prisipažino dėl pažeidimo padarymo. Įvertinęs šias aplinkybes teismas skiria pažeidėjui sankcijoje numatytą piniginę baudą, artimą vidurkiui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl A. Š. neteisėtų veiksmų UAB „P.“ patyrė 66 eurų turtinį nuostolį, todėl iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens priteistina UAB „P.“ 66 eurų turtinei žalai atlyginti (ATPK 37str. 1d.).

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. Š. už teisės pažeidimą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 170 (vieno šimto septyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Priteisti iš A. Š. UAB „P.“ naudai padarytų nuostolių atlyginimą – 66 eurus (šešiasdešimt šešis eurus).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.