- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-09-08
- Bylos Nr.
- 1A-438-60-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Emilija Akelienė (pirm.), Svetlana Jurgaitienė, Egidijus Jonas Grigaravičius
- Advokatai
- Aušra Ručienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei., dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. P., jo gynėjai advokatei Aušrai Ručienei,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Prienų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius, baudžiamoji byla nutraukta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis ir A. J. 2006 m. gegužės pradžioje, vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, bendrai, tarpusavyje susitarę, (duomenys neskelbtini) nuo A. K. priklausančio sandėlio pagrobė du 7,5 kw galingumo elektros variklius, kurių vieno vertė 800 litų, tuo nukentėjusiajam padarė 1600 litų turtinę žalą.
Be to, A. P. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis ir A. J. 2006 m. gegužės pradžioje, vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, bendrai, tarpusavyje susitarę, (duomenys neskelbtini) A. K. priklausančio sandėlio pagrobė vieną 7,5 kw galingumo elektros variklį, kurio vertė 800 litų.
Be to, A. P. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis ir A. J. 2006 m. gegužės 28 d., vakare, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, bendrai, tarpusavyje susitarę, (duomenys neskelbtini) nuo A. S. priklausančio sandėlio pagrobė du 7,5 kw galingumo elektros variklius, kurių vieno vertė 800 litų, tuo nukentėjusiajam padarė 1600 litų turtinę žalą.
Be to, A. P. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis ir A. J. 2006 m. birželio 9 d., naktį, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, bendrai, tarpusavyje susitarę, (duomenys neskelbtini) nuo A. S. priklausančio sandėlio pagrobė vieną 11 kw galingumo elektros variklį, kurio vertė 1000 litų.
Be to, A. P. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis ir A. J. 2006 m. birželio pabaigoje, vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, bendrai, tarpusavyje susitarę, (duomenys neskelbtini) nuo L. G. priklausančio sandėlio pagrobė vieną 7,5 kw galingumo elektros variklį, kurio vertė 800 litų.
Be to, A. P. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis ir A. J. 2006 m. birželio pabaigoje, vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, bendrai, tarpusavyje susitarę, (duomenys neskelbtini) nuo V. G. priklausančio sandėlio pagrobė vieną 11 kw galingumo elektros variklį, kurio vertė 1000 litų.
Be to, A. P. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis ir A. J. 2006 m. liepos 5 d., vakare, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, bendrai, tarpusavyje susitarę, (duomenys neskelbtini) nukirpę durų pakabinamą spyną, įsibrovė į D. L. priklausantį sandėlį ir iš ten pagrobė vieną 32 kw galingumo elektros variklį, kurio vertė 3200 litų.
Be to, A. P. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis ir A. J. 2006 m. liepos 24 d., 00.30 val., bendrai, tarpusavyje susitarę (duomenys neskelbtini) nuo grūdų sandėlio pasikėsino pagrobti 11 kw 500 litų vertės elektros variklį, priklausantį R. M., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užklupti Prienų r. PK Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio A. P. ir Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo R. A..
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu A. J. ir A. P. už šių veikų padarymą buvo pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus A. J. paskirta 30 MGL dydžio bauda, A. P. paskirta 30 MGL dydžio bauda.
Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, A. P. prašė bylą nagrinėti teismo posėdyje, nurodydamas, kad teismas paskyrė jam per didelę baudą, nes jis yra studentas ir neturi pragyvenimo šaltinio.
Išnagrinėjęs bylą teisiamajame posėdyje, teismas skundžiamu nuosprendžiu pripažino A. P. padarius šešis nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 1 dalyje ir A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės atleido, kaltininkui ir nukentėjusiesiems asmenims susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukė. Teismas nuosprendį argumentavo tuo, kad A. P. prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, susitaikė su nukentėjusiais asmenimis ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikaltimų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Prienų rajono vyriausiasis prokuroras prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 14 d. nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, tai yra Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41 ir 54 straipsnių, A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (šešios nusikalstamos veikos) ir 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (A. K. turto vagystė) - laisvės atėmimu 5 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (A. K. turto vagystė) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (A. S. turto vagystė) - laisvės atėmimu 7 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (A. S. turto vagystė) - laisvės atėmimu 7 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (L. G. turto vagystė) - laisvės atėmimu 7 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (V. G. turto vagystė) - laisvės atėmimu 7 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (D. L. turto vagystė) - laisvės atėmimu 1 metams; pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas pagrobti R. M. turtą) - laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktą, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Apelianto teigimu, teismas, atleisdamas A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukdamas baudžiamąją bylą, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos 38 straipsnį būtina sąlyga – visų išvardintų aplinkybių visuma, o šiuo atveju, anot vyriausiojo prokuroro, yra tik dalinės aplinkybės: A. P. padaręs ne vieną, kaip nurodo įstatymas, nusikalstamą veiką, bet aštuonias, iš kurių septynios priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, viena prie apysunkių nusikaltimų; A. P. įvykdė aštuonias atskiras vagystes, nusikaltimus darė kruopščiai planuodamas ir pasiruošdamas, nusikaltimai buvo daromi sistemingai - šie faktai ir skaičiai, kaip teigiama apeliaciniame skunde, kategoriškai paneigia teismo prielaidą, kad teisiamasis ateityje nedarys nusikaltimų. Apeliantas teigia, kad teismas visiškai neanalizavo ir nevertino bylos aplinkybių, formaliai nurodydamas, jog kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinimai A. P. suformuluoti konkrečiai - jis veikė bendrai, tarpusavyje susitaręs su A. J., abu buvo vykdytojai. Tai, vyriausiojo prokuroro teigimu, turi būti pripažinta A. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, A. P. nusikaltimus darė ne verčiamas aplinkybių, o dėl savanaudiškų paskatų, veikai įgaunant verslininkiškumo požymį: buvo užsakymai, vagystės, realizavimas, kas taip pat turėtų būti pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė skundą palaikė. A. P. ir jo gynėja prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Prienų rajono apylinkės prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuosprendis panaikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis (Baudžiamojo proceso kodekso 329 straipsnio 3 punktas).
Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, teisingai nustatė aplinkybes, pagrindžiančias A. P. kaltę, padarius šešis nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, tačiau, atleisdamas A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukdamas bylą, netinkamai taikė Baudžiamojo kodekso 38 straipsnį. Šis baudžiamasis įstatymas numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis). Įstatymo normoje minima viena nusikalstama veika, vienas nukentėjusysis arba vienas juridinio asmens atstovas, todėl šią normą galima taikyti tuo atveju, kai kaltininkas padarė vieną įstatyme numatytą nusikalstamą veiką. Atskirai svarstytinas šio įstatymo taikymo klausimas, kai nusikalstamos veikos padaromos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai ar kai dėl vienos nusikalstamos veikos padarymo nukenčia keli asmenys. Tačiau A. P. padarė iš viso aštuonias nusikalstamas veikas, nusikaltimus darė sistemingai daugiau nei trijų mėnesių laikotarpyje, nusikaltimų darymas nutrūko tik tada, kai A. P. su bendrininku buvo policijos pareigūnų užklupti nusikaltimo vietoje ir sulaikyti. Be to, A. P. ir nukentėjusiųjų asmenų susitaikymas šioje byloje yra mažiau nei formalus, neatspindintis tikrosios nukentėjusiųjų valios. Į teismo posėdį, kuris baigėsi skundžiamo nuosprendžio priėmimu, nukentėjusieji A. K., L. G., V. G., A. S. iš viso neatvyko, nukentėjusieji D. L. ir R. M., dalyvavę teismo posėdyje, baigiamosiose kalbose sutiko su prokuroro prašoma A. P. skirti laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymą.
Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų kiekį, į tai, kad jos padarytos bendrininkų grupėje, kas sunkina A. P. atsakomybę, į tai, kad pagrobtojo turto vertė yra didelė, į tai, kad nusikalstamos veikos buvo daromos sistemingai ir nutrūko tik kaltininkus užklupus darant nusikaltimą bei sulaikius, negalima daryti išvados, kad bylos duomenys rodo, jog yra pagrindo manyti, kad A. P. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Priešinga pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta. Netinkamai pritaikius įstatymą, byla nuosprendžiu nutraukta nepagrįstai, todėl nuosprendis panaikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis, pripažįstant A. P. kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir paskiriant bausmes bei subendrintą bausmę.
Kaip minėta, prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, A. P. skirtina švelnesnės rūšies bausmė, nei prašoma apeliaciniame skunde- bauda. Baigiant ikiteisminį tyrimą, kuriame A. P. ir A. J. buvo įtariami pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, prokuroras priėmė sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kas ir buvo padaryta. Tai reiškia, kad dėl kaltinamajam inkriminuotų veikų teismo buvo prašoma skirti jam baudą, dėl baudos dydžio buvo gautas kaltinamojo sutikimas. Po teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo kaltinamasis pasinaudojo savo teise šį įsakymą skųsti, prašydamas surengti teismo posėdį, tačiau teismo posėdžio metu jokių naujų aplinkybių, dėl kurių turėtų būti pasirinkta kita, griežtesnė, kaltinamajam skirtina bausmės rūšis, nebuvo nustatyta.
Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, tame tarpe, į tai, kad A. P. teisiamas pirmą kartą, atlygino nusikaltimais padarytą žalą, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, o taip pat į tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, kas laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
Daiktinių įrodymų byloje klausimas išspręstas baudžiamajame įsakyme dėl A. J. nubaudimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 329 straipsnio 3 punktu, teismas
nusprendžia:
Prienų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, nuosprendį panaikinti.
A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ( A. K. dviejų elektros variklių vagystė) ir paskirti 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ( A. K. vieno elektros variklio vagystė) ir paskirti 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ( A. S. dviejų elektros variklių vagystė) ir paskirti 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ( A. S. vieno elektros variklio vagystė) ir paskirti 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ( L. G. vieno elektros variklio vagystė) ir paskirti 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ( V. G. vieno elektros variklio vagystė) ir paskirti 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ( D. L. vieno elektros variklio vagystė) ir paskirti 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje ( pasikėsinimas pagrobti R. M. elektros variklį) ir paskirti 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę- 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą. Į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2006-07-24 iki 2006-07-26, keičiant jį 4 MGL dydžio bauda, nustatnt atliktiną bausmę- 26 MGL (3380 litų) dydžio baudą.
A. P. skirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.