- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-06
- Bylos Nr.
- 2K-258/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Josifas Tomaševičius (pirm.), Viktoras Aidukas (pran.), Egidijus Bieliūnas
- Nuteistasis
- A. K.
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Josifo Tomaševičiaus, Egidijaus Bieliūno ir pranešėjo Viktoro Aiduko,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo Kauno apygardos teismo 2006 m. spalio 2 d. nuosprendis pakeistas. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria pripažinta A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savanoriškas padarytos žalos pašalinimas, ir pritaikytas BK 62 straipsnio 2 dalies 1 punktas. A. K., nuteistam pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas šešiems mėnesiams.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. Kauno apygardos teismo 2006 m. spalio 2 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 3 dalies 3 punktą, 100 MGL (12500 Lt) bauda.
A. K. nuteistas už tai, kad 2005 m. spalio 24 d., apie 15 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, sugadino automobilio ,,MAN 18.232“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini), priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), stovėjusio Kauno m., Aukštaičių g. 52, vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles ir minėtą automobilį su priekabą ,,Mueller T–2“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 70 695 Lt pagrobė, taip pat pagrobė automobilyje buvusius nukentėjusiojo D. G. daiktus bei išduotus jo vardu dokumentus: vairuotojo pažymėjimą, traktorininko pažymėjimą, darbo pažymėjimą, automobilio ,,Citroen“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu A. K. prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gruodžio 15 d. nuosprendį ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2006 m. gruodžio 15 d. nuosprendį.
Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai jo atžvilgiu netaikė BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatų. Jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, išlaiko tėvus, sergančius sunkia liga, paskirtas visiškai neįgalios G. G. rūpintoju, gyvenimo draugė yra nėščia, jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktą paskaičiavimą jis pilnai atlygino padarytą žalą už spynelių sugadinimą, išnaudotą benziną, automobilio amortizaciją, atlyginimą darbininkams.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. K. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BK 62 straipsnio 2 dalies taikymo
Teismas, vadovaudamasis BK 62 straipsniu, gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę tik nustatęs, kad byloje yra visos būtinos sąlygos, nustatytos BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyse. Tačiau net ir esant visoms šiame straipsnyje (BK 62) numatytoms sąlygoms, skirti švelnesnę, negu numatyta įstatymo, bausmę teismas gali, bet neprivalo.
Taikyti BK 62 straipsnio 2 dalį teismas gali tik tuo atveju, kai yra ne mažiau kaip dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir yra bent viena iš BK 62 straipsnio 2 dalies 1 – 6 punktuose nurodytų alternatyvių aplinkybių.
Pirmosios instancijos teismas nustatė dvi A. K. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y., kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi bei tai, kad jis pašalino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino dėl jam žinomų nusikaltimo aplinkybių. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.
Pagal teismų praktiką savanoriškas nuostolių atlyginimas ar žalos pašalinimas teismo pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atsilygino iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1999 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 23 ,,Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmių skyrimo pradmenis“ 9 punktas). Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad jokia žala padaryta nebuvo, nes pagrobtas turtas grąžintas jų savininkams. Baudžiamojoje byloje civilinių ieškinių pareikšta nebuvo. Taigi, apeliacinės instancijos teismas pagrįstai panaikino pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria nustatyta A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - padarytos žalos pašalinimas.
Kolegija konstatuoja, kad nesant BK 62 straipsnyje 2 dalyje nustatytų būtinų sąlygų, nėra pagrindo kasatoriui taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas.
A. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė atitinka BK 41, 54 straipsnių reikalavimus, nėra aiškiai per griežta, todėl ją švelninti nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo A. K. kasacinį skundą atmesti.