Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.30.4.3; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2018 m. vasario 05 d.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-00808-18 medžiaga, kurioje

R. M., gimęs 1984 m. vasario 14 d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), eklaruota gyv. vieta ta pati, bedarbis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 309 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. M. 2017 m. gruodžio 30 d. apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), J. ir A. J. namuose, mobiliojo ryšio telefonu ,,HUAWEI“ prisijungęs prie socialinio tinklapio „Facebook“ savo paskyros ,,R. M.“, patalpino sesers E. M. pornografinio turinio nuotraukas.

Kaltinamojo R. M. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. M. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad turi seserį E. M., kuri kartu su juo negyvena. Su Edita nebendrauja, nes nesutaria, yra susipykęs. 2017 m. gruodžio 30 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), pas žmonos J. M. seserį J. J. ir A. J. vartojo alkoholinius gėrimus. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes buvo išgėręs apie 0,5 litro degtinės, į savo socialinio tinklapio ,,Facebook“ paskyrą ,,R. M.“ įsikėlė asmenišką vaizdo medžiagą kaip jis su žmona, jo ( taip tekste ) seserimi ir sesers vyru švenčia. Pastebėjęs po vaizdo medžiaga mamos R. M. vardu parašytą komentarą, kad „nejuokintų svieto“, labai įsižeidė. Suprato, kad iš mamos socialinio tinklapio „Facebook“ paskyros parašė jo sesuo Edita. Nusprendė jai atkeršyti. Ankščiau buvo gavęs jos pornografinio turinio nuotraukas, kuriose Edita su kažkokiu vyru. Nuotraukas maždaug prieš metus laiko per „Mesenger“ programą jam buvo atsiuntusi žmona, o jai persiuntė kiti asmenys. Nusprendė turimas nuotraukas paviešinti savo socialinio tinklapio ,,Facebook“ paskyroje. Naudodamasis savo telefonu ,,HUAWEI“ į savo socialinio tinklapio „,Facebook“ paskyrą įkėlė apie 10 pornografinių nuotraukų, kuriose matoma Edita su meilužiu. To vyro asmeniškai nepažįsta, jo vardo ir pavardės nežino. Vyras yra užsienietis, turi butą Šiauliuose, bet gyvena užsienyje. Maždaug po 5-10 minučių paskambino Editos vyras A. M. ir prašė, kad ištrintų pornografines nuotraukas. Nuotraukas iš karto jis ištrynė. Dabar sesers E. M. pornografinių nuotraukų nebeturi, ištrynė. Jei sesuo nebūtų pakomentavusi jo vaizdo medžiagos, nebūtų jokių nuotraukų paviešinęs. Supranta, kad padarė negerai, tačiau sesuo E. M. jį išprovokavo ( 48-49 l. ).

Apklaustas papildomai jis patvirtino ankščiau duotus parodymus bei patikslino, kad 2017 m. gruodžio 30 d. vakare, apie 22 val. būdamas ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), pas J. ir A. J., savo mobiliojo ryšio telefonu „HUAWEI“ į socialinio tinklapio „Facebook“ asmeninę paskyrą „R. M.“ viešai įkėlė sesers E. M. pornografines nuotraukas. Dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo labai nuoširdžiai gailisi (57, 66 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. M. parodė, kad maždaug vienerius metus laiko visiškai nebendrauja su broliu R. M.. 2017 m. gruodžio 30 d. per socialinį tinklapį „Facebook“ V. G. atsiuntė žinutę ir jos intymias nuotraukas. Parašė, kad šios nuotraukos buvo patalpintos brolio R. M. socialinio tinklapio „Facebook“ paskyroje. Kad intymias nuotraukas brolis patalpino socialiniame tinklapyje, ji pasakė mamai. Mama iš karto paskambino broliui R. M.. Brolis mamai pasakė, kad nuotraukų neištrins, mamą iškoneveikė necenzūriniais žodžiais. Pokalbio su mama metu brolis pasakė, kad turi filmuotą video medžiagą su jos lytiniu aktu ir kad šią medžiagą taip pat patalpins socialiniame tinklapyje „Facebook“. Kad brolis tinklapyje patalpino jos intymias nuotraukas, pranešė policijai. Maždaug po valandos kitas brolis A. M. paskambino broliui R. M. ir liepė panaikinti nuotraukas. Tik tada brolis panaikino. Prašo brolį įstatymų nustatyta tvarka atitinkamai nubausti, nes intymias nuotraukas patalpinęs socialiniame tinklapyje „Facebook“, įžeidė jos garbę ir orumą, tai pamatė daug jos pažįstamų žmonių ( 22-23 l. ).

Papildomai apklausta nukentėjusioji patikslino, kad 2017 m. gruodžio 30 d. apie 22 val. brolio R. M. į jo socialinio tinklapio ,,Facebook“ paskyrą ,,R. M.“ įdėtos jos pornografinės nuotraukos buvo darytos prieš trejus metus, 2014 metų vasarą. Nuotraukose buvo ji ir jos meilužis, kurio vardo ir pavardės nesakys. Kelias foto nuotraukas, kuriose ji žiūri į objektyvą, fotografavo pati. Tos nuotraukos, kuriose ji nežiūri, buvo, kaip vėliau sužinojo, jos meilužio filmuota. Dėl to, kad meilužis, jai nežinant, filmavo jų lytinį aktą, pretenzijų jam neturi ir ateityje neturės. Kaip visos foto nuotraukos pateko pas brolį R. M., nežino. Kadangi brolis Rolandas jos asmeninį gyvenimą viešai demonstravo neatsiklausęs, ji ir nebūtų sutikusi, neatleis ir prašo jį nubausti. Nors jai ir moralinė žala padaryta, tas pornografines nuotraukas matė nemažai draugų – V. G., kitų draugų vardų ir pavardžių nesakys, matė ir šeimos nariai – brolis A. M., jo vaikai, mama R. M., vyras A. M., jai yra gėda ir skaudu, tačiau civilinio ieškinio nereikš. Nenori, kad ikiteisminiame tyrime būtų apklausiami jos artimi žmonės, nes nebenori nemalonių prisiminimų. Brolis Rolandas yra konfliktiška asmenybė, todėl su juo nebendrauja ( 33-34, 36 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. G. parodė, kad R. M. ji pažįsta kaip buvusį kaimyną. Naudojasi socialinio tinklapio ,,Facebook“ paskyra ir turi savo profilį „V. G.“. Savo paskyroje turi į draugus įsivedusi ir R. M.. Mato, ką jis įsikelia į savo profilį ,,R. M.“, t. y. dainas, vaizdo medžiagą, nuotraukas. 2017 m. gruodžio 30 d. apie 22 val., būdama darbe – restorane ,,YAKATA“, esančiame (duomenys neskelbtini), prisijungusi savo mobiliojo ryšio telefonu ,,Samsung J5“, prie socialinio tinklapio ,,Facebook“ savo paskyros, pamatė R. M. įkeltas 10 pornografinių nuotraukų, kurios buvo sumontuotos į vieną koliažą. Nuotraukas galėjo matyti visi Rolando draugai, kurie yra prijungti prie jo paskyros. Mano, kad galėjo matyti ir tų draugų draugai. Virš nuotraukų buvo parašyta ,,Atspėkit kas čia?“. Kadangi iš pornografinių nuotraukų atpažino savo kaimynę E. M., todėl greitai jai visa tai persiuntė asmenine žinute per ,,Facebook“ į jos asmeninį profilį ,,E. M.“. Edita parašė, kad dėl to rašo pareiškimą. Daugiau nieko ji neparašė. Kas kitas buvo tose nuotraukose nepažinojo, jo veido nesimatė, bet suprato, kad vyras. Pornografines nuotraukas, prieš nusiųsdama Editai, tą patį vakarą parodė savo seseriai D. G., nes ji tuo metu kartu dirbo. Sesuo ir pasakė, kad greičiau nusiųstų Editai ir ji tai pamatytų ( 38-39 l. ).

BITR ataskaitų žiūryklė ( 8-11 l. ) patvirtina, kad 2017 m. gruodžio 30 d. 22 val. 40 min. Kelmės rajono PK buvo gautas pranešėjo A. M. ( taip nurodyta pranešime ) telefoninis pranešimas, kad žmonos brolis į savo „Facebook“ profilį įdėjo nuogos jo žmonos nuotraukas. Nuvykus policijos pareigūnams, pranešėja atsisakė parodyti, kokios nuotraukos galimai į „Facebook“ buvo patalpintos, iš interneto jos jau buto pašalintos, skundo nepateikė; surašytas tarnybinis pranešimas aplinkybėms tikslinti.

2018-01-03 pranešime-protokole (12-14 l. ) užfiksuota, kad E. M. prašė įstatymų nustatyta tvarka nubausti jos brolį R. M., kuris 2017 m. gruodžio 30 d. socialiniame tinklapyje „Facebook“ patalpino jos intymias nuotraukas; taip pat ji pateikė nuotraukas (17 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. M. mobiliojo ryšio telefonu prisijungęs prie socialinio tinklapio „Facebook“ savo paskyros ,,R. M.“, patalpino sesers E. M. pornografinio turinio nuotraukas, taip demonstravo pornografinio turinio dalykus, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 309 straipsnio 4 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi ( Lietuvos BK straipsnio 1 dalies 2 punktas ). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusižengimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ( ką apklausos metu patvirtino pats kaltinamasis ) ir tai neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( Lietuvos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas ).

Kaltinamasis R. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, pripažino kaltę ir neprieštarauja kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu ( 88, 90-92 l. ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusižengimo aplinkybes ir pasekmes ( girtas, daugeliui asmenų prieinamoje erdvėje - socialiniame tinkle - kerštaudamas demonstravo sesers pornografines nuotraukas ), į charakterizuojančią medžiagą - jis neteistas, tačiau jo atžvilgiu atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos BK 140 straipsnio 2 dalį, kur nukentėjusioji yra ta pati E. M. ( 72-73 l. ), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi ( 74-77 l.), registruotas darbo biržoje ( 83 l. ), kt. ( 80-82, 87l. ). Todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma pusės maksimalios trukmės - 1 metų - laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 48 straipsnis ir 54 straipsnis ), kuri baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 straipsnis ). Kaltinamajam taip pat skirtinas prokurorės siūlomas įpareigojimas neatlygintinai dirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tačiau mažiau valandų nei siūloma – per 3 mėn. neatlygintinai išdirbti 100 ( t. y. taip pat pusę maksimalaus termino ) valandų ( Lietuvos BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas ). Pažymėtina, kad prokurorės siūlomas 200 val. darbų atlikimas per 3 mėn. galimai prieštarautų pagal įstatymo analogiją taikytinoms Lietuvos BK 46 straipsnio 2 dalies nuostatoms dėl maksimalaus neatlygintinų ar viešųjų darbų per mėnesį valandų skaičiaus ( iki 40 val. ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 69-70 l. ) R. M. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 309 straipsnio 4 dalį ir nubausti laisvės apribojimo bausme vieneriems metams ( 1 m. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ( vienu trečdaliu ) iki aštuonių mėnesių ( 8 mėn. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, įpareigoti R. M. ir per tris mėnesius ( 3 mėn. ) nuo baudžiamojo įsakymo perdavimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti vieną šimtą valandų ( 100 val. ) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. M. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti R. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.