Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Vitalijos Norkūnaitės, teisėjų Virginijos Švedienės, Stasio Lemežio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo S. B. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarties, kuria nepatvirtintas Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2015 m. birželio 11 d. nutarimas Nr. 89-44 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam S. B., panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. nuteistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 27 d. nuosprendžiu S. B. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį taikyta BK 54 straipsnio 3 dalis panaikinta ir paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Įsiteisėjo 2014-06-27.

Bausmės vykdymo pradžia - 2014-09-09, bausmės vykdymo pabaiga – 2017-03-09, 1/3 laisvės atėmimo bausmės dalį atliko 2015-07-09.

S. B. lygtinio paleidimo komisijos svarstytas antrą kartą, teismui nepatvirtinus pirmą kartą teikto nutarimo paleisti nuteistąjį lygtinai. Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2015-06-11 priėmė nutarimą nuteistajam S. B. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 3 dalį.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-07-07 nutartimi atsisakė patvirtinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2015-06-11 nutarimą Nr. 89-44 taikyti nuteistajam S. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teismo vertinimu, S. B. pavojingumas visuomenei šiuo metu nėra visiškai išnykęs. Priimdamas sprendimą teismas atsižvelgė į nuteistojo S. B. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, likusią bausmės dalį, jo asmenybę apibūdinančius duomenis ir konstatavo, jog nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis kritiškai įvertino savo elgesį, taip pat, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai jau yra pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Nagrinėjant skundą, pažymėtina tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Pagal BVK 157 straipsnio 3 dalį, šio straipsnio 2 dalyje nurodyti nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų likus šešiems mėnesiams iki jų galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų. Tokia įstatymo nuostata, rodo, kad dar ir nesuėjus įstatyme numatytam minimaliam būtinos atlikti bausmės laikui, intensyvios priežiūros taikymas duoda pagrindą ir anksčiau laiko taikyti lygtinį paleidimą.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, kad priešingai nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, kad S. B. lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nenusikals. Aukštesniojo teismo nuomone, vieninga Komisijos narių išvada pagrįsta tiek formaliuoju, tiek ir materialiuoju aspektais. Komisijos nariai nusprendė taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos vadovaujantis BVK 164 straipsnio 2 dalimi ir 4 dalies 2 punktu bei 157 straipsnio 3 punktu, atsižvelgę į neatliktos bausmės dalį, į nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo elgesio riziką, kuri pagal OASys programą yra žema (33 balai), į tai, kad nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, paleistas į laisvę turės darbo vietą, yra gautos pažymos dėl gyvenamosios ir darbo vietų, neturi vykdomųjų raštų, yra orientuotas į aukštą socialinį statusą, įvertinimą bei materialinę gerovę, stiprūs socialiniai ryšiai, kad rūpinasi savo vaikais, nebaustas, požiūris į kriminalines struktūras neigiamas, į nuteistojo prašymą dėl intensyvios priežiūros taikymo lygtinio paleidimo metu.

Išvadoje nusikalstamo elgesio rizika įvertinta 33 balais (žema). Kriminogeniniai veiksniai: didelis teistumų skaičius sulaukus pilnametystės, tarpasmeninių įgūdžių stoka, impulsyvumas, nesugebėjimas atpažinti problemas, pasekmių suvokimo stoka, sudėtinga suprasti kitų požiūrius, konkretus mąstymas.

S. B. sutinka su intensyvia priežiūra lygtinio paleidimo laikotarpiu. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus duomenimis, nuteistojo nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), esamos sąlygos yra tinkamos vykdyti nuteistojo intensyvią priežiūrą.

Apygardos teismo nuomone, šiuo atveju nėra jokio pagrindo abejoti komisijos, kuri tiesiogiai susijusi su nuteistojo pataisymu ir perauklėjimu, padaryta išvada apie galimybę nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, tuo labiau, kad jis toliau bus prižiūrimas sustiprintomis sąlygomis, kas dar labiau jo priežiūrą daro intensyvesne.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Komisija nutarimą dėl lygtinio paleidimo taikymo S. B. su intensyvia priežiūra priėmė vienbalsiai. Teismas atkreipia dėmesį, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos – tai nėra atleidimas nuo paskirtos bausmės, juo labiau, taikant intensyvią priežiūrą. Lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatoma dienotvarkė, įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą likusios bausmės atlikimui.

Teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas nevisapusiškai įvertino aplinkybių, sudarančių pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kad toliau gali būti pataisomas kitokia forma, neizoliuotas nuo visuomenės, visumą. Klausimas dėl S. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, svarstomas antrą kartą. Pirmą kartą teismas taip pat atsisakė patvirtinti komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą. Iš S. B. asmens bylos matyti, kad S. B. yra teistas du kartus, ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, vieną kartą buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, jo laikotarpiu skirtų įpareigojimų laikėsi ir buvo atleistas nuo bausmės, įvykdytiems nusikaltimams nėra būdingas modelis, pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas teigiamai, pagal „OASys“ metodiką pakartotino nusikalstamumo rizika yra žema (33 balai). S. B. dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, sėkmingai užbaigė dalyvavimą adaptacijos programoje, dalyvauja vykdant pozityvaus užimtumo priemones; integracijos į visuomenę ir asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo programose; bendruosiuose nuteistųjų susirinkimuose; taikomos ŽIV/AIDS ir narkomanijos prevencijos priemonės. S. B. bausmės atlikimo metu nebaustas, skunde nurodo, kad 2015-07-06 skatintas, asmens byloje yra įvykiai tik iki 2015-06-03. Nuteistasis iki nuteisimo dirbo dviejose darbovietėse - L. R. IĮ ir UAB „(duomenys neskelbtini)” šaltkalviu, darbui motyvuotas, žino teigiamą darbo naudą, paleistas į laisvę planuoja dirbti parduotuvėje „Manikiūro, pedikiūro reikmenys” pardavėju. S. B. neturi vykdomųjų raštų. Socialiniai ryšiai stiprūs, jis telefonu, laiškais bendrauja su mama, teta, uošviene, žmona, broliu, savo trimis vaikais, lankomas pasimatymų metu, po paleidimo planuoja gyventi su uošviene, teta, žmona ir dukra. Nuo 2014 m. vasario mėnesio nuolat siunčia vaikų išlaikymui po 75 Eur. Jo sutuoktinė tarpininkauja dėl sutuoktinio lygtinio paleidimo taikant intensyvią priežiūrą. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nėra jokių rūpesčių dėl nuteistojo gyvenamosios vietos pastovumo, tai gali būti apsauginis veiksnys dėl pakartotinio nusikalstamumo. Laisvės atėmimo vietoje dirba, neturi smurtinio elgesio panaudojimo prieš kitus istorijos apsvaigus nuo alkoholio, nėra įrodymų, kad nuteistasis susijęs su kriminaline struktūra.

Atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę ir jo pozityvią elgesio kaitą, darytina išvada, kad yra galimybė jį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, o lygtinai paleidus S. B. bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, tikėtina, kad jis laikysis įstatymų, daugiau nenusikals. Tokiu būdu, S. B., atlikusiam privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktas ir 3 dalis), atsižvelgiant į jo dalyvavimą elgesio pataisos programose bei jo rezultatus, elgesį laisvės atėmimo bausmės metu - yra pagrindas priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Dėl aukščiau išdėstytų motyvų skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartis naikinama ir dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas – tvirtinamas Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2015 m. birželio 11 d. nutarimas dėl S. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.

Patvirtinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2015 m. birželio 11 d. nutarimą dėl S. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 164 straipsnio 2 dalimi ir 4 dalies 2 punktu bei 157 straipsnio 3 dalimi, kuri bus vykdoma Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatyta tvarka.

Pasibaigus intensyvios priežiūros terminui, iki bausmės atlikimo pabaigos taikyti S. B. BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 8 punktuose numatytas pareigas – užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, arba tęsti darbą; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.