Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) automobilių sporto klubo “ (duomenys neskelbtini)“ vadovu, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. balandžio 12 d., Šiaulių apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje R. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad R. A., dirbantis (duomenys neskelbtini) vadovu, 2011-04-11 apie 13 val. 40 min., nevykdė mokesčių administratoriaus nurodymo 2011-02-10 Nr. MP-35-152/1 ne vėliau kaip iki 2011-02-21 mokestiniam patikrinimui pateikti buhalterinės apskaitos dokumentus, atitinkančius LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatas, kurias 2007 m. klube įforminti prekių ir paslaugų įsigijimai iš asmenų: N. T., D. P., A. J., D. V.. Nevykdydamas mokesčių administratoriaus nurodymo, surašyto vadovaujantis LR mokesčių administravimo įstatymo 33 str. nuostatomis, R. A. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172³ str.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad R. A. buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau jis neatvyko į paskirtą posėdį, nepateikė prašymo atidėti bylą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta šiam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d).

R. A. davė paaiškinimą administracinio teisės pažeidimo protokole ir pripažino, kad nepateikė po mokesčių administratoriaus priminimo reikalaujamų dokumentų.

Iš bylos medžiagos matyti, jog iki Valstybinės mokesčių inspekcijos nustatyto termino (2011-04-21) pateikti dokumentus, minėti dokumentai nebuvo pateikti, dėl ko R. A. neįvykdė minėto mokesčių administratoriaus reikalavimo. Ištyrus byloje esančią medžiagą: Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pavedimą tikrinti (duomenys neskelbtini), mokesčių administratoriaus nurodymą ir jo priminimą, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė ir pažeidėjo kaltė įrodyta.

R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo byloje išdėstytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į tai, jog dirba, turi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl R. A. skirtina nuobauda – bauda, mažesnė nei vidurkis ir artima sankcijoje numatytam minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 172³ str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

R. A. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 172³ str. padarymą, skirti administracinę nuobaudą - 100 Lt ( vieno šimto litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Šiaulių miesto apylinkės teismą.