Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo T. G. ieškinį atsakovui R. P. dėl žalos atlyginimo bei pagal atsakovo R. P. priešieškinį ieškovui T. G., trečiajam asmeniui notarei G. P. dėl dalies sandorio pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas T. G. ieškiniu reikalauja priteisti iš atsakovo R. P. 8460 Lt žalos atlyginimui, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio sumos, nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo T. G. atstovas adv. R.Lignugaris teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, priešieškinį prašė atmesti. Paaiškino, kad yra visos įstatymo numatytos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti. Padaryta žala pagrįsta ieškovo paaiškinimais. Rašytinis susitarimas atlyginti žalą neprieštarauja įstatymams, prašoma atlyginti žala nėra didesnė nei buvusi automobilio vertė, todėl priešieškinis nepagrįstas.

Tretysis asmuo notarė G. P. atsiliepimo į ieškinį (priešieškinį) nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, todėl byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priešieškinis atmetamas.

Šalių paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad T. G. vardu nuo 2010-11-03 yra registruotas tik automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.76). 2011-02-25 Jonavos r. 2-ojo notaro biuro notarė G. P. patvirtino susitarimą pasirašytą tarp T. G. ir R. P., pagal kurį R. P. pripažino, kad 2011-02-19 jis, vairuodamas T. G. automobilį padarė eismo įvykį, kurio metu buvo padaryta materialinė žala T. G. automobiliui. Sutarties šalys susitarė, kad padarytos žalos dydis yra 12000 litų, kuriuos R. P. privalo atlyginti grynaisiais pinigais ne vėliau kai iki 2012-02-25 (b.l.4). 2012-02-02 pareiškimu R. P. informavo T. G., kad remiantis atlikta Kauno nepriklausomų ekspertų biuro vertinimo ataskaita, dėl patirto eismo įvykio padaryta žala sudaro 3540 litus, kuriuos jis pageidauja pervesti į sąskaitą banke (b.l.5). T. G. atsiliepimu į nurodytą pareiškimą pareikalavo įvykdyti prievolę pagal susitarimą dėl žalos atlyginimo (b.l.6). 2012-02-24 mokėjimo nurodymu R. P. Į T. G. sąskaitą pervedė 3540 litų, kaip mokėjimo paskirtį nurodydamas „žalos atlyginimas nuo R. P. (duomenys neskelbtini) (b.l.25). Autotransporto priemonės vertinimo ataskaita nustatyta, kad transporto priemonė Renault Megane Scenic valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėta 2011-11-30. Vertinimo tikslas: autoįvykio metu patirto nuostolio nustatymas. Ataskaita nustatyta, kad neapgadintos transporto priemonės rinkos vertė vertinimo dieną, yra 3280 Lt, vidutinė transporto priemonės rinkos kaina 3940 lt, atkuriamoji vertė (įvertinus detalių nuvertėjimą) 15395,58 Lt, orientacinis patirtas nuostolis – 3540 Lt. Ataskaitoje nurodyta, kad automobilyje įrengta dujinė maitinimo sistema, orientacinė naujos įrangos vertė 2200 Lt (b.l.26-50). Defektacijos lapu ir ieškovo paaiškinimais nustatoma, kad 2010-11-09 ieškovas T. G. kreipėsi į R. P. įmonę, kur buvo nustatyta, kad automobilio Renault Megane Scenic defektų pašalinimo darbų vertė 2212,50 Lt (b.l.77). 2012-06-20 komerciniu pasiūlymu nustatoma, kad automobilių dujų įrangos “Sequent” sistemos su purkštukais BRC, pagamintais Italijoje, įstatymas automobiliui “Reno Scenik” (1997 m. 1,6 L), kainuoja 2500 Lt.

Teisminio nagrinėjimo metu šalys pripažino aplinkybes, kad žodinio susitarimo pagrindu T. G. R. P leido naudotis automobiliu Renault Megane Scenic, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Pripažino taip pat tą aplinkybę, kad R. P. sukėlus į eismo įvykį, dėl nurodyto automobilio sugadinimo ieškovui buvo padaryta turtinė žala. Ši aplinkybė konstatuota taip pat ir šalių pasirašytame susitarime, patvirtintame notarine tvarka. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad abi šalys nurodytas aplinkybes pripažįsta, daro išvadą, kad yra visos būtinos sąlygos atsakovo R. P. civilinei atsakomybei kilti: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), žala ir nuostoliai (CK 6.249 straipsnis). Iš esmės šalys nesutaria dėl T. G. padarytos žalos dydžio. Ieškovas reikalauja iš atsakovo atlyginti 8460 litų žalą, kuri liko neatlyginta pagal notarine tvarka patvirtintą šalių susitarimą. Tuo tarpu atsakovas, reikalaudamas pripažinti iš dalies negaliojančiu 2011-02-25 susitarimo atlyginti žalą dalį, kuria nustatyta, kad padarytos žalos dydis yra 12000 Lt, nurodo, kad ieškovui padarytos turtinės žalos dydis yra 3540 Lt, todėl laiko save įvykdžiusiu prievolę.

Teismas atmeta priešieškinyje nurodytus argumentus, kad tarp šalių sudarytas notarine tvarka patvirtintas susitarimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir štai dėl kokių priežasčių: visų pirma atsakovas neįrodė, kad susitarime atlyginti žalą sutartas 12000 litų turtinės žalos dydis yra ženkliai didesnis už faktiškai padarytą turtinę žalą. Nors atsakovo pateiktoje vertinimo ataskaitoje numatyta, kad orientacinis patirtas nuostolis yra 3540 litai, tačiau nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė 12000 Lt žalos dydį pagrindžiančius įrodymus, atitinkančius įstatyme nustatytus leistinumo kriterijus (CPK 177 straipsnio 1, 2 dalys). Ieškovas paaiškino, kad jis už automobilį mokėjo 5500 litų. Nors ieškovas nepateikė pirkimo-pardavimo sutarties, pagrindžiančios automobilio kainą, tačiau šiais ieškovo paaiškinimais teismas neturi pagrindo netikėti, nes nepateikti jokie kitokie įrodymai, paneigiantys nurodytą automobilio pirkimo kainą. Ieškovas nurodo, kad įgijęs automobilį jis jį remontavo. Remonto darbų kaina 1700 Lt. Defektacijos lapu ir ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad 2010-11-09, tai yra praėjus šešioms dienoms, kai transporto priemonė buvo užregistruota jo vardu (2010-11-03 b.l.76), ieškovas T. G. kreipėsi į R. P. įmonę, kur buvo nustatyta, kad automobilio Renault Megane Scenic defektų pašalinimo darbų vertė 2212,50 Lt (b.l.77). Nors kaip nurodo T. G. R. P. įmonėje jis transporto priemonės neremontavo, tačiau pateiktame defektacijos lape yra išvardinti automobilio gedimai, kuriuos jis pašalino kitose dirbtuvėse. Teismas neturi pagrindo abejoti ieškovo paaiškinimais, nes nėra pateikti juos paneigiantys įrodymai. Ieškovas taip pat nurodo, kad pirktame automobilyje jis buvo įrengęs 1400 Lt vertės autonominį šildymą bei 2600 litų vertės dujų įrangą. Kad dujų įranga ir autonominis šildymas buvo įrengti automobilyje neneigia ir atsakovas. Transporto priemonės vertinimo ataskaitoje taip pat užfiksuota, kad automobilyje įrengta dujinė maitinimo sistema, kurios naujos orientacinė vertė 2200 Lt. Be to, ieškovo pateiktame komerciniame pasiūlyme užfiksuota, kad dujų įrangos įrengimas “Reno Scenik” (1997 m. 1,6 L) automobiliui kainuoja 2500 Lt. Vertindamas ieškovo paaiškinimus pateiktus įrodymus dėl padarytos žalos dydžio teismas sprendžia, kad esamoje situacijoje labiau tikėtina, jog padarytų nuostolių dydis (11200 Lt) yra įrodytas, nei neįrodytas, nes netikėti ieškovo pateiktais dokumentais ir paaiškinimais nėra jokio pagrindo. Atsakovo pateikta transporto priemonės vertinimo ataskaita nepaneigia ieškovo patirtų nuostolių dydžio. Visų pirma automobilis vertintas praėjus metams po jo įsigijimo ir daugiau nei devyniems mėnesiams po eismo įvykio. Visą laiką automobilis buvo saugomas lauke, nebuvo sandariai uždarytas, neapsaugotas nuo drėgmės ir vėjo. Antra, pačioje vertinimo ataskaitoje nurodyta automobilio atstatymo kaina yra ženkliai didesnė už transporto priemonės rinkos vertę (15395,58 Lt). Be to ataskaitoje nurodyta automobilio rinkos vertė (3280 Lt) bei kaina (3940 Lt) kelia teismui abejonių. Nors ataskaitoje nurodoma, kad automobilyje įrengta dujinė maitinimo sistema, kurios naujos vertė 2200 litų, tačiau nepateikti duomenys, kaip tai įtakoja automobilio vertę. Įrengta autonominė šildymo sistema apskritai nevertinta. Taigi, vien įrangos, kurią kaip nustatyta, ieškovas buvo sumontavęs prieš automobilį duodant naudotis atsakovui, kaina viršija ataskaitoje nurodytą automobilio rinkos kainą. Vertinimo ataskaitoje teigiama, kad automobilio vidutinės rinkos kainos nustatymui buvo atlikti Lietuvos rinkos tyrimai, palygintos tapačių transporto priemonių sandorių kainos, duomenis surenkant iš transporto priemonių pardavimo aikštelių, spaudoje bei kituose šaltiniuose, tačiau nenurodytas nei vienas konkretus šaltinis ar konkretus automobilis, kurio pagalba lyginamuoju metodu buvo nustatinėjama ginčo automobilio kaina. Todėl ieškovams ginčijant ataskaitoje nurodytas sumas, teismas neturi galimybės patikrinti ar turto vertinimo ataskaitoje nustatyta ginčo automobilio rinkos kaina bei patirti nuostoliai yra teisingi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nurodytos automobilio vertinimo ataskaitos teismas nelaiko įrodymu byloje ir ja nesivadovauja nustatinėjant ieškovo patirtų nuostolių dydį. Taigi, nustačius, kad ieškovo patirtos žalos dydis 11200 litų, laikytina, kad šalių susitarimas atlyginti 12000 litų dydžio žalą, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl atmestinas kaip nepagrįstas priešieškinio reikalavimas pripažinti iš dalies negaliojančiu 2011-02-25 susitarimo atlyginti žalą, patvirtinto Jonavos rajono 2-ojo notaro biuro notarės G. P., notarinio registro Nr.1158, 2 punktą, kuriuo nustatyta, kad 2011 m. vasario 19 d. padarytos žalos dydis yra 12000 Lt.

CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas, kuris reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). R. P. sąmoningai pats prisiėmė įsipareigojimus pagal 2011-02-25 sutartį, todėl privalo tinkamai ir laiku vykdyti prievoles (CK 6.256 str.). Atsakovas sutartimi prisiimto įsipareigojimo atlyginti turtinę žalą 12000 litų sumoje iki 2012-02-25 neįvykdė, atlygino tik dalį – 3540 Lt žalos, todėl likusioji neatlyginta turtinės žalos dalis – 8460 Lt priteistina iš atsakovo ieškovo naudai.

LR CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (8460,00 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2012-03-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus iš atsakovo ieškovui priteistina 1519,10 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas įrodė, kad jis patyrė 15,10 Lt išlaidų išreikalaudamas iš VĮ „Regitra“ pažymą apie transporto priemonės registravimą (b.l.76), 254,00 Lt išlaidų susijusių su žyminio mokesčio sumokėjimu (b.l.8), bei 1250 Lt atstovavimo išlaidų (b.l.9, 79).

Taip pat iš atsakovo valstybei priteistina 17,86 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 96 str.).

Priešieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos LR CPK 93 str. 1 d., 259 str., 260 str., 263-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. P., asm.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo T. G. asm.k. (duomenys neskelbtini) naudai 8460 Lt (aštuonis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt litų) žalos atlyginimui, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8460 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-03-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1519,10 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus 19 litų 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. P., asm.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 17,86 Lt (septyniolika litų 86 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.