Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.10.3; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.5; 2.1.8; 2.3.6.4.2

2026 m. kovo 24 d.

sekretoriaujant Andželikai Junevičiūtei, vertėjaujant Giedriui Račkauskui, Olgai Gumuliauskienei, Svetlanai Minakovai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2025 m. birželio 9 d., apie 03.00 val., Vaduvos g., Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW 730d“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius - nuo jo sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, sunkiai sekėsi pataikyti pirštu į nosį, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo. Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. S. 2025 m. rugsėjo 18 d., apie 16.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims ir 17 punkto reikalavimus, numatančius leistis patikrinamam dėl neblaivumo, vairavo automobilį „OPEL VECTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius - nuo jo sklindantis alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, jo nekoordinuoti judesiai, neadekvati elgsena, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, be to medicinos įstaigoje atsisakė pateikti savo kraują bei šlapimą tyrimams apsvaigimo ir neblaivumo nustatymui, taip vengė neblaivumo patikrinimo. Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad dėl pirmo epizodo nepripažįsta kaltės, o dėl antro epizodo viską yra pasakęs. Dėl antro epizodo, atsisakė vietoje pasitikrinti ir taip pat atsisakė ligoninėje pasitikrinti, kadangi viskas įvyko nepasirašius jam dokumentų. Dėl pirmo epizodo paaiškina, kad stovėjo miške ilsėjosi, vėliau privažiavo policijos automobilis ir jį patikrino dėl neblaivumo. Jis papūtė į alkotesterį, šis nieko neparodė. Po to jį įsodino į automobilį ir nuvežė į komisariatą. O antro epizodo atveju buvo patikrinimas apie 16.00 val., buvo išgėręs alaus apie 13.00 val., pusę litro, tiek gali paaiškinti.

Automobilis „BMW“ buvo Vaduvos g., nes ten pastatė brolis. Jis žinojo, kad brolis ten pastatė automobilį, nes jis gyvena kartu viename bute. Jis neklausė brolio ar gali paimti automobilį, tiesiog žinojo, kur šis stato automobilį. Pagal dokumentus automobilis priklauso jam, o taip broliui, nes brolis negalėjo savo vardu užregistruoti automobilio, nes neturėjo leidimo gyventi. Turi vairuotojo pažymėjimą tik Ukrainoje. Lietuvoje gyvena 4 metus. Žino, reikalavimą, kad reikia pakeisti vairuotojo pažymėjimą, bet tik vėliau buvo priimtas toks įstatymas. Pažymi, kad turi Ukrainos vairuotojo pažymėjimą, Lietuvoje – neturi. Įvykio metu neturėjo su savimi Ukrainos vairuotojo pažymėjimo. Šiuo metu taip pat neturi vairuotojo pažymėjimo, kada tas vairuotojo pažymėjimas yra Ukrainoje. Pas jį yra programą „Diia“, šioje programoje yra visi elektroniniai dokumentai, kadangi iš Ukrainos išvyko prieš 5 metus, dar iki karo. Šios programos nėra įsidiegęs. Supranta, kad turėtų žinoti Lietuvos teisės aktus. Visur neigiamai žiūrima į neblaivius vairuotojus. Ukrainoje, teisės aktai neleidžia vairuoti išgėrus, yra kažkokia riba neblaivumo, maždaug 0,4 riba iki kurios dar galima vairuoti.

Teismui pagarsinus administracinių nusižengimo registro duomenis paaiškina, kad Lietuvoje gyvena 4 metus. Buvo 2023 m. toks nusižengimas dėl automobilio vairavimo neblaiviam. Buvo skirta bauda ir specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių. Šio įpareigojimo laikėsi. Jam reikėjo Lietuvoje išlaikyti ir mokytis, kad gauti teisę vairuoti. Nesimokė ir jokių veiksmų neatliko, kad gauti teisę vairuoti Lietuvoje. Vairuotojo pažymėjimas reikalingas, bet tam reikia mokėti lietuvių kalbą ir mokytis kalbos. Truputį moka lietuviškai. Ketina dar Lietuvoje gyventi. Brolis dažniausiai automobilį vairuoja ir juo važinėja. Visos paskirtos administracinės baudos yra sumokėtos

Dėl birželio 9 d. epizodo gali paaiškinti, kad policijos pareigūnai buvo sustabdę su „BMW“ automobiliu, jis stovėjo ir prie jo privažiavo policijos pareigūnai. Automobilis stovėjo miške, 200 metrų nuo jo namų. Tai yra iškarto už žiedo, Vaduvos g., ten yra miškas ir galima sakyti, jog gyvena miške. Nežino kodėl žmonės automobilius stato miške. Taip pat nežino kodėl policijos pareigūnų yra užfiksuota, kad jis važiavo automobiliu. Birželio 9 d. vartojo alkoholį, gėrė alų. Ilsėjosi, todėl buvo išgėręs. Policijos pareigūnai davė pūsti į alkotesterį, šis nieko neparodė. Jokių dokumentų nepasirašinėjo. Bendravimas su policijos pareigūnais pasibaigė tuo, kad jį nuvežė į komisariatą. Nežino kiek kartų policijos pareigūnai prašė pūsti į alkotesterį, gal 3-4 kartus. Jis nežino kodėl nepavyko papūsti. Neimitavimo pūtimo, BODY kamerų įrašuose matyti kaip jis pūtė.

Detaliau dėl šio epizodo gali papasakoti, kad į tą vietą atėjo apie 21.00 val., sėdėjo automobilyje ir ilsėjosi. Išgėrė apie 1-1,5 litro alaus. Nežino ar tikrai 03.00 val., gal visas suforminimas baigėsi 03.00 val., bet privažiavo policijos pareigūnai. Išlipo iš automobilio, pamatė policiją ir išlipo. Davė jam alkotesterį, jis papūtė keletą kartų, nieko neparodė. Nepavykus kelis kartus papūsti, išvežė į policijos komisariatą. Variklis nebuvo įjungtas, tik gabaritinės šviesos buvo įjungtos. Šviesos buvo įjungtos, todėl kad ta vieta važiuojamoji, yra miškas, kad būtų matyti, kad stovi automobilis. Pažymi, kad vykdė visus policininkų nurodymus. Jis išlipo iš automobilio, jam pasakė atiduoti raktelius. Iš karto paklausė kodėl, jam pasakė, kad taip reikia ir jis atidavė raktelius. Pradžioje su juo bendravo lietuviškai, o po to rusiškai. Jis suprato ką jam sakė. Toje vietoje nedaug automobilių būna, tačiau dažnai stato automobilius. Tai nėra parkavimo vieta. Jis toje vietoje tiesiog stovėjo ilsėjosi. Nuo miškelio iki jo gyvenamosios vietos atstumas apie 200 metrų.

Dėl rugsėjo 18 d. epizodo paaiškina, kad tą diena važiavo iš darbo namo. Dirba privačiame name, Minsko pl., Vilniuje, tikslaus adreso nepamena. Pravažiavo 20 km, jį sustabdė prie namų. Sustabdė policijos pareigūnai. Važiavo automobiliu „Opel Vectra“. Automobilis pagal dokumentus priklauso broliui. Automobiliu važinėja brolis. Tą dieną jis vairavo automobilį. Apie 13.00 val. išgėrė pusę litro alaus, o jį sustabdė apie 16.00 val. Gal dar buvo neblaivus. Tikrino neblaivumą. Jis paprašė, kad jį nuvežtų į ligoninę ir ten patikrintų ar yra alkoholio kraujyje. Kai atvažiavo į ligoninę, manė, kad jam duos pasirašyti, jog šis sutinka duoti kraujo, bet jam pasakė „gulkis, imsim kraują“, jis pasakė „darysiu tai tik pasirašęs“. Jis nežinojo kaip atliekama procedūra, bet mano, kad turėtų būti surašytas protokolas nuo pat sulaikymo momento, todėl atsisakė. Su personalu bendravimas vyko gana normaliai, bet po to policijos darbuotojai darė nesuprantamus dalykus. Visą laiką kol gyvena Lietuvoje, vykdo individualią veiklą. Pajamas deklaruoja. Uždirba įvairiai, tai nėra nuolatinis darbas, šiuo metu 2 mėnesius yra be darbo. Vidutiniškai per mėnesį jo pajamos siekia maždaug 1 500 Eur. Nuomoja butą, kuriame gyvena. Nuoma yra brolio vardu. Patikslina, kad turi darbą, tik šiuo metu nedirba. Skolų ar kreditų Lietuvoje neturi. Banko sąskaitą turi. Papildomai santaupų neturi. Už nuomą moka 600 Eur. Su broliu kartu nuoma moka. Vairuotojas automobilis „Opel Vectra“ priklauso broliui. Apžiūros metu rast daug butelių, nes renka butelius. Tą kartą pareigūnai davė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, pūtė 2-3 kartus. Nepavyko pasitikrinti blaivumo. Galiojantį leidimą gyventi Lietuvoje turi, yra pateiktas teismui (2 t., b. l. 155-158).

Papildomai nurodė, kad pripažįsta tai, ką jau pripažino ir visus paaiškinimus jau davė. Patvirtina visus savo paaiškinimus. Šiuo metu turi leidimą gyventi Lietuvoje iki birželio mėnesio. Be to, nedirba, kadangi sustojo darbai. Pagalbos dėl alkoholio vartojimo nereikia, paskutinį kartą alkoholį vartojo prieš kelias dienas, tačiau nėra labai vartojantis alkoholį, išgeria alaus (3 t., b. l. 11).

Liudytojas O. A. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad vaikinas jam yra matytas, kiek pamena buvo įvykis, asmens pavardė gali būti S.. Tą diena dirbo kartu su L. P., naktinę pamainą, t. y. iki 06.00 val. ryto. Kažkur prieš 03.00 val. tiksliai neatsimena laiko bei datos. Jie važiavo Vaduvos g., ten yra naujai įrengtas žiedas, žiedinė sankryža pačioje pabaigoje, privažiuodami prie sankryžos, jie pamatė nuo neasfaltuoto kelio, nuo geležinkelio, tiesiai prie to žiedo yra jungiantis kelias, atvažiuojantį automobilį „BMW“. Atstumas tarp jų buvo gana nedidelis, kokie 20 m. Priartėjo, sustojo po dešine, jie irgi privažiavo šiek tiek arčiau už žiedo, kolegė pirma priėjo prie vairuotojo. Vairuotojas, nespėjus kolegei prieiti, išlipo iš mašinos. Jie pradėjo kažką tarpusavyje bendrauti, vairuotojas pradėjo nueidinėti nuo mašinos, jis irgi išlipo iš mašinos ir nuėjo prie „BMW“ automobilio. Kiek paėjęs vairuotojas bandė bėgti, kolegė sučiupo už rankos, jis pribėgo, irgi sugriebė už kitos rankos ir nuvedė prie jų tarnybinio automobilio. Pasodino į automobilį, nuo asmens sklido aiškus alkoholio kvapas iš burnos, judesiai buvo nekoordinuoti, atrodo dokumentų neturėjo. Tikrino blaivumą, bandė gal 7 kartus duoti pūsti su alkotesteriu. Alkotesteris buvo kontaktinis. Į alkotesterį reikia pūsti, į vamzdelį, apžiojus vamzdelį lūpomis. Asmuo apžiodavo, bet nepūtė į alkotesterį, o pūtė orą į save. Asmuo nekalbėjo lietuviškai, jis bendravo rusiškai, aiškino šiam tvarką kaip reikia pūsti, o vairuotojas vengė pūtimo. Nepavyko jiems, kad asmuo papūstų į alkotesterį, viskas buvo filmuota su BODY kameromis. Nelabai buvo galimybės atlikti neblaivumo testo, kad šis prasieitų ir pan., nes aplinkui buvo šlapia, didžiulės balos, tačiau jam nei kiek nesukėlė abejonių, kad šis yra neblaivus, nes sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, nerišli kalba. Jie matė, kad automobilis buvo vairuojamas, asmuo važiavo vienas, nes nebuvo jau tamsu, buvo tokia prieblanda. Kol sustojo, minėto automobilio iš savo akiračio nepaleido. Toje vietoje nėra stovėjimo aikštelės, ten yra keliukas, toliau už to keliuko yra namai, jis nežino kur tas asmuo gyvena. Jis matė, kad asmuo važiavo, vairavo, išlipo ir vairuotojo vietos ir jam nei kiek nekėlė abejonių, kad būtent šis asmuo vairavo, kadangi kitų asmenų nebuvo. Jis bendravo su asmeniu rusų kalba. Jo rusų kalba – gimtoji kalba. Kaltinamasis suprato ko iš jo buvo prašoma patikrinimo metu. Jis negali pasakyti ar asmeniui „daėjo“ ar „nedaėjo“, tiesiog buvo aiškinama tvarka, tačiau asmuo sakė „ne, aš pūčiu teisingai“. Yra skirtumas pūsti į orą, į save. Kai žmogus pučia į alkotesterį būna signalas, antra kai žmogus traukia orą į save tai irgi matosi. Signalo jokio nebuvo.

Teismui pagarsinus liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos tvirtina, surašyta teisingai.

Asmeniui pučiant į alkotesterį buvo sakyta, kad reikia nestipriai pūsti, bet tolygiai, kol signalas. Aiškino rusų kalba. Žmogus tikriausiai suprato, jis nežino to. Tačiau nebuvo taip, kad asmuo geranoriškai bendravo su jais. Asmens pūtimo vengimas pasireiškė tame, kad nepūtė į patį aparatą, į vamzdelį, šis pūtė į save, arba pro šoną. Pažymi, kad asmeniui buvo paaiškinta, kad reikia pūsti į vamzdelį (2 t., b. l. 190-192).

Liudytojas P. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad antrame epizode jis dalyvavo. Tuo metu dirbo dieninėje pamainoje nuo 6 val. iki 7 val. dienos metu, atliko patruliavimą sustiprintame ekipaže ir, nepasakys tiksliai laiko, bet link vakaro, išgirdo, kad pasikvietė pagalbos kelių policijos ekipažas. Jie buvo gan netoli ir girdėjo, kad galimai asmuo vengia pasitikrinti blaivumą, yra agresyvus, neišlipa iš automobilio, vienu žodžiu, yra agresyvus asmuo. Prisijungė prie to ekipažo, kuris jį susistabdė. Atvykus į įvykio vietą, matė, kad automobilis buvo „Opel“ pilkos spalvos, jeigu neklysta, automobilyje sėdėjo minėtas asmuo, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, iš automobilio, taip pat iš asmens, sklido alkoholio kvapas, vienas sėdėjo automobilyje. Taip pat automobilį vizualiai apžiūrėjus iš šono, matėsi automobilyje buteliai, girtavimo pėdsakai ir pan. Tuo metu dirbusi tyrėja, kuri sustabdė, asmeniui jų akivaizdoje alkoholio matuokliu davė pasitikrinti blaivumą. Jis tai matė, kad šis asmuo nepūtė, o traukė į save orą, čia galima sakyti, kad vengė. Po to, paklausus asmens, jeigu nesutinka pūsti ir panašiai, ar sutiktų duoti kraują ir šlapimą. Tuo metu kaip ir sutiko, jie minėtą asmenį apžiūrėjus pasisodino pas save į tarnybinį automobilį, kuriuo nuvežė į Antakalnio ligoninę. Antakalnio ligoninėje priimamajame priėmė medikai, jie kartu su juo ir medikais nuėjo į stebėjimo palatą, kur yra atliekami ir imami tyrimai, asmuo dar kartą paantrino, kad „taip aš duosiu kraują, aš sutinku“. Pasodinus, prieš atliekant visas procedūras, asmuo pradėjo triukšmauti, palatoje buvo taip pat žmonės, kurie buvo tikrai su negalia ir tikrai buvo stebimi. Bandant nuraminti tą visą triukšmą ir raminant asmenį, buvo dar agresyvesnis, pradėjo reikalauti kažkokių papildomų procesinių dokumentų, kurie, kiek žino, yra nenumatyti, pradėjo ginčytis su medikais, pasakė, kad jokio kraujo neduos, pradėjo muistytis. Suprato, kad jau čia nieko nebebus ir jis jau nieko nebeduos, o toliau trikdys viešąją tvarką bei pacientų rimtį, nusprendė asmenį atgal pasodinti į automobilį ir pristatyti jau į OVS patalpas.

Su asmeniu buvo bendrauta rusų kalba, puikiai suprato kas kalbama. Tiksliai nepasakys ar jis betarpiškai kalbėjo su asmeniu, bet buvo bendrauta, kadangi jis buvo ekipažo vyresnysis. Bendravimas buvo toks, kas liečia duos ar neduos kraujo, o paskui reikalavo nutraukti veiksmus, kai buvo ligoninėje. Visas bendravimas vyko rusų kalba. Jo rusų kalbos žinios C2. C2 tai vertėjo lygis. Jis laisvai bendravo rusų kalba su kaltinamuoju. Asmuo 100 procentų suprato, atsakinėjo išsamiai į jo užduotus klausimus, kiek galėjo neblaivus žmogus atsakyti. Jie prisijungė vėliau, kai jau visa procedūra neblaivumo patikrinimo alkotesteriu vyko. Jiems atvykus, jau kitas ekipažas visus tuos veiksmus atlikinėjo, tiesiog matė kaip pakartotinai įkalbinėjo žmogų pasitikrinti. Pats netikrino neblaivumo (2 t., b. l.192-194 ).

Liudytoja L. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad tai buvo 2025 m. birželio 8 d. apie 03.00 val. Jie tuo metu kaip tik turėjo įvykį netoliese, buvo pabaigę ir suko iš žiedo.. Tiksliai nepasakys kurį tai vieta, tačiau toje vietoje yra mažas žiedas, jie išsukinėjo, toliau yra miškelis. Pastebėjo transporto priemonę, kuri sukėlė įtarimą, kad vairuotojas, pastebėjęs juos, sustojo, išjungė šviesas ir tiesiog išlipo iš automobilio. Jai išlipus iš automobilio, prisistatė, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir tiesiog vairuotojas pradėjo bėgti. Ji pradėjo vytis asmenį. Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas buvo neblaivus, bandė duoti asmeniui papūsti, tačiau asmuo tik imitavo pūtimą, nedarė to, vengė pūtimo. Kalbėjo rusiškai, todėl bendravo su asmeniu rusų kalba. Su kaltinamuoju daugiausiai bendravo jos porininkas, kadangi geriau sekasi rusiškai kalbėti. Viskas detaliai surašyta tarnybiniame pranešime, galima juo remtis. Pažymi, kad asmeniui buvo paaiškinta, kad reikės papūsti, kaip visa procedūra vyks. Davė išpakuoti vamzdelį, davė alkotesterį, kad šis pūstų. Pirmiausiai traukė į save orą, nepūtė, aiškiai matėsi, kad nepučia. Jeigu pūsdavo tai tiesiog pro šalį pūsdavo. Davė ne vieną kartą pūsti, tačiau akivaizdžiai vengė patikrinimo.

Pažymi, kad asmeniui buvo išaiškinta kaip reikia pūsti į alkotesterį. Ekipaže jie buvo dviese su porininku. Dėl visų aplinkybių tiksliausiai reikėtų remtis tarnybiniu pranešimu. Kai asmuo pradėjo šalintis, buvo sakyta sustoti. Neprisimenu ar asmuo pirmiau pradėjo judėti ar po jos kreipimosi pradėjo bėgti. Iš žmogaus sklido alkoholio kvapas ir judėjo nekoordinuotai, tai akivaizdžiai matėsi (2 t., b. l. 194-195).

Liudytoja I. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamasis jai yra matytas. Detaliai įvykio nelabai prisimins, negali pasakyti prieš kiek tai laiko buvo įvykis, kad važiuojant Savanorių pr. buvo pastebėtas techniškai netvarkingas automobilis sidabrinės spalvos „Opel“, valstybinio numerio nepasakys, ratai prekiniai ar galiniai tokie pavirtę buvo, dėl to ir nusprendė susistabdyti transporto priemonę, pranešti apie netvarkingą automobilį. Tačiau automobilis nestojo iškart, po kurio laiko tik sustojo ir tai kažkaip ar riedėjo, ar blogai užfiksavo stabdį, taip ir nesuprato, nes buvo keleivio vietoje, o kolega vairavo ir jis priėjo prie automobilio vairuotojo durelių ir kažką bendravo su vairuotoju. Po ko grįžo, paėmė alkotesterį, nuėjo tikrinti su alkotesteriu, mato, kad ilgai ten užtruko, priėjo, taip pat bandė tikrinti blaivumą, tačiau vairuotojas vengė atlikti blaivumo patikrinimą, nes nepūtė oro, o traukė į save. Po ko jam buvo pasiūlyta pasitikrinti kraują, kadangi sako „aš pūčiu“, tačiau tikrai daug kartų aiškino kaip turi būti atliekama ta procedūra tikrinantis. Bendravo rusų kalba. Jos rusų kalbos žinios yra C2 lygio. C2 lygis – yra aukščiausias lygis, gali ir eilėraščius kurti, samprotauti ir esė parašyti. Rusų kalba nėra jos gimtoji kalba. Švyturėliai visada yra įjungiami ir per garsiakalbį buvo aiškiai išsakyta automobilio vairuotojui sustoti kelio dešinėje pusėje, po ko jis nestojo. Tada buvo įsukimas, nepasakys koks ten pastatas, Savanorių gal ten kavinė, link ten pasakė pasukti, vėl nepasuko, važiavo kaip norėjo ir pasuko link Titnago g. Tada dar ten važiuojant kelis metrus, asmuo jau gal lėtėjo, po ko sustojo. Daug kartų asmeniui buvo nurodyta kur sustoti ir tam buvo tikrai daug vietų, kur tai saugiai galima buvo padaryti, tikrai girdėjo. Dar prisiminė, kad su juo susilygino ir ranka rodė, kad stoti, tada tik jis pradėjo stabdyti ir sustojo, jau tikrai matė, kad stabdė.

Teismui pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškina, kad viskas taip ir įvyko, 2025 m. rugsėjo 18 d. apie 16.35 val. A. M. yra iš kelių policijos, o ji iš reagavimo valdybos. Jie kartu patruliavo, papildomos darbo valandos. Jos partneris pirmas priėjęs pasakė, kad jaučia kvapą, paėmė alkotesterį ir nuėjo tikrinti. Tikrino su kontaktiniu aparatu, kur statosi šiaudeliai. Kiek kartų kolega bandė patikrinti blaivumą tikrai negali pasakyti, nes matė, kad kelis kartus link to automobilio ėjo. Yra parašyta, kad ne mažiau 10 kartų, bet tikrai ten buvo daug. Be kvapo pas asmenį buvo nerišli kalba, kai išlipo iš automobilio pažiūrėjo, kad nelabai stovi ant kojų. Iš visų pasakymų suprato, kad specialiai vengia tikrintis, kad nebūtų antrą kartą patrauktas atsakomybėn. Ji nusprendė vežti į ligoninę, kad nebūtų tolimesnių veiksmų, asmuo sako, kad jam nebuvo suteikta galimybė pasitikrinti kraujyje esančio alkoholio kiekio. Ji iškvietė dar vieną ekipažą mobilios kopos specialios parengties, kurie asmenį palydėjo, kad spėtų per valandą. Buvo surašytas siuntimas atlikti medicininę apžiūrą, tačiau iš kolegų sužinojo, kad asmuo vietoje atsisakė. Ji buvo gavusi sutikimą, kad šis tikrinsis, pats jai pasakė. Ji asmeniui buvo paaiškinus, kad vyks į medicinos įstaigą, šis sutiko, bei ekipažui pasakė, kad sutinka. Tai yra medicininis siuntimas skirtas medicinos įstaigos darbuotojams, kuris įteikiamas. Su tuo raštu, siuntimu paima tiriamojo medžiagas, kurias užsako policija. Tai nėra dokumentas ant kurio pasirašo įtariamasis. Asmeniui buvo viskas paaiškinta žodžiu ir buvo tikrai informuotas apie tolimesnius veiksmus bei buvo pasakyta, kad toks dokumentas surašytas. Ji pasakė asmeniui apie siuntimą. Tai yra ikiteisminio tyrimo metu, ji neprivalėjo rodyti. Jeigu asmuo norėtų susipažinti, turėtų kreiptis pas ikiteisminio tyrimo prokurorą. Dokumentas buvo fizinis, buvo tris kopijos, kaip visada išspausdintos ir perduotos kartu su sulaikytu asmeniu kitam ekipažui, atvažiavusiam į vietą, kurie palydėjo, užtikrino asmens buvimą medicinos įstaigoje ir atgal grąžino kartu su dokumentais jai asmenį į laikino sulaikymo patalpas vyriausiajame policijos komisariate. Šis dokumentas asmenį lydėjo visą laiką (2 t., b. l. 196-197 ).

Liudytojas P. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamasis yra jo brolis. Automobilio „Opel Vectra“ savininkas. Šį automobilį turi, periodiškai kasdien važinėja (2 t., b. l. 197-198).

Liudytojas A. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jei neklysta automobilį „Opel“ pastebėjo važiuojantį su kreivais ratais, pradėjo stabdyti, sustojo ir pilietis pasirodė neblaivus. Kaltinamasis vairavo automobilį. Žaidė su alkotesteriu, nepūtė, imitavo pūtimą į alkotesterį, iškvietė kitą ekipažą ir nuvežė asmenį priduoti kraujo. Buvo pastebėti neblaivumo požymiai, kalbėjo nerišliai, judesiai nekoordinuoti, alkoholio kvapas, net nepasakys ar asmens, ar nu mašinos, kadangi ten pilna butelių. Asmuo lyg būtų spjaudęs į alkotesterį ir sako „va prašau, papūčiau“. Akivaizdžiai, įžūliai nenorėjo ir demonstravo tai ir sakė rusiškai „ja na etot lahatron nepavidus“, kad daugiau neapgaus. Su asmeniu bendravo rusiškai, jis lengvai kalba rusiškai. Kalbos barjero visiškai nebuvo, asmuo laisvai kalba rusiškai, nebuvo kad kalbėtų ukrainietiškai. Jis kalbėjo rusiškai, asmuo 100 procentų suprato (3 t., b. l. 10-11).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 8 d. įtariamuoju apklaustas A. S. parodė, kad Lietuvoje jis yra apie 3 metus, gyvena kartu su broliais bei draugu bute, adresu (duomenys neskelbtini), pagal individualią veiklą dirba „(duomenys neskelbtini)“ kino studijoje su dekoracijomis. Jam yra pratęstas laikinas leidimas gyventi Lietuvoje, tai matoma jo MIGRIS paskyroje, kortelės jis dar neturi, nes yra priimtas sprendimas, tačiau dokumentas dar nepagamintas. Automobilis BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jį pirko 2025 m., bet savo vardu jo neregistravo, nes nespėjo. 2015-2016 m. jis išsilaikė teises A, B ir C kategorijoms ir įgijo teisę vairuoti šias transporto priemones, tačiau š. m. jis vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jo nepakeitė į lietuvišką. 2025 m. birželio 7 d., dienos metu, jis buvo darbe, nuo 19.00-20.00 val. savo bute vartojo alkoholį, t. y. gėrė alų, turėjo apie 2 litrus. Jis neatsimena, kas vyko toliau, t. y. nepamena, kad būtų kur nors važiavęs, kad jį stabdytų policija. Pamena, kad bendravo su pareigūnais, buvo ant kelio, po ko jį sulaikė pareigūnai. Atsimena, kad jo paprašė pasitikrinti blaivumą, jis pūtė 5 kartus, tačiau kažkodėl to padaryti nepavyko. Daugiau jis apie tai nieko negali pasakyti, nes neatsimena. Buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę (1 t., b. l. 153-156).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 13 d. papildomai įtariamuoju apklaustas A. S. parodė, kad papildomai prie duotų parodymų nori parodyti, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, įtarimo esmė ir turinys jam suprantama. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltės nepripažįsta visiškai. Jam pakartotinai išversti jo pirminės apklausos parodymai, jis lieka prie anksčiau duotų parodymų ir jų nekeis. Jis turi automobilio BMW 730d pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau ji yra likusi minėtame automobilyje, be to automobilyje yra likę jo asmeniniai daiktai, kuriuos jis norėtų paimti. Automobilis BMW 730d faktiškai priklauso jo broliui P. S., tik automobilio pirkimo - pardavimo sutartyje pirkėjas yra įrašytas jis ir pasirašė šią sutartį, nes jo brolis negali savo vardu pirkti transporto priemonių, tačiau automobiliu naudojosi ir jis. Jo brolis P. S. buvo pastatęs automobilį Vaduvos gatvėje, Vilniuje, jis žinojo, kad jis buvo pastatęs ten automobilį, 2025 m. birželio 8 d. apie 21.00 val. jis nuėjo prie automobilio BMW 730d, norėjo jame pailsėti, pasėdėti. 2025 m. birželio 9 d. apie 03.00 val. jis nevažiavo su automobiliu BMW 730d, tiesiog sėdėjo automobilyje. Kai 2025 m. birželio 9 d. apie 03.00 val. jis buvo išlipęs iš automobilio BMW 530d, privažiavo policijos pareigūnai, jis šiek tiek pajudėjo nuo automobilio, ne dėl baimės, tai tiesiog buvo paprasta reakcija. Policijos pareigūnai jam pasakė atiduoti automobilio raktelius, jis jiems atidavė automobilio raktelius. Policijos pareigūnai jam siūlė tikrintis blaivumą alkotesteriu, jis neatsisakė, jis pūtė į alkotesterį penkis kartus, dėl ko neužsifiksavo jo pūtimai į alkotesterį, jis nežino, bet į alkotesterį pūtė. Jis į alkotesterį pūtė penkis kartus. Pareigūnai galėjo jį vežti į ligoninę, kad iš jo kraujo nustatytų jo blaivumą, jis būtų sutikęs. Prašo leisti atsiimti jo asmeninius daiktus iš automobilio BMW 730d. Daugiau nieko parodyti neturi (1 t., b. l. 166-169).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugsėjo 19 d. įtariamuoju apklaustas A. S. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta iš dalies, dėl to, kad, 2025 m. rugsėjo 18 d. jis vartojo alkoholį, jis neprisipažįsta, kad vengė patikrinti neblaivumą, jis sutiko alkotesteriu pasitikrinti neblaivumą, tačiau jam nepavyko pūsti į alkotesterį ir jis nepasitiki alkotesteriu. Kai buvo nuvežtas į medicinos įstaigą pasitikrinti kraują ir šlapimą, jis tuo metu fiziškai nenorėjo šlapintis, o kraujo be protokolo nenorėjo priduoti. Automobilis OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo broliui P. S.. 2025 m. rugsėjo 18 d. ryte, apie 09.00 val. - 10.00 val., jo brolis P. S. jam davė savo automobilį OPEL VECTRA, kad galėtų nuvažiuoti iki darbo. Jis dirba privačiame name, tikslaus adreso neatsimena, Minsko pl., Vilniuje, 2025 m. rugsėjo 18 d. darbo metu, apie 13.00 val. jis vartojo alkoholį - alų, 0,5 l talpos. 2025 m. rugsėjo 18 d. apie 16.00 val. jis su broliui P. S. priklausančiu automobiliu OPEL VECTRA išvažiavo iš darbo, adresu Minsko pl., Vilniuje. Jam važiuojant Savanorių pr., Vilniuje, jis nematė, kad su garso ir šviesos švyturėliais jį stabdo policijos pareigūnai, jam pasukus į Titnago gatvę, prie autobusų stotelės „Valkininkai“, jis pamatė, kad jį stabdo policijos pareigūnai, jis sustojo. Automobilio OPEL VECTRA techninė būklė buvo gera, automobilis važiavo gerai. Dar nepriėjus policijos pareigūnams, jis išlipo iš automobilio ir sustojo prie automobilio durų. Kai prie jo priėjo policijos pareigūnai, jie jam pasakė, kad negalima išlipti iš automobilio ir jis atsisėdo į automobilį. Jis neprisimena, ko jo klausė policijos pareigūnai. Jis sutiko, kad alkotesteriu patikrintų jo neblaivumą, tačiau jam nepavyko pūsti į alkotesterį, negali parodyti, dėl ko negalėjo įpūsti į alkotesterį, bandė pūsti į alkotesterį 10 kartų. Pareigūnai jo neįspėjo, kad jei nepasitikrins neblaivumo, tai bus prilyginama sunkiam girtumo laipsniui. Jis pareiškė, kad blaivumą pasitikrins ligoninėje, kad nori pateikti kraują tyrimams. Medicinos įstaigoje nepasitikrino kraujo ir šlapimo, jis tuo metu tiesiog nenorėjo šlapintis, o kraujo be protokolo nenorėjo priduoti. Jis vykdo individualią veiklą, jo mėnesio pajamos yra 1500 Eur. Nepilnamečių, mažamečių vaikų neturi (2 t., b. l. 50-53).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugsėjo 26 d. papildomai įtariamuoju apklaustas A. S. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, įtarimo esmė ir turinys jam suprantama. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos 2025 m. birželio 9 d. savo kaltės nepripažįsta visiškai, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos 2025 m. rugsėjo 18 d. savo kaltę pripažįsta iš dalies. Dėl abiejų nusikalstamų veikų jis yra davęs parodymus, jis lieka prie anksčiau duotų parodymų ir jų nekeis. Daugiau nieko parodyti neturi (2 t., b. l. 64-66).

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2025 m. birželio 8 d.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 27 d. liudytoja apklausta L. P. parodė, kad 2025 m. birželio 8 d. apie 03.00 val., dirbant šaukiniu V1710, kartu su specialistu O. A., važiuojant Vaduvos g., Vilniuje, žiedinėje sankryžoje, pastebėjo automobilį BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, važiavo link žiedinės sankryžos, pastebėjęs jų tarnybinę transporto priemonę, neprivažiavęs žiedinės sankryžos, staigiai sustojo, užgesino variklį ir išjungė šviesas, vairuotojas liko sėdėti automobilyje, važiavo vienas, be keleivių. Jiems privažiavus iki transporto priemonės, savo tarnybinę transporto priemonę paliko nuo vairuotojo transporto priemonės apie 3 metrų atstumu. Jai išlipus iš transporto priemonės ir pradėjus artintis link vairuotojo, vairuotojas atidarė dureles, šis staigiai pradėjo šalintis nuo jų, bėgti. Pasigavus nuo automobilio BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės vaikiną, kažkur 5 metrų atstumu, pajuto iš jo sklindantį alkoholio kvapą, vyras kalbėjo rusų kalba, nerišliai, buvo nekoordinuoti judesiai. Vedant link jų tarnybinio automobilio, vyras stangrino rankų raumenis, muistėsi, buvo panaudota fizinė jėga ir asmuo buvo patalpintas į laikymo sulaikymo kamerą tarnybiniame automobilyje. Tuo metu apžiūrėjo jo transporto priemonę, viduje buvo matyti du nuo alaus „Perkūno“ buteliai, 1 l talpos, jie buvo tušti. Vyras minėjo, kad vartojo alkoholį paskutinį kartą 2025 m. birželio 7 d. apie 22.00 val., 150 g. konjako. Automobilyje BMW 730 surado jo asmens dokumentą - leidimą gyventi Lietuvoje, kuris jau buvo negaliojantis (2025 m. gegužės 8 d.), pavyko nustatyti asmens tapatybę. Automobilyje taip pat buvo surastas ir jo Ukrainos pasas. Patikrinus per Polis II naršyklę išsiaiškino, kad tai A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Jo kolega O. A. apie 03.05 val. bandė patikrinti su alkotesteriu A. S. blaivumą, vengė patikrinimo imituodamas pūtimą, pusdamas į šoną arba traukė orą į save, asmeniui buvo išaiškintos pasekmės vengimo, kad šiam gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau A. S. ir toliau imitavo pūtimą. Patikrinti jo blaivumą jiems nepavyko, nors buvo ketinta apie 8-9 kartus. Norėdami įvertinti asmens bendrą būklę, paprašius asmens pirštu pataikyti į nosies galą, asmeniui sekėsi tai padaryti sunkiai, o atlikti kitą veiksmą ėjimą tiesia linija, pėda po pėdos, nebuvo galimybės, kadangi asmuo buvo sulaikymo kameroje, nes buvo linkęs bėgti. Patikrinus per Polis II naršyklę išsiaiškino, kad vairuotojas vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonę, pakartotinai per metus. Automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Minkso pl. 21, Vilnius. A. S. ant visų procesinių dokumentų bei ant neblaivumo nustatymo akto nesutiko pasirašyti. A. S. buvo sulaikytas ir nuvežtas į OVS sulaikymo patalpas. Sulaikytojo A. S. faktinis sulaikymo laikas - 03:05 val. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktą perdavė OVS budėtojams, kad jam perduotų (1 t., b. l. 38-41).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 27 d. liudytoju apklaustas O. A. parodė, kad 2025 m. birželio 8 d. apie 03.00 val. dirbant šaukiniu V1710, kartu su vyr. patrule L. P., važiuojant Vaduvos g., Vilniuje, žiedinėje sankryžoje, pastebėjo automobilį BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, važiavo link žiedinės sankryžos, pastebėjęs jų tarnybinę transporto priemonę, neprivažiavęs žiedinės sankryžos, staigiai sustojo, užgesino variklį ir išjungė šviesas, vairuotojas liko sėdėti automobilyje, važiavo vienas, be keleivių. Jiems privažiavus iki transporto priemonės, savo tarnybinę transporto priemonę paliko nuo vairuotojo transporto priemonės apie 3 metrų atstumu. Jiems išlipus iš transporto priemonės ir pradėjus artintis link vairuotojo, vairuotojas atidarė dureles, šis staigiai pradėjo šalintis nuo jų, bėgti. Pasigavus nuo automobilio BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės vaikiną, kažkur 5 metrų atstumu, pajuto iš jo sklindantį alkoholio kvapą, vyras kalbėjo rusų kalba, nerišliai, buvo nekoordinuoti judesiai. Vedant link jų tarnybinio automobilio, vyras stangrino rankų raumenis, muistėsi, buvo panaudota fizinė jėga ir asmuo buvo patalpintas į sulaikymo kamerą tarnybiniame automobilyje. Tuo metu apžiūrėjo jo transporto priemonę, viduje buvo matyti du nuo alaus „Perkūno“ buteliai, 1 l talpos, jie buvo tušti. Vyras minėjo, kad vartojo alkoholį paskutinį kartą 2025 m. birželio 7 d. apie 22.00 val., 150 g. konjako. Automobilyje BMW 730 surado jo asmens dokumentą - leidimą gyventi Lietuvoje, kuris jau buvo negaliojantis (2025 m. gegužės 8 d.), pavyko nustatyti asmens tapatybę. Automobilyje taip pat buvo surastas ir jo Ukrainos pasas. Patikrinus per Polis II naršyklę išsiaiškino, kad tai A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Jis apie 03.05 val. bandė patikrinti su alkotesteriu A. S. blaivumą, vengė patikrinimo imituodamas pūtimą, pūsdamas į šoną arba traukė orą į save, asmeniui buvo išaiškintos pasekmės vengimo, kad šiam gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau A. S. ir toliau imitavo pūtimą. Patikrinti jo blaivumą jiems nepavyko, nors buvo ketinta tikrinti jo blaivumą apie 8-9 kartus. Norėdami įvertinti asmens bendrą būklę, paprašius asmens pirštu pataikyti į nosies galą, asmeniui sekėsi tai padaryti sunkiai, o atlikti kitą veiksmą ėjimą tiesia linija, pėda po pėdos nebuvo galimybės, kadangi asmuo buvo sulaikymo kameroje, nes buvo linkęs bėgti. Patikrinus per Polis II naršyklę išsiaiškino, kad vairuotojas vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonę, pakartotinai per metus. Automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Minkso pl. 21, Vilnius. A. S. ant visų procesinių dokumentų bei ant neblaivumo nustatymo akto nesutiko pasirašyti. A. S. buvo sulaikytas ir nuvežtas į OVS sulaikymo patalpas. Sulaikytojo A. S. faktinis sulaikymo laikas - 03:05 val. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktą perdavė OVS budėtojams, kad jam perduotų (1 t., b. l. 44-47).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarimas, kuriame nurodyta, kad sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. 01-1-19828-25 ir Nr. 01-1-33310-25, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-19828-25 (1 t., b. l. 1-3).

Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. L. 2025 m. birželio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2025 m. birželio 8 d. apie 03.00 val., adresu Vaduvos g., Vilnius, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, A. S., gim. (duomenys neskelbtini) (Ukrainos pilietis), vairavo automobilį BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, pasitikrinti blaivumą kategoriškai atsisakė. Šiais savo veiksmais A. S. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje „Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo“ (1 t., b. l. 4-10; 15-24).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2025 m. birželio 8 d. 03.13 val. gautas pranešimas, jog adresu Vaduvos g., Vilniuje, kad V1710 pranešė, kad sustabdė automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, vengia patikrinimo (1 t., b. l. 25-27).

Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės L. P. 2025 m. birželio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant kartu su Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus specialistu O. A., ekipaže V1710, apie 03:00 val. važiuojant Vaduvos g., Vilnius. Žiedinėje sankryžoje pastebėjo automobilį BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo (duomenys neskelbtini) namo važiavo link žiedinės sankryžos, pastebėjęs mūsų transporto priemonę, neprivažiavęs žiedinės sankryžos, staigiai sustojo, užgesino variklį ir išjungė šviesas, vairuotojas liko sėdėti automobilyje, važiavo vienas, be keleivių. Jiems privažiavus iki transporto priemonės, savo tarnybinę transporto priemonę paliko nuo vairuotojo transporto priemonės apie 3 m. atstumu. Jai išlipus iš transporto priemonės ir pradėjus artintis link vairuotojo, vairuotojas atidarė dureles, šis staigiai pradėjo šalintis nuo jų. Pasigavus nuo BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės vaikiną, kažkur 5 m atstumu, pajuto iš jo sklindantį alkoholio kvapą, vyras kalbėjo rusiškai, nerišliai, buvo nekoordinuoti judesiai. Vedant link jų tarnybinio automobilio, vyras stangrino rankų raumenis, muistėsi, buvo panaudota fizinė jėga ir asmuo buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Tuo metu apžiūrėjo jo transporto priemonę, viduje buvo matyti 2 vnt. tušti nuo alaus „Perkūno“ buteliai, talpos 1 l. Vyras minėjo, kad vartojo alkoholį paskutinį kartą, 2025 m. birželio 7 d. apie 22.00 val. 150 g konjako. Suradus dokumentą, t. y. leidimą gyventi Lietuvoje, kuris jau buvo negaliojantis (2025 m. gegužės 8 d.), pavyko nustatyti asmens tapatybę. Automobilyje taip pat buvo surastas ir asmens pasas (ukrainietiškas). Patikrinus per PN II naršyklę, išsiaiškino, kad tai A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Jos kolega O. A. apie 03.05 val. bandė patikrinti asmens blaivumą pučiant į alkotesterį, A. S. vengė patikrinimo imituodamas pūtimą, pūsdamas į šoną arba traukė orą į save, asmeniui buvo išaiškintos pasekmės vengimo, kad šiam gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau A. S. ir toliau imitavo pūtimą. Patikrinti jo blaivumą jiems nepavyko, nors buvo ketinta 8-9 kartus. Norėdami įvertinti asmens bendrą būklę, paprašius asmens pirštu pataikyti į nosies galą, asmeniui sekėsi tai padaryti sunkiai, o atlikti kitą veiksmą, ėjimą tiesia linija, pėda po pėdos, nebuvo galimybės, kadangi asmuo buvo sulaikymo kameroje, nes buvo linkęs bėgti. Patikrinus per PNII naršyklę, išsiaiškino, kad vairuotojas vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonę, pakartotinai per metus. Automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilnius. A. S. buvo nuvežtas į OVS. Faktinis sulaikymo laikas 03:05 val. (1 t., b. l. 28).

Iš 2025 m. liepos 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas policijos pareigūnų kūno kamerų BODY vaizdo įrašai.

„PSS-20250608-025735UTC+0300“. Įrašas spalvotas su garsu, trukmė 30 min. Iš automobilio išlipus filmuojančiam pareigūnui matomas duobėtas, daug balų, keliukas tarp medžių. Kairėje (žiūrint nuo kameros) keliuko pusėje šviesus automobilis , kurio vairuotojo durys atidarytos ir tarp durų ir automobilio salono (tarpduryje) stovi vyras juodai oranžiniu bliuzonu (Toliau-vyras). Pareigūnė su juo pasisveikina, vyras pasisveikina rusų kalba ir uždaro automobilio vairuotojo dureles. Pareigūnai rusų kalba paprašo pateikti dokumentą, informuojama , kad yra daromas vaizdo įrašas. Nesimato kas įvyksta, pareigūnė sako: “stovėti, kur, kur , kur“. Prie vyro prieina pareigūnas, vyras, jis veda vyrą šalikele už parankės. sako: “gerai, gerai“, bando bėgti, nepavyksta. Vyrą nuveda prie policijos automobilio galo ir atidaromos sulaikytų asmenų patalpos durys. Pareigūnė vyro paklausia ar jis turi ką nors kišenėse. Vyras į stalčių prie sulaikytų asmenų laikymo patalpos įdeda telefoną, dar kažką, jo paklausia ar neturi draudžiamų daiktų, vyras atsako , kad ne. Paklausia ar jo automobilis, vyras atsako, kad jo. Pareigūnai vyro paklausia ar jis vartojo alkoholį. Vyras atsako, kad vartojo. Jo paklausia , kiek laiko praėjo nuo vartojimo?. Vyras atsako , kad vakar gėrė. Vyras įlipa į sulaikytų asmenų patalpą , atsisėda. Pareigūnė jo paklausia, kodėl bėgo? Jis atsako:“ pereprigyval kaliūžu“ (rusų ir lenkų kalba- peršokinėjau balą) ten vanduo matėt“. Pareigūnė sako: “o kaip priėjau, pradėjot bėgti“. Vyras neigia. Tuomet pareigūnė paklausia ar su savimi turi dokumentą, išsiaiškina, kad dokumentas automobilyje. Pareigūnė pasišviesdama žibintuvėliu nueina prie šalikelėje stovinčio šviesaus automobilio, atidaro vairuotojo duris, apžiūrinėja automobilio salone, po to iš kažkur (nesimato) paima nedidelį dėkliuką, iš jo išima kažkokį dokumentą, fotografuoja, įdeda dokumentą atgal į dėkliuką, toliau apžiūrinėja automobilio vidų, po to atidaro keleivio duris už vairuotojo, apžiūri. Pareigūnai kalbasi tarpusavy, pareigūnė pasako, kad automobilyje yra alaus butelių. Po to pareigūnė prieina prie automobilio galo, matosi valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Pareigūnė atidaro automobilio bagažinę, matosi, kad ji pilna prikrauta visokių daiktų, kažkokių polietileno galimai maišų, plastiko bakelių, guminiai batai ir kt. Po to pareigūnė vėl apžiūrinėja automobilio saloną, fotografuoja. Po to pareigūnė grįžta prie policijos automobilio, paima kompiuterį, tikrina duomenis. Fone girdisi kaip kalbasi pareigūnas su vyru (galima suprasti, kad jis tikrinamas alkotesteriu), tačiau girdisi blogai. Patikrinusi pareigūnė išlipa iš policijos automobilio, kitam pareigūnui pasako, kad vyras „be teisių“. Po to ji nueina prie (duomenys neskelbtini) automobilio, fotografuoja saloną. Po to pareigūnė grįžta į policijos automobilį, pareigūnai kalbasi apie tai, kad vyras „imituoja“ tikrinimasi, apie jo nuobaudas, kad automobilio savininkas L. G.. Pareigūnė pildo dokumentus. Po to pareigūnė paima alkotesterį, nueina prie automobilio galo, atidaro patalpą kur sėdi vyras ir pasiūlo pabandyti „pūsti“ į alkotesterį. Paaiškina kaip tai daryti. Vyrui paduoda alkotesterį, po to pareigūnai jam aiškina, kad jis ne pučia, o į save traukia orą, taip vadinasi bando išvengti pasitikrinti. Vyras pasako, kad jį vežtų į ligoninę ir „imtų iš kraujo“. Jam paaiškinama, kad jeigu norės galės tai padaryti savarankiškai. Pareigūnė vyrui dar kartą paaiškina, kaip tikrintis alkotesteriu ir duoda jam alkotesterį, Vyras kažką daro (girdisi pučiamo ar traukiamo oro garsas). Pareigūnė pasako, kad vyras ne pučia , o traukia orą ir pasiūlo dar kartą pabandyti. Įrašas baigiasi.

„PSS-20250608-032736UTC+0300“. Su garsu, spalvotas, trukmė 30 min. Matoma policijos automobilio sulaikytų asmenų patalpa, kurioje sėdi vyras juodai oranžiniu bliuzonu (toliau-vyras). Pareigūnė laiko alkotesterį, aiškina, kaip pasitikrinti (kaip reikia „pūsti)“. Duoda alkotesterį, vyras arba trumpai pučia arba traukia į save orą (girdimas garsas), tačiau patikrinimas neįvyksta. Tada pareigūnas pasako, kad kitas testas, liepia vyrui ištiesti rankas, užmerkti akis ir kairės rankos rodomuoju pirštu paliesti savo nosį. Vyras tai daro. Po to prašoma taip pat daryti dešine ranka. Vyras vykdo. Pareigūnė dar kartą pasiūlo „pūsti“. Vyras nesutinka, aiškina, kad papūtė aštuonis kartus. Pareigūnas jam pasako, kad jis nepapūtė nei karto. Tuomet vyras sako, kad iš jo tyčiojamasi, kalba, kad jis darbininkas, dirba servise ir , kad jį uždarė automobilyje kaip „gyvulį“. Pareigūnai jam aiškina, kad jis bandė bėgti. Pareigūnė dar kartą duoda jam alkotesterį, patikrinimas nepavyksta, pareigūnė pasako, kad jis traukia orą. Vyras reiškia nepasitenkini1. Uždaromos patalpos, kur yra vyras, durys. Pareigūnai įlipa į automobilį, bendrauja, pareigūnė pildo dokumentus, kalbasi kokius dokumentus reikia užpildyti ir pan. Po to abu pareigūnai išlipa, pasišviesdami žibintuvėliu fotografuoja (duomenys neskelbtini) automobilį, po to pareigūnė įlipa į policijos automobilį, dirba kompiuteriu.

„PSS-20250608-035736UTC+0300“. Įrašas su garsu, spalvotas, trukmė 30 min. Įraše yra matosi tarnybinio automobilio vidus. Matosi kompiuterio ekranas. Kaip suprantama iš įrašo policijos pareigūnė rašo tarnybinį pranešimą dėl įvykio. Prie tarnybinio automobilio prieina policijos pareigūnas. Jie tarpusavyje pasikalba. Girdisi privažiuojančio automobilio garsai, kaip suprantama iš pareigūnų pokalbio atvažiavo evakuatorius. Policijos pareigūnas įlipa į tarnybinio automobilio vidų, automobilis pajuda, truputį pavažiuoja, sustoja. Policijos pareigūnas išlipa iš automobilio. Toliau filmuojamas tarnybinio automobilio vidus, matomas kompiuterio monitorius, pareigūnė jame rašo tarnybinį pranešimą. Matomos tik policijos pareigūnės rankos. Prie policijos tarnybinio automobilio prieina policijos pareigūnas, tariasi su policijos pareigūne kaip užpildyti blanką. Vėl filmuojamas tarnybinio automobilio vidus matomas kompiuterio monitorius, pareigūnė rašo tarnybinį pranešimą, tikrina duomenis. Prie policijos tarnybinio automobilio prieina policijos pareigūnas. Policijos pareigūnė su policijos pareigūnu kalbasi apie įvykį. Vėl filmuojamas tarnybinio automobilio vidus matomas kompiuterio monitorius, dirbama kompiuteriu. Prašvinta. Filmuojamas tarnybinio automobilio vidus. Vaizdo įrašas baigiasi.

„PSS-20250608-042736UTC+0300“. Įrašas spalvotas, su garsu, trunka 02.25 min. Dalinai matoma policijos pareigūnė automobilio salone su kompiuteriu. Ji išlipa iš automobilio , prieina prie automobilio galo , kur stovi pareigūnas. Pareigūnė paima iš jo dokumentus, paklausia: “atsisako?“ Pareigūnas pasako, kad nepasirašo. Pareigūnai įlipa į policijos automobilį, kalbasi, kad vyras sakė, jog 10 val. gėrė 150 g. konjako. Kalbasi, kad bandė tikrinti girtumą 8-9 kartus. Pareigūnė pildo tarnybinį pranešimą. Įrašas baigiasi.

„PSS-20250608-050134UTC+0300“. Įrašas spalvotas su garsu, trunka 03.15 min. Matoma, kad asmenys patalpoje, vyras juodai oranžiniu bliuzonu (toliau-vyras) sėdi prie sienos. Pareigūnė laiko dokumentą, kalba, kad reikia pasirašyti dėl neblaivumo. Vyras sako: “kam tos kameros aplamai reikalingos?“ Pareigūnas vyrui paaiškina rusų kalba apie neblaivumo nustatymo aktą (kas jame surašyta), kad yra alkoholio kvapas, neadekvatus elgesys, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai. Kad jis (vyras) nurodė, jog alkoholį vartojo apie 22 val., kad vengia tikrintis girtumą, kad buvo įspėtas apie vaizdo įrašo darymą ir, kad buvo paaiškintos pasekmės. Vyras sako: “kur jūs paaiškinot?“ Pareigūnas sako: “kaip aš jums dabar parodysiu“. Vyras sako: „tegu patikrina“. Pareigūnas sako:“ patikrins , yra vaizdo įrašai“ Tada paklausia , ar pasirašys. Vyras atsisako. Jis pradeda ginčytis, reiškia pretenzijas Įrašas baigiasi (1 t., b. l. 29-33).

Iš 2025 m. birželio 8 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas pilkos spalvos automobilis BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi Vaduvos g., neasfaltuotu keliu, kuris eina nuo Vaduvos žiedinės sankryžos šalia (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) namo. Automobilio priekis nukreiptas link žiedinės Vaduvos g. sankryžos. Vizualių apgadinimų ant transporto priemonės nesimato. Apžiūrint automobilio saloną tarp priekinių sėdynių matome apgadinta daiktadėžę. Matome automatinę pavarų perjungimo svirtis, kurios svirtis įjungta į „N“ pavarą. Salono viduje matome tuščias taras nuo alaus „Perkūno“, kurių talpa 1 l. Abu buteliai tušti, bei matomi kiti asmeniniai vairuotojo daiktai. Kitų reikšmingų daiktų ar pėdsakų turinčių reikšmės nėra. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 48-61).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „BMW 730“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas – A. S. (1 t., b. l. 68-69).

Iš VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad automobilio „BMW 730“, lengvojo automobilio, 2004 m., vidutinė kaina 2025 m. birželio mėn. duomenimis su PVM 3 840 Eur (1 t., b. l. 23).

Iš 2025 m. birželio 8 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. birželio 8 d. Vilniaus AVPK vyriausioji patrulė L. P. nustatė šiuos A. S. neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 22 valandas. Asmuo vengė neblaivumo patikinimo: buvo įspėtas dėl filmavimo, paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai (1 t., b. l. 71).

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2025 m. rugsėjo 18 d.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. spalio 14 d. liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistu. 2025 m. rugsėjo 18 d. apie 16.35 val., dirbant kartu su Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniąja tyrėja, šaukiniu V1874, patruliuojant Vilniaus mieste, Savanorių prospekte, buvo pastebėtas automobilis OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galiniai ratai buvo išsikreipę iš ašies. Dėl minėtų aplinkybių, nusprendė automobilį sustabdyti ir patikrinti jo techninę būklę bei įspėti vairuotoją apie tai. Važiuojant paskui minėtą automobilį ir įjungus policijos automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei įjungus garsinį signalą ir pareikalavus per garsiakalbį sustoti dešinėje, vairuotojas nesureagavo, po ko pakartojus reikalavimą sustoti šalimais esančioje automobilių aikštelėje, vairuotojas nesureagavo ir nusuko link Titnago gatvės. Titnago gatvės pradžioje kelio išplatėjime susilygino su jo vairuojama transporto priemone ir dar kartą per garsiakalbį pareikalavo jo sustabdyti automobilį. Po ko OPEL VECTRA automobilio vairuotojas apie 16.40 val. sustojo Titnago gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) (prie autobuso sustojimo „Valkininkų“), Vilniuje. Automobilio OPEL VECTRA vairuotojas, jiems nespėjus prie jo prieiti, išlipo iš automobilio. Kolegė I. P. liko sėdėti tarnybiniame automobilyje, o jis nuėjo iki vairuotojo. Automobilio OPEL VECTRA vairuotoją įspėjo, kad daromas garso ir vaizdo įrašas. Automobilio OPEL VECTRA vairuotojas bendraudamas su juo svirduliavo, nerišliai kalbėjo, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, jis elgėsi neadekvačiai, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Jis nuėjo iki kolegės I. P. ir jai pasakė, kad automobilio OPEL VECTRA vairuotojas yra galimai neblaivus. Jis iš tarnybinio automobilio paėmė alkoholio matuoklį „Alcotest 7510“ ir grįžo iki automobilio OPEL VECTRA vairuotojo tikrinti jo blaivumą, o kolegė I. P. liko tikrinti minėto vairuotojo tapatybę bei tikrino, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą. Patikrinusi duomenų bazėse vairuotoją, kolegė I. P. atėjo iki jo ir vairuotojo, jis jai pranešė, kad vairuotojas vengia blaivumo patikrinimo. Jis perdavė jai alkotesterį, po ko ji pareikalavo automobilio OPEL VECTRA vairuotojo A. S. pasitikrinti blaivumą, jis vietoj to, kad pūstų į alkotesterį traukė orą į save, jam buvo paaiškinta kaip atliekamas blaivumo patikrinimas, jis tikrai suprato, kaip atliekamas blaivumo patikrinimas alkotesteriu, tačiau jis dar ne mažiau 10 kartų buvo tikrinamas alkotesteriu, tačiau visus kartus jis nepūtė į alkotesterį jo iškvepiamo oro, o traukė orą į save iš alkotesterio. Jam buvo paaiškinta, kad jeigu nevykdys jų teisėtų nurodymų pasitikrinti blaivumą ir nenusistatys blaivumo, tai bus prilyginama kaip sunkus blaivumo laipsnis. A. S. vengė blaivumo patikrinimo, po ko pareiškė, kad blaivumą pasitikrins ligoninėje pateikdamas savo kraują tyrimams. Asmuo buvo sulaikytas 17.00 val., surašytas siuntimas atlikti medicininę apžiūrą, į įvykio vietą buvo iškviestas dar vienas ekipažas, šaukiniu V1921, kurie užtikrino A. S. galimybę pasitikrinti blaivumą ligoninėje. Pareigūnai, šaukiniu V1921, nuvežė A. S. į Vilniaus klinikinę ligoninę pateikti kraują bei šlapimą tyrimams, tačiau ten jis pasidarė agresyvus ir atsisakė pateikti tiriamąsias medžiagas tyrimams. Jiems su vyresniąja tyrėja I. P. bendraujant su A. S., jis jiems paaiškino, kad alkoholį vartojo vakar, bei sakė, kad daugiau nepasigaus ant įkalbinėjimų pasitikrinti blaivumą, nes praeitą kartą jam tikrinantis blaivumą buvo prieš jį pradėtas ikiteisminis tyrimas, tad ir jo nurodytų aplinkybių galima buvo suprasti, kad jis tikrai moka pasitikrinti blaivumą su alkotesteriu. Dėl įvykio pradėjo ikiteisminį tyrimą, įtariamasis A. S. buvo sulaikytas ir perduotas į Vilniaus aps. VPK Areštinę. A. S. yra nedirbantis, ukrainietis, vengė blaivumo patikrinimo, bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, dėl minėtų aplinkybių jis buvo sulaikytas, jam šaukimas nebuvo įteiktas. A. S. vairuojamas automobilis OPEL VECTRA buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilnius (1 t., b. l. 97-100).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. spalio 14 d. liudytoja apklausta I. P. parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniąja tyrėja. 2025 m. rugsėjo 18 d. apie 16.35 val., dirbant kartu su Vilniaus AVPK Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistu A. M., šaukiniu V1874, patruliuojant Vilniaus mieste, Savanorių prospekte, buvo pastebėtas automobilis OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galiniai ratai buvo išsikreipę iš ašies. Dėl minėtų aplinkybių, nusprendė automobilį sustabdyti ir patikrinti jo techninę būklę bei įspėti vairuotoją apie tai. Važiuojant paskui minėtą automobilį ir įjungus policijos automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei įjungus garsinį signalą ir pareikalavus per garsiakalbį sustoti dešinėje, vairuotojas nesureagavo, po ko pakartojus reikalavimą sustoti šalimais esančioje automobilių aikštelėje, vairuotojas nesureagavo ir nusuko link Titnago gatvės. Titnago gatvės pradžioje kelio išplatėjime susilygino su jo vairuojama transporto priemone ir dar kartą per garsiakalbį pareikalavo jo sustabdyti automobilį. Po ko OPEL VECTRA automobilio vairuotojas apie 16.40 val. sustojo Titnago gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) (prie autobuso sustojimo "Valkininkų"), Vilniuje. Automobilio OPEL VECTRA vairuotojas, jiems nespėjus prie jo prieiti, išlipo iš automobilio. Ji liko sėdėti tarnybiniame automobilyje, o kolega A. M. nuėjo iki vairuotojo. Jai sėdint tarnybiniame automobilyje, ji pastebėjo, kad minėtas vairuotojas bendraudamas su jos kolega A. M. svirduliuoja ir yra galimai neblaivus. Kolega A. M. pabendravęs su vairuotoju priėjo prie jos ir jai patvirtino, kad automobilio OPEL VECTRA vairuotojas yra galimai neblaivus. Jis iš tarnybinio automobilio paėmė alkoholio matuoklį „Alcotest 7510“ ir grįžo iki automobilio OPEL VECTRA vairuotojo tikrinti jo blaivumą, o ji liko tikrinti minėto vairuotojo tapatybę bei tikrino, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą. Patikrinusi duomenų bazėse vairuotoją, ji atėjo iki kolegos A. M. ir vairuotojo, kolega A. M. jai pranešė, kad vairuotojas vengia blaivumo patikrinimo. Jis perdavė jai alkoholio matuoklį, po ko ji pareikalavo automobilio OPEL VECTRA vairuotojo A. S. pasitikrinti blaivumą, jis vietoj to, kad pūstų į alkotesterį traukė orą į save, jam buvo paaiškinta, kaip atliekamas blaivumo patikrinimas, jis tikrai suprato, kaip atliekamas blaivumo patikrinimas alkoholio matuokliu, tačiau jis dar ne mažiau 10 kartų buvo tikrinamas alkoholio matuokliu, tačiau visus kartus jis nepūtė į alkotesterį jo iškvepiamo oro, o traukė orą į save iš alkoholio matuoklio. Jam buvo paaiškinta, kad jeigu nevykdys jų teisėtų nurodymų pasitikrinti blaivumą ir nenusistatys blaivumo, tai bus prilyginama kaip sunkus blaivumo laipsnis. A. S. vengė blaivumo patikrinimo, po ko pareiškė, kad blaivumą pasitikrins ligoninėje pateikdamas savo kraują tyrimams. A. S. buvo sulaikytas 17.00 val., surašytas siuntimas atlikti medicininę apžiūrą, į įvykio vietą buvo iškviestas dar vienas ekipažas, šaukiniu V1921, kurie užtikrino A. S. galimybę pasitikrinti blaivumą ligoninėje. Pareigūnai šaukiniu V1921 nuvežė A. S. į Vilniaus klinikinę ligoninę pateikti kraują bei šlapimą tyrimams, tačiau ten jis pasidarė agresyvus ir atsisakė pateikti tiriamąsias medžiagas tyrimams. Jiems su specialistu A. M. bendraujant su A. S., jis jiems paaiškino, kad alkoholį vartojo vakar, bei sakė, kad daugiau nepasigaus ant įkalbinėjimų pasitikrinti blaivumą, nes praeitą kartą jam tikrinantis blaivumą buvo prieš jį pradėtas ikiteisminis tyrimas, tad ir jo nurodytų aplinkybių galima buvo suprasti, kad jis tikrai moka pasitikrinti blaivumą su alkotesteriu. Dėl įvykio pradėjo ikiteisminį tyrimą, įtariamasis A. S. buvo sulaikytas ir perduotas į Vilniaus aps. VPK Areštinę. A. S. yra nedirbantis, teistas pagal analogišką nusikalstamą veiką 2025 birželio mėn., ukrainietis, vengė blaivumo patikrinimo, bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, dėl minėtų aplinkybių jis buvo sulaikytas. Automobilio OPEL VECTRA bagažinėje ir salono viduje buvo daug alkoholinių gėrimų tuščių butelių. Automobilis OPEL VECTRA buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilnius (1 t., b. l. 103-106).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. spalio 1 d. liudytoju apklaustas P. S. parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu. 2025 m. rugsėjo 18 d. apie 16.52 val. jam dirbant kartu su specialistu R. K. ir specialistu T. M., iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Savanorių pr., Titnago g., Vilniuje, iš ekipažo šaukiniu V1874 reikia perimti sulaikytą asmenį ir pristatyti jį į Antakalnio ligoninę, jam atlikti tyrimus. Jiems atvykus į įvykio vietą, iš sulaikytojo A. S. burnos sklido alkoholio kvapas, tačiau atsisakyti patikrinti jo neblaivumą alkoholio matuokliu, jis atsisakė. Tyrėja jo paklausė, ar jis sutinka, atlikti kraujo ir šlapimo tyrimus, jis sutiko, dėl to minėtas asmuo buvo pristatytas į Antakalnio ligoninės priimamąjį. Jiems pristačius sulaikytąjį A. S. į Antakalnio ligoninės priimamąjį, sulaikytasis A. S. tapo agresyvus, jo elgsena buvo neadekvati, jis nerišliai kalbėjo, jo judesiai buvo nekoordinuoti. A. S. į pastabas bei reikalavimus netriukšmauti nereagavo. Jis neleido medicinos personalui atlikti nurodytus tyrimus, vartojo necenzūrinius žodžius, triukšmavo intensyvioje stebėjimo palatoje. Jis jiems aiškino, kad jie jam pateiktų protokolą, kad jis sutiktų daryti kraujo tyrimus. Antakalnio ligoninėje sulaikytasis A. S. nesutiko atlikti kraujo ir šlapimo tyrimų, jam kraujo ir šlapimo tyrimai nebuvo atlikti. Išvedus sulaikytą A. S. iš gydymo įstaigos, jis buvo paguldytas ant žemės, buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai, nes jis piktybiškai standino rankas, šūkavo, norėdamas pritraukti į save praeivių dėmesį. Jis jų klausė, kodėl jie jam deda antrankius ir priešinosi antrankių uždėjimui. 2025 m. rugsėjo 18 d.18.30 val. sulaikytąjį A. S. pristatė į Vilniaus AVPK OVS (1 t., b. l. 109-112).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugsėjo 22 d. liudytoju apklaustas P. S. parodė, kad automobilis OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam, tačiau automobilio savo vardu Regitroje neužregistravo, kadangi jis dirbo, neturėjo laiko. Automobilį OPEL VECTRA pirko 2025 m. birželio 30 d. jis turi automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau sutartis yra likusi automobilyje. Automobiliu naudojosi tik jis, retsykiais duodavo automobiliu pasinaudoti broliui A. S., jis kartais paprašydavo automobilio. Jam yra žinoma, kad jo brolis A. S. neturi vairuotojo pažymėjimo, jo vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas jau Ukrainoje. Jis gyvena kartu su broliu A. S., adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugsėjo 18 d. apie 09.00 val. - 10.00 val. jis namuose, minėtu adresu, miegojo. Jis atsikėlė apie pietus ir pamatė, kad namuose nėra jo brolio A. S., jam paskambino kaimynas ir pasakė, kad prie namo, prie jo automobilio, stovi policija, kad kažkas įvyko. Jis nuėjo pažiūrėti ir policijos pareigūnai jam pranešė, kad jo brolį A. S. sulaiko ir jo automobilis OPEL VECTRA bus priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę. Automobilio raktelius jis laikė buto koridoriuje, ant spintelės, kartu su visais kitais raktais. Jo brolis A. S. automobilio raktelius 2025 m. rugsėjo 18 d. ryte paėmė jam nematant ir neatsiklausęs jo. Dėl automobilio OPEL VECTRA broliui A. S. pretenzijų neturi. Prašo grąžinti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį OPEL VECTRA, kadangi jis jam reikalingas važiuoti į darbą, broliui A. S. daugiau neduos naudotis jam priklausančiu automobiliu OPEL VECTRA (1 t., b. l. 115-117).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarimas, kuriame nurodyta, kad sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. 01-1-19828-25 ir Nr. 01-1-33310-25, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-19828-25 (1 t., b. l. 1-3).

Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. 2025 m. rugsėjo 18 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2025 m. rugsėjo 18 d., apie 16.40 val., Vilniuje, Titnago gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „OPEL VECTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo. Taip pat medicinos įstaigoje atsisakė pateikti savo kraują bei šlapimą tyrimams apsvaigimo ir neblaivumo nustatymui. Šiais savo veiksmais A. S., , įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 11-14; 72-74).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2025 m. rugsėjo 18 d. 16.52 val. gautas pranešimas, jog adresu Savanorių pr. g., Titnago g., Vilniuje, kad V1874 pranešė, kad sustabdė automobilį „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivų vairuotoją (1 t., b. l. 75-77).

Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. 2025 m. rugsėjo 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant kartu su KPS 1-ojo poskyrio specialistu A. M., radio šaukiniu V1874, patruliuojant Vilniaus mieste, Savanorių prospekte, apie 16.35 val. buvo pastebėtas automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galiniai ratai buvo išsikreipę iš ašies. Dėl minėtų aplinkybių buvo nuspręsta automobilį sustabdyti ir patikrinti jo techninę būklę bei įspėti vairuotoją apie tai. Važiuojant paskui minėtą automobilį ir įjungus policijos automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei įjungus garsinį signalą ir pareikalavus per garsiakalbį sustoti dešinėje, vairuotojas nesureagavo, po ko pakartojus reikalavimą sustoti šalimais esančioje automobilių aikštelėje, vairuotojas nesureagavo ir nusuko link Titnago gatvės. Titnago gatvės pradžioje kelio išplatėjime susilygino su jo vairuojama transporto priemone ir dar karta pareikalavo jo sustabdyti automobilį. Po ko „Opel“ automobilio vairuotojas apie 16.40 val. sustojo Titnago gatvėje, Vilniuje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) (prie autobuso sustojimo „Valkininkų“). Automobilio „Opel“ vairuotojas jiems nespėjus prie jo prieiti, išlipo iš automobilio. Ji liko sėdėti tarnybiniame automobilyje, o kolega nuėjo iki vairuotojo. Jai sėdint tarnybiniame automobilyje, pastebėjo, kad minėtas vairuotojas bendraudamas su jo kolega svirduliuoja ir yra galimai neblaivus. Pabendravęs kolega su vairuotoju, priėjo prie jos ir patvirtino, kad „Opel“ vairuotojas galimai neblaivus. Kolega paėmė iš tarnybinio automobilio alkotesterį ir grįžo iki „Opel“ vairuotojo tikrinti jo blaivumą, o ji liko, tikrino „Opel“ vairuotojo tapatybę bei tikrino, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, „Opel“ vairuotojas A. S., gim. (duomenys neskelbtini), patikrinus duomenų bazes, buvo nustatyta, kad jam atimta teisė vairuoti, bei 2025 birželio mėn. jam pradėtas IT pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį. Tai sužinojusi, nuėjo iki kolegos ir jis jai pranešė, kad vairuotojas vengia blaivumo patikrinimo. Kolega perdavė jai alkotesterį, po ko ji pareikalavo automobilio "Opel" vairuotojo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), pasitikrinti blaivumą, asmuo vietoj to, kad pūstų į alkotesterį, traukė orą į save, jam buvo paaiškinta, kaip atliekamas blaivumo patikrinimas, jis tikrai suprato, kaip atliekamas blaivumo patikrinimas alkotesteriu, tačiau jis dar ne mažiau 10 kartų buvo tikrinamas alkotesteriu, tačiau visus kartus jis nepūtė į alkotesterį jo iškvepiamo oro, o traukė orą į save iš alkotesterio. Jam buvo paaiškinta, kad jeigu nevykdys jų teisėtų nurodymų pasitikrinti blaivumą ir nenusistatys blaivumo, tai bus prilyginama kaip sunkus blaivumo laipsnis. A. S. vengė blaivumo patikrinimo, po ko pareiškė, kad blaivumą pasitikrins ligoninėje pateikdamas savo kraują tyrimams. Asmuo buvo sulaikytas 17.00 val., surašytas siuntimas atlikti medicininę apžiūrą, į vieta iškviestas dar vienas ekipažas V1921, kurie užtikrino A. S. galimybę pasitikrinti blaivumą ligoninėje. V1921 nuvežė asmenį į Vilniaus klinikinę ligoninę pateikti kraują bei šlapimą tyrimams, tačiau ten jis pasidarė agresyvus ir atsisakė pateikti tiriamąsias medžiagas tyrimams. Nori pridurti, kad jiems su specialistu A. M. bendraujant su A. S. jis paaiškino, kad alkoholį vartojo vakar, bei sakė, kad daugiau nepasigaus ant įkalbinėjimų pasitikrinti blaivumą, nes praeitą kartą jam tikrinantis blaivumą buvo prieš jį pradėtas ikiteisminis tyrimas, tad ir jo nurodytų aplinkybių galima buvo suprasti, kad jis tikrai moka pasitikrinti blaivumą su alkotesteriu. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas, asmuo sulaikytas ir perduotas į areštinę. Asmuo yra nedirbantis, teistas pagal analogišką nusikalstamą veiką 2025 birželio mėn., užsienietis, vengė blaivumo patikrinimo, bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, dėl minėtų aplinkybių jis buvo sulaikytas, o ne įteiktas šaukimas (1 t., b. l. 78-80).

Vilniaus AVPK specialisto P. S. 2025 m. rugsėjo 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 18 d. apie 17.00 val. patruliuodami kartu su specialistais R. K. ir T. M., radio ryšiu išgirdo, kad V1874 reikia pagalbos pristatyti sulaikytą asmenį. Perėmus sulaikytą A. S., gim. (duomenys neskelbtini), buvo pristatytas į Antakalnio ligoninę atlikti tyrimus. Ligoninės priimamajame minėtas asmuo tapo agresyvus, neleido medicinos personalui atlikti nurodytus tyrimus, pradėjo keiktis, bei triukšmauti intensyvioje stebėjimo palatoje. Išvedus asmenį iš gydymo įstaigos A. S. buvo paguldytas ant žemės ir uždėti antrankiai. 18.30 val. pristatytas į Vilniaus AVPK OVS (1 t., b. l. 81).

Iš 2025 m. rugsėjo 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad naudojant „Windows Media Player“ leistuvą apžiūrima 2025 m. rugsėjo 18 d. 16:45:46 val. vienas vaizdo įrašas ,,export-lwf09“. Vaizdo įrašo trukmė 5 minutės 10 sekundžių. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno tarnybinės uniformos (toliau - Pareigūnas 1). Vaizdas pradedamas fiksuoti prie ,,Opel“ automobilio. Vyras (ikiteisminiame tyrime atpažįstamas kaip A. S.) – trumpais, tamsiai rudais plaukais, dėvintis oranžinės spalvos palaidinę, samanų spalvos kelnes. Pareigūnas 1 tikrina minėto vyro blaivumą. Vyras sako, kad jį vežtų į ligoninę atlikti kraujo tyrimus. Vyras teigia, kad alkotesteris neveikia. Pareigūnas 1 sako, kad A. S. blogai pučia. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Toliau apžiūrima 2025 m. rugsėjo 18 d. 16:50:46 val. vaizdo įrašas pavadinimu „export-qch9x.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 5 minutės 10 sekundžių. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno 1 tarnybinės uniformos. Vaizdas pradedamas fiksuoti gatvėje, kelkraštyje, prie sidabrinės spalvos ,,Opel“ automobilio (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Matoma, kad pareigūnas 2 bendrauja su minėtu A. S., kuris sėdi ant vairuotojo sėdynės. Vyras atsisako tikrintis blaivumą alkotesteriu ir sako, kad tikrinsis tik ligoninėje. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Toliau apžiūrima 2025 m. rugsėjo 18 d. 16:55:46 val. vaizdo įrašas pavadinimu „export-3y42a.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 5 minutės 10 sekundžių. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno 1 tarnybinės uniformos. Vaizdas pradedamas fiksuoti gatvėje, kelkraštyje, prie sidabrinės spalvos ,,Opel“ automobilio (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas A. S. reikalauja blaivumą tikrintis ligoninėje. Jis sako, kad nepasitiki alkotesteriu ir nori blaivumą tikrintis ligoninėje. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Toliau apžiūrima 2025 m. rugsėjo 18 d. 17:00:46 val. vaizdo įrašas pavadinimu „export-6sqmh.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 5 minutės 10 sekundžių. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno 1 tarnybinės uniformos. Vaizdas pradedamas fiksuoti gatvėje, kelkraštyje, prie sidabrinės spalvos ,,Opel“ automobilio (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas A. S. nesitikrina blaivumo alkotesteriu. Pareigūnas 2 prašo, kad vyras nerūkytų. Pareigūnas 1 grįžta prie tarnybinio automobilio. Atvyksta dar vienas ekipažas. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Toliau apžiūrima 2025 m. rugsėjo 18 d. 17:05:46 val. vaizdo įrašas pavadinimu „export-myl5z.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 2 minutės 51 sekundė. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno 1 tarnybinės uniformos. Vaizdas pradedamas fiksuoti gatvėje, kelkraštyje, prie sidabrinės spalvos ,,Opel“ automobilio (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnas 3 bendrauja su minėtu A. S., paprašo, kad pastarasis išliptų iš automobilio. A. S. pasodinamas į tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kamerą. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Toliau apžiūrima 2025 m. rugsėjo 18 d. 16:45:54 val. vaizdo įrašas pavadinimu „export-myl5z.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 5 minutės 10 sekundžių. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno 2 tarnybinės uniformos. Vaizdas pradedamas fiksuoti tarnybiniame automobilyje. Pareigūnas 2 išlipa iš tarnybinio automobilio. Gatvėje, kelkraštyje, prie sidabrinės spalvos ,,Opel“ automobilio (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi pareigūnas 1. Automobilyje, vairuotojo vietoje sėdi minėtas A. S.. Vaizdo įraše pateikiama analogiška informacija vaizdo įrašui pavadinimu ,,export-lwf09“. Vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b. l. 84-88).

Iš 2025 m. rugsėjo 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad naudojant „Windows Media Player“ leistuvą apžiūrima 2025 m. rugsėjo 18 d. 18:04:29 val. vienas vaizdo įrašas ,,export-c20xe.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 3 minutės 50 sekundžių. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno tarnybinės uniformos (toliau - Pareigūnas 1). Vaizdas pradedamas fiksuoti ligoninėje. Vaizdo įraše matoma, kad vyras (ikiteisminiame tyrime atpažįstamas kaip A. S.) – trumpais, tamsiai rudais plaukais, dėvintis oranžinės spalvos palaidinę, samanų spalvos kelnes, guli ant kušetės. Vyras sako, kad pareigūnai jam pateiktų protokolą, kad jis sutiktų darytis kraujo tyrimus. A. S. rėkia. Pareigūnai vyrą nusiveda prie tarnybinio automobilio, deda vyrui antrankius. Pastarasis klausia, kodėl jie taip daro ir priešinasi policijos pareigūnams. A. S. paguldomas ant žemės. Pareigūnai pasodina A. S. į tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kamerą. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Toliau apžiūrima 2025 m. rugsėjo 18 d. 18:06:04 val. vaizdo įrašas pavadinimu „export-eeswt.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 30 sekundžių. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno 2 tarnybinės uniformos. Vaizdas pradedamas fiksuoti gatvėje, prie tarnybinio automobilio. Pareigūnas 2 sako, kad A. S. yra agresyvus ir jam reikia uždėti antrankius. A. S. sako, kad jau penkerius metus gyvena Lietuvoje. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Toliau apžiūrima 2025 m. rugsėjo 18 d. 18:06:26 val. vaizdo įrašas pavadinimu „export-qea3r.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 29 sekundės. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno 2 tarnybinės uniformos. Vaizdas pradedamas fiksuoti prie tarnybinio automobilio. A. S. rėkia ir sako, kad jis nesipriešina. Pareigūnai sulaiko vyrą, deda antrankius. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b. l. 91-94).

Iš 2025 m. rugsėjo 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis OPEL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Titnago g., Valkininkų st., ties (duomenys neskelbtini) -u pastatu, prie dešinio bortelio didėjančia tvarka. Automobilis purvinas ir aplankstytas. Salone daug tuščios taros nuo alkoholinių gėrimų. (žiūrėti nuotraukas). Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Automobilis po apžiūros paimtas ir išgabentas į Minsko pl., 21, Vilniuje. Daugiau pėdsakų ir objektų reikšmingų tolimesniam tyrimui nerasta ir nepaimta. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 122-131).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas – P. S. (1 t., b. l. 136).

Iš VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad automobilio „Opel Vectra“, lengvojo automobilio, 2006 m., vidutinė kaina 2025 m. rugsėjo mėn. duomenimis su PVM 1 430 Eur (1 t., b. l. 137).

Iš 2025 m. rugsėjo 18 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus AVPK specialistas A. M. nustatė šiuos A. S. neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš dieną. Asmuo vengė neblaivumo patikinimo: buvo įspėtas dėl filmavimo, paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai bei pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę (1 t., b. l. 138).

2026 m. rugsėjo 18 d. asmeniui išrašytas siuntimas atlikti medicininę apžiūrą, A. S. į Vilniaus miesto klinikinę ligoninę, paimti tiriamąją medžiagą (kraują, šlapimą). A. S. atsisakė nuo tyrimų (1 t., b. l. 140).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Pagal KET 14 punktą, be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2025 m. birželio 8 d.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. S. dėl šios nusikalstamos veikos kaltės nepripažino. Paaiškino, kad stovėjo miške ilsėjosi, vėliau privažiavo policijos automobilis ir jį patikrino dėl neblaivumo. Jis papūtė į alkotesterį, šis nieko neparodė. <...> Policijos pareigūnai buvo sustabdę su „BMW“ automobiliu, jis stovėjo ir prie jo privažiavo policijos pareigūnai. Automobilis stovėjo miške, 200 metrų nuo jo namų. Tai yra iš karto už žiedo, Vaduvos g., ten yra miškas ir galima sakyti, jog gyvena miške. <...> Taip pat nežino, kodėl policijos pareigūnų yra užfiksuota, kad jis važiavo automobiliu. Birželio 9 d. vartojo alkoholį, gėrė alų. Ilsėjosi, todėl buvo išgėręs. Policijos pareigūnai davė pūsti į alkotesterį, šis nieko neparodė. Jokių dokumentų nepasirašinėjo. Bendravimas su policijos pareigūnais pasibaigė tuo, kad jį nuvežė į komisariatą. Nežino, kiek kartų policijos pareigūnai prašė pūsti į alkotesterį, gal 3-4 kartus. Jis nežino, kodėl nepavyko papūsti. Neimitavimo pūtimo, kūno kamerų įrašuose matyti kaip jis pūtė. <...> (2 t., b. l.155-156). Ikiteisminio tyrimo metu dėl šios veikos paaiškino, kad automobilis BMW 730d faktiškai priklauso jo broliui P. S., tik automobilio pirkimo - pardavimo sutartyje pirkėjas yra įrašytas jis ir pasirašė šią sutartį, nes jo brolis negali savo vardu pirkti transporto priemonių, tačiau automobiliu naudojosi ir jis. Jo brolis P. S. buvo pastatęs automobilį Vaduvos gatvėje, Vilniuje, jis žinojo, kad jis buvo pastatęs ten automobilį, 2025 m. birželio 8 d. apie 21.00 val. jis nuėjo prie automobilio BMW 730d, norėjo jame pailsėti, pasėdėti. 2025 m. birželio 9 d. apie 03.00 val. jis nevažiavo su automobiliu BMW 730d, tiesiog sėdėjo automobilyje. Kai 2025 m. birželio 9 d. apie 03.00 val. jis buvo išlipęs iš automobilio BMW 530d, privažiavo policijos pareigūnai, jis šiek tiek pajudėjo nuo automobilio, ne dėl baimės, tai buvo paprasta reakcija. <...> Policijos pareigūnai jam siūlė tikrintis blaivumą alkotesteriu, jis neatsisakė, jis pūtė į alkotesterį penkis kartus, dėl ko neužsifiksavo jo pūtimai į alkotesterį, jis nežino, bet į alkotesterį pūtė. Jis į alkotesterį pūtė penkis kartus. Pareigūnai galėjo jį vežti į ligoninę, kad iš jo kraujo nustatytų jo blaivumą, jis būtų sutikęs (1 t., b. l. 166-169).

Teismo posėdžio metu liudytojais apklausi policijos pareigūnai L. P. ir O. A. nurodė analogiškas aplinkybes. Liudytojai paaiškino, kad tą diena dirbo kartu, naktinę pamainą, t. y. iki 06.00 val. ryto. Kažkur prieš 03.00 val. tiksliai neatsimena laiko bei datos. Jie važiavo Vaduvos g., ten yra naujai įrengtas žiedas, žiedinė sankryža pačioje pabaigoje, privažiuodami prie sankryžos, jie pamatė nuo neasfaltuoto kelio, nuo geležinkelio, tiesiai prie to žiedo yra jungiantis kelias, atvažiuojantį automobilį „BMW“. Atstumas tarp jų buvo gana nedidelis, kokie 20 m. Priartėjo, sustojo po dešine, jie irgi privažiavo šiek tiek arčiau už žiedo, L. P. pirma priėjo prie vairuotojo. Vairuotojas, nespėjus prieiti, išlipo iš mašinos. Jie pradėjo kažką tarpusavyje bendrauti, vairuotojas pradėjo nueidinėti nuo mašinos, jis irgi išlipo iš mašinos ir nuėjo prie „BMW“ automobilio. Kiek paėjęs vairuotojas bandė bėgti, kolegė sučiupo už rankos, jis pribėgo, irgi sugriebė už kitos rankos ir nuvedė prie jų tarnybinio automobilio. Pasodino į automobilį, nuo asmens sklido aiškus alkoholio kvapas iš burnos, judesiai buvo nekoordinuoti, atrodo dokumentų neturėjo. Tikrino blaivumą, bandė gal 7 kartus duoti pūsti su alkotesteriu. Alkotesteris buvo kontaktinis. Į alkotesterį reikia pūsti, į vamzdelį, apžiojus vamzdelį lūpomis. Asmuo apžiodavo, bet nepūtė į alkotesterį, o pūtė orą į save. Asmuo nekalbėjo lietuviškai, bendravo rusiškai, aiškino šiam tvarką kaip reikia pūsti, o vairuotojas vengė pūtimo. Nepavyko jiems, kad asmuo papūstų į alkotesterį, viskas buvo filmuota su kūno kameromis. <...> Buvo matyti, kad automobilis buvo vairuojamas, asmuo važiavo vienas, nes nebuvo jau tamsu, buvo tokia prieblanda. Kol sustojo, minėto automobilio iš savo akiračio nepaleido. Toje vietoje nėra stovėjimo aikštelės, ten yra keliukas, toliau už to keliuko yra namai, jis nežino kur tas asmuo gyvena. Jis matė, kad asmuo važiavo, vairavo, išlipo ir vairuotojo vietos ir jam nei kiek nekėlė abejonių, kad būtent šis asmuo vairavo, kadangi kitų asmenų nebuvo. Su asmeniu buvo bendrauta rusų kalba (2 t., b. l.190-192; 194-195). Ikiteisminio tyrimo metu tik liudytoja L. P., tiek O. A. pateikė analogiškas aplinkybes kaip ir teisiamojo posėdžio metu (1 t., b. l. 38-41; 44-47).

Šias aplinkybes taip pat patvirtina byloje esantys 2025 m. liepos 25 d. kitų objektų apžiūros protokolas. Iš kurio matyti, kad tai yra pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašai, įvykio metu. Matyti, kad vaizdo įraše Nr. „PSS-20250608-025735UTC+0300“, pareigūnė su kaltinamuoju pasisveikina, vyras pasisveikina rusų kalba ir uždaro automobilio vairuotojo dureles. Pareigūnai rusų kalba paprašo pateikti dokumentą, informuojama , kad yra daromas vaizdo įrašas. Nesimato kas įvyksta, pareigūnė sako: “stovėti, kur, kur , kur“. Prie vyro prieina pareigūnas, vyras, jis veda vyrą šalikele už parankės. sako: “gerai, gerai“, bando bėgti, nepavyksta. Vyrą nuveda prie policijos automobilio galo ir atidaromos sulaikytų asmenų patalpos durys. <...> Pareigūnai vyro paklausia, ar jis vartojo alkoholį. Vyras atsako, kad vartojo. Jo paklausia, kiek laiko praėjo nuo vartojimo?. Vyras atsako, kad vakar gėrė. <...> Patikrinusi pareigūnė išlipa iš policijos automobilio, kitam pareigūnui pasako, kad vyras „be teisių“. Po to ji nueina prie (duomenys neskelbtini) automobilio, fotografuoja saloną. Po to pareigūnė grįžta į policijos automobilį, pareigūnai kalbasi apie tai, kad vyras „imituoja“ tikrinimąsi, apie jo nuobaudas, kad automobilio savininkas L. G.. <...> pareigūnė paima alkotesterį, nueina prie automobilio galo, atidaro patalpą kur sėdi vyras ir pasiūlo pabandyti „pūsti“ į alkotesterį. Paaiškina kaip tai daryti. Vyrui paduoda alkotesterį, po to pareigūnai jam aiškina, kad jis ne pučia, o į save traukia orą, taip vadinasi bando išvengti pasitikrinti. Vyras pasako, kad jį vežtų į ligoninę ir „imtų iš kraujo“. Jam paaiškinama, kad jeigu norės galės tai padaryti savarankiškai. Pareigūnė vyrui dar kartą paaiškina, kaip tikrintis alkotesteriu ir duoda jam alkotesterį, Vyras kažką daro (girdisi pučiamo ar traukiamo oro garsas). Pareigūnė pasako, kad vyras ne pučia , o traukia orą ir pasiūlo dar kartą pabandyti. Įrašas baigiasi. <....>

Vaizdo įraše Nr. „PSS-20250608-032736UTC+0300“, matyti, kad pareigūnė laiko alkotesterį, aiškina, kaip pasitikrinti (kaip reikia „pūsti)“. Duoda alkotesterį, vyras arba trumpai pučia arba traukia į save orą (girdimas garsas), tačiau patikrinimas neįvyksta. Tada pareigūnas pasako, kad kitas testas, liepia vyrui ištiesti rankas, užmerkti akis ir kairės rankos rodomuoju pirštu paliesti savo nosį. Vyras tai daro. Po to prašoma taip pat daryti dešine ranka. Vyras vykdo. Pareigūnė dar kartą pasiūlo „pūsti“. Vyras nesutinka, aiškina, kad papūtė aštuonis kartus. Pareigūnas jam pasako, kad jis nepapūtė nei karto. <...>Vyras reiškia nepasitenkinimą. <...> Kitame vaizdo įraše Nr. „PSS-20250608-042736UTC+0300“ matyti, kad <...> pareigūnė išlipa iš automobilio, prieina prie automobilio galo, kur stovi pareigūnas. Pareigūnė paima iš jo dokumentus, paklausia: “atsisako?“ Pareigūnas pasako, kad nepasirašo. Pareigūnai įlipa į policijos automobilį, kalbasi, kad vyras sakė, jog 10 val. gėrė 150 g. konjako. Kalbasi, kad bandė tikrinti girtumą 8-9 kartus. Pareigūnė pildo tarnybinį pranešimą. Įrašas baigiasi <...> (1 t., b. l. 29-33).

Taip pat byloje yra pateiktas 2025 m. birželio 8 d. neblaivumo nustatymo aktas iš kurio matyti, kad Vilniaus AVPK vyriausioji patrulė L. P. nustatė šiuos kaltinamajam A. S. neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 22 valandas. Asmuo vengė neblaivumo patikinimo: buvo įspėtas dėl filmavimo, paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai (1 t., b. l. 71).

Pirmiau nurodyti kaltinamojo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti parodymai neatitinka objektyvių byloje esančių aplinkybių, kadangi akivaizdu, kad kaltinamasis A. S. vengė patikrinimo, imitavimo patikrinimą, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pats kaltinamasis A. S. pripažino, kad vartojo alkoholį, tačiau nesuprato kodėl prie jo privažiavo policijos pareigūnų automobilis, kadangi jis minėtame automobilyje „BMW“ tiesiog ilsėjosi (2 t., b. l. 154). Kaltinamojo A. S. patvirtina liudytojais apklausti policijos pareigūnai L. P. ir O. A., kurie nurodė analogiškas aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu. O taip pat kaltinamojo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti duomenys, t. y. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame matyti, kad kaltinamasis patikrinimo metu traukia orą į save, vengia patikrinimo ir be to norėjo bėgti nuo policijos pareigūnų. Automobilio apžiūros protokolas, neblaivumo nustatyto aktas, taip pat policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai.

Aptarti įrodymai neduoda pagrindo abejoti pareigūnų parodymais, kuriuos davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų spręsti apie pareigūnų L. P. ir O. A. siekį apkalbėti kaltinamąjį A. S.. Pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas. Neteisėtų veikų nustatymas bei tyrimas yra jų tarnybinė pareiga, todėl tinkamas pareigų vykdymas negali būti vertinamas kaip šališkumas konkretaus eismo dalyvio atžvilgiu. Visas šias aplinkybes patvirtina byloje esanti vaido medžiaga, kurioje matyti, kad padaryta neteisėta veika.

Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog A. S. 2025 m. birželio 9 d., apie 03.00 val., Vaduvos g., Vilniuje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW 730d“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius - nuo jo sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, sunkiai sekėsi pataikyti pirštu į nosį, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2025 m. rugsėjo 18 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. dėl šios nusikalstamos veikos kaltės neneigia, tačiau neigia kaltę dėl to, kad vengė pasitikrinti neblaivumą. Paaiškino, kad tą dieną važiavo iš darbo namo. <...> Pravažiavo 20 km, jį sustabdė prie namų. Sustabdė policijos pareigūnai. Važiavo automobiliu „Opel Vectra“. Automobilis pagal dokumentus priklauso broliui. Automobiliu važinėja brolis. Tą dieną jis vairavo automobilį. Apie 13.00 val. išgėrė pusę litro alaus, o jį sustabdė apie 16.00 val. <...> Tikrino neblaivumą. Jis paprašė, kad jį nuvežtų į ligoninę ir ten patikrintų ar yra alkoholio kraujyje. Kai atvažiavo į ligoninę, manė, kad jam duos pasirašyti dokumentus, jog šis sutinka duoti kraujo, bet jam pasakė „gulkis, imsim kraują“, jis pasakė „darysiu tai tik pasirašęs“. Jis nežinojo kaip atliekama procedūra, bet mano, kad turėtų būti surašytas protokolas nuo pat sulaikymo momento, todėl atsisakė. <...> Tą kartą pareigūnai davė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, pūtė 2-3 kartus. Nepavyko pasitikrinti blaivumo (2 t., b. l.154-156). Ikiteisminio tyrimo metu dėl šio epizodo kaltinamasis paaiškino, kad vartojo alkoholį, jis neprisipažįsta, kad vengė patikrinti neblaivumą, jis sutiko alkotesteriu pasitikrinti neblaivumą, tačiau jam nepavyko pūsti į alkotesterį ir jis nepasitiki alkotesteriu. Kai buvo nuvežtas į medicinos įstaigą pasitikrinti kraują ir šlapimą, jis tuo metu fiziškai nenorėjo šlapintis, o kraujo be protokolo nenorėjo priduoti. Automobilis „OPEL VECTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo broliui P. S.. 2025 m. rugsėjo 18 d. ryte, apie 09.00 val. - 10.00 val., jo brolis P. S. jam davė savo automobilį „OPEL VECTRA“, kad galėtų nuvažiuoti iki darbo. <...> 2025 m. rugsėjo 18 d. darbo metu, apie 13.00 val. jis vartojo alkoholį - alų, 0,5 l talpos. 2025 m. rugsėjo 18 d. apie 16.00 val. jis su broliui P. S. priklausančiu automobiliu „OPEL VECTRA“ išvažiavo iš darbo, adresu Minsko pl., Vilniuje. Jam važiuojant Savanorių pr., Vilniuje, jis nematė, kad su garso ir šviesos švyturėliais jį stabdo policijos pareigūnai, jam pasukus į Titnago gatvę, prie autobusų stotelės „Valkininkai“, <...>. Automobilio „OPEL VECTRA“ techninė būklė buvo gera, automobilis važiavo gerai. Dar nepriėjus policijos pareigūnams, jis išlipo iš automobilio ir sustojo prie automobilio durų. Kai prie jo priėjo policijos pareigūnai, jie jam pasakė, kad negalima išlipti iš automobilio ir jis atsisėdo į automobilį. Jis neprisimena, ko jo klausė policijos pareigūnai. Jis sutiko, kad alkotesteriu patikrintų jo neblaivumą, tačiau jam nepavyko pūsti į alkotesterį, negali parodyti, dėl ko negalėjo įpūsti į alkotesterį, bandė pūsti į alkotesterį 10 kartų. Pareigūnai jo neįspėjo, kad jei nepasitikrins neblaivumo, tai bus prilyginama sunkiam girtumo laipsniui. Jis pareiškė, kad blaivumą pasitikrins ligoninėje, kad nori pateikti kraują tyrimams. Medicinos įstaigoje nepasitikrino kraujo ir šlapimo, jis tuo metu tiesiog nenorėjo šlapintis, o kraujo be protokolo nenorėjo priduoti (2 t., b. l. 50-53).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai P. S. paaiškino, kad tuo metu dirbo dieninėje pamainoje nuo 6 val. iki 7 val. dienos metu, atliko patruliavimą sustiprintame ekipaže. Tikslaus laiko nepasakys <...> tačiau gavo pranešimą, kad galimai asmuo vengia pasitikrinti blaivumą, yra agresyvus, neišlipa iš automobilio. Prisijungė prie to ekipažo, kuris jį susistabdė. Atvykus į įvykio vietą, matė, kad automobilis buvo „Opel“ pilkos spalvos, jeigu neklysta, automobilyje sėdėjo minėtas asmuo, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, iš automobilio, taip pat iš asmens, sklido alkoholio kvapas, vienas sėdėjo automobilyje. Taip pat automobilį vizualiai apžiūrėjus iš šono, matėsi automobilyje buteliai, girtavimo pėdsakai ir pan. Tuo metu dirbusi tyrėja, kuri sustabdė, asmeniui jų akivaizdoje alkoholio matuokliu davė pasitikrinti blaivumą. Jis tai matė, kad šis asmuo nepūtė, o traukė į save orą, čia galima sakyti, kad vengė. Po to, paklausus asmens, jeigu nesutinka pūsti ir panašiai, ar sutiktų duoti kraują ir šlapimą. Tuo metu kaip ir sutiko, jie minėtą asmenį apžiūrėjus pasisodino pas save į tarnybinį automobilį, kuriuo nuvežė į Antakalnio ligoninę. Antakalnio ligoninėje priimamajame priėmė medikai, jie kartu su juo ir medikais nuėjo į stebėjimo palatą, kur yra atliekami ir imami tyrimai, asmuo dar kartą paantrino, kad „taip aš duosiu kraują, aš sutinku“. Pasodinus, prieš atliekant visas procedūras, asmuo pradėjo triukšmauti. <...> Bandant nuraminti tą visą triukšmą ir raminant asmenį, buvo dar agresyvesnis, pradėjo reikalauti kažkokių papildomų procesinių dokumentų, kurie, kiek žino, yra nenumatyti, pradėjo ginčytis su medikais, pasakė, kad jokio kraujo neduos, pradėjo muistytis. Suprato, kad jau čia nieko nebebus ir jis jau nieko nebeduos, o toliau trikdys viešąją tvarką bei pacientų rimtį, nusprendė asmenį atgal pasodinti į automobilį ir pristatyti jau į OVS patalpas. Pažymėjo, kad su asmeniu buvo bendrauta rusų kalba. <...> Jo rusų kalbos žinios C2. C2 tai vertėjo lygis. Jis laisvai bendravo rusų kalba su kaltinamuoju. Asmuo 100 procentų suprato, atsakinėjo išsamiai į jo užduotus klausimus, kiek galėjo neblaivus žmogus atsakyti (2 t., b. l.192-194). Liudytoja I. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad važiuojant Savanorių pr. buvo pastebėtas techniškai netvarkingas automobilis sidabrinės spalvos „Opel“, valstybinio numerio nepasakys, ratai prekiniai ar galiniai tokie pavirtę buvo, dėl to ir nusprendė susistabdyti transporto priemonę, pranešti apie netvarkingą automobilį. Tačiau automobilis nestojo iškart, po kurio laiko tik sustojo ir tai kažkaip ar riedėjo. <...> Po ko grįžo, paėmė alkotesterį, nuėjo tikrinti su alkotesteriu, mato, kad ilgai ten užtruko, priėjo, taip pat bandė tikrinti blaivumą, tačiau vairuotojas vengė atlikti blaivumo patikrinimą, nes nepūtė oro, o traukė į save. Po ko jam buvo pasiūlyta pasitikrinti kraują, kadangi sako „aš pūčiu“, tačiau tikrai daug kartų aiškino kaip turi būti atliekama ta procedūra tikrinantis. Bendravo rusų kalba. Jos rusų kalbos žinios yra C2 lygio. C2 lygis – yra aukščiausias lygis. <...> Teismui pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškina, kad savo parodymus tvirtina. <...> Kaltinamąjį tikrino su kontaktiniu aparatu, kur statosi šiaudeliai. Kiek kartų kolega bandė patikrinti blaivumą tikrai negali pasakyti, nes matė, kad kelis kartus link to automobilio ėjo. Yra parašyta, kad ne mažiau 10 kartų, bet tikrai ten buvo daug. Be kvapo pas asmenį buvo nerišli kalba, kai išlipo iš automobilio pažiūrėjo, kad nelabai stovi ant kojų. Iš visų pasakymų suprato, kad specialiai vengia tikrintis, kad nebūtų antrą kartą patrauktas atsakomybėn. Nusprendė vežti į ligoninę, kad nebūtų tolimesnių veiksmų, asmuo sako, kad jam nebuvo suteikta galimybė pasitikrinti kraujyje esančio alkoholio kiekio. Ji iškvietė dar vieną ekipažą mobilios kopos specialios parengties, kurie asmenį palydėjo, kad spėtų per valandą. Buvo surašytas siuntimas atlikti medicininę apžiūrą, tačiau iš kolegų sužinojo, kad asmuo vietoje atsisakė. Ji buvo gavusi sutikimą, kad šis tikrinsis, pats jai pasakė. Ji asmeniui buvo paaiškinus, kad vyks į medicinos įstaigą, šis sutiko, bei ekipažui pasakė, kad sutinka. Tai yra medicininis siuntimas skirtas medicinos įstaigos darbuotojams, kuris įteikiamas. Su tuo raštu, siuntimu paima tiriamojo medžiagas, kurias užsako policija. Tai nėra dokumentas ant kurio pasirašo įtariamasis. Asmeniui buvo viskas paaiškinta žodžiu ir buvo tikrai informuotas apie tolimesnius veiksmus bei buvo pasakyta, kad toks dokumentas surašytas. Ji pasakė asmeniui apie siuntimą <...> (2 t., b. l. 196-197).

Analogiškus parodymus liudytojai davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 97-100; 103-106; 109-112). Liudytojas A. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jei neklysta automobilį „Opel“ pastebėjo važiuojantį su kreivais ratais, pradėjo stabdyti, sustojo ir pilietis pasirodė neblaivus. Kaltinamasis vairavo automobilį. Žaidė su alkotesteriu, nepūtė, imitavo pūtimą į alkotesterį, iškvietė kitą ekipažą ir nuvežė asmenį priduoti kraujo. Buvo pastebėti neblaivumo požymiai, kalbėjo nerišliai, judesiai nekoordinuoti, alkoholio kvapas, net nepasakys ar asmens, ar nu mašinos, kadangi ten pilna butelių. <...> Akivaizdžiai, įžūliai nenorėjo ir demonstravo tai <...> (3 t., b. l. 10-11). Analogiškos aplinkybės nurodytos ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 97-100).

Šias aplinkybes taip pat patvirtina byloje esantys 2025 m. rugsėjo 23 d. kitų objektų apžiūros protokolas. Iš kurio matyti, apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,export-lwf09“. <...> Vaizdas pradedamas fiksuoti prie ,,Opel“ automobilio. Vyras (ikiteisminiame tyrime atpažįstamas kaip A. S.) – trumpais, tamsiai rudais plaukais, dėvintis oranžinės spalvos palaidinę, samanų spalvos kelnes. Pareigūnas 1 tikrina minėto vyro blaivumą. Vyras sako, kad jį vežtų į ligoninę atlikti kraujo tyrimus. Vyras teigia, kad alkotesteris neveikia. Pareigūnas 1 sako, kad A. S. blogai pučia. <...> Apžiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „export-qch9x.mp4“, Matoma, kad pareigūnas 2 bendrauja su minėtu A. S., kuris sėdi ant vairuotojo sėdynės. Vyras atsisako tikrintis blaivumą alkotesteriu ir sako, kad tikrinsis tik ligoninėje. <...>. Vaizdo įrašas pavadinimu „export-3y42a.mp4“. <...> Minėtas A. S. reikalauja blaivumą tikrintis ligoninėje. Jis sako, kad nepasitiki alkotesteriu ir nori blaivumą tikrintis ligoninėje. <...> Vaizdo įrašas pavadinimu „export-6sqmh.mp4“. <...> Minėtas A. S. nesitikrina blaivumo alkotesteriu. Pareigūnas 2 prašo, kad vyras nerūkytų. Pareigūnas 1 grįžta prie tarnybinio automobilio. Atvyksta dar vienas ekipažas. <...>.

Vaizdo įrašas pavadinimu „export-myl5z.mp4“. <...> Pareigūnas 3 bendrauja su minėtu A. S., paprašo, kad pastarasis išliptų iš automobilio. A. S. pasodinamas į tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kamerą (1 t., b. l. 84-88). Taip pat iš 2025 m. rugsėjo 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įraše pavadinimu ,,export-c20xe.mp4“ užfiksuotas veiksmas ligoninėje. Matyti, kad vyras sako, kad pareigūnai jam pateiktų protokolą, kad jis sutiktų darytis kraujo tyrimus. A. S. rėkia. Pareigūnai vyrą nusiveda prie tarnybinio automobilio, deda vyrui antrankius. Pastarasis klausia, kodėl jie taip daro ir priešinasi policijos pareigūnams. A. S. paguldomas ant žemės. Pareigūnai pasodina A. S. į tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kamerą. <...> Vaizdo įrašas pavadinimu „export-qea3r.mp4“, vaizdas pradedamas fiksuoti prie tarnybinio automobilio. A. S. rėkia ir sako, kad jis nesipriešina. Pareigūnai sulaiko vyrą, deda antrankius (1 t., b. l. 91-94).

Taip pat byloje yra pateiktas 2025 m. rugsėjo 18 d. neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad Vilniaus AVPK specialistas A. M. nustatė šiuos A. S. neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš dieną. Asmuo vengė neblaivumo patikinimo: buvo įspėtas dėl filmavimo, paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai bei pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę (1 t., b. l. 138).

Pirmiau nurodyti kaltinamojo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti parodymai neatitinka objektyvių byloje esančių aplinkybių, kadangi akivaizdu, kad kaltinamasis A. S. vengė patikrinimo, imitavimo patikrinimą, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaip pats nurodė, neatsisakė tikrintis neblaivumą gydymo įstaigoje. Policijos pareigūnų nuvežtas į ligoninę atsisakė patikrinimo (2 t., b. l. 155). Kaltinamojo A. S. kaltę patvirtina liudytojais apklausti policijos pareigūnai P. S., I. P., A. M., kurie nurodė analogiškas aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu. O taip pat kaltinamojo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti duomenys, t. y. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame matyti, kad kaltinamasis patikrinimo metu traukia orą į save, vengia patikrinimo, nuvežtas į gydymo įstaigą atsisako tikrintis ir duoti kraujo, buvo agresyvus. Automobilio apžiūros protokolas, neblaivumo nustatyto aktas, taip pat policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Aptarti įrodymai neduoda pagrindo abejoti pareigūnų parodymais, kuriuos davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų spręsti apie pareigūnų P. S., I. P. ir A. M. siekį apkalbėti kaltinamąjį A. S.. Pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas. Neteisėtų veikų nustatymas bei tyrimas yra jų tarnybinė pareiga, todėl tinkamas pareigų vykdymas negali būti vertinamas kaip šališkumas konkretaus eismo dalyvio atžvilgiu. Visas šias aplinkybes patvirtina byloje esanti vaido medžiaga, kurioje matyti, kad padaryta neteisėta veika.

Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog 2025 m. rugsėjo 18 d., apie 16.40 val., adresu Titnago g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims ir 17 punkto reikalavimus, numatančius leistis patikrinamam dėl neblaivumo, vairavo automobilį „OPEL VECTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius - nuo jo sklindantis alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, jo nekoordinuoti judesiai, neadekvati elgsena, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, be to medicinos įstaigoje atsisakė pateikti savo kraują bei šlapimą tyrimams apsvaigimo ir neblaivumo nustatymui, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį – tiesiogine tyčia padaryti du baigti nesunkūs (BK 11 str. 3 d.) nusikaltimai, susijęs su transporto eismo saugumu.

Teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – šiuo metu Sodros duomenimis vykdantis individualią veiklą (2 t., b. l. 91-93), taip pat teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu nėra darbo, todėl kelis mėnesius nedirba (2 t., b. l. 154-158). Turi leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, kuris galioja iki 2026 m. birželio 9 d. (2 t., b. l. 158). Byloje duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje nėra.

Praeityje Lietuvoje neteistas (2 t., b. l. 82-83). Administracine tvarka per penkerių metų laikotarpį baustas už KET pažeidimus, tarp jų ir už vairavimą esant neblaiviam, nustatytas 1,39 promilių neblaivumas (ROIK 23216823148), paskirta 1 100 Eur bauda, kuri apmokėta, taip pat paskirta administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių nuo 2023 m. rugsėjo 20 d. iki 2024 m. rugsėjo 19 d. 2025 m. rugpjūčio 19 d. priimtas nutarimas (ROIK 25275240965), kuriuo pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, paskirta 375 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) ir paskirta administracinio poveikio priemonė, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 mėnesiams, nuo 2025 m. rugsėjo 9 d. iki 2026 m. birželio 8 d. (2 t., b. l. 85-90). Pažymėtina, kad kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad neturi teisės vairuoti Lietuvoje, turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, išduotą Ukrainoje (elektroninį). Lietuvoje nėra įgijęs teisės vairuoti, nes reikia mokytis ir iš naujo įgyti specialiąją teisę vairuoti, bei mokėti lietuvių kalbą (2 t., b. l. 154-158).

Pažymėtina ir tai, kad šiai dienai kaltinamasis nėra teistas Lietuvoje įsiteisėjusiu nuosprendžiu už analogiško nusikaltimo padarymą, tačiau, kaip jo charakterizuojantys duomenys laikytina tai, kad yra baustas už tai, kad jis, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 1.39 promilės neblaivumas), kad sistemingai vairuoja transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones, daro kitus KET pažeidimus (2 t., b. l. 85-89). Šiuo nuosprendžiu yra pripažintas kaltu padarius du tyčinius nesunkius analogiškus nusikaltimus, numatytus, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kurie padaryti praėjus nedideliam laiko tarpui, be kita ko ir nuo padaryto analogiško administracinio nusižengimo. Tai rodo, kad kaltinamasis nepasimokė dėl padaryto administracinio nusižengimo (ROIK 23216823148) ir vėl naudojo tą pačią transporto priemonę – automobilį „BMW 730“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. birželio 9 d. nusikaltimui padaryti. Galima daryti išvadą, kad Lietuvoje galiojančių įstatymų ir kitų teisės aktų kaltinamasis A. S. nesilaiko.

Kaltinamasis A. S. savo veiksmų nevertino kritiškai, apgailestavimo neišreiškė. Be to, kaltinamasis A. S. abiem atvejais sąmoningai vengė neblaivumo patikrinimo, vengė patikros, imituodamas pūtimą, ir net nuvežtas į medicinos įstaigą, atsisakė duoti kraujo. Atsižvelgtina ir į tai, jog nors analizuojami nusikaltimai nėra priskiriami prie sunkių nusikaltimų kategorijos, tačiau tai yra šiurkštus teisės pažeidimas, kurio padarymu sukeliamas pavojus kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, tuo pačiu ir sau. Tik policijos pareigūnų budrumo dėka, nebuvo sukelta sunkių pasekmių. Tokie asmens sąmoningi veiksmai (neveikimas), dėl kurių nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumą, prilyginami sunkiam girtumo laipsniui.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nesunkų nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą. Kaltinamojo gynėjas sakydamas baigiamąją kalbą prašė skirti švelnesnę bausmę, kadangi nėra padaryta jokia žala, o tuo labiau, asmuo yra ne Lietuvos Respublikos pilietis, todėl nėra žinoma, ar sies ateitį su Lietuvos Respublika (3 t., b. l. 13-14).

Teismas mano, kad švelnesnėmis bausmėmis nebus pasiekti bausmei keliami tikslai, todėl kaltinamajam skirtina arešto bausmė. Už nusikalstamą veiką, padarytą 2025 m. birželio 8 d. – skirti 50 parų arešto bausmę, už nusikalstamą veiką, padarytą 2025 m. rugsėjo 18 d., – 60 parų arešto bausmę. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudėjus ir paskirti subendrintą 70 parų arešto bausmę.

Teismas, vertindamas kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, jo asmenybę, svarsto ir galimybę atidėti bausmės vykdymą. Pažymėtina, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų.

Šiuo atveju, įvertinus tai, kad A. S. padarė nesunkius nusikaltimus, yra neteistas, teismas neturi informacijos, kad būtų daugiau pradėtų ikiteisminių tyrimų kaltinamojo atžvilgiu, baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, nors šiuo metu nedirbantis, tačiau pats teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad vykdo individualią veiklą, turi pastovią gyvenamąją vietą, todėl tai sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai A. S. gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir galima jam paskirtą arešto bausmę atidėti artimą maksimaliam laikotarpiui, t. y. 8 mėnesiams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskirti šiuos įpareigojimus, t. y. dirbti, arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, arba gydymu, dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat ir alkoholio (BK 75 str. 1, 4 d., 6 d. 5, 6, 7, 10 p.).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu tuo atveju jeigu kaltinamajam paskirtos bausmės vykdymas bus panaikintas, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. birželio 8 d. 03.00 val. iki 2025 m. birželio 9 d. 15.21 val. (1 t., b. l. 144-145; 2 t., b. l. 17-19) (viena diena) ir 2025 m. rugsėjo 18 d. 17.00 val. iki 2025 m. rugsėjo 19 d. 14.38 val. (2 t., b. l. 34-37; 75-77) (viena diena), išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir kitų klausimų

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Kadangi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas A. S. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki septynerių metų.

Teismas atsižvelgia į tai, kad A. S. padarė du nesunkius nusikaltimus, nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (atsisakė tikrintis neblaivumą), šiuo metu nedirbantis, praeityje neteistas, administracine tvarka baustas už KET pažeidimą, tame tarpe ir vairavimą, esant neblaiviam. Baigiamųjų kalbų metu prokurorė siūlė kaltinamajam A. S. minėtą baudžiamojo poveikio priemonę skirti 4 metams (3 t., b. l. 12-13).

Kaltinamasis A. S. vairavo transporto priemonę, kai policijos pareigūnai patikrinimo metu negalėjo nustatyti neblaivumo, kadangi kaltinamasis A. S. vengė tikrintis neblaivumą. Tačiau iš neblaivumo nustatymo akto, bei liudytojų parodymų teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis A. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Kaltinamasis pirmojo epizodo, 2025 m. birželio 8 d. vairavo transporto priemonę „BMW“, liudytoju teigimu, važiavo žiedine sankryža, pamačius policijos pareigūnus išjungė variklį ir šviesas (2 t., b. l. 190-192; 194-196), nors tai buvo pakankamai vėlus paros metas, tačiau tik atsitiktinumo dėka nebuvo pašalinių asmenų, kuriems galėtų grėsti pavojus. Antro epizodo atveju, 2025 m. rugsėjo 18 d. kaltinamasis vairavo transporto priemone „Opel“, pastebėjus policijos pareigūnams, kad automobilis yra netvarkingas, nusprendė sustabdyti, tačiau kaltinamasis nestojo, šioje kelio atkarpoje Titnago g. eismas intensyvus, tai buvo dienos metu, judrioje gatvėje, kur automobilių srautas pakankamai intensyvus, įvykio vietoje buvo pašalinių žmonių, tik atsitiktinumo dėka nekilo didesnių pasekmių. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis A. S. už analogišką pažeidimą buvo baustas administracine tvarka, kai vairavo transporto priemonę neblaivus (ROIK 23216823148), paskirta administracinė nuobauda, bei administracinio poveikio priemonė, specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių (2 t., b. l. 88-89). Be to, kaltinamasis padarė nusikaltimus neturėdamas teisės vairuoti, kadangi 2025 m. rugpjūčio 19 d. priimtu administraciniu nutarimu ROIK 25275240965, buvo atimta specialioji teisė 9 mėnesiams, t. y. nuo 2025 m. rugsėjo 9 d. iki 2026 m. birželio 8 d. (2 t., b. l. 85-86). Šį faktą patvirtino ir pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, kad neturi Lietuvoje įgijęs teisės vairuoti, turi tik Ukrainoje. Nors Lietuvoje gyvena 4 metus, žino reikalavimą, kad reikia pasikeisti vairuotojo pažymėjimą. Patikrinimo metu vairuotojo pažymėjimo neturėjo (2 t., b. l. 155-156).

Pažymėtina, kad asmuo jau žinojo, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės, tačiau pavartojęs alkoholio sėdo už vairo ir važiavo, suvokė, kad draudžiama vairuoti ir neturi teisės vairuoti transporto priemones, kadangi yra uždrausta naudotis specialia teise, tačiau vis tiek nusprendė vairuoti. Šių savo veiksmų pateisinti ir paaiškinti negali. Nėra abejonių, kad kaltinamasis savo veiksmais šiurkščiai pažeidė KET ir kėlė pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, A. S. teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas skirtinas 4 metams (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. birželio 9 d. Apie sprendimą praneština AB „Regitrai“ (2 t., b. l. 7-10).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-61-511/2023).

Byloje nustatyta, kad A. S. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką 2025 m. birželio 8 d. padarė vairuodamas automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis, kurį vairavo A. S. nusikalstamos veikos padarymo metu, nuosavybės teise priklausė - asmeniui (1 t., b. l. 68-69).

Ši transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė kaltinamajam (1 t., b. l. 68-69). Kadangi nustatytos visos turto konfiskavimo sąlygos, A. S. priklausantis automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (kurio vertė „Emprekis“ duomenimis su PVM 3 840 Eur (1 t., b. l. 23), konfiskuotinas valstybės naudai. Pažymėtina, kad automobilio nekonfiskavus, susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį – galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik formuotų asmens nebaudžiamumo nuostatas, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, taip neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, iš jų ir turto konfiskavimo, pobūdžio. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės, kurios vidutinė vertė 3 840 Eur (su PVM) (1 t., b. l. 23), konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jos padarytam nesunkiam nusikaltimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo A. S. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Taip pat byloje nustatyta, kad A. S. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką 2025 m. rugsėjo 18 d. padarė vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis, kurį vairavo A. S. nusikalstamos veikos padarymo metu, jam nepriklausė, jis priklauso trečiajam asmeniui – P. S. (1 t., b. l. 136). Liudytoju apklaustas P. S. patvirtino, kad jis yra automobilio „Opel Vectra“ savininkas (2 t., b. l. 197-198).

Teismas šiuo atveju vadovaujasi BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, t. y. konfiskuoja ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę (automobilį), bet jos vertę pinigais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad baudžiamojo poveikio priemonės, o būtent visos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo, taikymas A. S. būtų netikslingas, nebūtinas ir neproporcingas (neadekvatus) jo padarytam teisės pažeidimui.

Byloje nustatyta, jog A. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus neblaivumas, kuris viršija ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė. Šiuo atveju nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, esant akivaizdžiai neproporcingą ir neteisingą. Byloje matyti, kad A. S. finansinė padėtis yra stabili, dirbantis, turintis atitinkamas pajamas, todėl manytina, kad galės sumokėti tokio dydžio pinigų sumą.

Vadovaujantis teismų praktika, tokio pobūdžio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019). Teismų praktikoje konfiskuotino turto vertė nustatoma su PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Nagrinėjamu atveju pagal VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo aktą automobilio „Opel Vectra“, 2006 m., vidutinė kaina (2025 m. rugsėjo mėnesio duomenimis) su PVM – 1 430 Eur (1 t., b. l. 137). Ši suma šiuo atveju laikytina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punkte ir BK 72⁵ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

Baigiamųjų kalbų metu prokurorė prašė teismo skirti papildomą kaltinamajam A. S. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti alkoholizmo ar narkomanijos prevencijos ankstyvos, intensyvios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose (3 t., b. l.12-13). Teismo posėdžio metu pats kaltinamasis nurodė, kad alkoholį vartoja saikingai, neturi priklausomybės alkoholio ir jokių problemų dėl alkoholio vartojimo neturi, kartais išgeria tik alaus (3 t., b. l. 11). Kaltinamojo gynėjas baigiamosios kalbos metu nepritarė šiai baudžiamosios poveikio priemonės skyrimui, motyvuojant tuo, jog kaltinamasis pats privalo suprasti ar turi tokią problemą (3 t., b. l. 13-14). Teismas, daro išvadą, jog šios baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam A. S. padarys teigiamą įtaką bei sumažins norą vartoti alkoholį. Skirti kaltinamajam A. S. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti alkoholizmo ar narkomanijos prevencijos ankstyvos, intensyvios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, nustatant 8 mėnesių terminą, per kurį turi būti ši baudžiamojo poveikio priemonė įvykdyta nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismas daro išvadą, jog šios baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam padarys teigiamą įtaką, veiks kaip prevencinė priemonė, formuosianti nuostatas, kad alkoholis nėra problemų sprendimo būdas, padės pačiam vengti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo rizikos.

Kaltinamajam A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 3-6), specialiosios teisės sustabdymas (2 t., b. l. 7-10) ir dokumentų paėmimas (2 t., b. l. 11-14) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, apie paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimą pranešti AB „Regitra“.

A. S. paimtas Ukrainos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2016 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžintinas A. S..

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinis diskas CD laikmenoje su vaizdo ir garso įrašais, saugomas voke prie bylos antrojo tomo galinio viršelio vidinės pusės – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (2025 m. birželio 8 d. veika) ir skirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (2025 m. rugsėjo 18 d. veika), ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 6, 7, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant A. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o praradus darbą registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose jeigu tai nesusiję su darbu, arba gydymusi, taip pat visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu tuo atveju jeigu A. S. paskirtos bausmės vykdymas bus panaikintas, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. birželio 8 d. 03.00 val. iki 2025 m. birželio 9 d. 15.21 val. (viena diena) ir 2025 m. rugsėjo 18 d. 17.00 val. iki 2025 m. rugsėjo 19 d. 14.38 val. (viena diena), išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „BMW 730“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)) konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei išieškoti į valstybės biudžetą iš A. S. konfiskuotino turto – automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 430 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu ir 72⁵ straipsniu, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programose ir kursuose, šį įpareigojimą įvykdant per 8 (aštuonis) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, apie paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimą pranešti AB „Regitra“.

A. S. asmens dokumentą – Ukrainos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2016 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti A. S..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinis diskas CD laikmenoje su vaizdo ir garso įrašais, kuris saugomas voke prie baudžiamosios bylos antrojo tomo galinio viršelio vidinės pusės – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.