- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-25
- Bylos Nr.
- II-102-602/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01529-2009-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Veslava Ruskan
- Pažeidėjas
- V. P.
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. P., nutarimą priėmusios institucijos atstovei Alvydai Jatulienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. P. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2009-11-18 Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 37-37 (b. l. 8-9) V. P. pagal ATPK 171³ str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda už tai, kad jis, būdamas Viešojo pirkimo komisijos pirmininku, vykdant Sulaikytų transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Tauragės apskrityje paslaugų viešąjį pirkimą apklausos būdu, nesivadovavo Tauragės rajono policijos komisariato supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių nuostatomis, tuo pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo 85 str. 3 d., jog perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal patvirtintas taisykles, neužtikrino Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtintų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų laikymosi ir šio straipsnio 2 d. nustatyto pirkimų tikslo – vadovaujantis Įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti paslaugų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, - pasiekimo. Nutarime nustatyta, kad Viešojo pirkimo komisija:
1. 2009-02-19 posėdyje vertino Pirkimo dalyvių pasiūlymus ir priėmė sprendimą atmesti IĮ R. B. pasiūlymą, kaip neatitinkantį Kvietime pateiktų reikalavimų, nes „<...> nėra pateikiamas paslaugos aprašymas, nėra reikiamų dokumentų, pateikta informacija nepasirašyta asmens“. Kadangi 2009-02-05 Kvietime Nr. 85-S-1721 šie reikalavimai nebuvo nurodyti, Komisija, atmesdama IĮ R. B. pasiūlymą, pažeidė Taisyklių 74 punkto nuostatas. Be to, vadovaujantis Įstatymo 32 str. 5 d., jeigu tiekėjas pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama Įstatymo principų prašyti šiuos dokumentus papildyti arba paaiškinti per protingą terminą;
2. taikė skirtingus kriterijus vertinant tiekėjų pasiūlymus. 2009-02-19 posėdžio protokole užfiksuota, kad paslaugos teikimas Tauragės ir Šilalės rajonuose pirktas vadovaujantis mažiausios kainos kriterijumi, o paslaugos teikimas Pagėgių savivaldybėje pirktas vadovaujantis įmonės buvimo vietos kriterijumi, t.y. V. G. įmonė teikia transportavimo bei saugojimo paslaugas Pagėgių savivaldybėje, o AB „Telga“ yra Tauragėje, todėl tai sąlygotų papildomas transportavimo išlaidas. Skirtingų kriterijų, vertinant tiekėjų pasiūlymus, taikymas neužtikrino Įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtintų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų laikymosi;
3. 2009-02-19 posėdyje priėmė sprendimą pirkimo laimėtojais pripažinti AB „Telga“ Tauragės rajone, UAB „Statau“ Šilalės rajone, V. G. įmonę Pagėgių savivaldybėje, nesudarius pasiūlymų eilės, tuo pažeidė Taisyklių 74 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
V. P. prašo nutarimą panaikinti (b. l. 2-4). Nurodė, kad kvietimas pateikti pasiūlymą buvo išsiųstas R. B. IĮ, komisijai buvo pateiktas vokas, kuriame rasti 7 lapai, t.y. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2009-02-05 raštas, kvietimas pateikti pasiūlymą, kuriame ranka lentelėje surašyti skaičiai, transporto priemonių registracijos liudijimų kopijos, verslo liudijimo kopija bei lapas, kurias parašyta „Priedas prie pateikiamo pasiūlymo. Apsaugos priemonės: filmavimo kameros, budintys sargai, teritorija aptverta. Aikštelėje telpa virš 200 mašinų“. Patikrinus duomenis apie transporto priemones, nustatyta, kad šios transporto priemonės priklauso kitoms įmonėms. Oficialaus, atsakingo asmens pasirašyto pasiūlymo nebuvo. Komisija vienbalsiai pasiūlymą atmetė. Be to, verslo liudijime nurodyta veikla ne ta, kuri yra reikalinga. Nurodė, kad paslaugos pirkimas vykdytas pasirenkant mažiausią siūlomą kainą, t.y. peržiūrėjus pasiūlymus, sudarė eilę pagal nurodytas kainas, už tai balsavo visi nariai. Pripažino, kad surašant protokolą jame eilė nebuvo fiksuota, ji buvo surašyta darbiniame variante. Pasirenkant mažiausią siūlomą paslaugos kainą, atsižvelgta į ekonominę padėtį, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato biudžetą, siekiama racionaliai panaudoti lėšas, atsižvelgti į asmenų, kurių transporto priemonės nuvežamos, interesus. Pažymėjo, kad klaidos surašant protokolą padarytos netyčia, dėl neapsižiūrėjimo.
Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.
Institucijos, nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylą, atstovė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 171³ str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimą, taip pat Nepriklausomos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų nevykdymą. Atsakomybė už ATPK 171³ str. 1 d. nustatytus pažeidimus kyla perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti padarytus pažeidimus, kurie patektų į normoje nurodytą dispoziciją, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.
Remiantis 2009-09-28 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5-7), nustatyta, kad vykdant Sulaikytų transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Tauragės apskrityje paslaugų apklausos būdu pirkimo procedūras, pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimai. Viešųjų pirkimų tarnyba, įvertinusi perkančiosios organizacijos pateiktus dokumentus, nustatė (2009-05-22 išvada Nr. 4S-1652), kad vykdant minėtą viešąjį pirkimą, pažeistos Viešųjų pirkimų įstatymo ir perkančiosios organizacijos viršininko 2008-09-15 įsakymu Nr. 85-V-153 patvirtintų Tauragės rajono policijos komisariato supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių nuostatos.
Remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 ir 2 d., perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Įstatymo 32 str. 1 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Šio straipsnio 5 d. nustato, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą.
Minimo įstatymo 85 str. 3 d. reglamentuojama, kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles, kurias ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jų patvirtinimo paskelbia šio įstatymo 86 straipsnio nustatyta tvarka Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir, esant galimybei, savo tinklalapyje, taip pat sudaro kitas galimybes tiekėjams susipažinti su šiomis taisyklėmis.
Vadovaujantis Tauragės rajono policijos komisariato viršininko 2008 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. 85-V-153 patvirtintų Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių (toliau – Taisyklės) 5 p., supaprastinti pirkimai atliekami laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo ir proporcingumo principų, konfidencialumo ir nešališkumo reikalavimų. Pagal Taisyklių 31 p., pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti prekes, paslaugas ar darbus, kurių reikia. Taisyklių 72 p. nustato, kad neatmesti pasiūlymai vertinami remiantis vienu iš kriterijų: ekonomiškai naudingo pasiūlymo arba mažiausios kainos. Pagal Taisyklių 74 p., perkančioji organizacija, pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus ir tvarką įvertinusi pateiktus dalyvių pasiūlymus, nustato pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo arba kainų didėjimo tvarka (išskyrus atvejus, kai pasiūlymą pateikti kviečiamas tik vienas tiekėjas arba pasiūlymą pateikia tik vienas tiekėjas).
Remiantis byloje pateiktu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kvietimu R. B. IĮ teikti pasiūlymą dėl sulaikytų transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Tauragės apskrityje (b. l. 12-13), pagrindinis vertinimo kriterijus – mažiausia pasiūlyta kaina, įskaičiuojant visus mokesčius, atvykimo paimti transporto priemones laikas, galimybė paslaugas teikti visoje apskrityje. Pasiūlyme turi būti pateikti tiekėjo kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai: įmonės registravimo pažymėjimo kopija, įstatų kopija, nuvežimui naudojamų transporto priemonių sąrašas (markė, modelis, pagaminimo metai, keliamoji galia), sulaikyto transporto saugojimui naudojamų aikštelių pajėgumą (vietų skaičius), naudojamą apsaugos būdą. Nurodyta, kad teikiant atsakymą, galima pasiūlyti ir kitas šios paslaugos sąlygas.
2009-02-19 Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokole (b. l. 10-11) užfiksuota, kad gauti pasiūlymai nagrinėjami pagal vertinimo kriterijus: transportavimo, saugojimo įkainius, atvykimo laiką, paslaugos teikimo teritoriją. R. B. IĮ pasiūlymas atmestas, nes nepateiktas paslaugos aprašymas, nėra reikalingų dokumentų, pateikta informacija nepasirašyta asmens. Sprendžiant dėl paslaugos teikimo Tauragės, Jurbarko ir Šilalės rajonuose, vertinimo kriterijumi laikyta mažiausia paslaugos kaina. Tuo tarpu nagrinėjant pasiūlymus dėl paslaugos teikimo Pagėgių savivaldybėje, įvertinta paslaugos teikimo vieta.
Remiantis Viešųjų pirkimų tarnybos 2009-05-22 išvada Nr. 4S-1652 (b. l. 47-48), perkančioji organizacija, siekdama sudaryti pirkimo sutartį, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, organizuodama viešąjį pirkimą, privalo prieš pirkimo pradžią įvertinti tai, ko jai reikia, ir parengti tikslias ir aiškias pirkimo sąlygas. Teismas sutinka, kad kvietime numatytos sąlygos suteikia galimybę tiekėjams jas skirtingai interpretuoti, kas pažeidžia skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Vertinant kvietime numatytą kriterijų, darytina išvada, kad vertinimo kriterijaus apibūdinimas atitinka ekonominio naudingumo kriterijų, nes kaina yra tik vienas iš vertinamų dalykų. Be to, komisijos posėdžio protokole užfiksuota, jog Pagėgių savivaldybėje atsižvelgta į tai, kur bus teikiama paslauga. Atsižvelgiant į kvietime nurodytų tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų sąrašą, nepagrįstas komisijos sprendimas atmesti R. B. IĮ pasiūlymą, motyvuojant atitinkamų dokumentų nepateikimu. Nustatyta, kad komisija posėdžio protokole sprendimą dėl pirkimo laimėtojų priėmė nesudariusi pasiūlymų eilės, kaip to reikalauja Taisyklių 74 p.
Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad V. P. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171³ str. 1 d.
Už ATPK 171³ str. 1 d. pažeidimą numatyta sankcija - nuo 500 iki 2500 litų.
ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Remiantis LR ATPK 30² str. 1 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kadangi nustatyta lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas pripažįsta padarytą pažeidimą, nesant sunkinančių aplinkybių, V. P. pagrįstai paskirta minimali sankcijoje numatyta 500 Lt bauda.
Remiantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ str. 1 d.).
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas pakeisti nutarimą ir paskirti pažeidėjui švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Nustatyta, kad V. P. pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl jo gailisi. Todėl teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, pakeičiant nutarimą ir paskiriant pažeidėjui švelnesnę nuobaudą – 100 litų baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 ir 4 d., 128 str.,
nutarė:
Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-11-18 nutarimą Nr. 37-37, kuriuo V. P. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda, pakeisti ir skirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.
Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.