Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ievos Gavelytės-Kalytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės ir Nijolės Žimkienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. gynėjo advokato A. Kruopio skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. nutarties, kuria pratęstas 6 (šešiems) mėnesiams nuo 2024 vasario 22 d. iki 2024 m. rugpjūčio 22 d. laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo A. P. turtui – keleiviniam automobiliui „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2110 eurų vertės, leidžiant automobiliu naudotis, jį valdyti, draudžiant automobilį realizuoti, perleisti kitiems asmenims, ardyti, gadinti ar kitaip bloginti automobilio būklę, automobilį slėpti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje 87 kaltinamieji kaltinami pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 283 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje. A. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 283 straipsnio 2 dalyje.

2. Siekiant užtikrinti civilinius ieškinius ir nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimą, Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2022 m. vasario 22 d. nutarimu 6 mėnesiams buvo laikinai apribotos A. P. nuosavybės teisės turtui – keleiviniam automobiliui „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant automobiliu naudotis, jį valdyti, draudžiant realizuoti, perleisti kitiems asmenims, ardyti, gadinti ar kitaip bloginti automobilio būklę, jį slėpti. Vėliau ikiteisminio tyrimo teisėjo ir teismo nutartimis laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo pratęstas.

3. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. nutartimi, siekiant užtikrinti civilinių ieškinių atlyginimą, laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo A. P. turtui – keleiviniam automobiliui „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2110 eurų vertės) pratęstas šešiems mėnesiams nuo 2024 vasario 22 d. iki 2024 m. rugpjūčio 22 d.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Kaltinamojo A. P. gynėjo advokato A. Kruopio skundas atmestinas

7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundą, patikrinusi skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. nutartį, įvertinusi apylinkės teismo ir skundo argumentus, byloje esančius duomenis, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, pagrįstai pratęsė laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą nutartyje nurodytam A. P. turtui, todėl naikinti ar keisti skundžiamos nutarties skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

8. Teisėjų kolegija atsakydama į skundo argumentus, susijusius su skundžiamos nutarties priėmimu, pažymi, kad vadovaujantis BPK 151 straipsnio 6 dalimi, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Baudžiamoji byla, kurioje priimta skundžiama nutartis, yra paskirta nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo trijų teisėjų kolegijai. Atsižvelgiant į tai, taip pat vadovaujantis BPK 40 straipsnio 2 dalyje pateikta teismo sąvoka, laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimo klausimas turėjo būti išspręstas bylą nagrinėjančios teisėjų kolegijos nutartimi. Taip pat sutiktina su skundo argumentu, kad skundžiama nutartis buvo priimta nagrinėjamu klausimu neišklausius A. P. ir jo gynėjo nuomonės. BPK 253 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas, nagrinėjimo teisme metu kilusius klausimus išsprendžia nutartimis, prieš tai išklausęs dalyvaujančių nagrinėjant bylą teisme asmenų nuomones, suponuoja išvadą, kad privalu byloje dalyvaujantiems asmenims tinkamai pranešti apie teismo posėdžio vietą ir laiką, kad šie asmenys galėtų teismui pateikti savo argumentus sprendžiamu klausimu. Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, jog apie 2024 m. vasario 13 d. teismo posėdį, kuriame rašytinio proceso tvarka buvo sprendžiamas laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimo klausimas, dalyviams pranešta nebuvo, tai reiškia, jog skundžiama nutartis priimta A. P., jo gynėjui apie klausimo nagrinėjimą nežinant. Tačiau, teisėjų kolegija, įvertindama aplinkybę, kad nagrinėjamu atveju proceso šalys turėjo galimybę apskųsti teismo nutartį, šia teise pasinaudojo, taip pat vadovaudamasi proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais, sprendžia, kad nustatyti pažeidimai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, nes skundžiamos procesinės prievartos priemonės taikymo pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą gali patikrinti ir dėl jo pasisakyti aukštesnysis teismas.

9. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Taigi laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas, esant bent vienam iš trijų pagrindų. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad šios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas buvo pratęstas nustačius, kad egzistuoja vienas iš jos taikymo pagrindų – siekis užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius.

10. Procesinių prievartos priemonių taikymas visais atvejais riboja tam tikras asmenų teises, tačiau tokie ribojimai pateisinami, nes jais siekiama baudžiamajam procesui reikšmingų tikslų. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užtikrinti civilinį ieškinį, t. y. išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Iš bylos duomenų matyti, kad byloje yra gauti civiliniai ieškiniai dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, bendra civilinių ieškinių suma viršija 100 000 eurų sumą. Atsižvelgiant į tai, taip pat nusikalstamos veikos, kuria yra kaltinamas A. P., pobūdį, bylos sudėtingumą ir apimtį, laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra proporcingas. Be to, minėtam turtui nustatytas dalinis laikinas nuosavybės teisės apribojimas, leidžiant turtu naudotis ir jį valdyti. Nėra objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad dėl nuosavybės teisės apribojimo į skundžiamoje nutartyje nurodytą turtą A. P. patiria tokius suvaržymus ir nepatogumus, kurie viršija teisingos pusiausvyros tarp taikomos prievartos priemonės ir siekiamo tikslo ribas. Be to, laikinas nuosavybės teisės apribojimas savo pobūdžiu yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas bet kuriuo proceso metu gali būti panaikintas nustačius, jog šios prievartos priemonės taikymas yra netikslingas.

11. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas A. P. turtui skundžiama nutartimi pratęstas pagrįstai, nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 151 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti A. P. gynėjo advokato Aloyzo Kruopio skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.