Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Gailiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas : 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, - laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 3) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 metams; 4) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 54 paroms arešto, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 12 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo; 2022 m. rugsėjo 9 d. paleistas iš Pravieniškių PN lygtinai prieš terminą; 2022 m. kovo 14 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas prieš terminą ir pasiųstas atlikti neatliktos 3 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2022 m. rugpjūčio 19 d. paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2023 m. gruodžio 27 d., apie 17 val. 20 min., iš R. C. firmai priklausančios maisto prekių parduotuvės ,,Ant Kalno", esančios adresu: Kalno g. 18, Telšiai, prekybos salės, pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą - pardavimui skirtas prekes, o būtent - šakotį, kurio vieneto pardavimo kaina 28,85 eurai, taip viso pasikėsino atvirai pagrobti svetimą, R. C. firmai priklausančios maisto prekių parduotuvės ,,Ant Kalno" turto už 28,85 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2023-12-27 apie 17:29 val., buvo sulaikytas R. C. firmos maisto prekių parduotuvės ,,Ant Kalno" savininko.

E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną vartojo alkoholį, tačiau nesijautė, kad buvo stipriai apsvaigęs. Buvo kartu su R. D.. Vakare, lauke jau buvo tamsu, tai galėjo būti ir apie 17 val., einant Kalno gatve, Telšių m., nusprendė užeiti į parduotuvę, kuri vadinasi "Kalnelis". Jis įėjo į parduotuvę, ar įėjo į parduotuvę ir R. D., nežino. Į parduotuvę ėjo, nes norėjo nusipirkti išgerti. Kai įėjo į parduotuvę, kiek pamena žmonių nebuvo, buvo tik pardavėja. Jis pasiėmė šakotį, kuris buvo padėtas ant šaldytuvo ir jau ėjo link durų. Ar jam kas nors, ką nors sakė dėl šio paimto šakočio, jis nepamena. Jis turėjo pinigų, galėjo susimokėti už tą šakoti, tačiau net pats negali paaiškinti, kodėl nesusimokėjęs norėjo su juo išeiti iš parduotuvės. Kiek pamena, šakotį iš jo paėmė parduotuvės savininkas jau lauke, prie pat įėjimo į parduotuvę. Po visko kartu su R. D. nuėjo gatve. Jis nieko neplanavo, kad eis vogti ir R. D. apie tai nieko nebuvo užsiminęs. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, nori susitaikyti su parduotuvės savininku ir atlyginti padarytą žalą. Jo girtumas turėjo įtakos, todėl kai kurių įvykio aplinkybių neprisimena. Jei būtų buvęs blaivus, taip pasielgęs tikrai nebūtų. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 76-77, 159).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. B. visiško kaltės pripažinimo jo kaltę įrodo:

Nukentėjusysis R. C.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-12-27, apie 17 val. 15 min., į jam priklausančią parduotuvę atėjo du asmenys, kuriuos žino tik iš matymo. Jis tuo metu su savo žmona V. C. buvo šalia esančiame kambaryje. Žmona sušuko einam, nes pamatė vieną iš asmenų, kuris dėvėjo sportines žalios – pilkos spalvos kelnes, tamsia striuke ir buvo stambesnio kūno sudėjimo, kuris pasiėmė nuo šaldiklio viršaus šakotį ir nešėsi link išėjimo durų, o ne prie kasų. Tada abu išėjo į parduotuvės vidų, jis ėjo pirmas, žmona iš paskos. Abu pradėjo vytis asmenį, kuris rankoje turėjo šakotį, jį pavijo lauke, prie parduotuvės tvoros. Tada pasakė jam „grąžink šakotį“, šis nenorėdamas grąžinti šakočio pasakė „pasitrauk, gausi“ ir aukštai pakėlė ranką, kurioje laikė šakotį. Jis griebė jam už rankos, kurioje jis laikė šakotį, o tuo metu žmona jam iš rankos paėmė šakoti. Tada su žmona abu atsitraukė nuo jo ir ėjo į parduotuvę. Tas asmuo, eidamas iš paskos, priėjo prie parduotuvės įėjimo durų, elgėsi agresyviai, sakydamas „padegsiu parduotuvę, padarysiu tvarką, išdaužysiu čia viską, bybį man čiulpsi“, jis jam atsakė „ eik namo, netrukdyk dirbti“, šis pasiūlė jam iškviesti policiją, tada jis pranešė policijai. Tuo metu atvyko apsaugos darbuotojas, jo giminaitis A. Ž., jo sesuo, kurie pasiūlė pagalbą, tada minėtas asmuo pradėjo grasinti visiems esantiems parduotuvėje, minėdamas tuos pačius grasinimus, pradėjo čiupinėti savo lytinius organus, visiems liepdamas čiulpti, tačiau kelnių nebuvo nusimovęs. Tuo metu visi esantys ragino jį išeiti, tačiau šis toliau elgėsi agresyviai, provokuojančiai. Kitas minėto asmens draugas tiesiog stovėjo, nieko nedarė ir nesakė. Tada minėtas asmuo išgirdo atvažiuojančią policijos pagalbą ir pradėjo eiti nuo parduotuvės, o jo draugas tylėdamas ėjo kartu su juo. Tada jis ir A. Ž. ėjo jiems iš paskos, kad šie nepabėgtų, nes tą pačią dieną, t. y. 2023-12-27, apie 14 val. 30 min., tie patys minėti asmenys taip pat buvo atėję į minėtą jų parduotuvę, abu asmenys buvo prisiėmę į rankas prekių: 2 pakelius guminukų, sausainių, saldainių, šakotį, tačiau nenorėjo abu susimokėti už prekes, dar norėjo pasiimti degtinės butelį, bet jis suprato, jog jie neturi už ką susimokėti, tada pradėjo iš abiejų po truputį atiminėti prekes. Atėmus prekes, minėtas asmuo, kuris dėvėjo sportines žalios – pilkos spalvos kelnes, tamsia striuke ir buvo stambesnio kūno sudėjimo, jo paprašė tiesiog duoti jiems butelį degtinės. Jis nesutiko, liepė jiems šalintis iš parduotuvės ir juos po truputį išprašė iš jos. Išprašius juos lauk, stambesnio kūno sudėjimo asmuo bandė dar veržtis pro duris, jo draugas stovėjo atokiau ir viską stebėjo, tačiau jų neįleido daugiau į parduotuvę. Buvo policijai pranešęs ir dieną apie jų elgesį, tačiau iki atvykstant policijai, asmenys jau buvo pasišalinę. Turi nufilmavęs vaizdo įrašą telefonu, kaip minėtas asmuo elgėsi ir grasino ir kaip jis atrodė, tačiau įrašas labai trumpas, kiek pavyko iš streso nufilmuoti. Jam padaryta žala 28,85 Eur, nes šakotis buvo sulaužytas. Papildomai apklaustas jis parodė, kad jis yra R. C. firmos savininkas, ir save atstovaus ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-49414-23. Šakotis, kurį kėsinosi pavogti įtariamasis nebuvo grąžintas į prekybą, jis buvo nurašytas, kadangi buvo sugadintas. Jo vertė 28,85 eurai. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi (el. b. l. 11, 101).

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad viskas vyko gal prieš kokias 2 savaites. Įvykio dieną, jis vartojo alkoholį, tačiau jį vartojo ne su E. B.. Dienos metu jie susitiko ir nuėjo į parduotuvę "Ant kalno", kiek pamena ten E. B. nusipirko cigarečių, ar pirko dar ką nors, nepamena. Parėjo abu pas jį, šiek tiek pabuvo ir išsiskirstė. Vakare, lauke jau buvo tamsu, buvo išgėręs, ėjo Kalno gatve ir prie skvero pamatė E. B.. Jis buvo išgėręs, tai jautėsi pagal jo kalbą, kuri buvo nerišli. Pakalbėjo ir ėjo Kalno gatve. Kai buvo netoli parduotuvės "Ant kalno", E. B. pasakė einam į parduotuvę. Abu norėjo nusipirkti cigarečių, kadangi dieną E. B. turėjo pinigų, jam jokių minčių nebuvo. Jie abu nuėjo į parduotuvę, kiek pamena, žmonių ten nebuvo. Nuėjo prie kasos. E. B. ilgai rinkosi kokių cigarečių norėjo. Tuomet priėjo parduotuvės šeimininkas ir paklausė ar jie ką nors perka ar ne. Prie jų priėjo gal todėl, jog matė, kad yra išgėrę. Tarp parduotuvės savininko ir E. B. įvyko žodinis konfliktas. E. B. į rankas nieko nebuvo pasiėmęs. Parduotuvėje nieko nebenusipirko ir jie visi išėjo į lauką. Lauke toliau E. B. žodžiu konfliktavo su parduotuvės savininku, girdėjo, kad jis sakė, kad iškvies policiją. Kadangi matė, kad parduotuvės savininkas nesustoja konfliktuoti, jis su E. B. nuėjo Kalno gatve. Einant šia gatve, pamatė atvažiuojančią policiją. Su policija daugiau bendravo E. B., jis tik pasitikrino savo girtumą. Kartu su pareigūnais nuvyko prie parduotuvės "Ant Kalno", viską papasakojo kas įvyko ir po to jį paleido. Nematė, kad E. B. būtų paėmęs iš parduotuvės šakotį ir jį išsinešęs iš parduotuvės. Gal nepamena kai kurių įvykio aplinkybių, nes buvo neblaivus (el. b. l. 95-96).

Liudytoja V. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 metų gruodžio 27 d., apie 17 val. 30 min., dirbo vyrui R. C., Kalno g. 18, Telšiai, priklausančioje maisto prekių parduotuvėje. Būdama savo kabinete, pro kabineto langą pamatė kaip į maisto prekių parduotuvę įėjo du iš matymo pažįstami asmenys, apie 22 ir 37 m., vienas lieknas ir aukštesnes, o kitas stambaus kūno sudėjimo ir žemesnis. Iš jų vienas, t. y., stambaus kūno sudėjimo ir žemesnis, parduotuvėje iš prekybinių lentynų pasiėmė šakotį ir apsisukęs, greitu ėjimu išėjo iš parduotuvės, už minėtą šakotį nesusimokėjęs. Kartu kabinete buvęs vyras R. C., pamatęs, jog minėtas vyriškis iš parduotuvės pavogė šakotį, išbėgo į lauką jį gaudyti. Ji išbėgo iš vyro paskos gaudyti minėtą vyriškį. Minėtą vyriškį vyras pagavo, prie vaikų darželio tvoros kampo, kuris yra netoli parduotuvės. Netrukus, jai pribėgus prie minėto vyriškio ir vyro, iš minėto vyriškio rankų išplėšė pavogtą šakotį. Iš minėto vyriškio rankų išplėšusi pavogtą šakotį, pradėjo eiti atgal link parduotuvės, taip pat minėtas vyriškis pradėjo eiti link jos, tačiau ją vyras užstojo ir liepė greičiau eiti į parduotuvę. Minėtas vyriškis jai ir vyrui pradėjo žodžiu grasinti, sakydamas „pabombinsu, viską išdaužysiu, sudeginsiu, taip jums čia lengvai nepraeis“. Įėjus į maisto prekių parduotuvę, savo mobilaus ryšio telefonu, apie įvykį panešė bendruoju pagalbos numeriu - 112, taip pat, prieš išbėgdama iš maisto prekių parduotuvės, pardavėjai buvo sakiusi apie įvykį pranešti policijai ir iškviesti apsaugą. Telefonu pranešusi bendrajam pagalbos centrui išėjo atgal į lauką, tačiau lauke vyro ir minėto asmens nebebuvo. Lauke buvę pažįstami pasakė, jog vyras nusekė minėtą vyriškį, nes šis bandė šalintis. Ties Gedimino g., pamačius policijos pareigūnų švyturėlius, įėjo atgal į maisto prekių parduotuvę, taip pat netrukus į parduotuvę įėjo policijos pareigūnai. Tiksliai negali pasakyti, kur visą laiką buvo antras vyriškis, kiek pastebėjo, jis pirmas išėjo iš parduotuvės, nes prieš vejantis minėtą vyriškį, kuris pavogė šakotį, kiek matė, parduotuvė buvo tuščia. Paskui matė kaip minėtas vyriškis stovėjo prie parduotuvės kampo, dar jam pasakė „eik namo, ko stovi“, jis man atsakė „laukiu draugo“ daugiau nieko su minėtu vyriškiu nekalbėjo. Minėtas vyriškis į visą konfliktą nesivėlė, nieko nedarė (el. b. l. 18-19).

Pareiškimu apie padarytą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu R. C. pranešė apie pasikėsinimą įvykdyti atvirąją vagystę (el. b. l. 10-13).

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta parduotuvė esanti Kalno g. 18, Telšių m. Parduotuvės priekyje, tiesiai, matoma lentyna, ant kurios sudėti šakočiai. Šakotis, kurį bandė pavogti, yra geltonos spalvos, supakuotas į permatomą popierių. Ant popieriaus yra užklijuota žalios spalvos šakočio etiketė, bei ant oranžinės spalvos lapuko užrašyta šakočio kaina. Šakočio viršus yra nulaužtas, gaminys pažeistas (el. b. l. 22-24, 27-30).

Tarnybiniame pranešime dėl vagystės nurodyta, kad 2023-12-27, apie 17 val. 20 min., adresu Kalno g. 18, Telšiai, iš maisto prekių parduotuvės ,,Ant Kalno'', neblaivus (2,35 prom.) E. B., būdamas parduotuvės salės viduje, paėmė šakotį ir bandė jį pavogti, tačiau veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Parduotuvei padaryta apie 30 eurų turtinė žala. Turtas draustas, patalpos nestebimos vaizdo stebėjimo kameromis. E. B. sulaikytas, uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta (el. b. l. 7-9).

E. B. veika pilnai įrodyta ir kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, nes jis pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios.

E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kaltinamojo asmenybę: yra ne kartą teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl jam skirtina prokuroro pasiūlyta bausmė – areštas (BK 61 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis E. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo paskirtos arešto bausmės vykdymo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2023-12-27 iki 2023-12-28 (vieną parą).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo palikti galioti E. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis E. B. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam E. B. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.