Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Diana Jakubėnė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Šauklienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2014 m. gegužės 29 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – 520 Lt (150 Eur) bauda;

2) 2014 m. liepos 4 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (1040 Lt) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 29 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta 10 MGL (1300 Lt (376 Eur)) bauda;

3) 2014 m. rugpjūčio 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį galutine bausme - (subendrinus bausmę su 2014 m. liepos 4 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda) – laisvės apribojimu 1 metams su įpareigojimais ir 10 MGL (1300 Lt (376 Eur)) dydžio bauda;

4) 2018 m. kovo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

4) 2024 m. birželio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – 10 MGL (500 Eur) bauda, į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas, kuris prilygintas 4 MGL (200 Eur) ir neatliktos bausmės dalis 300 Eur;

5) 2024 m. birželio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirtas areštas 45 paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – areštas 30 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu nustatyta sumažinta arešto bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 376,51 Eur bauda bei paskirta galutinė subendrinta bausmė - areštas 30 parų ir 376,61 Eur bauda. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. K. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, t. y. ikiteisminio tyrimo metu, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo, su savimi laikė ir gabeno nedidelį kiekį - 1,4550 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) iki tol, kol 2025 m. gegužės 8 d., apie 18.35 val., ties namu, pažymėtu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, E. K. dalinės apžiūros metu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus pareigūnai narkotinę medžiagą pas jį rado ir paėmė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

2025 m. gegužės 8 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo T. K. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad 2025 m. gegužės 8 d., apie 18.35 val., viešoje vietoje, ties (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pažymėtu pastatu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus pareigūnai, atlikę įtarimą sukėlusio asmens E. K. dalinę asmens ir jo turimų daiktų apžiūrą, striukės kišenėje rado polietileninį maišelį, kaip įtariama, su augalinės kilmės narkotine (psichoaktyviąja) medžiaga – marihuana. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, paimtos galimos medžiagos, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“. E. K. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos areštinę.

2025 m. gegužės 8 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto A. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. gegužės 8 d., dirbant kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus vyresniuoju specialistu A. J. J. ekipaže, nustatytu maršrutu, apie 18.35 val., važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, pastebėjo du asmenis, kurie pamatę jų tarnybinį automobili pradėjo eiti link laiptinės. Privažiavus prie asmenų, šie pradėjo elgtis įtartinai, vengė akių kontakto, bandė šalintis. Bendraujant su asmenimis buvo paklausta ar su savimi turi draudžiamų ar neleistinų daiktų, vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo – E. K. paaiškino, kad turi kairės pusės striukės kišenėje „žolės“. Buvo atlikta apžiūra, kurios metu pas E. K. dešinės pusės striukės kišenėje rastas polietileninis užspaudžiamas maišelis, kurio viduje žalios spalvos, augalinės kilmės, aitraus kvapo galimai narkotinė medžiaga – marihuana. Atlikus T. Ž. apžiūrą, draudžiamų ar neleistinų daiktų nerasta. Atlikus greitąjį narkotikų testą E. K. šis parodė (AMP). Apie įvykį informuotas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operacijų valdymo skyriaus budėtojas. E. K. 18.40 val., vyriausiojo tyrėjo nurodymu buvo sulaikytas bei pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operacijų valdymo skyriaus laikino sulaikymo patalpas. Naudoti antrankiai. Filmuota „Body“.

Įtariamasis E. K. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, suprantamas, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, pripažįsta visiškai. Jo teisės jam yra išaiškintos, teisės dėl gynėjo taip pat yra išaiškintos, šiuo metu gynėjas nereikalingas. Priklausomybių ar psichiatrijos įskaitose nėra registruotas, sunkių galvos traumų nėra, turėjęs galvos kaukolės skilimą, tačiau savo veiksmus supranta pilnai. Su jam pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę supranta. Dėl 2025 m. gegužės 8 d. įvykio nori nurodyti, kad vakaro metu, apie 18.00 val. kartu su draugu T. Ž. ėjo pro daugiabučio namo kiemą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), į draugės gimtadienį ir prie jų privažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Pareigūnai išlipo iš automobilio, jam nepatiko, kad jie neprisistatė. Tuomet jie pasakė, kad vykdo akciją (blaivumo ir narkotinių medžiagų), tuomet paklausė, ar turi prie savęs draudžiamų daiktų, jis iškart atsakė, kad turi ir atliko jo asmens dalinę apžiūrą. Jo draugas T. su savimi jokių draudžiamų daiktų neturėjo. Jis savo striukės kišenėje (kurioje, nepamena), nešėsi polietileninį maišelį, kuriame laikė narkotinę medžiagą – „žolę“, todėl pareigūnai ją rado ir iš jo paėmė. Ten „žolės“ buvo apie 2 gramai, ją jis kažkur kažkada rado, tačiau kur rado, neįvardins. 2025 m. gegužės 8 d. jis nebuvo rūkęs „žolės“, tačiau buvo rūkęs gegužės 7 d. „Žolę“ rūkė ir 2025 m. gegužės 8 d. su savimi turėjo tik savoms reikmėms, dėl atsipalaidavimo, nes ji jį ramina, atpalaiduoja, sukoncentruoja jo mąstymą ir tokiu būdu gali pabendrauti su žmonėmis. Radęs „žolę“, jis ją surūkė vienas pats, su niekuo nesidalino ir niekam nepardavė, neplatino, taip pat „žolės“ ar kitų narkotinių medžiagų prie savęs daugiau neturi ir namuose nelaiko. „Žolę“ rūko dažnai, kiekvieną dieną, kadangi mano, kad yra priklausomas nuo „žolės“. Gydytis dėl to neplanuoja, neverta, nes jam vartoti „žolę“ patinka. 2024 m., tiksliai kada, nepamena, jį sustabdė pasienio pareigūnai ir pas jį taip pat rado „žolės“ apie 2 gramus, po ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1406(25) nurodyta, kad voke (plomba „POLICIJA S 011620“), styginiame plastiko maišelyje tirti pateikta žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šiose kanapėse (antžeminėse dalyse), kurių masė - 1,4550 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 19,1 %.

2025 m. gegužės 8 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota situacija įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Įvykio vieta fotografuota, paimtos narkotinės medžiagos (polietileninis maišelis, užspaudžiamas maišelis, kurio viduje palaida, biri, augalinės kilmės, turinti specifinį kvapą, galimai narkotinė medžiaga-kanapės ir jos dalys) ir E. K. priklausantis mobilusis telefonas „Samsung“.

2025 m. gegužės 22 d. kitų objektų apžiūros protokolu, dėl policijos pareigūnų, reagavusių į įvykį, kūno kamerų įrašų apžiūros (2 failai).

Kaltinamojo E. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes jis neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, ar bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam siūlė skirti 30 parų arešto, taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 parų arešto. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką – 1 parą.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis E. K. teistas, teistumas neišnykęs, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomos rūšies ir dydžio bausmę – 30 parų arešto (BK 49 straipsnis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. gegužės 8 d., 18.40 val., iki 2025 m. gegužės 9 d., 13.52 val., - viena para, kuri prilyginama vienai arešto parai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ grąžintas E. K., paliktinas jo neribotai nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. gegužės 8 d., 18.40 val., iki 2025 m. gegužės 9 d., 13.52 val., - vieną parą, kuri prilyginama vienai arešto parai.

Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.

Išaiškinti nuteistajam E. K., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai) atlikti arešto bausmės. Planuojamą atvykimą nuteistas turi iš anksto suderinti telefonu (tel. +370 414 35502) su Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracija. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ grąžintą E. K., palikti jo neribotai nuosavybei.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.