Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bedarbis, 10 klasių išsilavinimo, išsituokęs, teistas 1992-04-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 1 dalį 2 metams pataisos darbų, atskaitant iš uždarbio kas mėnesį po 10 % į valstybės pajamas, teistas 2000-02-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams, atidedant vykdymą 1 metams, teistas 2000-09-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 115 straipsnį, 116 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams, teistas 2007-05-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams, 2008-07-15 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, teistas 2010-07-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, teistas 2011-06-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme - laisvės atėmimu 8 mėnesiams, teistas 2012-10-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį 50 parų areštu, teistas 2012-11-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, teistas 2012-12-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalies 3 punktą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 a p. p., galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. R. 2017 m. kovo 15 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), namuose, virtuvėje, žodinio konflikto metu, būdamas neblaivus (nustatytas 2,62 promilių neblaivumas), tyčia ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė sugyventinei A. Z. į veido sritį, o miegamajame kambaryje nukentėjusiajai A. Z. sėdint ant lovos ne mažiau kaip du kartus spyrė į kairį šoną, taip savo šeimos nariui – sugyventinei A. Z. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. R. kaltė, įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

A. R., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-03-15 apie 17.30 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Namuose rado girtą savo sugyventinę A. Z.. Dėl to, kad ji prageria visus pinigus, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, viskas vyko virtuvėje. Jis, nesusivaldęs, ranka sudavė sugyventinei apie tris smūgius į veidą, kur tiksliai pataikė, pasakyti negali, nes nežiūrėjo. Po to jai liepė eiti miegoti, bet ji vis nesigulė, o sėdėjo ant lovos miegamajame ir „burbuliavo“, todėl priėjęs prie jos koja du kartus spyrė į kairės pusės šoną. Po to ji greitai atsistojo ir iš namų išėjo, o jis dviračiu išvažiavo pas pažįstamą, kur dar gėrė alkoholio. Ten jį ir sulaikė policijos pareigūnai. Dėl to, kad mušė sugyventinę, nuoširdžiai gailisi, ateityje pažada taip nebesielgti. Ikiteisminio tyrimo metu gyvens pas savo motiną S. R. (duomenys neskelbtini) (37 b. l.);

nukentėjusioji A. Z. parodė, kad 2017-03-15 apie 17.30 val. ji buvo savo namuose, esančius (duomenys neskelbtini), kai į namus grįžo girtas sugyventinis A. R.. Ji taip pat buvo girta, viena namuose gėrė alų. Pamena, kad grįžęs A. pradėjo jai priekaištauti, jog ji yra girta, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, visas vyko namų virtuvėje. Bekonfliktuojant A. R. ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė jai į veido sritį. Po to miegamajame jai atsisėdus ant lovos, priėjęs ne mažiau kaip du kartus įspyrė į kairės pusės šoną, jai sukėlė fizinį skausmą, skaudėjo. Po to ji nuėjo pas kaimyną R. J., kuris iškvietė policijos pareigūnus. Byloje civilinio ieškinio nereiškia. Dėl sumušimo į medikus nesikreipė ir nesikreips, į medicininę ekspertizę važiuoti atsisako (8 b. l.);

liudytojas R. J. parodė, kad 2017-03-15 apie 18 val. atėjo A. Z. ir prašė telefono paskambinti į policiją, sakė, kad ją sumušė A. R. (12 b. l.);

iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei asmens blaivumo testo matyti, kad 2017-03-15 buvo gautas A. Z. telefoninis pranešimas, kad ją sumušė A. R., kuriam nustatytas 2,62 promilių girtumas, A. Z. – 4,04 promilių girtumas (3, 15 b. l.);

iš įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad juose užfiksuotos vietos, kuriose buvo smurtaujama, ant A. Z. veido matomos mėlynės kairiame paakyje, guzas kaktoje, sumuštas skruostas (4-6 b. l.).

Kaltinamojo A. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – sugyventinei A. Z..

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama arešto bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį A. R. siūlė nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto.

Kaltinamasis A. R. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. R., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. R. yra teisiamas dešimtą kartą (21-26 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (27-30 b. l.), duomenų apie buvimą psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose nėra, niekur nedirba (32 b. l.), registruotas darbo biržoje (31 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti arešto bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. R. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę (BK 49 str. 1-3 d.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. R. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam A. R. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. kovo 15 d. iki 2017 m. kovo 16 d. (39, 41 b. l.), tai yra viena para.

Kaltinamajam A. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (38 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

a. r. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką A. R. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. kovo 15 d. iki 2017 m. kovo 16 d., tai yra vieną parą.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.