Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal L. K. (toliau – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria L. K. skundas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23225145616 laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. UAB „(duomenys neskelbtini) autobusai“ 2023 m. lapkričio 20 d. nutarimu Nr. UAB-KA-ANR_N-3086-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK:23225145616 (toliau – nutarimas) pripažino L. K. padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje už tai, kad L. K. 2023 m. spalio 31 d. 17 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) maršruto autobusu, kurio garažinis Nr. (duomenys neskelbtini), į „(duomenys neskelbtini) g.” stotelę atvažiavo be galiojančio bilieto ir tuo pažeidė ,,Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo maršrutais (duomenys neskelbtini) mieste taisyklių“ bilietų įsigijimo tvarką: 23.3; 23.4 ir reikalavimą keleiviui: 42.1. įlipęs į transporto priemonę nedelsdamas Taisyklėse nustatyta tvarka pažymėti elektroninį bilietą arba nusipirkti popierinį bilietą iš vairuotojo. Už šį administracinį nusižengimą L. K. paskirta 23 Eur bauda.

2. Nesutikdamas su nutarimu, pareiškėjas 2023 m. lapkričio 24 d. pakartotinu skundu (b. l. 6) tiesiogiai kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, prašydamas panaikinti nutarimą ir protokolą. Kauno apylinkės teismas, nustatęs, kad nebuvo laikytasi ANK 622 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos skundą paduoti per nutarimą priėmusią instituciją, 2023 m. gruodžio 1 d. nutartimi (b. l. 3) skundo priėmimo klausimą perdavė spręsti nutarimą priėmusiai institucijai – UAB „(duomenys neskelbtini) autobusai“.

3. UAB „(duomenys neskelbtini) autobusai“, nesutikdama su pareiškėjo skundu, 2023 m. gruodžio 11 d. administracinio nusižengimo bylą persiuntė Kauno apylinkės teismui (b. l. 2).

4. Kauno apylinkės teismas nustatęs, kad skundas neatitinka ANK 624 straipsnio 2 dalyje numatytų reikalavimų – pareiškėjas nenurodė skundžiamo nutarimo esmės, kokiais motyvais ir pagrindais skundžia minėtą nutarimą ir aiškiai neišdėstė savo prašymų – 2023 m. gruodžio 13 d. nutartimi nustatė L. K. 7 dienų terminą skundo trūkumams pašalinti (b. l. 24).

5. Pareiškėjas 2023 m. gruodžio 13 d. patikslintu skundu (b. l. 27), 2023 m. gruodžio 18 d. skundu (b. l. 28) ir 2023 m. gruodžio 30 d. pareiškimu (b. l. 31) pakartotinai kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas panaikinti UAB „(duomenys neskelbtini) autobusai“ nutarimus. Skunduose ir pareiškime nurodoma, kad skundas grindžiamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsniu.

6. Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 9 d. nutartimi (b. l. 44) pareiškėjo skundą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 23225145616 laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Kauno apylinkės teismas sprendė, kad pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų.

7. Pareiškėjas 2024 m. sausio 15 d. skundu (b. l. 48) prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartį argumentuodamas, jog UAB „(duomenys neskelbtini) autobusai“ atstovas laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 4 d. iki 2024 m. sausio 5 d. buvo užvaldęs pareiškėjo sąskaitas. Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 19 d. nutartimi (b. l. 50–51) nustatė pareiškėjui 7 kalendorinių dienų terminą skundo trūkumams pašalinti – pateikti patikslintą skundą, kuris būtų pasirašytas elektroniniu arba paties pareiškėjo ranka rašytu parašu.

8. Pareiškėjas 2024 m. sausio 26 d. prašymu dėl trūkumų šalinimo (b. l. 53) informavo, kad skundas yra pasirašytas jo ranka rašytu parašu, kuris atitinka jo asmens dokumente nurodytą parašą. Kauno apylinkės teismas 2024 m. vasario 1 d. nutartimi (b. l. 57–58) pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Kauno apylinkės teismas argumentavo, kad pareiškėjas pašalino tik vieną iš trijų nurodytų trūkumų – pateikė pasirašytą skundą, tačiau nepašalino reikalavimo nurodyti kokį procesinį dokumentą skundžia ir kokiomis aplinkybėmis grindžiamas skundas.

9. Pareiškėjas 2024 m. vasario 7 d. atskiruoju skundu (b. l. 69) prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartį ir UAB „(duomenys neskelbtini) autobusai“ priimtą nutarimą. Atskirajame skunde remiamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 ir 31 straipsniais, o taip pat ANK 21 straipsniu.

10. Kauno apygardos teismas 2024 m. kovo 13 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 1 d. nutartį ir priėmė naują sprendimą – perduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams iš naujo spręsti L. K. atskirojo skundo priėmimo klausimą.

11. Kauno apylinkės teismas 2024 m. kovo 25 d. rezoliucija (b. l. 87) priėmė pareiškėjo skundą bei persiuntė jį nagrinėti apygardos teismui. Kauno apygardos teismas 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi pareiškėjo 2024 m. vasario 7 d. atskirąjį skundą paliko nenagrinėtu ir bylą grąžino apylinkės teismui skundo, dėl institucijos priimto nutarimo, priėmimo klausimui spręsti (b. l. 97-99).

12. Kauno apylinkės teismas 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi nustatė pareiškėjui L. K. septynių kalendorinių dienų terminą 2024 m. sausio 15 d. atskirojo skundo dėl 2024 m. sausio 9 d. Kauno apylinkės teismo nutarties trūkumams pašalinti. Kadangi per nurodytą terminą pareiškėjas trūkumų nepašalino, Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartimi pareiškėjo L. K. skundą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23225145616 laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

13. Nesutikdamas su priimta nutartimi L. K. pateikė skundą, kuriuo prašo Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartį ir vykdomąjį dokumentą 0090/24/00798 panaikinti kaip prieštaraujančius LR Civilinio proceso kodeksui. Skunde nurodo, kad 2023 m. spalio 31 d., 17.40 val. autobuso bilieto tikrinimas buvo vykdomas ant šaligatvio, o ne UAB „(duomenys neskelbtini) autobusai“ transporto priemonėje. Tuo tarpu šaligatviai yra Kauno miesto savivaldybės, ir nepriklauso UAB „(duomenys neskelbtini) autobusai“.

14. Atsiliepime į skundą UAB „(duomenys neskelbtini) autobusai“ administracijos ir personalo departamento vadovas M. K. prašo palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir apelianto skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad pritaria apylinkės teismo nutartyje išdėstytai argumentacijai, jog apelianto teikiami skundai neatitinka tokiems skundams keliamų reikalavimų, numatytų ANK.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

L. K. atskirasis skundas netenkinamas

15. Apylinkės teismo nutartis administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujantys asmenys šiame kodekse nustatytais atvejais gali apskųsti atskiruoju skundu apygardos teismui (ANK 656 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis). Apygardos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Prireikus teisėjų kolegija gali atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apygardos teismo sprendimas dėl atskirojo skundo yra galutinis ir neskundžiamas (ANK 656 straipsnio 5 dalis). Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

16. Atskirajame skunde nesutinkama su apylinkės teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartimi, kuria pareiškėjo skundas buvo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, taip pat atkreipiamas dėmesys dėl nepagrįsto apelianto nubaudimo pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį už pažeidimą padarytą 2023 m. spalio 31 d. 17 val. 40 min., dėl kurio L. K. buvo nubaustas UAB „(duomenys neskelbtini) autobusai“ keleivių kontrolės organizavimo vyr. vadybininkės 2023 m. lapkričio 20 d. priimtu nutarimu 23 Eur dydžio bauda.

17. Pažymėtina, kad ANK 622 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog šio kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimai administracinių nusižengimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal institucijos buvimo vietą. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą apylinkės teisme reglamentuoja ANK XXXV ir XXXVI skyriai, o šių bylų nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme yra reglamentuotas ANK XXXVII skyriuje. Vadovaujantis šiuo teisiniu reglamentavimu, UAB „(duomenys neskelbtini) autobusai“ nutarimo teisėtumą iš pradžių privalo patikrinti apylinkės teismas, šiuo atveju tai būtų Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai, o apeliacinės instancijos teismas vertina apylinkės teismo procesinio sprendimo teisėtumą. Kadangi šioje byloje apylinkės teismas nevertino UAB „(duomenys neskelbtini) autobusai“ priimto nutarimo teisėtumo, o išsprendė tik L. K. apeliacinio skundo priėmimo klausimą, apygardos teismas, nepažeisdamas ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatų, pasisako tik dėl apylinkės teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nevertindamas UAB „(duomenys neskelbtini) autobusai“ priimto nutarimo aplinkybių.

18. Kaip jau minėta šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas nesutinka su apylinkės teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartimi, kuria pareiškėjo skundas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23225145616 buvo laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apylinkės teismas iš esmės atsižvelgdamas į Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 15 d., 2024 m. kovo 13 d. priimtas nutartis ir įvertindamas byloje susiklosčiusias aplinkybes bei kilusius neaiškumus dėl L. K. teikiamų skundų, kurie pripažinti neatitinkančiais įstatymo jiems keliamų reikalavimų, 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi dar kartą nustatė septynių kalendorinių dienų terminą pašalinti trūkumus siekiant pateikti tinkamai suformuluotus reikalavimus dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 9 d. nutarties apskundimo. Nutartyje aiškiai nurodyta, jog skunde turi būti nurodyta: apylinkės teismo, kuriam skundas paduodamas, pavadinimas; administracinio nusižengimo byla, dėl kurios paduodamas skundas; skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje (jo dalies) esmė; nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo pagrindai ir motyvai; skundą paduodančio asmens prašymai, įskaitant asmens pageidavimą siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, taip pat pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip) arba reikalavimą užtikrinti jam ir (ar) jo atstovui galimybę pasinaudoti teismo informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis (vaizdo konferencijomis, telekonferencijomis ir kita) teismo patalpose. Elektroninių ryšių priemonėmis paduodamame skunde taip pat turi būti nurodytas skundą paduodančio asmens ar jo atstovo E. pristatymo dėžutės adresas, elektroninio pašto adresas arba kitų elektroninių ryšių priemonių adresas ar telefono numeris. Pareiškėjui taip pat išaiškintina, kad nustatytu terminu nepašalinus trūkumų skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas skundą padavusiam asmeniui. Kaip matyti L. K. nurodytų trūkumų nepašalino, 2024 m. gegužės 16 d. teisme gautas L. K. elektroninis laiškas, kuriame analogiškai dėstomos pastarojo chaotiškos mintys, kurios neatitinka procesinio dokumento turiniui keliamų reikalavimų. Tokiu būdu Kauno apylinkės teismas visiškai pagrįstai priėmė 2024 m. gegužės 16 d. nutartį, kuria L. K. skundą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23225145616 laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Šiuo klausimu daryti priešingų išvadų, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo.

19. Apygardos teismo vertinimu, procesas šioje byloje užsitęsė, tapo chaotiškas būtent dėl pareiškėjo teikiamų skundų, kurių turinio iš esmės negalima suprasti ir jų analizuoti teisine prasme. Pastarasis teikia formalius prašymus tiesiog panaikinti vieną ar kitą skundžiamą nutartį, be kita ko nurodydamas su administracinio nusižengimo byla nesusijusias aplinkybes, tokias kaip vykdomojo dokumento numerį ir prašymą nurodytą dokumentą panaikinti, neva trečiųjų asmenų iniciatyva užvaldytą jo turtą ir panašiai. Jau ne kartą atkreiptas pareiškėjo dėmesys į ANK 626 straipsnio 2 dalies nuostatas reglamentuojančias skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinį ir formą, tačiau apeliantas į tai dėmesio nekreipia. Šiame kontekste aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad asmeniui neturint galimybių savalaikiai pačiam tinkamai ginti savo galimai pažeistas teises bei įgyvendinti teisėtus interesus, tokiems veiksmams atlikti jis gali pasinaudoti teisine advokato ar kito įgaliotojo atstovo pagalba, kaip tai numatyta ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punkte. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog asmuo negeba tinkamai paruošti procesinių dokumentų, todėl neabejotinai gali savo teises ginti tiek per savo pasirinktą advokatą, tiek kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kad jam būtų suteikta antrinė teisinė pagalba. Tuo pačiu pabrėžiant, kad ištaisius skundo trūkumus, skundą galima paduoti iš naujo, kartu išreiškiant prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, jeigu jis buvo praleistas.

20. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 16 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir ją naikinti L. K. atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą ir L. K. atskirojo skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.