Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorams V. N. ir L. K., gynėjams adv. V. J., R. G. ir R. M., nukentėjusiajam G. M., Civilinių ieškovų UAB „Omnitel“ ir UAB „4finace“ atstovams nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1985-10-20 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2005-05-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 metams 8 mėn. laisvės apribojimo, įsipareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose; 2007-10-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d. - 10 MGL( 1300lt.) bauda, sumokėta 200 Lt. baudos; 2013-10-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str.2d. – 40 parų arešto, pritaikius BK 64 str. 1,2d., paskirta bausmė subendrinta su 2007-10-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-10-31 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 1100 Lt. baudos – ir galutinė bausmė paskirta 40 parų arešto su 1100,00 lt baudos. 2014-02-17 Kauno apygardos teismo nutartimi 2013-10-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas dalyje dėl civilinių ieškinių ir ištaisant rašymo apsirikimo klaidą, nurodant, kad D. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 281 str.2d., 2014-04-18 arešto bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str.1d., 214 str.1d., 215 str.1d., 182 str.1d.

T. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1991-06-08 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 24 str.6d., 182 str.1d.

P. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1989-02-26 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-06-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 264 str. 1 d. - 1metams 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, kaltinamas pagal LR BK 182 str.1d., 214 str.1d., 215 str.1d., 182 str.1d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. K. pavogė svetimą turtą, neteisėtai įgijo ir panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, atliko finansines operacijas ir apgaulės būdu įgijo svetimą turtą: 2011 m. rugsėjo mėn., tyrimo metu tiksli diena ir laikas nenustatyti, būdamas (duomenys neskelbtini), prie nerakinto D. M. priklausančio automobilio R. E. rado ir pagrobė G. M. priklausančią piniginę, kurioje buvo 300 Lt, G. M. vardu išduota AB „DNB NORD“ banko mokėjimo kortelė ir G. M. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 12633287, kurią – G. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) - panaudojo, t.y. 2011-10-04, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, AB „Swedbank“ Pietų Lietuvos filiale, esančiame Laisvės g. 4, Marijampolėje, banko darbuotojai prisistatęs kaip G. M. ir pateikęs G. M. priklausančią asmens tapatybės kortelę Nr. 12633287, neteisėtai G. M. vardu užpildė prašymus sudaryti sąskaitos sutartį bei elektroninės bankininkystės teikimo sutartį ir tuo pagrindui įgijo G. M. vardu AB „Swedbank“ atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) duomenis, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonę bei jos duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011-10-04 d. 13.07 val., veikdamas bendrai su P. P. ir T. S., turint tikslą užvalgyti svetimas pinigines lėšas, būnamt T. S. namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), ir naudojantis namuose esančiu kompiuteriu, priklausančiu I. S., kurio IP 88.216.55.250, internetinėje svetainėje „www.smscredit.lt“ neteisėtai G. M. vardu užpildžius paraišką 750 Lt paskolai gauti ir 2011-10-04 neteisėtai naudojantis G. M. AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemone, jos duomenimis iš G. M. AB „Swedbank“ sąskaitos į atsiskaitomąją UAB „4finance“ sąskaitą pervedus 0,01 Lt registracijai užbaigti, tokiu būdu neteisėtai G. M. vardu su UAB „4finance“ sudarė sutartį Nr. 880926001 dėl 750 Lt paskolos suteikimo, 2011-10-04 neteisėtai naudojantis G. M. AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemone, jos duomenimis UAB „4finance“ priklausančius 750 Lt iš G. M. sąskaitos pervedant į T. S. AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu panaudojant G. M. priklausančią asmens tapatybės kortelę ir neteisėtai įgijus G. M. vardu atidarytos AB “Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) duomenis, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonę, jos duomenis atlikus finansines operacijas apgaulės būdu įgijo UAB „4finance“ priklausančias pinigines lėšas – 750,00 litų.

T. S. padėjo apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą teikdamas priemones, o būtent: 2011-10-04, tyrimo metu tikslai nenustatytu laiku, būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su D. K. ir P. P., siekdamas padėti apgaule įgyti svetimus pinigus, P. P. perdavė jam priklausančio AB „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei leido naudotis jo namuose esančiu I. S. priklausančiu kompiuteriu, kurio IP 88.216.55.250, tokiu būdu 2011-10-04 13.07 val. P. P. naudojantis I. S. priklausančiu kompiuteriui, esančiu (duomenys neskelbtini), kurio IP (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai G. M. vardu užsiregistravus internetinėje svetainėje „www.smscredit.lt“ bei neteisėtai su UAB „4finance“ G. M. vardu sudarius sutartį Nr. 880926001 dėl 750 Lt paskolos suteikimo, kuriuos, P. P. su D. K. pervedus iš G. M. AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į T. S. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), pastarasis 2011-10-04 UAB „4finance“ priklausančius 750 Lt išgrynino bankomate, esančiame Vytauto g. 48, Marijampolėje, atliko grynųjų pinigų nuėmimo operaciją ir nuo savo AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) nuėmė UAB „4finance“ priklausančius 400 Lt, 2011-10-04 d. bankomate esančiame Sporto g. 16, Marijampolė atliko grynųjų pinigų nuėmimo operaciją ir nuo savo sąskaitos nuėmė UAB „4finance“ priklausantį 100 Lt, 2011-10-05 bankomate esančiame Šiaulių g. 37, Marijampolė atliko grynųjų pinigų nurašymo operaciją ir nuo savo sąskaitos nuėmė UAB „4finance“ priklausančius 240 Lt, tokiu būdu padėjo apgaule įgyti svetimą UAB „4finance“ priklausantį turtą - 740 Lt.

P. P. neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, atliko finansines operacijas ir apgaulės būdu įgijo svetimą turtą: o būtent 2011-10-04 13.07 val., veikdamas bendrai su D. K. ir T. S., turint tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, būdamas T. S. namuose, esančiuose Mokolų g. 43-41, Marijampolėje, naudojantis namuose esančiu kompiuteriu, priklausančiu I. S., kurio IP 88.216.55.250, bei naudojantis neteisėtai G. M. vardu atidaryta AB „Swedbank“ sąskaita (duomenys neskelbtini) ir jos elektroninės bankininkystės duomenimis, kuriuos 2011-10-04 įgijo D. K. AB „Swedbank“ Pietų Lietuvos filiale naudojantis pagrobta G. M. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavė P. juos P. P., jis internetinėje svetainėje „www.smscredit.lt“ neteisėtai G. M. vardu užpildė paraišką 750 Lt paskolai gauti, 2011-10-04 neteisėtai naudojantis G. M. AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemone, jos duomenimis iš G. M. AB „Swedbank“ sąskaitos į atsiskaitomąją UAB „4finance“ sąskaitą pervedė 0,01 Lt registracijai užbaigti, tokiu būdu neteisėtai G. M. vardu su UAB „4finance“ sudarė sutartį Nr. 880926001 dėl 750 Lt paskolos suteikimo, tuo pagrindu UAB „4finance“ pervedė 750 Lt į G. M. sąskaitą, 2011-10-04 d. neteisėtai naudodamasis G. M. AB “Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemone, jos duomenimis, UAB „4finance“ priklausančias pinigines lėšas - 750 Lt - iš G. M. AB „Swedbank“ sąskaitos pervedė š T. S. AB „Swedbank“ sąskaitą LT91 7300 01041 1149 6911, tokiu būdu naudodamasis neteisėtai įgytais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t.y. G. M. vardu atidaryta AB „Swedbank“ sąskaita (duomenys neskelbtini) jos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemone, bei jos duomenimis atliko finansines operacijas ir apgaulės būdu įgijo UAB „4finance“ priklausančias pinigines lėšas.

Apklaustas teisme D. K. kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad 2011 metų rugsėjo mėn. buvo pas nukentėjusįjį, kur kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu metu grįžo nukentėjusiojo brolis, kuris pasakė, kad savo automobilyje paliko G. M. piniginę. Eidamas į savo automobilį Mazda, pamatė, kad prie D. M. automobilio guli piniginė. Žinojo, kad ši piniginė priklausė G. M., tačiau nežiūrint to ją pasiėmė. Supranta, kad rasto daikto, žinant kam jis priklauso, pasisavinimas yra vagystė. Dėl to jam labai gėda. Kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi piniginėje tebuvo G. M. asmens kortelė ir atrodo, kad lyg ir darbo pažymėjimas. Piniginėje jokių 300 litų ir banko mokėjimo kortelės nebuvo. Todėl kaltę dėl šio kaltinimo pripažįsta tik iš dalies. Be to, piniginės iš automobilio specialiai negrobė, o surado ją ant žemės greta automobilio. G. M. jam vėliau buvo minėjęs, kad dingo piniginė, tačiau jis jam apie ją, kad rado, sąmoningai nieko nesakė. Po kažkiek tai laiko, bendraudamas su P. P. pasakė, kad turi nukentėjusiojo asmens kortelę. Tada jiems bendrai kilo mintis pasinaudoti G. M. vardu išduota asmens tapatybės kortele ir jo vardu paimti paskolą. Kadangi P. P. pasakė, kad jis yra panašus į G. M., 2011-10-04 su P. P. nuvyko į AB „Swedbank“, esantį Marijampolėje, Laisvės gatvėje. Jis užsidėjo kepurę ir nuėjęs į banką kaip savo pateikė G. M. tapatybės kortelę ir G. M. vardu atidarė sąskaitą bei sudarė elektroninės bankininkystės teikimo sutartį. Jam kaip G. M. buvo išduota elektroninės bankininkystės prisijungimo priemonė ir jos duomenys. Grįžęs iš banko, elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus padavė P. P.. Jis sakė, kad reikia palaukti T. S.. Jam atėjus, P. P. paprašė leisti į jo sąskaitą pervesti pinigus, kadangi jis nori paimti paskolą ir ją reikės išgryninti. T. S. sutikus, nuvyko pas jį į namus. P. P. naudojosi T. S. namuose buvusiu kompiuteriu. Pildydamas paraišką jis pasakė T. S., kad paskolą ima kito žmogaus - G. M. - vardu. T. S. žinojo, jog paskola imama apgaulės būdu naudojantis kito asmens anketiniais duomenimis. Matė G. M. asmens kortelę. Jam papasakojo, kad šio žmogaus vardu buvo nueita į banką ir atidaryta sąskaita bei elektroninė bankininkystė. Nežiūrint to, T. S. leido naudotis jo namuose esančiu kompiuteriu bei jo turima sąskaita. Paskolos paimti nepavyko. Tuomet nuvyko pas P. P. į namus, kur P. P., naudodamasis savo telefonu dar kartą bandė paimti paskolą. Bet ir vėl kažkas nesigavo. Tada jis išvažiavo į namus. Tada vėl paskambino P. P. ir pasakė, kad gavo paskolą - 400 litų. Tuomet vėl visi trys susitiko ir nuvažiavo prie bankomato Vytauto gatvėje, kur T. S. bankomate paėmė 400 litų. Pinigus padavė jam. Jis iškart už pagalbą P. P. davė 50 litų. T. S. pinigų nedavė. Sau pasiliko 350 Lt. Po kiek laiko buvo sutikęs G. M., kuris pasakė, kad kažkas jo vardu pasiėmė 750 lt. paskolą. Tada suprato, kad P. P. su T. S. galėjo jį apgauti. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Gėda prieš nukentėjusįjį, jo atsiprašo.

Apklaustas teisme T. S. parodė, kad nesijaučia kaltas, nes nežinojo, jog leisdamas pasinaudoti namų kompiuteriu bei savo sąskaita ir išgrynindamas pinigus, padarė nusikaltimą. Buvo įsitikinęs, kad D. K. tai ir yra G. M., todėl nemanė, kad tokiu būdu daromas nusikaltimas. Kuomet savo sąskaitoje po pervestų iš G. M. sąskaitos 400 lt. nuėmimo rado daugiau pinigų, kuriuos nusiėmė, taip pat nieko dar nesuprato, nes manė, kad tai pervestas į jo sąskaitą dar nuo birželio mėn. jam neišmokėtas darbo užmokestis. Atsiskaitymo lapelio kopiją pateikė teismui. Tačiau vėliau savo kaltę pripažino, nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Buvo matęs panašių atvejų per TV, todėl suprato, kad už tai baudžiama. Suprato, kad tokiu būdu pasisavinami svetimi pinigai, o jis tam padeda.

Apklaustas kaltinamuoju P. P. iš pradžių kaltę neigė, nurodydamas, kad inkriminuotus veiksmus atliko, tačiau buvo įsitikinęs, kad padeda D. K. draugui G. M. paimti paskolą. Tolimesniuose parodymuose kaltę pripažino pilnai. Nurodė, jog suprato, kad pinigai paimami svetimu vardu. Parodė, kad D. K. pasinaudodamas G. M. asmens kortele atsidarė jo vardu sąskaitą banke ir elektroninę bankininkystę. Tada susitiko su T. S. ir pas jį nuvykę jo namuose buvusiu kompiuteriu jis pildė paraišką paskolai gauti G. M. vardu. Pasinaudojo ir T. S. sąskaitas, iš kurios registracijai pervedė centus. Po to pildė paraišką 750 lt., tačiau kažkas nepavyko. Po to bandė paraišką užpildyti mobiliu telefonu. Pildė 400 litų sumai. Bet vėl kažkas nepavyko. Jo telefonas išsikrovinėjo. Tada jie išsiskirstė. Tada gavo pranešimą į telefoną, jog gauta paskola, tačiau nežinojo, kuri – 400 ar 750 litų. Pinigus pervedė iš G. M. sąskaitos į T. S.. Apie tai pranešė D. K.. Tada vėl visi trys susitiko ir nuvyko į bankomatą Vytauto gatvėje, Marijampolėje prie parduotuvės „Iki“. T. S. nuėmė bankomate 400 litų. Juos T. S. atidavė D. K., o jam už pagalbą šis davė 50 litų. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Prašo atsižvelgti į tai, jog yra dirbantis, išlaiko mažametį vaiką ir nedirbančią žmoną. Vienas pilnai atlygino visą padarytą žalą. Dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo.

Nukentėjusysis G. M. parodė, kad 2011 metų rugsėjo mėn. svečiavosi pas savo brolį D. M.. kartu buvo D. K.. Jie vaišinosi. Brolio mašinoje buvo likusi jo piniginė. Joje buvo 300 litų, DNB Nord banko jo vardu išduota mokėjimo kortelė bei asmens tapatybės kortelė. Piniginė dingo. Iš pradžių galvojo, kad pametė. Vėliau gavo pranešimą, kad jo vardu paimta 750 lt paskola bei laišką, kad skolingas „Omnitel“ už ryšį ir telefonus. Tada suprato, kad piniginė su dokumentais buvo pavogta, o jo dokumentais pasinaudota. Kreipėsi dėl to į policiją. D. K. neįtarė. Buvo su juo kalbėjęs apie tai, bet D. K. nieko nesakė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2012-02-14 G. M. protokolu pareiškimu, kuriuo jis pranešė apie jo vardu paimtą kreditą(t.1, b.l. 1); 2012-02-29 UAB „4finance“ raštu, iš kurio matosi, kad 2011-10-04 13.07 val. G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu internetinėje svetainėje „www.smscredit.lt“, kurią valdo UAB „4finance“ užpildyta paraiška kreditui gauti iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini), pateikti duomenys: mob.tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta 2011-10-04 iš asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ atsiskaitomąją sąskaitą pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį. 2011-10-04 G. M. suteikta 750 Lt dydžio paskola, pervedant ją į jo asmeninę sąskaitą(t.1, b.l.28-32); AB „ Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), priklausančios G. M. išrašu nuo 2011-10-01 iki 2011-10-06, iš kurio matyti, kad 2011-10-04 13:07:31 val. į G. M. sąskaitą iš T. S. banko sąskaitos pervesta 1,20 lt., 2011-10-04 13:23:19 val. iš G. M. banko sąskaitos į UAB SMScredit.lt banko sąskaitą pervesta 0.01 Lt, 2011-10-04 14:07:33 val. UAB SMScredit.lt pervedė 750 Lt į G. M. sąskaitą, 2011-10-04 d. 14:41:39 val. iš G. M. sąskaitos pervesta 740 Lt į T. S. banko sąskaitą(t.1, b.l. 59); UAB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), priklausančios T. S. išrašu nuo 2011-10-03 d. iki 2011-10-05, iš kurio matyti, kad 2011-10-04 iš T. S. sąskaitos į G. M. banko sąskaitą pervesta 1,20 Lt, 2011-10-04 iš G. M. sąskaitos į T. S. sąskaitą pervesta 740 lt, 2011-10-04 bankomate, esančiame Vytauto g. 48, Marijampolėje, nuo T. S. sąskaitos nuimta 400 lt, 2011-10-04 d. bankomate, esančiame Sporto g. 16, Marijampolėje, nuo T. S. sąskaitos nuimta 100 Lt, 2011-10-04 d. bankomate, esančiame Šiaulių g. 37, Marijampolėje, nuo T. S. sąskaitos nuimta 240 Lt (t.1,b.l. 80).

Nors D. K. savo kaltę dėl kaltinimo pagal LR BK 178 str.1d. pripažino tik iš dalies, teismas laiko ją pilnai įrodyta. Tai, kad kaltinamasis surado piniginę ir su jos turiniu, žinodamas kam ji priklauso, jo veiksmų kvalifikacijos nekeičia, nes tokie veiksmai kvalifikuojami kaip vagystė. Nors D. K. neigia piniginėje buvus 300 litų bei banko mokėjimo kortelę, teismas tai vertina kaip kaltinamojo siekį švelninti savo teisinę padėtį. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais apie piniginės turinį. Be D. K. tos piniginės niekas daugiau neturėjo ir jos turinio pasisavinti neturėjo galimybės. Ją surado D. K. ir pasisavinęs iškart paslėpė. Todėl jo kaltę pagal kaltinimą teismas laiko pilnai įrodyta. Jo veika pagal LR BK 178 str.1d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Iš kaltinimo šioje veikoje D. K. šalinama aplinkybė, kad piniginė buvo pagrobta iš automobilio. Tokių neginčytinų įrodymų byloje nesurinkta, todėl nepaneigta kaltinamojo versija, kad piniginę jis surado prie automobilio. Tokios galimybės nepaneigia ir pats nukentėjusysis.

Kaltinamiesiems D. K. ir P. P. kiekvienam pilnai pripažinus savo kaltę pagal LR BK 214 str.1d., 215 str.1d. ir 182 str.1d., o T. S. pripažinus kaltę pagal LR BK 24 str.6d., 182 str. 1d., teismas jų kaltę pagal šiuos kaltinimus laiko pilnai ir neginčytinai įrodyta. Jų kaltė grindžiama ne vien jų pačių kaltės pripažinimu, bet ir byloje surinktais bei teisme ištirtais įrodymais. Kaltinamieji žinojo, kad panaudota svetima asmens tapatybės kortelė. P. P. kartu su D. K. vyko į banką, kur D. K. apsimetęs nukentėjusiuoju ir panaudojęs nukentėjusiojo asmens kortelę jo vardu atidarė banko sąskaitą ir pasiėmė elektroninės bankininkystės rekvizitus. Žinodami, kad to paskolai paimti apgaule nepakanka, pagalbininku į veiką įtraukė ir T. S.. Šis padėjo suteikdamas galimybę pasinaudoti savo banko sąskaita, namų kompiuteriu bei bankomate išgrynindamas pinigus. Kad pinigai būtų išgryninti reikėjo iš T. S. sąskaitos pervesti minimalią 1,20 lt. sumą į atidarytąją G. M. sąskaitą, kad iš jos būtų galima panaudoti 0,01 lt. registracijai imant paskolą. Toliau užpildžius paraišką ir ją gavus, reikėjo pinigus pervesti iš G. M. sąskaitos į T. S. sąskaitą ir tik tada juos išgryninti. Toks veiksmų intensyvumas ir jų darnumas rodo, kad kaltinamieji veikė sąmoningai siekdami tikslo – pinigų užvaldymo apgaule. Ir be kaltinamųjų kaltės pripažinimo, teismui akivaizdu ir yra įrodyta, jog visi trys kaltinamieji suvokė savo veiksmų esmę ir norėjo taip elgtis. Pirminės jų gynybinės versijos buvo nelogiškos ir lengvai paneigiamos byloje ištirtų įrodymų. D. K. kategoriškai patvirtino, jog tiek P. P., tiek ir T. S. žinojo ir suvokė, kad pinigai pasisavinami apgaule, t.y., G. M. vardu. Šį faktą patvirtina ir tai, jog kaltinamieji vienas kitą apgavo. P. P. teigė, kad paėmė tik 400 lt. paskolą, tačiau realiai buvo gauta 750 lt. paskola. Šią aplinkybę P. P. turėjo žinoti, kadangi būtent jis 750 lt. pervedė iš G. M. į T. S. sąskaitą. Darant pervedimą būtina nurodyti sumą. Todėl T. S. nuėmus bankomate 400 lt. ir juos kaip visą paskolą perdavus D. K., P. P. žinojo, kad tai tik dalis paimtos paskolos, iš kurios D. K. jam davė 50 litų. Kadangi pinigai iš G. M. sąskaitos į T. S. sąskaitą pervesti vienu pavedimu, tikrindamas sąskaitos likutį bankomate T. S. tai turėjo matyti. Todėl neatlaiko jokios kritikos jo teiginiai, kad esą jis manė, kad į sąskaitą pervestas jo anksčiau neišmokėtas darbo užmokestis. Jis suvokė ir tą pačią dieną nusiėmė skirtinguose bankomatuose per du karus paimtos paskolos likusią neišgrynintą dalį. Tai rodo jį veikus sąmoningai ir apskaičiuotai. Tokiu būdu, visų kaltinamųjų kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Kaltinamųjų D. K. ir P. P. veikos(kiekvieno) pagal LR BK 214 str.1d., 215 str.1d. ir 182 str.1d., o T. S. pagal LR BK 24 str.6d., 182 str. 1d., kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šių nusikaltimų požymius. T. S. veika pagrįstai kvalifikuota kaip bendrininkavimas padėjėju.

Byloje UAB „4Finance“ pareiškusi 1098,99 Lt. civilinį ieškinį civiliniams atsakovams kaltinamiesiems D. K., T. S. ir P. P.. Iš bylos medžiagos matosi, jo minėto dydžio nusikaltimu padarytą turtinę žalą UAB „4Finance“ P. P.-01-16 atlygino, ką patvirtina mokėjimo nurodymas(t.2,b.l.180). Kadangi nusikaltimu padaryta turtinė žala vieno iš kaltinamųjų pilnai atlyginta, civilinis ieškinys atmestinas.

Dėl sukčiavimo UAB „Omnitel“ atžvilgiu

P. P. buvo kaltinamas tuo, kad apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2011-10-10d. tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą įgyti svetimą turtą, neteisėtai naudodamasis G. M. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. 126633287, jos duomenimis, neteisėtai G. M. vardu su UAB „Omnitel“ sudarė sutartį Nr. OM 1154334 dėl viešojo judriojo ryšio paslaugų teikimo abonentams Nr. 8 618 12587 ir Nr. 8 686 39662, kurios pagrindu įgijo du mobiliojo ryšio telefonus: 510,00 Lt vertės „Samsung Galaxy Mini S5570“ ir 358,00 Lt vertės „Samsung S5230 Black“, tokiu būdu apgaule užvaldė UAB “Omnitel” priklausantį turtą, tuo padarydama UAB “Omnitel” bendrą 868,00 Lt turtinę žalą.

Apklaustas teisme P. P. kaltu neprisipažino. Parodė, kad apie šios inkriminuotos veikos detales nieko nežino, nes šio nusikaltimo nepadarė. Sutarties dėl mobiliųjų telefonų įgijimo su UAB „Omnitel“ G. M. vardu nesudarinėjo, mobiliojo ryšio telefonų neįgijo. Joks kurjeris jam jų neperdavė ir jis jokiuose dokumentuose dėl jų gavimo nepasirašė. Sutarties su bendrove sudaryti negalėjo, nes G. M. tapatybės kortelė nebuvo jam perduota. Po paskolos paėmimo apgaule visi bankiniai dokumentai bei originali G. M. asmens tapatybės kortelė liko pas D. K. ir šių dokumentų likimas jam nežinomas. Apie kokį nors telefonų „paėmimą“ su D. K. nešnekėjo. Be to, ne jis, o D. K. yra panašus į kortelės nuotraukoje esantį G. M.. Šio nusikaltimo tikrai neįvykdė.

D. P. kaltė buvo įrodinėjama D. K., liudytojų parodymais bei bylos rašytine medžiaga.

D. K. parodė, kad po apgaule G. M. vardu paimto kredito, visi dokumentai, tame tarpe ir G. M. tikra asmens tapatybės kortelė liko,. Pas jį. Praėjus gal trims-keturioms dienoms po pirmo nusikaltimo, pas jį atvyko P. P. ir pasakė, kad reikalinga jam G. M. asmens tapatybės kortelė. Sakė, kad panaudodamas ją bandys gauti iš operatoriaus mobiliojo ryšio telefoną. Atidavė jam kortelę ir P. P. kartu su ja dingo. Kortelė taip ir liko pas P. P.. Jos daugiau neturėjo. Po kiek tai laiko atsitiktinai sutiko P. P. ir jis pasakė, kad niekas nepavyko, nes telefono pagal tą kortelę niekas nedavė. Daugiau šia tema nieko nežino.

Nukentėjusysis G. M. parašė, kad gavo iš UAB „Omnitel“ pranešimą, kad reikia mokėti sąskaitas ir už paimtus telefonus. Kadangi su bendrove jokių reikalų neturėjo, suprato, kad čia dar viena jo dingusių dokumentų pasekmė. Daugiau dėl šio reikalo jam nieko nežinoma.

Liudytoja V. Ž. parodė, kad su šeima gyvena R.Juknevičiaus g. 100-24, Marijampolė. 2012 m. pavasarį pašto dėžutėje rado du laiškus, skirtus G. M., tačiau atsiųstus jos adresu. Jie buvo iš UAB „Omnitel“ dėl sąskaitos apmokėjimo. Toks asmuo pas juos niekada negyveno ir jo nepažįsta. Jie patys UAB „Omnitel“ paslaugomis nesinaudoja, jokių sutarčių nesudarę ir telefonų iš bendrovės neėmę. Joks siuntų kurjeris jų gyvenamosios vietos adresu siuntos su mobilaus ryšio telefonais pristatęs nebuvo. Buvo nuėję į „Omnitel“ saloną ir informavo apie laiškus. Darbuotojai liepė į laiškus nekreipti dėmesio. Netrukus gavo laišką iš antstolio su raginimu. Jis irgi buvo G. M. vardu. Antstolį taip pat informavo, kad tokio asmens pas juos bute nėra. Netrukus po to buvo dėl šių aplinkybių pas tyrėją iškviesta apklausai. Salėje esančių kaltinamųjų nepažįsta, nėra jų mačiusi.

Liudytojas K. Č. parodė, kad salėje esančių kaltinamųjų nepažįsta. Nėra jų anksčiau matęs. 2012 metais iš kaimyno R. Š., gyvenusio Kalvių 6-63, Marijampolėje, už 200 Lt įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5230 Black“. Telefoną iš jo įsigijo su visais priedais. Telefonas buvo naujas. Iš kur jis jį buvo pastarasis įsigijęs, nesidomėjo. Telefonu naudojosi iki tol, kol buvo iškviestas dėl jo į policiją. Kadangi ant telefono aparato priekinio stiklo buvo uždėta apsauginė plėvelė, net nekilo minčių kad jis galėtų būti vogtas. Įgytą telefoną naudojo su išankstinio apmokėjimo kortele, kurios Nr. 8 631 78 085. Daugiau nieko nežino.

Liudytojas V. A. parodė, kad 2011 metais spalio mėn. dirbo kurjeriu. Pristatinėdavo užsakiusiems asmenims prekes. Teko aptarnauti ir „Omnitel“ klientus, pristatinėti jiems siuntas iš „Omnitel“. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad gavęs siuntinį pristatymui, specialiu prietaisu nuskanuodavo barkodą ir jo ekrane pamatydavo užsakovo, kuriam reikia pristatyti siuntinį, adresą, vardą, pavardę bei telefono numerį. Visų adresų ar žmonių, kurie įteikė siuntinius, neatsimena. Kaip taisyklė, su užsakovu susisiekdavo nurodytu telefonu ir susitardavo dėl siuntinio pristatymo vietos. Maždaug 50 procentų užsakovų prekės būdavo įteikiamos ne jų nurodytu, bet telefoninio pokalbio metu suderintoje vietoje. Atiduodamas siuntinį, jis privalėdavo į aktą ranka užrašyti asmens, priėmusio siuntinį, asmens dokumento numerį. Siuntinio įteikti kitam žmogui negalima. Gavėjas pasirašydavo akte. Būdavo, jog siuntinį atsiimdavo įgaliotas asmuo, turintis notaro patvirtintą įgaliojimu. Šiuo konkrečiu atveju, siuntinį atsiėmusio asmens dokumento numeris neįrašytas. To paaiškinti negali. Kur buvo įteikta siunta, pasakyti negali, nes neatsimena. Jei nurodytu adresu gyvenantys žmonės neigia gavę siuntą, reiškia siunta buvo įteikta ne namuose, o po susiskambinimo nurodytoje vietoje. Asmuo G. M. jam nieko nesako ir nieko neprimena. Salėje esančių kaltinamųjų nepažįsta ir nematęs. Jiems siuntinių neįteikinėjo. Daugiau neturi ką paaiškinti.

Liudytojas R. Š. parodė, kad 2012 metais prie parduotuvės „Saulėnas“ Dariaus ir Girėno gatvėje iš nepažįstamo asmens, kurį vadina „Murziumi“ įgijo du mobilaus ryšio telefonus, už kuriuos sumokėjo 120 ir 150 litų. Pardavėjo nei vardo nei pavardės nežino. Ikiteisminės apklausos metu jį tyrėja tikriausiai ne taip suprato, nes užrašė, kad jo vardas Rimvydas. Jo vardas jam nežinomas. Vėliau iš savo pažįstamo sužinojo, kad tas „Murzius“ yra vagis ir gyvena kažkur Draugystės gatvėje. Kuomet pirko telefonus, jie jam įtarimo nesukėlė, nes buvo nauji, dėžutėse ir neišpakuoti. Buvo su „Omnitel“ garantijomis. Negalvojo, kad jie gali būti vogti. Vėliau vieną iš įgytų telefonų brangiau pardavė kaimynui K. Č., o kitą nepažįstamai merginai. Salėje esantys kaltinamieji jam tų telefonų nepardavė. Juos pažįsta. Su D. K. yra kartu dirbęs. Nuo tada kontaktų neturėjo. P. P. taip pat yra pažįsta, nes prieš keletą daug metų gyveno kaimynystėje. Tačiau nuo to laiko nebuvo susitikęs ir bendravęs. T. S. taip pat žino, nes jis yra P. P. giminaitis. Su juo jokių ryšių nepalaiko.

Kaltinamojo kaltė buvo įrodinėjama bylos rašytine medžiaga: 2012-06-04 d. UAB „Omnitel“ raštu, iš kurio matosi, kad 2011-10-10 d. G. M. vardu sudaryta sutartis Nr. OM 1154334 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo abonentams 8 618 12587 ir 8 686 39662. Paruošta ir išsiųsta kliento įsigyta įranga pastarojo nurodytu adresu. Pagal sutartį įsigyti mobilieji telefonai „Samsung Galaxy Mini S5570“, IMEI 35804804099406, ir „Samsung S5230 Balck“, IMEI 356061044787796, bei įsipareigota 24 mėn. naudotis UAB „Omnitel“ teikiamomis paslaugomis. Už suteiktos paslaugos nevykdymą klientui išjungtos GSM paslaugos(t.1,b.l. 83-88); 2012-10-08 UAB „Omnitel“ raštu, iš kurio matosi, kad 2011-10-11 prekes ir sutartį klientui pristatė UAB „G4S Lietuva“ kurjeris V. A.(t.1, b.l. 97); 2013-01-04 UAB „G4S Lietuva“ raštu, iš kurio matyti, kad 2011-10-11 siunta pristatyta G. M., įteikimo metu buvo patikrintas gavėjo tapatybės dokumentas. Siuntos pristatymo metu gavėjas pasirašė pristatymo akte(t.1, b.l. 100, 101-102); 2013-03-05 raštu dėl mobiliojo ryšio telefonų „Samsung Galaxy Mini S5570“, IMEI 35804804099406, ir „Samsung S5230 Balck“, IMEI 356061044787796, iš kurio matosi, jog nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonu „Samsung S5230 Balck“, IMEI 356061044787796, nuo 2012-09-10 iki 2013-03-06 naudojosi K. Č.. Kas naudojosi mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy Mini S5570“ IMEI 35804804099406 nustatyti nepavyko(t.1, b.l.122); 2013-03-29 mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokolu, kuriame apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S5230 Black“ IMEI 356061044787796 , kuris grąžintas R. Š.(t.1, b.l.126, 129).

Apibendrindamas išanalizuotus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinimas dėl telefonų užvaldymo apgaulės būdu P. P. nepasitvirtino. Iš byloje ištirtų įrodymų matosi, kad tik vienas D. K. parodo, kad P. P. prašė duoti G. M. asmens tapatybės kortelę, kad jo vardu „paimti“ mobilių telefonų. Jis tvirtina, kad asmens tapatybės kortelę perdavė P. P., tačiau po kurio laiko sužinojo, kad pastarasis telefono negavo. Šiuos parodymus pats P. P. kategoriškai neigia. Kiti bylos įrodymai nė vieno iš jų parodymų nei patvirtina, nei paneigia. Todėl šie D. K. teiginiai telieka prielaida, kuria buvo grindžiamas šis kaltinimas. Kurjeriu dirbęs liudytojas V. A. patvirtino, jog G. M. vardu užsakyti mobilieji telefonai P. P. įteikti nebuvo. Asmuo pasirašęs už siuntos gavimą nenustatytas. Nenustatyta, kad pasirašęs už tai būtų P. P.. Liudytojas R. Š. parodė, kad abu G. M. vardu įgytus telefonus nupirko iš nepažįstamo asmens ir tai nebuvo P. P., nes pastarąjį pažinojo asmeniškai. Daugiau kitų įrodymų, kuriais būtų galima pagrįsti P. P. kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, byloje nėra. Tokiu būdu, P. P. kaltė dalyvavus padarant šią nusikalstamą veiką, neįrodyta. P. P. pagal LR BK 182 str.1d. išteisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką(LR BPK 303 str. 5 d.2p.). Kadangi kaltinamasis išteisintas neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką, nuosprendžiui įsiteisėjus, byla šioje dalyje perduotina prokurorui nusikalstamą veiką padariusiems asmenims nustatyti.

Kadangi P. P. pagal LR BK 182 str.1d. išteisinamas LR BPK 303 str. 5 d.2p. pagrindais, UAB „Omnitel“ P. P. pareikštas 1223,29 Lt. civilinis ieškinys atmestinas(LR BPK 115 str.3d.1p.).

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų D. K. ir P. P. įvykdytos veikos, numatytos LR BK 214 str.1d. ir 215 str.1d., įstatymo priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.4d.). D. K. ir P. P. veika, numatyta LR BK 182 str.1d., T. S. veika, numatyta BK 24 str.6d., 182 str.1d., D. K. veika, numatyta BK 178 str.1d. – prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.3d.).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamieji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi įvykdę nusikalstamas veikas. P. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama ir tai, kad jis savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje.

Visi kaltinamieji administracine tvarka nebausti, charakterizuojami teigiamai. T. S. teisiamas pirmą kartą. Todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgiant, kad jis atliko tik padėjėjo vaidmenį, bausmė skirtina žemesnė nei sankcijos vidurkis.

Tiek D. K., tiek ir P. P. naujas tyčines nusikalstamas veikas įvykdė turėdami neišnykusį teistumą už tyčinę nusikalstamą veiką, kas nulemia, jog, kaltinamiesiems, esant net ir keletui alternatyvių bausmės rūšių už šių veikų padarymą, besąlygiškai skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė(LR BK 56 str.).

Tuo pačiu, teismas atsižvelgia į tai, kad D. K. charakterizuojamas teigiamai, į jo amžių, į tai, kad nors ir praeityje teistas, tačiau bausme, nesusijusia su laisvės atėmimu Atsižvelgdamas į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pobūdį, kitas asmenį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad jis dar gali būti probuojamas, t.y., taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, taikant jam probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros užtikrinimo principą, kad jo priežiūra būtų pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei minimalios intervencijos ir proporcingumo principą, kad proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti. Todėl jo atžvilgiu taikytinos LR BK 75 str. nuostatos – laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant griežtus įpareigojimus, kurie sulaikytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

P. P. nusikalstamas veikas padarė ne tik turėdamas neišnykusį teistumą, bet ir bausmės vykdymo atidėjimo metu. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis P. P. dirba. Išlaiko mažametį vaiką ir nedirbančią žmoną. Charakterizuojamas teigiamai, savanoriškai vienas atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Jis administracinėmis nuobaudomis nebaustas, į psichiatro įskaitą neįrašytas. Kaltinamasis pripažino savo kaltę. Realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas neigiamai paveiktų socialinius kaltinamojo P. P. ryšius, t.y., jis neteks darbo, legalaus pragyvenimo šaltinio, neturės galimybės išlaikyti šeimą. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir kaltinamojo P. P. elgesį teisme, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti pakankamai efektyvi priemonė norint sulaikyti P. P. nuo nusikalstamų veikų darymo. Įvertinus tai, atidedant bausmės vykdymą, kaltinamasis bus pakankamai nubaustas, jam skirti įpareigojimai, jo teisių ir pareigų išaiškinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų, nenusikals, ir tokiu būdu individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl išimties tvarka, P. P. pakartotinai taikytinos BK 75 str. nuostatos, jis dar gali būti probuojamas. Teismas laikosi nuostatos, kad nors ir skiriama griežta bausmės rūšis, tačiau atidedant jos vykdymą, galima adekvačiai suderinti bausmės neišvengiamumą ir įgyvendinimą bei galimybę kaltinamojo neizoliuoti nuo visuomenės, t.y., taikyti jo atžvilgiu probaciją.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

D. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 4(keturiems)mėnesiams.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 214 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 10(dešimčiai)mėnesių.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 215 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 10(dešimčiai)mėnesių.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 4(keturiems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d.,2d.,5d.1p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 215 str.1d. ir 182 str.1d., subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 10(dešimčiai)mėnesių.

Šią subendrintą bausmę LR BK 63 str.1d., 3d., 4d., 9d., 65 str. pagrindais subendrinti dalinio sudėjimo būdu su pagal LR BK 214 str.1d. ir 178 str.1d. paskirtomis bausmėmis ir visiško sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2013-10-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014-02-17 Kauno apygardos teismo nutartimi ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams ir 6(šešiems)mėnesiams su 1100,00(vieno tūkstančio šimto) Lt. bauda. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 63 str.9d., 65 str., įskaityti pilnai bausmę, atliktą pagal 2013-10-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą 2014-02-17 Kauno apygardos teismo nutartimi.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems)metams ir 8(aštuoniems)mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos.

D. K. kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti.

T. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str.6d., 182 str.1d. ir nuteisti laisvės apribojimu 9(devyniems)mėnesiams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 66 str.1d., 65 str., T. S. į bausmę įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2013-12-20 iki 2014-01-16.

T. S. kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti.

P. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 214 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 10(dešimčiai)mėnesių.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 215 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6(šešiems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d.,2d.,5d.1p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 215 str.1d. ir 182 str.1d., subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 1(vieneriems)metams.

Šią subendrintą bausmę LR BK 63 str.1d. ir 4d. pagrindais subendrinti dalinio sudėjimo būdu su pagal LR BK 214 str.1d. paskirta bausme ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 1(vieneriems)metams ir 8(aštuoniems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str.1d., 3d., prie šios bausmės pridėti dalį bausmės, paskirtos 2011-06-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, kurios vykdymas buvo atidėtas, ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 2(dvejiems)metams ir 4(keturiems)mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3(trejiems)metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos.

P. P. pagal LR BK 182 str.1d.(sukčiavimas UAB „Omnitel“ atžvilgiu) išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką(LR BPK 303 str. 5 d.2p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, bylą šioje dalyje perduoti prokurorui nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti(LR BPK 303 str.6d.).

P. P. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti.

UAB „4Finance“ 1098,99 Lt. civilinį ieškinį atsakovams D. K., T. S. ir P. P. atmesti.

UAB „Omnitel“ 1223,29 Lt. civilinį ieškinį atsakovui P. P. atmesti.

D. K., P. P. ir T. S. išaiškinti, kad jie per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, esantį Laisvės g.2, Marijampolė.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.