Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, nukentėjusiajai S. M., kaltinamajam T. M., jo gynėjui advokatui Ignui Meškauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas du kartus:

2014 m. vasario 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 63 str. 1 d. 4 d., 64¹ str. - galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2014 m. rugsėjo 3 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d. 1 p., 6 d., 64 ¹ str., 64 str. 3 d., 65 str., galutine 10 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-02-18 apie 18.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, kumščiu sudavė keturis kartus savo šeimos narei-seseriai S. M. į kairę koją, padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairės kojos šlaunyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną jis buvo neblaivus. Namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis seseriai S. M. kumščiu sudavė keturis kartus į kairę koją. Gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, mano, kad tokiems veiksmams įtakos turėjo alkoholis.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: tarnybinis pranešimas ( b.l. 3-7); tarnybinis parnešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kur matyti, kad 2016-02-18 18.00 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), S. M. patyrė smurtą nuo brolio T. M., pastarasis kumščiu sudavė keturis kartus į kairę koją ( b. l. 10); įvykių suvestinės išrašas, iš kurio matyti, kad S. M. skambino bendrajam pagalbos centrui, nurodė, kad brolis ją muša, verkdama prašo pagalbos ( b. l. 8, 9); tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad T. M. įvykio vietoje sesers atžvilgiu elgėsi agresyviai, be perstojo kartojo, kad grįžęs viską sudaužys ar užmuš, vadino seserį necenzūriniais žodžiais ( b. l. 15-16); specialisto išvada Nr. G465/2016(02) matyti, kad S. M. apžiūros metu nustatyta, poodinės kraujosruvos kairės kojos šlaunyje, padarytas nežymus sveikatos sužalojimas ( b. l. 14); Iš asmens blaivumo testo matyti, kad T. M. 2016-02-18 19.01 val. nustatytas 3,68 promilių girtumas ( b.l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimų padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimai prieš asmenį, t.y. nusikaltimai žmogaus sveikatai. T. M. uždraustus veiksmus atliko prieš šeimos narį - seserį, panaudodamas fizinį smurtą, nukentėjusiajai padarydamas nežymų sveikatos sužalojimą ir sukeldamas fizinį skausmą, ką patvirtina specialisto išvada. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Jis kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintinas kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesunkus. Jis teistas 2 kartus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (b. l. 28-31, 42-45), nedirba, darbo biržoje neregistruotas, VšĮ Kėdainių PSPC priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neįrašytas (b. l. 46, 48). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgiant, kad sesers atsiprašė, pastaroji jam atleido, civilinio ieškinio nereiškia, abu susitaikė, tikslinga jam skirti bausmę- laisvės apribojimą. Teismas mano, jog kaltinamajam atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, yra pagrindo už padarytą nusikaltimą skirti bausmę – laisvės apribojimą mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti.

Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, T. M. prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- nėra.

Civilinio ieškinio –nėra.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, jis nėra registruotas darbo biržoje, be to gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su LR BK 51 str. 1 d. 9 p. (b.l.52), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-303 str., 304 - 305 str., teismas

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir nubausti jį - laisvės apribojimu šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose (jei tai nesusiję su darbu), per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, T. M. paskirtą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad jam paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Įpareigojant T. M. nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose (jei tai nesusiję su darbu), per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-02-18 iki 2016-02-19.

Išaiškinti, kad T. M. per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.