Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. K. ( toliau Nuteistasis) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Austrijos Respublikos K. apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. K. nuteistas už Austrijos Respublikos baudžiamojo kodekso 142 straipsnio 1 dalyje (apiplėšimas), 143 straipsnio 1,2 dalyje (sunkus apiplėšimas) numatytas nusikalstamas veikas ir nubaustas penkerių metų laisvės atėmimo bausme. 2016-10-19 G. aukštesnysis apygardos teismas 2016-08-04 K. apygardos teismo nuosprendį pakeitė – pripažino, kad šias veikas Nuteistasis padarė bendrininkaudamas (BK 12 straipsnis) ir paskyrė M. K. galutinę 7 metų (2557 dienų) laisvės atėmimo bausmę. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-10-19. 2017-01-27 dienai nuteistasis buvo atlikęs 338 dienų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės vykdymo pabaiga – 2023 m. vasario 24 d.

2. 2017-03-23 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamento teikimas, kuriame prašoma, vadovaujantis 2015-04-01 įsigaliojusiu Lietuvos Respublikos įstatymu dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiosio bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo ( toliau Įstatymas), spręsti Austrijos Respublikos K. apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje klausimą.

3. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-19 nutartimi nutarta: pripažinti Austrijos Respublikos K. (K.) apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendį, pakeistą Austrijos Respublikos G. (G.) aukštesniojo apygardos teismo nuosprendžiu ir vykdyti jį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus; M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, 2016 m. rugpjūčio 4 d. Austrijos Respublikos K. (K.) apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016-10-16 G. (G.) aukštesniojo apygardos teismo nuosprendžiu nuteistam pagal Austrijos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 str., 142 straipsnio 1 dalį, 143 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį paskirtą 7 metų (2557 dienų) laisvės atėmimo bausmę suderinti su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) atitinkamai 180 straipsnio 3 dalimi ir palikti tą pačią 7 metų (2557 dienų) laisvės atėmimo bausmę, paskiriant atlikti ją pataisos namuose; į bausmės laiką įskaičiuoti visą Austrijos Respublikoje atliktos laisvės atėmimo bausmės bei kardomojo kalinimo laiką. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

5. M. K. skundas atmetamas.

6. Iš teismui pateiktos skundo nagrinėjimo medžiagos matyti, kad vadovaujantis Europos Sąjungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje (toliau – Pamatinis sprendimas), iš Austrijos Respublikos federalinės teisingumo ministerijos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamente buvo gauti dokumentai dėl K. apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžio nuteistojo atžvilgiu pripažinimo ir jam paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymo LR teritorijoje, nes nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis, iki išvykimo į užsienio valstybę gyveno Lietuvoje.

7. Šioje vietoje pažymima, kad įgyvendinant Pamatinio sprendimo nuostatas, Lietuvos Respublikoje buvo priimti ir 2015 m. balandžio 1 d. įsigaliojo šie teisės aktai : Lietuvos Respublikos įstatymas dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo (toliau – Įstatymas), Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1, 73, 122, 342 straipsnių ir priedo pakeitimo ir Kodekso papildymo 365⁵ straipsniu įstatymas, BK 9¹ straipsnio ir Kodekso priedo pakeitimo įstatymas, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 5, 109 straipsnių pakeitimo įstatymas.

8. BPK 365⁵ straipsnis numato, kad Europos Sąjungos narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Įstatymo ir šio Kodekso VII dalies nuostatas.

9. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad nėra Įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, dėl kurių Lietuvos Respublikos teritorijoje negalima būtų pripažinti ir vykdyti K. apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžio, kuriuo nuteistas M. K.. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos bylos matyti, kad M. K. yra Lietuvos Respublikos pilietis, jo deklaruota gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje .

9.1 Nuteistasis skunde teigia, jog klausimą dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo turėjo spręsti ne Panevėžio miesto, o Kauno rajono apylinkės teismas. Iš tiesų, matyti, kad šiuo metu Nuteistojo deklaruota gyvenamoji vieta yra Kauno r., B. seniūnijoje, V. k., todėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamentas teikimu dėl Austrijos Respublikos Klagenfurto apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. M. K. atžvilgiu priimto nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje formaliai turėjo kreiptis į Kauno rajono apylinkės teismą.

9.2 Tačiau, bylos duomenimis Nuteistojo paskutinė faktinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvoje yra (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, taip pat (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, todėl aplinkybė, kad skundžiamą nutartį priėmė kitas tos pačios pakopos teismas, kompetentingas spręsti tokio pobūdžio klausimą, skundžiamos nutarties nedaro neteisėta.

10. Nuteistasis M. K. nurodo, kad jo veika nepagrįstai perkvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, nes jis padarė plėšimą panaudodamas pipirines dujas, kas atitinka BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, tačiau tokie jo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M. K. nuteistas už tai, kad veikdamas su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais, nukentėjusios A. B. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą bei daiktą, panašų į ginklą, taip pat pipirines dujas ir pagrobė svetimą 280000 eurų vertės turtą. BK 180 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas apiplėšė panaudojęs šaunamąjį ginklą ar sprogmenį arba apiplėšęs pagrobė didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės arba kultūrinės reikšmės turinčias vertybes, arba apiplėšė dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki dešimties metų. Turto vertė yra išaiškinta BK 190 straipsnio 1 dalyje, kur nurodyta, kad didelės vertės turtas, kai jo vertė viršija 250 MGL (9415 eurų) dydžio sumą. Kadangi Nuteistasis pagrobė beveik 30 kartų didesnės vertės turtą, nei nurodyta BK 190 straipsnyje, tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 3 dalyje numatytus požymius, todėl apylinkės teismas, nusprendęs pripažinti išduodančiosios valstybės (Austrijos Respublikos) sprendimą, skundžiama nutartimi šiuo atveju visiškai teisingai suderino Austrijos Respublikos teismo nuosprendžiu Nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamaisiais įstatymais.

10.1 Pažymėtina, kad Įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog suderintos bausmės trukmė turi kuo labiau atitikti kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą bausmę ar priemonę. Nagrinėjamu atveju nuteistajam Austrijos Respublikos K. apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu buvo paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Kaip minėta, BK 180 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 10 metų. Tokiu būdu apylinkės teismas, suderinęs Austrijos Respublikoje paskirtą galutinę bausmę su BK nuostatomis Nuteistajam bausmę paliko tokią pat - 7 metus laisvės atėmimo, todėl bausmė skundžiama nutartimi Nuteistajam nustatyta teisinga.

11. Nuteistasis pažymi, kad atliekant bausmę Lietuvoje, nebus tinkamai užtikrintas jo saugumas, be to, Lietuvoje jis bus kalinamas prastesnėmis sąlygomis nei kalėtų Austrijoje, t.y. jis nesutinka būti kalinamas Lietuvoje, tačiau iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M. K. yra Lietuvos Respublikos pilietis, nuteistojo atžvilgiu yra priimtas Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimas dėl nuteistojo deportacijos iš šios šalies (Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai) (7 b. l.), todėl Nuteistojo sutikimas ar nesutikimas būti perduotam į savo šalies pataisos įstaigą nėra prioritetinis.

11.1 Nors Nuteistasis taip pat nurodo, kad Austrijos Respublikoje yra palankesnės sąlygos adaptacijai laisvėje po bausmės atlikimo, tačiau M. K. yra Lietuvos Respublikos pilietis, Lietuvoje turintis gyvenamąją vietą, ją deklaravęs būtent Lietuvos Respublikoje, todėl socialinės reabilitacijos tikslas bus efektyviau pasiektas nuteistajam laisvės atėmimo bausmę atliekant Lietuvos Respublikoje. Duomenų apie socialinių, šeimos, ekonominių ar kitokių svarbių nuteistojo realiais duomenimis pagrįstų ryšių, kurie galimai paspartintų jo pataisymą ir reintegraciją į visuomenę bei sietų jį su Austrijos Respublika, byloje nėra pateikta.

11.2 Priešingos išvados aukštesniajam teismui neleidžia daryti ir nuteistojo skundo argumentai dėl Austrijos Respublikoje taikomų kalinimo sąlygų, kurios, apelianto nuomone, yra geresnės, o atliekant bausmę Lietuvoje, tapačos sąlygos nebus užtikrintos. Pažymėtina, kad vien tai, kad nuteistasis nesutinka būti perkeliamas į Lietuvos Respubliką likusios bausmės atlikimui, siekdamas kuo komfortabilesnio laisvės atėmimo bausmės vykdymo, nelaikytina pakankamu pagrindu skundžiamos apylinkės teismo nutarties panaikinimui ir naujo sprendimo priėmimui. Pažymėtina ir tai, kad apylinkės teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė nuteistajam bausmę atlikti pataisos namuose, o remiantis BVK nuostatomis asmenys, atliekantys laisvės atėmimo bausmes pataisos namuose, yra skirstomi į atitinkamo režimo grupes (lengvoji, paprastoji ir drausminė), tokiu būdu yra sudaryta galimybė nuteistiesiems bausmę atlikti lengvesnėmis kalinimo sąlygomis. Be to, sutinkamai su BVK 157 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai nesutikti su Nuteistojo skundo teiginiais dėl neefektyvaus socialinės reabilitacijos tikslų įgyvendinimo, pripažįstant, kad nuteistajam taikytinos įkalinimo sąlygos vykdančioje valstybėje nagrinėjamu atveju nelaikytinos prastesnėmis, nei išduodančioje valstybėje ir nesudarančiomis pagrindo keisti ar naikinti priimtą sprendimą.

12. Nuteistasis pažymi ir tai, kad jam nebuvo užtikrinta teisė turėti gynėją rašant šį skundą, tačiau iš skundo nagrinėjimo medžiagos matyti, kad siekiant užtikrinti tinkamą nuteistojo teisių ir interesų gynimą, posėdžio metu, kuriame buvo priimta skundžiama nutartis, jį atstovavo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta gynėja, kuri buvo skirta teismo nutarties pagrindu. Duomenų, kad Nuteistasis būtų pats ar per kitus asmenis pasirinkęs gynėją pateiktoje medžiagoje nėra. Kaip matyti savo poziciją dėl skundžiamos nutarties M. K. išdėstė savo rašytame skunde. Teismas nėra atsakingas už gynėjo paskyrimą skundo dėl procesinio sprendimo parengimui.

13. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas, suderindamas Nuteistajam M. K. Austrijos Respublikos K. apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų įstatymų reikalavimais, nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų ir tarptautinių teisės aktų, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo M. K. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.