Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, dirbanti, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. būdama UAB „Larėja“ (įm.k. 301176545) savininke, 2007-12-04, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, adresu Gegužių g. 30, Šiauliai, 2007-12-04 kasos pajamų orderio kvite, kurio UAB „Larėja“ įmokėjo į UAB „Slasta“ (įmonės kodas. 300591481) kasą 1200,06 Lt už darbus pagal sąskaitą-faktūrą SLA7 Nr. 046, atžymoje apie pinigus įnešančio UAB „Larėja“ atstovo duomenis, įrašydama rankraštinius įrašus „R. N.“ bei šalia pasirašydama R. N. vardu, suklastojo tikrą dokumentą - 2007-12-04 kasos pajamų orderio kvitą ir, tęsdama nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2007-12-31, šį suklastotą dokumentą panaudojo, pateikdama jį į UAB „Larėja“ buhalteriją.

Be to, ji, būdama UAB Larėja“ (Įmonės kodas 301176545) savininke, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2007-12-18, adresu Gegužių g. 30, Šiauliai, 2007-12-18 PVM sąskaitoje-faktūroje serijaNr. VIM Nr. 607081, atžymoje apie prekių priėmimą, įrašydama rankraštinius įrašus „R. N.“ bei šalia pasirašydama R. N. vardu, suklastojo tikrą dokumentą – 2007-12-18 PVM sąskaitą-faktūrą ser. VIM Nr. 607081 ir , tęsdama nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2007-12-31, šį suklastotą dokumentą panaudojo, pateikdama jį į UAB „Larėja“ buhalteriją.

; Kaltinamoji L. M. teisme kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad dabartiniu metu tikslios datos neprisimena, bet tai buvo 2007 metų pabaigoje K. N. buvo priimta UAB „Larėja“direktore, buvo daug darbų, nes 2008 metų sausio mėnesio 8 dienai buvo planuotas restorano „Arbat“ atidarymas. Atrodo, K. N. tuo laiku buvo išvykusi į Čekiją ar Slovakiją tiksliai neprisimena Kiek prisimena tiekėjai buvo kažką atvežę, reikėjo mokėti grynais pinigais, o laukti nesutiko, todėl nepagalvojusi pasirašė už R. N.. Neprisimena, kada už R. N. pasirašė PVM sąskaitoje-faktūroje ser. VIM Nr. 607081, data galėjo sutapti su sąskaitos išrašymo data, t.y. tai galėjo būti 2007-12-18, pasirašė taip pat patalpose, adresu Gegužių g. 30, Šiauliai. Abu suklastotus dokumentus ji iki 2007-12-31 pateikė UAB „Larėja" buhalterijai. Kvite ji pasirašė R. N. vardu tą pačią dieną, kuri nurodyta dokumente, t.y. 2007-12-04. Šį dokumentą pasirašė įmonės restorano patalpose, adresu Gegužių g. 30, Šiauliai. L. M. parodtikslia

Nukentėjusi R. N. teisme parodė kad ji nuo 2007-11-08 iki 2008-03-06 dirbo UAB „Larėja" direktore. Bendrovė užsiėmė viešu maitinimu, pradėjo vykdyti pirkimus tik nuo 2007-12-01. L. M. daugiausiai bendravo su tiekėjais,-rūpinosi prekių priėmimu, pristatymu, o ji vykdė darbuotojų atranka į darbą, kaip direktorė pasirašinėjo įvairius įmonės dokumentus. UAB „Larėja" buhalteriją tvarkė IĮ „Sigitera", kur R. N. ir atvykdavo pasirašyti dokumentus. Kartą atvykusi pasirašyti dokumentų, R. N. pastebėjo, kad ant kelių iš jų yra ne jos parašai. Ikiteisminio tyrimo metu, apžiūrint UAB „Larėja" buhalterinius dokumentus ji nurodė, kad ant 2007-12-04 kasos pajamų orderio kvito, išrašyto UAB „Slasta" ir ant 2007-12-18 PVM sąskaitos-faktūros ser. VIM Nr. 607081 yra ne jos parašai. 2007 metų gruodžio mėnesį ji į Čekiją ar kitą užsienio šalį nebuvo išvykusi, tuo laiku buvo darbe. Ji negali paaiškinti, kokiu tikslu L. M. pasirašė jos vardu 2007-12-04 kvite už darbus pagal sąskaitą-faktūrą SLA7 Nr. 046 ir 2007-12-18 PVM sąskaitoje-faktūroje ser. VIM 607081, kadangi tuo laiku tikrai buvo darbe ir galėjo pati juose pasirašyti. Prašo priteisti tris tūkstančius litų neturtinės žalos,nes sužinojusi,kad jos vardu suklastoti dokumentai labai pergyveno,vartojo raminančius vaistus.

Surinkyų duomenų ir teisme išnagrinėtų duomenų pagrindu teismas daro išvada,kad kaltinamoji L. M. padarė jai inkriminuota nusikalstama veika numatyta LR BK 300 str. 1d ir ši teismo išvada grindžiama šais baudžiamosios bylos duomenimis:

2009-12-28 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. N. bankroto administratoriaus patalpose apžiūrėdama bankrutuojančios UAB „Larėja" buhalterinius dokumentus, tyrėjai nurodė, kad 2007-12-04 kasos pajamų orderio kvitas (už darbus pagal PVM sąskaitą-faktūrą SLA7 Nr. 046) ir 2007-12-18 PVM sąskaita-faktūra ser. VIM Nr. 607081 yra suklastoti (b.l. 37-40).

2009-12-30 dokumentų pateikimo protokolu, bankrutuojančios UAB „Larėja" bankroto administratorius tyrimui pateikė R. N. nurodytus suklastotus dokumentus (b.l. 43, 47,48).

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji L. M. teisme pateikė prašymą pripažinti G. R. vertu pasitikėjimo asmeniu ir perduoti jo atsakomybei L. M. pagal laidavimą. Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir tik esant įstatyme nustatytų būtinų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką visumai. BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jei: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi jame, be kita ko, yra nustatyta, kad asmuo turi būti pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija, formuodama vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką ir atsižvelgdama į susiklosčiusią teismų praktiką, 2008 m. gegužės 20 d. nutartyje Nr. 2K-P-85/2008 išanalizavo sąvokos pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką problemą ir padarė išvadą, kad kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą. Plenarinė sesija išaiškino, kad asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį. Šiuo atveju kaltinamosios prašymas atmestinas, nes pastaroji padarė dvi nusikalstamas veikas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios L. M. nusikalstama veika pagal BK 300 straipsnį kvalifikuota tinkamai,nes dokumentas – tai materialus teisinio fakto liudijimas (kasacinė byla Nr. 2K-290/2008). Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas

R. N., kreipdamasi į teismą, prašė priteisti - neturtinę žalą 3000 litų sumoje.

Neteisėtais veiksmais gali būti pakenkta neturtiniams asmens interesams. Tokius interesus taip pat saugo ir gina teisė (CK 1 straipsnio 1 dalis). Civilinio kodekso 6.250 straipsnis apibrėžia neturtinę žalą: neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį skausmą.Teisme palaidydama civilinį ieškinį nukentėjusioji nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo, teko vartoti raminamuosius vaistus, ikiteisminio tyrimo metu ne kartą reikėjo atsiprašyti iš darbo, lankytis pas advokatus. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, yra patirti dvasiniai išgyvenimai, kurie nustatomi įvertinant sužalojimo sunkumą, išlikusį sveikatos ir išvaizdos pakenkimą, asmenines savybes: amžių, profesinį išsilavinimą, galimybių praradimą. Teismas mano, kad atsižvelgiant į R. N. nurodytas aplinkybes dėl patirtų dvasinių išgyvenimų, taip pat atsižvelgiant į asmenines nukentėjusiosios savybes: amžių, turimą išsilavinimą, galimybių praradimą ir įvertinant aptartų kriterijų visumą bei taikant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus ieškovės reikalaujamas neturtinės žalos dydis yra nepagrįstas, todėl mažintinas iki 400 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios L. M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: į padarytos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę į tai, kad kaltinamoji L. M. neteista(b.l.74),psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (b.l. 76, 78), į policijos profilaktines įskaitas nėra įrašyta ,pareiškimų, skundų pagal gyvenamąją vietą dėl jos negauta, bausta administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą-2009-07-23 nubausta bauda pagal ATPK 124(1) str. 2 d. (b.l.84-85),esant šioms aplinkybėms kaltinamajai L. M. skirtina piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 297-299, 301-303 straipsniais:

nusprendė:

L. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos 300 str. 1 d,už 2007-12-04 dienos kasos pajamų orderio klastojimą ir nuteisti 3 MGL –(390 litų ) Lt dydžio bauda

L. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. už 2007-12-18 PVM sąskaitos-faktūros klastojimą ir nuteisti 5 MGL – (650) Lt dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str.1 ir 4 dalimi bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu galutinę subendrintą bausmę paskirti7 MGL (910 litų) dydžio baudą. Paskirtą baudą sumokėti per 7 mėnesius.

R. N. iš L. M. priteisti 400 litų neturtinės žalos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.