- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-30
- Bylos Nr.
- eB2-330-524/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00334-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Esila“, „EMD technologijos“, „Švyturys-Utenos alus“, „Realprojektas“, „Noviti“, „Finansų gairės“, „Remantika“, „Palasta“, A. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjus pareiškėjos kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) „Jungtinė centrinė kredito unija“ pareiškimą atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „A kryptis“ dėl uždarosios akcinės bendrovės „A kryptis“ kreditorių susirinkime priimtų sprendimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Esila“, „EMD technologijos“, „Švyturys-Utenos alus“, „Realprojektas“, „Noviti“, „Finansų gairės“, „Remantika“, „Palasta“, A. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja KB „Jungtinė centrinė kredito unija“ kreipėsi į teismą su skundu atsakovei UAB „A kryptis“ prašydama panaikinti UAB „A kryptis“ 2025 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkime priimtą sprendimą Nr. 1 dėl UAB „A kryptis“ nemokumo proceso ne teismo tvarka inicijavimo ir su šiuo sprendimu susijusius UAB „A kryptis“ bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka įgyvendinimo sprendimus Nr. 2 dėl įmonės nemokumo administratoriaus paskyrimo ir Nr. 3 dėl įgalinimų įmonės bankroto administratoriui suteikimo.
2. Skunde nurodoma, kad atsakovės vadovas nesilaikė išankstinės ginčų dėl nemokumo bylos iškėlimo juridiniam asmeniui nagrinėjimo tvarkos. Juridinis asmuo, prieš sušaukdamas įmonės kreditorių susirinkimą, kuriame bus svarstomas klausimas dėl bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymo, privalo įvykdyti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 8 straipsnyje nurodytus reikalavimus. Pažymėtina, kad, tik įvykdęs šiuos reikalavimus, juridinis asmuo įgyja teisę kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo. Atsakovė 2025 m. spalio 22 d. išsiuntė pasiūlymą dėl įmonės nemokumo proceso ne teismo tvarka pradėjimo. Šiame pasiūlyme įmonė nurodė, kad tuo atveju, jeigu per 15 dienų terminą nuo šio pranešimo įteikimo dienos nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos, įmonė 2025 m. lapkričio 14 d. šauks kreditorių susirinkimą, kuriame bus keliamas klausimas dėl nemokumo bylos iškėlimo ne teismo tvarka. Toks įmonės pranešimas neatitinka JANĮ nustatyto reglamentavimo. JANĮ nesuteikia teisės vienu pranešimu įmonei kreiptis dėl susitarimo dėl pagalbos ir kartu pranešti apie įmonės kreditorių susirinkimo, kuriame bus svarstomas klausimas dėl bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimo, datą. Toks vieno pranešimo išsiuntimas eliminuoja galimybę kreditoriams svarstyti dėl pagalbos suteikimo, nes pranešime įmonė aiškiai konstatuoja, jog atitinkamą dieną vyks kreditorių susirinkimas, kuriame bus svarstomas klausimas dėl neteisminio bankroto proceso inicijavimo. Taigi kreditoriams nėra suteikiama teisė apsvarstyti pagalbos suteikimo galimybes, nes įmonės likimas iš esmės jau yra nulemtas vadovo pasirinkimu. Skundžiamas sprendimas, kuriuo nuspręsta vykdyti įmonės bankroto procesą ne teismo tvarka, – yra neteisėtas ir dėl tokio sprendimo pareiškėjas turi teisę teikti skundą teismui.
3. Skunde teigia, jog priimant skundžiamą sprendimą padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai. Dalies kreditorių, dalyvavusių kreditorių susirinkime, reikalavimų dydžiai yra kitokie, nei nurodyti kreditorių registracijos sąraše, o vieno iš įmonės kreditoriaus, dalyvavusio susirinkime, reikalavimo dydis yra nepagrįstas. Skundžiamas sprendimas nebūtų buvęs priimtas, nes šiam sprendimui būtų pritarę tik 42,58 proc. visų kreditorių reikalavimų. Nei įmonės finansinės atskaitomybės duomenys, nei aktyviai vykdoma įmonės veikla nesudaro pagrindo teigti, jog įmonė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla, juolab, kad, nepaisant pareiškėjo prašymo, įmonė nė vienam kreditoriui nepateikė konkrečios informacijos apie Įmonę, jos tariamai blogą finansinę padėtį ir priežastis, dėl kurių įmonė neva laikytina nemokia. Tokios informacijos nepateikimas neabejotinai pažeidžia įmonės kreditorių interesus ir neleidžia kreditoriams priimti pagrįsto sprendimo dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, juolab, kad, pagal turimus duomenis apie įmonę, pastaroji yra moki. Nepaisant to, kad įmonės 2025 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo sprendimai buvo panaikinti, įmonė visiškai neanalizavo teismo argumentų, dėl kurių sprendimas inicijuoti bankroto procesą ne teismo tvarka buvo panaikintas, ir nusprendė vėl sušaukti kreditorių susirinkimą, kuriame buvo svarstomi tapatūs 2025 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimui klausimai, ignoruojant kitus klausimus, kurie turėjo būti nagrinėjami susirinkime pagal galiojantį teisinį reglamentavimą. Įvertinus tai, kas nurodyta, ir remiantis tuo, jog kreditoriams nėra žinoma, nei koks atlyginimas bus paskirtas administratoriui, nei per kokius terminus įmonės valdymo organai perduos įmonės dokumentus ir turtą administratoriui ir pan., pagrįsta teigti, jog įmonės 2025 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkime priimti sprendimai turi būti panaikinti.