Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjo V. K. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolė Neringa Bacevičienė, antstolė Sonata Vaicekauskienės, antstolė Lina Ugnė Novikienė, antstolis Regimantas Budreika, priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas V. K. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje pažymi, kad konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas (kaip ir bet kuri kita asmens teisė) turi būti įgyvendinamas laikantis tam tikros tvarkos. Konstitucijos įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinė tvarka ir sąlygos nustatytos įstatymuose, ir tam, kad ši teisė būtų įgyvendinta tinkamai, šios tvarkos būtina laikytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007). Konstitucines nuostatas konkretizuoja ir detalizuoja civiliniai, baudžiamieji ir administraciniai (tiek procesiniai, tiek tam tikru aspektu ir materialiniai) įstatymai. Konstitucijos nuostatos nustato tik teisę kreiptis į teismą, bet ne šios teisės įgyvendinimo tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-518/2002; 2011 m. gruodžio mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-404/2011). Todėl aiškinant ir taikant atskiras visuomeninių santykių sritis reglamentuojančius įstatymus negali būti paneigta konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą. Tačiau pažymėtina, kad teisė į teisminę gynybą negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra civilinio proceso kodekso ir kituose įstatymuose nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.

Pareiškimai dėl bankroto bylos fiziniams asmenims iškėlimo yra paduodami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 4 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktą teismas privalo atsisakyti priimti pareiškimą jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Pagal FABĮ 4 straipsnio 2 dalį fizinis asmuo, ketindamas pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, privalo ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu pranešti visiems savo kreditoriams. Tiktai tinkamai įvykdęs šią pagal FABĮ 4 straipsnio 2 dalį fiziniam asmeniui tenkančią pareigą toks asmuo įgyja teisę FABĮ ir CPK nustatyta tvarka pareiškimu kreiptis į atitinkamą apylinkės teismą prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą.

Pažymėtina, kad FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta kiekvieno pareiškėjo kreditoriaus teisė yra itin svarbi ir itin reikšminga jau sprendžiant pareiškimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo priėmimo klausimą, kadangi teismui tokį pareiškimą nusprendus priimti, yra privalomai sustabdomas visas skolininko turto realizavimas, taip pat yra privalomai sustabdomi visi išieškojimai iš skolininko turto, įskaitant išieškojimus ne ginčo tvarka (FABĮ 5 straipsnio 6 dalis). Todėl skolininkui nesilaikant FABĮ 4 straipsnio 2 dalies ir 4 dalies 1 punkto reikalavimų, būtų be jokio tam teisinio pagrindo pažeidžiama įstatyme įtvirtinta kiekvieno kreditoriaus teisė ne vėliau kaip prieš mėnesį būti informuotam apie būsimą kreipimąsi dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, t. y. kreditoriaus teisė būti ne vėliau kaip prieš mėnesį informuotam apie būsimą viso skolininko turto realizavimo sustabdymą ir visų išieškojimų iš skolininko turto, įskaitant išieškojimus ne ginčo tvarka, sustabdymą.

Iš kartu su pareiškimu pateiktų priedų nustatyta, kad be pareiškime suinteresuotais asmenimis nurodytų antstolių, kuriems pareiškėjas 2017-02-08 išsiuntė pranešimus apie ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo, pareiškėjo kreditoriais (išieškotojais) taip pat yra: UAB „Būsto valda“, AB DNB bankas, UAB „Kauno vandenys“, AB „Kauno energija“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, tačiau duomenų, kad pareiškėjas būtų pranešęs apie ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo pirmiau minėtiems juridiniams asmenims. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjas V. K. nesilaikė fizinių asmenų bankroto bylų kategorijai FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir nėra tinkamai įvykdęs jam pagal FABĮ 4 straipsnio 2 dalį tenkančių pareigų, kurias įvykdęs pareiškėjas įgytų teisę FABĮ ir CPK nustatyta tvarka pareiškimu kreiptis į Kauno apylinkės teismą prašydama iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą.

Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktą teismo pareiga yra atsisakyti priimti pareiškimą tuo atveju, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Juo labiau tais atvejais, kai pareiškimo priėmimo atveju be jokio tam teisinio pagrindo būtų pažeista įstatyme įtvirtinta pareiškėjo kreditoriaus teisė ne vėliau kaip prieš mėnesį būti informuotam apie būsimą kreipimąsi dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, t. y. kreditoriaus teisė būti ne vėliau kaip prieš mėnesį informuotam apie būsimą viso skolininko turto realizavimo sustabdymą ir visų išieškojimų iš skolininko turto, įskaitant išieškojimus ne ginčo tvarka, sustabdymą. Esant nutartyje aukščiau nurodytoms aplinkybėms pareiškimą atsisakytina priimti (FABĮ 4 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Pareiškėjui išaiškintina, kad teismo atsisakymas priimti pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, nekliudo bendra tvarka iš naujo kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu, pašalinus aplinkybes, kliudžiusias pareiškimą priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 290-291 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjo V. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo.

Išaiškinti pareiškėjui, kad teismo atsisakymas priimti pareiškimą nekliudo bendra tvarka iš naujo kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu, pašalinus aplinkybes, kliudžiusias pareiškimą priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.