- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-07
- Bylos Nr.
- N-575-5615-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 47.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 6 d. nutarimo O. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas 2009 m. kovo 20 d. O. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P 533426 už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 27 d. iki 2009 m. kovo 1 d. maždaug 14 val. 50 min. iš Danijos Karalystės iki Salaperaugio kaimo, Kalvarijoje, V. R. firmai priklausančiu krovininiu automobiliu DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, pažeisdamas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1998 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 497 patvirtintų Krovinių tarptautinių vežimų kelių transportu taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 10 punktą, Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (toliau – ir Konvencija) 5, 6, 8 straipsnius, Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – ir Kodeksas) 27, 28, 29, 30 straipsnių nuostatas, gabeno krovinį – 824 vnt. įvairių dydžių bei spalvų audinių kailių po pirmo apdirbimo, kurių vertė 45 781,44 Lt, pateikdamas patikrinimo metu tik 2009 m. vasario 27 d. tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį RA Nr. 0003860, kuriame tyčia nurodė neteisingus duomenis apie krovinio siuntėją, krovinio svorį, krovinio gavėją, nenurodė krovinio pavadinimo, todėl toks dokumentas yra be visų jame privalomų nurodyti rekvizitų ir dėl to jis neturi juridinės galios, taip pat jame užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys, todėl jis yra suklastotas. Tokie veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163¹¹ straipsnio 3 dalį.
II.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009 m. balandžio 6 d. nutarimu nutarė O. L. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, sulaikytą krovinį grąžinti savininkui.
Teismas nustatė, jog O. L , gabendamas krovinį iš Danijos į Lietuvos Respubliką, turėjo jo gabenimą patvirtinantį dokumentą – CMR – tarptautinių krovinių transportavimo važtaraštį RA Nr. 0003860. Pabrėžė, jog duomenų, kad į tokį važtaraštį buvo tyčia įrašyti tikrovės neatitinantys duomenys, byloje nėra. Priešingai, dokumente nurodyti visi reikalingi rekvizitai, t.y. krovinio siuntėjas, krovinio gavėjas, krovinio iškrovimo vieta, krovinio paėmimo Danijoje vieta ir laikas, krovinys, dokumente yra siuntėjo ir vežėjo parašai, transporto priemonės pavadinimas ir numeris. Konstatavo, kad O. L. turėjo reikalingą pervežti kroviniui dokumentą. Pastebėjo, kad važtaraštyje yra netikslumų – neteisingai nurodytas krovinio svoris, nėra siuntėjo antspaudo, tačiau tokios aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad krovinio gabenimo dokumentas yra suklastotas. Pabrėžė, jog dėl tokių netikslumų O. L. veiksmai gali būti kvalifikuojami pagal ATPK 142² straipsnio 2 dalį, tačiau O. L. dėl šio straipsnio pažeidimo nėra ir nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalimi, nutarė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
III.
Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2009 m. balandžio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ATPK 20 straipsnyje nustatytus administracinės nuobaudos tikslus ir nors pripažino, kad patikrinimo metu pateiktame krovinio gabenimą patvirtinančiame dokumente yra netikslumų, tačiau administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Taip pat neužtikrintas ATPK 248 straipsnyje numatytų administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos uždavinių įgyvendinimas.
2. Skundžiamas Nutarimas paremtas tik O. L. ir jo darbdavio V. R. pateiktais duomenimis, tačiau neaptarti institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovų parodymai ir surinkta medžiaga. Todėl buvo pažeisti ATPK 256, 257 ir 286 straipsnių reikalavimai.
3. Neaišku, kodėl teismas konstatuoja, kad vežamas krovinys yra „8 dėžės 120 kg“, nes, net jeigu ir būtų galima daryti prielaidą, jog krovinio gabenimą patvirtinančiame dokumente nurodyti būtent tokie duomenys, tokiais duomenimis nurodytas tik taros, o ne prekės pavadinimas.
4. Nurodo, kad nustatyta, jog prekių įsigijimą patvirtinantys dokumentai 2009 m. vasario 25 d. Invoice Nr. 200525022009 ir pinigų sumokėjimą patvirtinantis dokumentas Nr. 17987 bendrovėje gauti tik 2009 m. kovo 3 ar 4 d., todėl daro išvadą, kad krovinio sulaikymo dieną nei vežėjas, nei krovinio gavėjas (UAB „EJ projektai) neturėjo krovinio įsigijimą bei sumokėjimą už jį patvirtinančių dokumentų.
5. Pažymi, kad, remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kaip manoma, tikrasis krovinio pirkėjas V. S. verslo liudijimą verstis švelniakailių žvėrelių prekyba įsigijo tik 2009 m. kovo 2 d., todėl manytina, kad būtent dėl šios priežasties krovinys buvo gabenamas slaptai. Taip pat nurodo, jog tikrasis krovinio siuntėjas yra V. S., o ne UAB „EJ projektai“, kaip nurodyta krovinio gabenimo važtaraštyje. Be to, vėliau pateiktuose prekių įsigijimą patvirtinančiuose dokumentuose nėra pateikta teisingų duomenų apie įsigytas prekes, nes nesutampa audinių kailių vienetų skaičius, kai kurių prekių spalva ir prekių įsigijimo kaina.
6. Nurodo, kad byloje pateiktą važtaraštį užpildė pats O. L., neturėdamas visų duomenų, neteisingai nurodydamas krovinio gavėjo pavadinimą.
7. Remdamasis Taisyklių 10 punktu, Konvencijos 5 straipsniu ir Kodekso 30 straipsniu, aplinkybe, jog O. L. patikrinimui pateikė visus keturis važtaraščio egzempliorius, daro išvadą, kad pažeisti teisės aktų reikalavimai, nes važtaraščio egzempliorius neįteiktas siuntėjui. Mano, kad važtaraštis buvo užpildytas prieš pat patikrinimą, tai, kad krovinį siekta pervežti slaptai, patvirtina ir ta aplinkybė, jog V. R. negalėjo pateikti užsakymo.
8. Teigia, jog O. L., galimai tyčia nuslėpė realų krovinio svorį. Nurodo, kad pagal Konvencijos 7 ir 31 straipsnių nuostatas už duomenų teisingumą atsako krovinio siuntėjas. Nagrinėjamu atveju siuntėjas, V. S., vežėjui, V. R., perdavė teisingus duomenis, o O. L. važtaraštį užpildė tyčia nurodydamas neteisingus duomenis. Vadovaudamasis Konvencijos 8, 9, 10, 11, ir 31 straipsniais, pabrėžia, jog reikalaujama, kad vežėjas, matydamas, jog siuntėjo pateikti duomenys apie krovinį neatitinka tikrovės, privalo apie tai pažymėti pastabas važtaraštyje arba atsisakyti priimti krovinį.
Atsiliepimas
O. L. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nurodo, kad tarptautiniame krovinių gabenimo važtaraštyje CMR RA Nr. 0003860 nurodyti visi reikalaujami duomenys, todėl nesutinka su teiginiu, kad jis minėtą važtaraštį suklastojo. Teigia, jog tai, kad važtaraštyje yra netikslumų, nesudaro pagrindo manyti, kad krovinio gabenimo dokumentas yra suklastotas. Pažymi, jog tokie jo veiksmai, kai neteisingai užpildytas važtaraštis, galėtų būti kvalifikuojami pagal ATPK 142⁴ straipsnio 2 dalį, tačiau dėl tokio pažeidimo jam nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pabrėžia, kad jis jokių duomenų važtaraštyje neklastojo, o juos įrašė tokius, kokius jam perdavė įmonės vadovas V. R. Nurodo, kad Konvencijos 6 straipsnyje neįtvirtintas reikalavimas nurodyti prekės pavadinimą, tačiau net ir tuo atveju, jeigu prekės pavadinimo nenurodymą galima vertinti kaip pažeidimą, tokie veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip dokumento klastojimas. Nurodo, kad krovinio svorį važtaraštyje įrašė pagal Danijos įmonės atstovo nurodytus duomenis. Pažymi, kad siuntėjas važtaraščio egzemplioriaus neėmė, o teiginys, kad važtaraštis buvo užpildytas prieš patikrinimą, yra neteisingas ir nepagrįstas įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamu atveju O. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalį.
Administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusios ATPK redakcijos 163¹¹ straipsnio 3 dalis numatė, jog prekių (krovinio), kurių vertė viršija trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių, užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių penkių šimtų iki dešimties tūkstančių litų su prekių (krovinio) konfiskavimu.
Įvertinus tokią teisės normą, darytina išvada, kad atsakomybė pagal minėtą straipsnį atsiranda tuo atveju, jeigu gabenamas nustatytos vertės krovinys be jo įsigijimą arba gabenimą pavirtinančių dokumentų (1) arba jis gabenamas su suklastotais jo gabenimą ar įsigijimą patvirtinančiais dokumentais (2).
Pirmiausia, pažymėtina, jog, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (bylos Nr. N556-148/2007; N502-806/2009), ATPK 163¹¹ straipsnyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, tiesiogiai transporto priemone gabenantis prekes (krovinį). Prekių (krovinio) savininko nustatymas ar nenustatymas sprendžiant subjekto klausimą jokios reikšmės neturi.
Pagal Kodekso 29 straipsnio 1 dalį važtaraštis – krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė Tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį RA Nr. 0003860, t.y. O. L. patikrinimo metu pateikė krovinio gabenimą patvirtinantį dokumentą.
Pažymėtina, jog net ir tuo atveju, jeigu būtų galima vertinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė krovinio gabenimą patvirtinantį dokumentą, atsakomybė pagal ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalį taip pat atsiranda tuo atveju, jeigu asmuo Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno atitinkamos vertės krovinį su suklastotais gabenimą arba įsigijimą patvirtinančiais dokumentais. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 1) matyti, kad institucija, surašiusi protokolą, O. L. atsakomybę sieja su tuo, kad jis pateiktame krovinių transportavimo važtaraštyje pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pateiktas važtaraštis yra tinkamas krovinio gabenimą patvirtinantis dokumentas ir sprendžia, jog nagrinėjamu atveju galimai yra pagrindas konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktas krovinio gabenimą patvirtinantis dokumentas yra suklastotas.
Tokią išvadą patvirtina ta aplinkybė, jog važtaraštyje toje vietoje, kur turi pasirašyti krovinio siuntėjas, yra nenustatyto asmens parašas, nepatvirtintas įmonės antspaudu. Iš byloje pateiktų dokumentų (b.l. 44 – 45) matyti, jog krovinio siuntėjas yra Danijos bendrovė „Sondervang Pelsfarm“, tačiau pirmosios instancijos teismas netyrė, kieno parašas yra važtaraštyje, ar tas asmuo buvo įgaliotas pasirašyti ant krovinio siuntimo dokumento. Be to, įvertinus vyresniojo tyrėjo R. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes (b.l. 29 – 30, 36 – 37), E. Ž. paaiškinime (b.l. 12) nurodytą aplinkybę, jog UAB „EJ projektai“ transportavimo paslaugų neužsakė, už tai atsakingas buvo V. S., 2009 m. kovo 17 d. patikrinimo akte (b.l. 20) padarytas išvadas, matyti, kad krovinio siuntėju nagrinėjamu atveju galėjo būti V. S. Be to, neaiškus ir krovinio gavėjas. Nepaisant to, kad važtaraštyje krovinio gavėju įvardinamas UAB "Cipel Baltic", kaip matyti iš UAB „Cipel Baltika“ atstovo V. R. paaiškinimo (b.l. 9), minėta įmonė jokių dokumentų, susijusių su krovinio siuntimu, negavo, dėl krovinio siuntimo paslaugos nesitarė, todėl yra pagrindo abejoti važtaraštyje nurodytų duomenų teisingumu. Taip pat pateiktame važtaraštyje nepateikti visi teisingi gabenamo krovinio duomenys, kartu su kitomis bylos aplinkybėmis nevertinta pateikta operatyvi informacija, jog krovinį buvo siekta gabenti slapta, o važtaraštis užpildytas prieš pat patikrinimą.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nevertino visų byloje pateiktų dokumentų ir įrodymų, kurie galėjo turėti įtakos sprendžiant, ar O. L. pateiktas krovinio gabenimą patvirtinantis dokumentas, nebuvo suklastotas, ir nenustatė visų bylos išsprendimui svarbių aplinkybių, todėl neturėjo pagrindo konstatuoti, kad O. L. nepadarė ATPK 163¹¹straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad O. L. galimai Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno krovinį su suklastotais jo gabenimą patvirtinančiais dokumentais.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog ATPK 142⁴ straipsnis įtvirtina atsakomybę už krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais taisyklių pažeidimą, o toks pažeidimas priskirtinas prie administracinių teisės pažeidimų transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje. Tuo tarpu ATPK 163¹¹ straipsnyje atsakomybė numatoma už krovinio gabenimą be dokumentų, o toks pažeidimas priskiriamas prie administracinių teisės pažeidimų prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje. Kitaip tariant, minėti ATPK straipsniai reglamentuoja visiškai skirtingus administracinius teisės pažeidimus. Be to, ATPK 142⁴ straipsnio 2 dalyje numatoma, kad administracinė atsakomybė pagal minėtą straipsnį atsiranda tuo atveju, jeigu nėra ATPK 163¹¹ straipsnyje numatytų požymių. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, bylos medžiaga patvirtina tokių požymių egzistavimą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje, todėl kaip nepagrįsti vertintini argumentai, jog O. L. veiksmai turėjo būti kvalifikuojami pagal ATPK 142⁴ straipsnio 2 dalį.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, neištyręs visų byloje pateiktų įrodymų ir neįvertinęs bylos išnagrinėjimui svarbių aplinkybių, nepagrįstai nutraukė O. L. administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl teismo Nutarimas naikintinas, o byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 6 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.