Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Stasys Lemežis Baudžiamoji byla Nr. 1A-73/2007 m.

2007 m. sausio 11 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio, kuriuo T. B. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

UAB „O.“ civilinis ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. nuteistas už tai, kad 2005 m. spalio 30 d., apie 24 val., būdamas girtas, viešoje vietoje – kavinėje „Liepų kelias“, esančioje Dzūkų g. 107, Vilniuje, įžūliais veiksmais, grasinimais ir patyčiomis, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kas pasireiškė tuo, kad jis keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi vulgariai ir be jokios dingsties metė stiklinę nukentėjusiajai D. D. į veidą, tuo padarydamas pastarajai kūno sužalojimą.

Be to, jis 2005 m. spalio 30 d., apie 24 val., būdamas girtas, kavinėje „Liepų kelias“, esančioje Dzūkų g. 107, Vilniuje, dėl chuliganiškų paskatų mesdamas į D. D. stiklinę ir pataikydamas jai į veido dešinę pusę, padarė D. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą, kas pasireiškė tuo, kad jai buvo padaryta kirstinė žaizda dešinio skruosto srityje su skruostikaulio atviru lūžimu.

Apelianto nuomone, teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį rėmėsi nukentėjusiosios D. D. ir liudytojų J. M., G. J. ir R. M. parodymais, kurie ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu buvo nenuoseklūs, prieštaraujantys vieni kitiems. Be to, teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl liudytojų B. G. ir P. T. parodymų, kurie patvirtina apelianto nurodytas įvykio aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo T. B. gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Nors nuteistasis T. B. neigia padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jo kaltė pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, teisminio nagrinėjimo metu ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, kurių visetas leidžia T. B. parodymus vertinti kritiškai, kaip pasirinktą gynybos poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji D. D. parodė, kad 2005-10-30 kavinėje „Liepų kelias“ buvęs T. B. konfliktavo su visais kavinės lankytojais, buvo girtas ir agresyviai nusiteikęs. Atvykus policijos pareigūnams, T. B. paėmė nuo baro alaus bokalą ar stiklinę ir metė į ją, pataikė į dešinę veido pusę. Dar T. B. pastūmė jos vyrą, kuriam taip pat buvo sumuštas veidas. Policija ant žemės paguldė T. B. ir P. T. , nes jie agresyviai elgėsi.

Liudytoja J. M. parodė, kad kavinėje „Liepų kelias“ T. B. buvo girtas, konfliktavo su kavinės lankytojais, stumdė visus, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Atvykus policijos pareigūnams, T. B. ranka nušlavė ant baro stovėjusias stiklines, paėmė vieną ir sviedė į nukentėjusiąją. Ji gerai matė, kad stiklinę metė būtent T. B. .

Liudytojas G. J. parodė, kad jiems atvykus į kavinę „Liepų kelias“, kavinėje buvęs T. B. buvo labai agresyvus, prie visų kabinėjosi, jiems matant trenkė nukentėjusiosios D. D. vyrui, paėmė nuo baro alaus bokalą ir metė nukentėjusiajai į veidą, kilo muštynės. Kaltinamojo mestame bokale dar buvo alaus, jis alumi apipylė ir nukentėjusiąją ir pareigūnus. Kaltinamasis buvo agresyviai nusiteikęs, kibo visiems, o taip pat ir policijos pareigūnams, į atlapus, buvo labai įsikarščiavęs, jiems teko raminti kaltinamąjį, kviesti pastiprinimą.

Liudytojas R. M. taip pat parodė, kad kavinėje „Liepų kelias“ sulaikė T. B. , kuris buvo išgėręs ir labai agresyvus, ant visų rėkė, kabinėjosi, reikalavo grąžinti telefonus. Jiems bandant raminti kaltinamąjį, jis paėmė nuo baro alaus bokalą ir metė į nukentėjusiąją. Dar iki to T. B. konfliktavo su vyru, trenkė tam vyrui ir sužalojo veidą.

Taigi, akivaizdu, jog priešingai, nei teigiama nuteistojo T. B. apeliaciniame skunde, nukentėjusiosios D. D. , liudytojų J. M., G. J. ir R. M. parodymai tarpusavyje atitinka, jokių prieštaravimų dėl esminių įvykio aplinkybių tarp šių parodymų nėra. Be to, aukščiau aptartus nukentėjusiosios bei liudytojų parodymus patvirtina ir liudytojų S. D. bei B. G. parodymai, specialisto išvada.

Liudytojas S. D. patvirtino, kad 2005-10-30 vakare kavinėje „Liepų kelias“, kur jis buvo su žmona D. D. , T. B. kabinėjosi prie kavinės lankytojų, pastūmė jį, jis krito ir susižalojo veidą. Kavinėje kilo muštynės, atvykus policijos pareigūnams, T. B. metė alaus taurę ar tai bokalą jo žmonai į veidą. Nors paties bokalo metimo jis nematė, tačiau toje vietoje, iš kurios buvo mestas bokalas, stovėjo tik T. B. .

Liudytoja B. G. parodė, jog pradėjus aiškintis dėl dingusių mobilaus ryšio telefonų, matė, kad T. B. , kuris buvo girtas, mušėsi su jai nepažįstamu vyru, į barą atvyko policijos pareigūnai.

Atkreiptinas dėmesys, kad minėti liudytojai teisminio nagrinėjimo metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat paaiškino, kad įvykių sekos tiksliai neprisimena, nes nuo įvykio praėjo daug laiko.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusioji D. D. pažinojo T. B. iš matymo, nes mokėsi vienoje mokykloje, tačiau jokių santykių su juo neturėjo, konfliktų tarp jų nėra buvę. Liudytojai J. M., G. J. ir R. M. T. B. anksčiau nepažinojo, todėl neturėjo jokio pagrindo jį apkalbėti.

Taigi, laikyti nukentėjusiosios D. D. ir liudytojų J. M., G. J. ir R. M. parodymus prieštaringais ir nenuosekliais bei netikėti jais nėra jokio pagrindo.

Iš specialisto išvados matyti, kad D. D. padaryta kirstinė žaizda dešinio skruosto srityje su skruostikaulio atviru lūžimu. Sužalojimas galėjo gautis metus alaus bokalu į skruostą ir vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 30).

Niekuo nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad liudytojų B. G. ir P. T. parodymai patvirtina apelianto nurodytas įvykio aplinkybes. Kaip jau minėta, liudytoja B. G. paaiškino, kad matė, jog T. B. mušėsi su jai nepažįstamu vyru, ką darė kiti, ji neatsimena, kaip metė bokalą nematė, nes kilus muštynėms iš salės išėjo į biliardinę. Liudytojas P. T. taip pat patvirtino, kad T. B. kavinėje buvo girtas ir mušėsi su S. D. , o kad kas nors būtų metęs bokalą ir pataikęs į nukentėjusiąją, jis nematė.

Taigi, aukščiau aptartų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad T. B. 2005-10-30, apie 24 val., viešoje vietoje, t.y. kavinėje „Liepų kelias“, būdamas girtas, įžūliais veiksmais, grasinimais ir patyčiomis, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, kas pasireiškė tuo, kad jis keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi vulgariai ir be jokios dingsties metė stiklinę nukentėjusiajai D. D. į veidą, tuo padarydamas pastarajai nesunkų sveikatos sutrikdymą. T. B. veiksmai atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. sudėtis.

Teismas, skirdamas nuteistajam T. B. bausmę, tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Atsižvelgė į tai, kad padaryti du tyčiniai nusikaltimai – apysunkis ir nesunkus. T. B. anksčiau šešis kartus teistas, ne kartą baustas administracine tvarka, serga priklausomybe nuo narkotikų. Nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad nuteistajam T. B. paskirta tinkamos rūšies ir dydžio bausmė.

Esant tokioms aplinkybėms keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo T. B. apeliacinį skundą atmesti.