Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Irenai Karmonaitei-Gankevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Š. skundą dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-05-19 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – Vilniaus m. VPK VP EPT) specialistas surašė A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 660178 (toliau- Protokolas) už tai, kad 2007-05-18 20.38 val. Vilniuje, Vaduvos g. 32 vairuodamas automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nepasirinko greičio, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į stovintį automobilį ir abi transporto priemones apgadino; iš eismo įvykio vietos pasišalino, – tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 63, 172, 271 punktų reikalavimus (b.l. 8).

Vilniaus m. VPK VP EPT Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2007-05-23 priėmė nutarimą Nr. E 660178 (toliau – Nutarimas), kuriame pripažino A. Š. kaltu padarius Protokole nurodytus KET pažeidimus. Šiuos pažeidimus kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. Atsižvelgęs į ATPK 30² str. nuostatas, nutarė pagal ATPK 127 str. 2 d. skirti A. Š. 150 litų baudą, o pagal ATPK 130 str. – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 36 mėnesiams. Po to, vadovaudamasis ATPK 33 str. 2 d., parinko ir skyrė jam galutinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 36 mėnesiams (b.l. 9).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padavė teismui skundą, kuriame prašė pakeisti Nutarimą pritaikius ATPK 30¹ str., t.y. neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paskiriant mažesnę baudą nei ATPK 130 str. sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Skunde paaiškino, kad jis neginčija padarytų pažeidimų ir dėl jų nuoširdžiai gailisi. Anksčiau už KET pažeidimus nebuvo baustas. Dirba UAB „Yglė“ darbininku. Darbovietė yra Ozo gatvėje, Vilniuje, gyvena Žemųjų Panerių mikrorajone, todėl netekus teisės vairuoti transporto priemones jam bus labai sudėtinga 07 val. atvykti į darbą, kurį gali prarasti (b.l. 3-4).

Teismo posėdyje A. Š. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti(b.l. 17-18).

Vilniaus m. VPK VP EPT atstovas teismo posėdyje nedalyvavo (b.l. 16-18).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Skundžiamame Nutarime (b.l.9) nenurodyta pagal kurią ATPK 130 straipsnio dalį kvalifikuotas pažeidimas ir paskirta administracinė nuobauda, tačiau iš Protokolo, Nutarimo ir kitos bylos medžiagos akivaizdu, kad A. Š. nubaustas už ATPK 130 str.1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose yra numatytos alternatyvios administracinės nuobaudos: bauda arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Bylą nagrinėjęs pareigūnas nenustatė A. Š. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Pagal ATPK 127 str. 2 d. parinko administracinės nuobaudos rūšį – baudą ir skyrė sankcijoje numatytos baudos vidurkį, pagal ATPK 130 str. 1 d. - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir skyrė minimalų šio straipsnio sankcijoje numatytą specialiosios teisės atėmimo terminą – 36 mėnesius. Vadovaudamasis ATPK 33 str. 2 d., parinko ir skyrė jam galutinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 36 mėnesiams. Nutarime nėra motyvų kodėl nenustačius atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių už ATPK 130 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą buvo parinkta griežtesnė administracinės nuobaudos rūšis – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė pakeisti Nutarimą remiantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, t.y. vietoj teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskirti jam švelnesnę nuobaudos rūšį – baudą, pritaikant mažesnį baudos dydį nei ATPK 130 str. sankcijoje numatyta minimali bauda arba išdėstant dalimis paskirtos baudos mokėjimą. ATPK 30¹ str. 1 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriama administracinė nuobauda, turi būti atsižvelgiama į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 dalyje, šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal ATPK 30 str. 2 dalį, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kurių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai.

Atsižvelgus į tai, kad A. Š. nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, byloje konstatuotina jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 str. 1 d. 1 punkte. Kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. nepagrįstai teigia, kad jis nebaustas už KET pažeidimus. Iš Vilniaus m. VPK VP EPT pateiktos pažymos (b.l.15) nustatyta, kad nagrinėjamus KET pažeidimus jis padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimą (ATPK 124¹ str.2 d.). ATPK 36 str.1 d. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigė nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. 2006-05-18 nutarimas įvykdytas 2006-05-31 (b.l.15). Pagal ATPK 36 str.1 d. nuostatas 2006-05-18 Nutarimu paskirta administracinė nuobauda 2006-05-18 buvo galiojanti. Atsižvelgus į tai nustatoma A. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 str. 1 d. 5 punkte.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Vertinant padaryto teisės pažeidimų pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, kaip to reikalauja ATPK 30 str. 2 d., nustatyta, kad A. Š. nubaustas už KET pažeidimus, sukėlusius kito asmens transporto priemonės sugadinimą (ATPK 127 str.2 d.) ir pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET reikalavimus (ATPK 130 str.1 d.). Paminėtas KET pažeidimas vertintinas kaip tyčinis, šiurkštus. Už šį pažeidimą įstatymų leidėjas numatė griežtas nuobaudas. Kaip matyti iš Protokolo (b.l.8), A. Š. turi tik dviejų metų transporto priemonių vairavimo stažą ir skundžiamu Nutarimu per šį laikotarpį antrą kartą nubaustas už KET pažeidimus. Pirmoji nuobauda galiojanti. Ir tai sunkina A. Š. atsakomybę (ATPK 32 str.1 d.5 p.). Atsižvelgus į minėtų aplinkybių visumą, konstatuotina, kad nėra pagrindo keisti Nutarimu (b.l.9) už ATPK 130 str.1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą paskirtos administracinės nuobaudos rūšį į švelnesnę (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į baudą), kadangi ji atitinka padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyta aplinkybė, kad jam yra sunku anksti ryte (07 val.) iš gyvenamosios vietos (Žemųjų Panerių, Vilniuje,) nuvykti visuomeniniu transportu į darbą (Ozo gatvę, Vilniuje) ir dėl to jis gali prarasti darbą bei vienintelį pajamų šaltinį nėra nei švelninančios atsakomybę, nei išskirtinės. Kartu atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę švelninančią aplinkybę (ATPK 31 str.1 d.1 p.), teigiamą charakteristiką (b.l.6), o taip pat į tai, kad anksčiau jam nebuvo skirta administracinės nuobaudos rūšis – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Todėl laikytina, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės atsakomybės tikslų galima pasiekti skundžiamu Nutarimu skirtąja bauda ir nustatant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones terminą, negu numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalyje (ATPK 30¹ str.).

Remiantis išdėstytais motyvais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkinamas iš dalies. Skundžiamu Nutarimu (b.l.9) A. Š. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 36 mėnesiams terminas sutrumpinamas iki 18 mėnesių. Nutarimo dalis dėl 260 Lt baudos skyrimo paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. skundą iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2007-05-23 nutarimą Nr. E 660178 , sutrumpinant A. Š. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iš 36 į 18 (aštuoniolika) mėnesių. Nutarimo dalį dėl 260 litų baudos paskyrimo palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.