Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Editai Zapolskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. J., 1970-05-04, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo 2015-09-30 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmės subendrintos jas visiškai sudedant, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams ir 10 MGL bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant E. J. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2018-05-24 gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2018-03-23 teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam E. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2015-09-30 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad Kauno probacijos skyrius vykdo nuteistojo priežiūrą nuo 2015-10-22. E. J. 2015-10-26 buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, jam išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą. Probuojamasis, įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 26 balai). E. J. teismo skirtu įpareigojimą dirbti arba registruotis darbo biržoje vykdo - registruojasi darbo biržoje. Probacijos laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. 2016-08-03, 0.24 val. patikrinimo metu E. J. nerastas namuose, todėl jam 2016-08-16 dar kartą išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės. 2017-06-23, 23.15 val. patikrinimo metu E. J. vėl nerastas namuose, todėl jis 2017-07-03 buvo įspėtas. 2017-10-31 E. J. dar kartą išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės, nes jis paskirtu laiku dirbti individualaus darbo į probacijos tarnybą neatvyko, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 14 str. 2 d. 2018-03-12 Kauno probacijos skyrius teikimu dėl papildomų pareigų ar baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, kadangi E. J. probacijos laikotarpiu tris kartus buvo baustas administracine tvarka: 2016-01-25 - už pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 1 d. 2017-01-11 buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 528 str. 1 d. ir 2018-01-03 pagal ANK 446 str. 4 d. 2018-04-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi E. J. skirta papildoma pareiga-per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų - alkoholio (nutartis neįsiteisėjusi, nes nėra įteikta E. J.). 2018-05-10 E. J. atvyko į probacijos tarnybą neblaivus, alkoholio matuoklio (alkotesterio) parodymas - 2,81 procento, todėl E. J. buvo įspėtas, jam išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės. 2018-05-21, 22.20 val. patikrinimo metu E. J. nerastas namuose, susisiekti su juo telefonu nepavyko - jis telefonu neatsiliepė. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu ne kartą pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pažeidė teismo skirtą pareigą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų - alkoholio, baustas administracine tvarka, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., siūloma nuteistajam E. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2015-09-30 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko teikimą ir prašo jį tenkinti, nurodė, jog tikroji padėtis, ar patikrinimo metu E. J. buvo namuose, virtuvėje, nežinoma, nes E. J. gyvena bendrabučio antrame aukšte, kur koridorius rakinamas, rakto nuo rakinamų durų E. J. neduoda, jei kaimynai įleidžia į antro aukšto koridorių, E. J. duris atidaro, tačiau būna neblaivus.

Nuteistasis E. J. posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, paaiškino, jog teismo skirtus įpareigojimus vykdo, kelis kartus suklydo, apie Kauno apylinkės teismo 2018-04-16 nutartimi jam skirtą papildomą pareigą - per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti alkoholio jis sužinojo tik 2018 m. gegužės 9 d. ar 10 d., atvykęs atsižymėti į Probacijos tarnybą. Jis sirgo ir buvo namuose tris savaites, 2018-05-21, 22.20 val. patikrinimo metu jis taip pat buvo namuose, buvo ne kambaryje, o virtuvėje, telefono skambučio negirdėjo, pamatęs praleistą skambutį, neturėjo pinigų perskambinti. Gyvena bendrabutyje, bendras jo gyvenamojo aukšto koridorius rakinamas, prašymo duoti pareigūnams raktą nebuvo, pakakdavo, kad jam paskambindavo ir jis pasirodydavo pro langą, jog yra namuose, pašto dėžutės neturi. Pažada laikytis įpareigojimo nevartoti alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Ištyrus įrodymų visetą nustatyta, kad nuteistasis E. J. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis darbo biržoje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018-10-20. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. J. 3 kartus buvo baustas administracine tvarka, t. y.: 2016-03-02 pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, kadangi nuo 2016-01-25 21.45 val. iki 2016-01-26 01.40 val. savo gyvenamojoje vietoje, nakties metu garsiai leido muziką, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį; 2018-01-11 pagal ANK 528 straipsnio 1 dalį, nes nuo 2017-08-28 iki 2018-01-11 gyveno be asmens tapatybės kortelės arba paso; 2018-01-03 pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, nes važiavo viešuoju transportu be galiojančio e. bilieto kortelėje. Teismo skirtą įpareigojimą dirbti arba registruotis darbo biržoje nuteistasis vykdo - registruojasi darbo biržoje, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Už teismo įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nustatytu laiku nevykdymą nuteistasis kelis kartus buvo įspėtas, paskutinio patikrinimo 2018-05-21, 22.20 val. metu nuteistasis teigia buvęs namuose, to kategoriškai nepaneigė ir Probacijos tarnybos atstovė, nurodžiusi, jog į E. J. gyvenamąsias patalpas patekti nebuvo galimybės, kadangi bendras koridorius buvo užrakintas, E. J. teigia matęs praleistą telefono skambutį, tačiau perskambinti neturėjo galimybės. Kauno apylinkės teismo 2018-04-16 nutartis, kuria nuteistajam buvo skirta papildoma pareiga - per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti alkoholio, E. J. nebuvo įteikta, apie šią pareigą, kaip nurodo nuteistasis, jam tapo žinoma tik 2018 m. gegužės 9 d. ar 10 d., kuomet atvyko į Probacijos tarnybą ir kuomet buvo nustatyta, jog atvyko neblaivus. E. J. pažada laikytis įpareigojimo nevartoti alkoholio.

Išnagrinėjus teikimą, nustatyta, kad nuteistojo versija, jog jis 2018-05-21, 22.20 val. patikrinimo metu buvo namuose, liko nepaneigta kaip ir tai, jog iki 2018-05-10 jam nebuvo žinoma apie teismo 2018-04-16 nutartimi jam skirtą pareigą nevartoti alkoholio, nuteistasis pažada šią pareigą vykdyti. Duomenų apie kitus pažeidimus, nuteistojo padarytus po teismo 2018-04-16 nutarties priėmimo, nėra, nuteistasis vykdo teismo skirtą įpareigojimą - registruojasi darbo biržoje, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo metu teikimą tenkinti netikslinga. Pasiuntus nuteistąjį atlikti terminuotą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, būtų nepagrįstai apsunkinta BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis, kuria siekiama užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl, siekiant padėti nuteistajam integruotis į visuomenę, teikimas atmestinas.

Vadovaujantis išdėstytu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu bei 364 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.