Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo O. B. (O. B.) ieškinį atsakovei T. Ž., tretiesiems asmenims antstolei Brigitai Tamkevičienei, antstoliui Jonui Petrikui, antstoliui Aleksandrui Selezniovui, antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei, antstoliui Giedriui Jonauskui dėl turto ir prievolių padalijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-25 nutartimi netenkino atsakovės T. Ž. prašymo išreikalauti ikiteisminio tyrimo medžiagas, išduoti teismo liudijimą išreikalauti (gauti) duomenis apie ieškovo O. B. santuokos metu turėtas lėšas Vokietijos Respublikos bankuose bei duomenis apie firmų „Nordwelt-Versand GmbH“, „Bode Import-Export“ turtą bei pelną. Atsakovė T. Ž. pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-25 nutarties. D. B. 2017-02-24 pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-27 nutartimi atsakė priimti D. B. atskirąjį skundą, motyvuodamas tuo, kad D. B. nėra byloje dalyvaujantis asmuo, todėl neturi teisės teikti atsiliepimo į atskirąjį skundą.Atskirajame skunde D. B. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-02-27 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, nušalinti teisėją Egidijų Mickevičių nuo 2017-02-23 prašymo bei atskirojo skundo priėmimo klausimo sprendimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti D. B. atsiliepimą į atskirąjį skundą, kadangi D. B. yra ieškovo ir atsakovės dukra. Uždraudimas šeimos nariams, nukentėjusiems nuo ieškovo veiksmų, atsiliepti į atskirąjį skundą vertintinas kaip teisėjo šališkumas ir suinteresuotumas bylos baigtimi. Teisėjas neturi teisės trukdyti teikti atsiliepimus byloje, todėl yra pagrindas teisėją Egidijų Mickevičių nušalinti nuo 2017-02-23 prašymo bei atskirojo skundo priėmimo klausimo sprendimo.Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyti priimti apeliantės atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą.Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad D. B. 2017-02-24 pateikė atsiliepimą į atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-25 nutarties, kuria buvo netenkinti atsakovės T. Ž. prašymai dėl įrodymų išreikalavimo. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsiliepimą į atskirąjį skundą, motyvuodamas tuo, kad D. B. nėra byloje dalyvaujantis asmuo ir neturi teisės teikti atsiliepimo į atskirąjį skundą. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti D. B. atsiliepimą į atskirąjį skundą, kadangi D. B. yra ieškovo ir atsakovės dukra. Uždraudimas šeimos nariams, nukentėjusiems nuo ieškovo veiksmų, atsiliepti į atskirąjį skundą vertintinas kaip teisėjo šališkumas ir suinteresuotumas bylos baigtimi. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017-06-29 nutartimi nutraukė apeliacinį procesą pagal atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-25 nutarties, kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-25 nutartis negalėjo būti skundžiama, todėl ji negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalie 3 punktas). Kadangi nustatytos aplinkybės, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-25 nutartis yra neskundžiama, atsakovei nebuvo pagrindo teikti atskirojo skundo, o apeliantei nebuvo pagrindo teikti atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-27 nutartis, kuria atsisakyta priimti apeliantės D. B. atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-25 nutarties, nebeteko teisinės reikšmės. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad išnyko apeliacijos objektas, todėl šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2017-02-27 nutarties neteko prasmės. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal apeliantės D. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-27 nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).Apeliantė atskirajame skunde pateikė prašymą nušalinti teisėją Egidijų Mickevičių nuo 2017-02-23 prašymo bei atskirojo skundo priėmimo klausimo sprendimo. Pažymėtina, jog nušalinimo klausimas, pareikštas atskirajame skunde, yra išspręstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-22 nutartimi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal D. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarties.