Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. V. ieškinį atsakovui M. J. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį ir papildomai paaiškino, jog laukdamasi sūnaus gyveno su atsakovu, atsakovas ją nuvežė į ligoninę gimdymui, dalyvavo gimdyme, kartu grįžo iš ligoninės. Atsakovas pripažino vaiką savo sūnumi, juo džiaugėsi ir rūpinosi. Kadangi jie nebuvo susituokę, jiems trūko pinigų, tai pas notarą sutvarkyti tėvystės pripažinimo faktą atsakovas nenuėjo, vis delsė. Reikėjo skubiai išsiimti vaiko gimimo liudijimą, todėl vaiko dokumentai nebuvo tinkamai sutvarkyti. Atsakovas dalyvavo vaiko M. V. krikštynose, yra įrašytas krikšto dokumentuose kaip vaiko tėvas. Kadangi atsakovas išvyko į užsienį sūnui esant dar labai mažam, tai sūnus nebeprisimena savo tėvo, tačiau jį pažįsta iš nuotraukų, vadina „tete“. Išvykęs į užsienį atsakovas kurį laiką siuntė perlaidas vaiko išlaikymui arba pinigus perduodavo per savo motiną, o nuo 2018 m. sausio mėnesio išlaikymo visiškai nebeteikia. Tuo laikotarpiu, kada jie dar palaikė ryšius, atsakovas užsienyje uždirbo apie 800 Eur kas mėnesį.

Atsakovas atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2018 m. rugsėjo 6 d., atsakovo motinai A. J., taip buvo įteiktas ir šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį (LR CPK 122 str. 1 d., 123 str. 1 d., 3 d.). Teismas 2018 m. spalio 24 d. nutartimi pavedė Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atvesdinti atsakovą M. J. į 2018 m. lapkričio 14 d., 9 val. teismo posėdį Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyrius savo 2018 m. lapkričio 5 d. raštu Nr. 86-S-12328 informavo, kad atvesdinti atsakovą į teismo posėdį galimybių nėra. Informavo, kad M. J. gyvena Jungtinėje Karalystėje, jo motina A. J. sūnaus gyvenamosios vietos nurodyti negalėjo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2018 m. rugsėjo 6 d., atsakovo motinai A. J., bei atsižvelgdamas į ieškovės teismo posėdyje pateiktus dokumentus, t. y. susirašinėjimą su atsakovu socialiniame tinkle Facebook (ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad šias žinutes iš atsakovo gavo sekančios dienos ryte, po teismo 2018 m. spalio 15 d. posėdžio), daro išvadą, kad atsakovas, žinodamas apie iškeltą civilinę bylą, kurioje jis yra atsakovas, privalėjo jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, privalėjo veikti siekdamas, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Be to, atsakovas turi ir kitas LR CPK ir kituose įstatymuose numatytas procesines pareigas (LR CPK 42 str. 5 d.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovas nesidomi bylos eiga, vengia atvykti į teismą, siekia vilkinti procesą. Atsižvelgiant į išimtinai prioritetinius vaiko interesus, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Išvadą teikianti institucija savo išvadoje nurodė, kad palaiko L. V. ieškinio reikalavimus dėl tėvystės nustatymo M. V., vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Mano, kad mažamečio M. V. gyvenamosios vietos nustatymas su mama geriausiai atitiktų vaiko interesus, nes M. visą laiką gyvena su mama, L. V. sudaro sūnui tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas, atsakingai rūpinasi visapusiška jo priežiūra. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius neturi informacijos apie vaiko teisių pažeidimus L. V. šeimoje.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė Vilma Petkienė teismo posėdyje palaikė L. V. ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui M. V. priteisimo periodinėmis išmokomis po 250 Eur kiekvieną mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Išvadą teikiančios institucijos atstovė Vilma Petkienė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas vengia atsakomybės, o ieškovės materialinė padėtis yra sudėtinga. Duomenų apie atsakovą neturi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl tėvystės nustatymo

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis) pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus, kas yra ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse išvardytos įrodinėjimo priemonės. Tėvystę patvirtinant ar ją paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams. DNR ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo. Dėl to jis pripažįstamas turinčiu didesnę įrodomąją galią tėvystės nustatymo bylose. Tačiau šio straipsnio 1 dalis taip pat numato, jog jeigu šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas taip pat kiti įrodymai. Atsakovo vengimą dalyvauti procese ir pasisakyti dėl pareikšto ieškinio, teismas vertina kaip atsisakymą ekspertizės, todėl sprendžia dėl vaiko tėvystės iš kitų įrodomųjų faktų.

L. V. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. V., vaiko gimimo liudijime duomenys apie tėvą nenurodyti. Atsakovas su ieškove kartu gyveno nuo 2012 metų, gyvenant kartu (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. V.. Atsakovas M. J. dalyvavo vaiko M. V. gimdyme, jo krikštynose, su vaiku bendravo, dalyvavo jo auklėjime, domėjosi vaiku, tai patvirtina medicininiai dokumentai, nuotraukos ir susirašinėjimas. Atsakovas laikotarpiu iki 2018 m. sausio 1 d. teikė vaikui materialinį išlaikymą. 2016 m. rugpjūčio 13 d. M. V. Krikšto sakramento pažymėjime Nr. 3 atsakovas nurodytas kaip vaiko M. V. tėvas. Vadovaujantis šiomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nustatytina, kad atsakovas M. J. yra vaiko M. V. tėvas, o M. V. yra atsakovo M. J. vaikas (LR CK 3.148 str. 1 d.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Šiuo metu nepilnametis vaikas M. V. gyvena su savo motina L. V., jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas nuo 2017 m. gruodžio 1 d. yra deklaravęs savo išvykimą į Jungtinę Karalystę, faktiškai Lietuvos Respublikoje negyvena. Teismas, vadovaudamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei institucijos išvada mano, kad šiuo metu vaiko M. V. gyvenimas su motina L. V. jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje labiausiai atitiktų vaiko interesus, todėl nustatytina nepilnamečio vaiko M. V. nuolatinė gyvenamoji vieta su vaiko motina L. V., jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje (LR CK 3.174 str. 1 d., 2 d.).

Dėl materialinio išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (LR CPK 3.200 str.). Kaip nurodė ieškovė, atsakovas nuo 2018 m. sausio 1 d. neteikia jokio išlaikymo savo sūnui, todėl prašė iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos, skaičiuojant kas mėnesį po 150 Eur. Byloje nustatyta, kad atsakovas nuo 2017 m. gruodžio 1 d. yra deklaravęs savo išvykimą į Jungtinę Karalystę, faktiškai Lietuvos Respublikoje negyvena (minėta). Kaip nurodė ieškovė nuo 2018 m. sausio 1 d. neteikia materialinio išlaikymo vaikui M. V., prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimo suma nėra didelė, todėl iš atsakovo priteistinas ieškovės L. V. naudai išlaikymo vaikui M. V. įsiskolinimas 1365 Eur (kas mėnesį po 150 Eur, nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d.) (LR CK 3.200 str.).

Dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Ieškovės L. V. nepilnametis sūnus M. V. nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. lanko Telšių lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“, vienos dienos mokestis už maitinimą yra 2,51 Eur (per mėnesį vidutiniškai darbo dienų yra 20), todėl per mėnesį reikia mokėti 50,20 Eur (2,51x20=50,20), vaikas M. V. turi sveikatos problemų, jam akių gydytojas yra išrašęs akinių receptus, vaikui reikalinga nešioti akinius. Už buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame šiuo metu gyvena ieškovė L. V. su savo vaiku M. V., šildymą ir kitas UAB „Litesko“ teikiamas paslaugas atsakovė moka vidutiniškai po 54,97 Eur (89,92 Eur (mokestis už 2017 m. sausio mėnesį suteiktas paslaugas) + 20,02 Eur (mokestis už 2017 m. liepos mėnesį suteiktas paslaugas) / 2 = 54,97 Eur). Mokestį už skaitmeninę televiziją ir internetą (su sąskaitos pristatymo mokesčiu) sudaro 12,76 Eur per mėnesį. Taip pat reikalingos būtinosios išlaidos, kad būtų užtikrinti vaiko poreikiai, maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Ieškovė L. V. nekilnojamojo turto neturi, ji dirba UAB „Maxima LT“, jos mėnesinį darbo užmokestį vidutiniškai sudaro apie 390 Eur.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant nepilnamečiui vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-26 nutartis Nr. 3K-3-276/2013; kt.). Minimali mėnesio alga nuo 2018 m. sausio 1 d. yra 400 Eur.

Duomenų apie atsakovo M. J. turtinę padėtį nėra, atsakovas jų neteikė. Kaip jau buvo paminėta, atsakovas nuo 2017m. gruodžio 1 d. yra deklaravęs savo išvykimą į Jungtinę Karalystę, faktiškai Lietuvos Respublikoje negyvena. Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas dirbo plovykloje, jo darbo užmokestis galimai yra apie 800 Eur per mėnesį.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nekilnojamojo turto neturi, jos pajamos nedidelės, ji viena augina nepilnametį vaiką M. V., taip pat augina nepilnametį vaiką G. V., ieškovei auginti vaikus padeda jos tėvai, nepilnametis vaikas M. V. turi sveikatos problemų (regos sutrikimas) (ieškovės vaikas G. V. taip pat turi regos sutrikimą), ieškovė šiuo metu neturi objektyvių galimybių teikti savo sūnui M. V. minimalų materialinį išlaikymą, kuris patenkintų minimalius vaiko poreikius, atsakovas nuo 2018 m. sausio 1 d. neteikia jokio materialinio išlaikymo vaikui M. V., juo nesirūpina, su juo nebendrauja, neprisideda prie jo auklėjimo, byloje nėra duomenų apie atsakovo sveikatos sutrikimus, dėl kurių jis neturėtų galimybių dirbti, taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi kitų išlaikytinių, šiandieninę ekonominę Lietuvos Respublikos situaciją, minimalios mėnesinės algos dydį, prekių, skirtų vaikams, kainas (kas laikytina visuotinai žinomomis aplinkybėmis (LR CPK 182 straipsnio 1 punktas), vaiko poreikius, taip pat į tai, kad atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus, teismas nukrypsta nuo tėvų valdžios lygybės principo. Iš atsakovo M. J. priteistinas materialinis išlaikymas nepilnamečiui vaikui M. V. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos 2018 m. rugsėjo 4 d. iki vaiko M. V. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.208 str.). Vaiko M. V. išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise pavestina administruoti vaiko motinai L.V.(LR CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis kas mėnesį priteisimo vykdytinas skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė yra atleista, išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo (LR CPK 96 str. 1 d.), todėl iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis 174 Eur į valstybės pajamas. Ieškovei suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 266,50 Eur, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti, kad M. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra vaiko M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), yra M. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikas.

Nustatyti nepilnamečio vaiko M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su vaiko motina L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Iš M. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymo įsiskolinimą 1365 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt penkis Eur 00 ct) už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d. vaikui M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Iš M. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymą vaikui M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt Eur 00 ct) nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. iki vaiko M. V. pilnametystės. Priteistą sumą kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Vaiko M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise pavesti administruoti vaiko motinai L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Iš M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti į valstybės pajamas žyminį mokestį 174 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt keturis Eur 00 ct) (įmokos kodas 5660) ir Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas 266,50 Eur (du šimtus šešiasdešimt šešis Eur 50 ct) (įmokos kodas 5630).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.