Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus Gedimino technikos universiteto (toliau – VGTU) ieškinį atsakovui S. P. dėl skolos priteisimo CPK 441 straipsnio nustatyta tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinio suma neviršija 5 000 Lt ir ieškinio reikalavimai gali būti grindžiami (arba paneigiami) daugiausiai rašytiniais įrodymais, skyrė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnio 2 dalis). Šalims apie teismo posėdį pranešta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka (b. l. 23, 25).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovas S. P. 2008-07-10 pateikė prašymą ieškovui leisti dalyvauti stojimo į VGTU antrąją studijų pakopą konkurse (b. l. 3-4). 2008-07-15 atsakovas pasirašė sutikimą studijuoti magistrantūros valstybės finansuojamoje vietoje, kuriuo įsipareigojo sumokėti 4 MGL dydžio įmoką už studijas, jeigu studijų rezultatai už praėjusį semestrą leis užimti tik iš dalies valstybės finansuojamą vietą (b. l. 6). 2008-07-21 ieškovas atsakovą priėmė į antrosios pakopos studijų pirmą kursą (b. l. 7). Kadangi atsakovas buvo priimtas į valstybės finansuojamą vietą, iki 2009-01-31 kas mėnesį nuo 2008-09-01 iki 2009-01-31 gavo 1 MGL dydžio stipendiją (b. l. 5). Po 2008 – 2009 rudens semestro žiemos sesijos atsakovas nebeatitiko gerai besimokančio studento kriterijaus pagal Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 94 straipsnio 5 dalį, kadangi neatvyko nė į vieną egzaminą, todėl atsakovui kilo pareiga mokėti už studijas 4 MGL dydžio studijų įmoką, t. y. 520 Lt (b. l. 8). 2009-03-25 VGTU rektoriaus įsakymu Nr. 1225pd atsakovo studijos buvo nutrauktos dėl nepažangumo (b. l. 9). Ieškovo teigimu, atsakovas dalį skolos sumokėjo ir liko skolingas 350 Lt. 2013-01-14 atsakovui buvo siųstas raštas dėl 350 Lt neapmokėtos įmokos, kuriuo buvo prašoma per 30 dienų sumokėti susidariusią skolą, tačiau į jį atsakovas nereagavo (b. l. 10).

Dėl skolos priteisimo iš atsakovo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.213 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju šalys nesudarė studijų sutarties raštu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pasirašė sutikimą studijuoti VGTU Statybos fakultete bei 2008-2009 metų rudens semestrą jam buvo mokama stipendija, darytina išvada, jog šalys konkliudentiniais veiksmais sudarė Studijų sutartį, kuri kvalifikuotina kaip paslaugų sutartis (CK 6.716 str.), nes šia sutartimi viena šalis – ieškovas (paslaugos teikėjas) įsipareigojo sudaryti studentui sąlygas vykdyti studijų programą, atitinkančią studijuojamos krypties turinį, pobūdį ir praktinio taikymo galimybes, užtikrinti dėstomos studijų programos kokybę ir sudaryti studentui sąlygas įgyti atitinkamos krypties išsilavinimą, o studentui visiškai įvykdžius studijų programą – išduoti aukštojo neuniversitetinio mokslo diplomą, t. y. suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu, o kita šalis – atsakovė (paslaugos gavėjas, klientas) įsipareigojo vykdyti studijų programoje numatytas užduotis, laiku mokėti mokestį už studijas, t. y. atsiskaityti už suteiktas paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2012). Pažymėtina, jog vienas paslaugų sutarčių ypatumų yra tas, jog paslaugos teikėjo ir kliento santykiai grindžiami pasitikėjimu. Paslaugos teikėjas paprastai yra profesionalas, veikiantis srityje, kurią gerai išmano ir kurios klientas negali visiškai kontroliuoti. Toks santykių pobūdis lemia paslaugos teikėjo pareigą veikti kliento interesais. CK 6.718 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis kriterijus, kuriuo visada privalo vadovautis paslaugų teikėjas: teikdamas paslaugas jis privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Taigi įstatyme įtvirtintas kliento interesų prioriteto principas. Paslaugų teikėjas, kurio interesai dėl jo turimų žinių ir patirties yra apsaugoti geriau nei kliento, visada turi teikti pirmumą kliento interesams, veikti jo naudai. Į šiuos paslaugų sutarties ypatumus būtina atsižvelgti sprendžiant dėl paslaugų sutarties nutraukimo sąlygų ir jų vykdymo.

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas apie vienašalį Studijų sutarties nutraukimą ieškovui nepranešė, mokesčio už studijas laiku nesumokėjo, nors jam buvo siųstas raštas dėl neapmokėtos įmokos (b. l. 10), paskaitų nelankė, į egzaminus neatvyko. Taip pat svarbu pažymėti, jog atsakovo argumentas, kad jis nėra skolingas ieškovui, kadangi nelankė paskaitų visą 2008-2009 rudens semestrą ir apie tai pranešė ieškovui, yra nepagrįstas, kadangi atsakovas tik raštu informavo ieškovą, jog negali dalyvauti paskaitose, tačiau nepateikė jokio prašymo nutraukti studijas ir visą rudens semestrą atsakovui buvo mokama stipendija (b. l. 19). Ieškovas ieškinyje nurodė, jog dalį skolos atsakovas sumokėjo savo noru, t. y. 170 Lt, taip iš esmės pripažindamas susidariusią skolą (b. l. 2). Atsakovas 2008-07-15 parašė sutikimą studijuoti magistrantūros valstybės finansuojamojoje vietoje, kuriuo sutiko sumokėti 4 MGL įmoką už 2008-2009 metų rudens semestrą, jeigu studijų rezultatai pagal universiteto tvarką leis užimti tik iš dalies valstybės finansuojamą vietą (b. l. 6, 21). Atsakovas į egzaminus neatvyko, ieškovo apie studijų nutraukimą neinformavo, o į 2013-01-14 ieškovo siųstą raštą dėl skolos apmokėjimo nereagavo ir nepateikė jokios pretenzijos, todėl teismas konstatuoja, jog ieškovas pagrįstai nutraukė atsakovo studijas dėl nepažangumo ir atsakovas privalo sumokėti likusią 350 Lt skolos dalį, kadangi 2008-07-15 sutikimu studijuoti tai įsipareigojo padaryti.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už 350 Lt priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013-11-18, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo S. P. ieškovo naudai priteistina 72 Lt sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 12, 13) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d.).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ IK-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, iš atsakovo pašto išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 259, 270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškovo Vilniaus Gedimino technikos universiteto, į. k. 111950243, ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. P., a. k(duomenys neskelbtini) 350 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013 m. lapkričio 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72 Lt (septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Vilniaus Gedimino technikos universiteto, į. k. 111950243, naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.