Kauno apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SQUALIO Lietuva“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai CPO LT dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Nacionalinis kibernetinio saugumo centras prie Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos, išvadą duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

4. Išvadą duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad ginčas tarp bylos šalių iš esmės yra kilęs dėl to, ar atsakovė pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą gautos informacijos pagrindu dėl ieškovės keliamos grėsmės nacionalinio saugumo interesams. Viešųjų pirkimų tarnyba vertina, kad ginčijamas 2024 m. gruodžio 13 d. sprendimas yra aiškus ir konkretus – pasiūlymas yra atmestas, remiantis VPĮ 47 straipsnio 8 dalimi, pirkimo dokumentų C dalies 5.6.10. papunkčiu ir iš kompetentingų institucijų gauta informacija, jog ieškovė kelia grėsmę nacionalinio saugumo interesams. Perkančioji organizacija, veikianti srityse, kurios laikomos nacionaliniam saugumui užtikrinti strategiškai svarbių ūkio sektorių dalimi, ar laikoma esminiu subjektu, turi teisę įvardinti reikalavimą, kad tiekėjas negali kelti grėsmės nacionaliniam saugumui, kai sandorio pagrindu susidarytų aplinkybės, nurodytos Lietuvos Respublikos nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymo (toliau – NSUSOAĮ) 13 straipsnio 4 dalies 1 punkte. Perkančioji organizacija, veikianti srityse, kurios laikomos nacionaliniam saugumui užtikrinti strategiškai svarbių ūkio sektorių dalimi, ar laikoma esminiu subjektu, laiko, kad tiekėjas turi interesų konfliktą ir kad tai gali neigiamai paveikti pirkimo sutarties vykdymą, kai Lietuvos Respublikos Vyriausybė yra priėmusi sprendimą, patvirtinantį, kad ketinamas sudaryti sandoris neatitinka nacionalinio saugumo interesų vadovaujantis NSUSOAĮ. Pirkimo dokumentų C dalies 5.6.10 papunktyje nurodyta, kad pasiūlymas dėl konkretaus pirkimo atmetamas, jeigu tiekėjas ar jo pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ar atsakovo tiesiogiai taikomų reikalavimų, nustatytų įstatymuose, Europos Sąjungos Tarybos ar kituose reglamentuose, susijusių su nacionaliniu saugumu ir (ar) taikomomis ribojamosiomis priemonėmis (sankcijomis) tam tikrų valstybių atžvilgiu (kai taikoma). Faktinę aplinkybę, ar atsakovė pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, turėtų nustatyti teismas bylos nagrinėjimo metu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad VšĮ CPO LT paskelbė dinaminės pirkimo sistemos „Programinės įrangos nuoma pagal nacionalinio saugumo reikalavimus per CPO LT elektroninį katalogą“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) konkretų pirkimą (duomenys neskelbtini) „Microsoft (arba lygiavertės) licencijos pagal nacionalinio saugumo reikalavimus“, pirkėjas – Nacionalinis kibernetinio saugumo centras prie Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos. 2024 m. lapkričio 1 d. ieškovė UAB „SQUALIO Lietuva“ parengė ir atsakovei pateikė pasiūlymą dėl licencijos įsigijimo. 2024 m gruodžio 13 d. atsakovė informavo ieškovę dėl jos pasiūlymo atmetimo, įvertinusi iš kompetentingų institucijų informaciją, kad ieškovė kelia riziką Lietuvos Respublikos nacionalinio saugumo interesams. Atsakovė taip pat nurodė, kad pirkimo procedūros laikomos pasibaigusiomis, atmetus visus pasiūlymus. 2024 m. gruodžio 18 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę prašydamas nurodyti, kokia informacija remiantis buvo priimtas sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo bei pateikti ją susipažinti. 2024 m. gruodžio 19 d. ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu dėl pasiūlymo atmetimo, pateikė pretenziją, kuria reikalavo panaikinti sprendimą dėl pasiūlymo atėmimo ir pirkimo nutraukimo. 2024 m. gruodžio 27 d. atsakovė informavo ieškovę, kad jos pretenziją atmeta. Ieškovei taip pat nurodyta, kad teisinis pagrindas atmesti ieškovės pasiūlymą atsirado gavus kompetentingų institucijų informaciją, kurios kopijos buvo pateiktos kartu su atsakymu į pretenziją, o taip pat įvardinti su grėsmėmis nacionalinio saugumo interesams susiję tiekėjų pašalinimo pagrindai, tame tarpe ir VPĮ 47 straipsnio 8 dalis, ir pirkimo dokumentų C dalies „Konkretus pirkimas dinaminėje pirkimų sistemoje“ 5.6.10. reikalavimai.

6. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar atsakovė pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą gautos informacijos pagrindu dėl ieškovės keliamos grėsmės nacionalinio saugumo interesams.

7. Pirkimo sąlygų 3.1 p. nustatyta, kad pirkimo objektas – programinės įrangos nuoma. Pirkimo dokumentų C dalies 5.6.9 punkte nustatyta, kad pasiūlymas dėl konkretaus pirkimo atmetamas, jeigu mobilizacijos, karo, nepaprastosios padėties atveju ar kai Lietuvos Respublikos Vyriausybė, įvertinusi riziką, kad veiksniai, dėl kurių buvo ar gali būti paskelbta mobilizacija, įvesta karo ar nepaprastoji padėtis, kelia grėsmę nacionaliniam saugumui, yra priėmusi sprendimą dėl šios nuostatos taikymo, jeigu yra VPĮ 45 straipsnio 2¹ dalies 1, 2, 4, 5 punktuose numatytų sąlygų. Pirkimo dokumentų A dalies 6 priede įtvirtinti reikalavimai dėl nacionalinio saugumo, kiek tai susiję su mobilizacija, karo ar nepaprastąja padėtimi, kaip tai numatyta ir pirkimo dokumentų C dalies 5.6.9 p., o taip pat pirkimo dokumentų A dalies 7 ir 8 prieduose pateiktos atitinkamos deklaracijų formos.

8. Teismo vertinimu, VPĮ 45 straipsnio 2¹ dalis taikoma, t. y. perkančioji organizacija gali atmesti paraišką ar pasiūlymą vienu iš VPĮ 45 straipsnio 2¹ dalyje įtvirtintų pagrindų: i) mobilizacijos, karo, nepaprastosios padėties atveju; arba; ii) kai Lietuvos Respublikos Vyriausybė, įvertinusi riziką, kad veiksniai, dėl kurių buvo ar gali būti paskelbta mobilizacija, įvesta karo ar nepaprastoji padėtis, kelia grėsmę nacionaliniam saugumui, yra priėmusi sprendimą dėl šios nuostatos taikymo arba perkančioji organizacija turi nustatyti, kad egzistuoja bent viena iš VPĮ 45 straipsnio 2¹ dalies 1-6 papunkčiuose įtvirtintų perkančiosios organizacijos pasirinktų sąlygų ar sąlygos dalių.

9. Iš byloje esančių duomenų teismas taip pat nustatė, kad sprendime dėl pasiūlymo atmetimo atsakovė nurodė, jog „atsižvelgus į gautą kompetentingų institucijų informaciją, kad UAB „SQUALIO Lietuva“ kelia riziką Lietuvos Respublikos nacionalinio saugumo interesams, jos pasiūlymas, vadovaujantis pirkimo dokumentų C dalies „Konkretus pirkimas dinaminėje pirkimų sistemoje“ 5.6.10. punktu, pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) yra atmestas. Pirkimo procedūros laikomos pasibaigusiomis, atmetus visus pasiūlymus“.

10. VPĮ 47 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad perkančioji organizacija, veikianti gynybos srityje, atlikdama pirkimą, susijusį su nacionaliniu saugumu, laiko, kad tiekėjas turi interesų konfliktą, galintį neigiamai paveikti pirkimo sutarties vykdymą, jeigu ji turi kompetentingų institucijų informacijos, kad tiekėjas, jo subtiekėjai ar ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, ar juos kontroliuojantys asmenys turi interesų, galinčių kelti grėsmę nacionaliniam saugumui. Perkančioji organizacija, veikianti srityse, kurios laikomos nacionaliniam saugumui užtikrinti strategiškai svarbių ūkio sektorių dalimi, ar laikoma esminiu subjektu, kelia reikalavimą, kad tiekėjas negali kelti grėsmės nacionaliniam saugumui, kai sandorio pagrindu susidarytų aplinkybės, nurodytos NSUSOAĮ 13 straipsnio 4 dalies 1 punkte. Perkančioji organizacija, veikianti srityse, kurios laikomos nacionaliniam saugumui užtikrinti strategiškai svarbių ūkio sektorių dalimi, ar laikoma esminiu subjektu, laiko, kad tiekėjas turi interesų konfliktą ir kad tai gali neigiamai paveikti pirkimo sutarties vykdymą, kai Lietuvos Respublikos Vyriausybė yra priėmusi sprendimą, patvirtinantį, kad ketinamas sudaryti sandoris neatitinka nacionalinio saugumo interesų vadovaujantis NSUSOAĮ.

11. Antrasis operatyvinių tarnybų departamentas prie Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos, Nacionaliniam kibernetinio saugumo centrui prie Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos pateikė informaciją, kurioje nurodė, jog 100 procentų ieškovės akcijų valdo Latvijos Respublikoje įregistruota UAB „SQUALIO GROUP“, kuri turi ryšių su SIA SQUALIO GROUP, kurios akcijas netiesiogiai valdė (duomenys neskelbtini) pilietis I. B., 2022 m. užėmęs ketvirtą vietą tarp turtingiausių (duomenys neskelbtini) IT srities verslininkų. Šios institucijos duomenimis, I. B. kontroliuojama „Softline“ yra vykdžiusi (duomenys neskelbtini) institucijų (tarp jų ir (duomenys neskelbtini) gynybos ministerijos) užsakymų. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas pirkėjui pateikė informaciją, jog ieškovės netiesioginė akcininkė yra NOVENTIQ HOLDINGS PLC (ankstesnis pavadinimas – „Softline Holding PLC“), kuri netiesiogiai valdo 43,14 procentų ieškovės akcijų ir ieškovė atsisako pateikti Koordinavimo komisijai platesnę informaciją apie prašomus ryšius.

12. Pirkimo dokumentų C dalies 5.6.10 papunktyje nurodyta, kad pasiūlymas dėl konkretaus pirkimo atmetamas, jeigu tiekėjas ar jo pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ar atsakovo tiesiogiai taikomų reikalavimų, nustatytų įstatymuose, Europos Sąjungos Tarybos ar kituose reglamentuose, susijusių su nacionaliniu saugumu ir (ar) taikomomis ribojamosiomis priemonėmis (sankcijomis) tam tikrų valstybių atžvilgiu (kai taikoma). Kaip matyti, sprendime dėl pasiūlymo atmetimo atsakovė išdėstė esminę pirkimo rezultatų informaciją, kurią reikia pateikti tiekėjams, t. y. ieškovė buvo informuota, jog jos pasiūlymas yra atmestas, remiantis VPĮ 47 straipsnio 8 dalimi, pirkimo dokumentų C dalies 5.6.10. punktu ir iš kompetentingų institucijų gauta informacija, kad ieškovė kelia grėsmę nacionalinio saugumo interesams, o kadangi atmesti visi pasiūlymai pirkime, tai ir pirkimo procedūros laikomos pasibaigusiomis. Tokiu atveju, sprendimas dėl pasiūlymo, teismo vertinimu, atmetimo visiškai atitiko VPĮ 58 straipsnyje keliamus reikalavimus.

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad apie keliamą tiekėjo grėsmę nacionaliniam saugumui buvo būtinybė atlikti patikrą NSUSOAĮ pagrindu. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju ieškovės pasiūlymo, pateikto pirkime, atmetimas VPĮ 45 straipsnio 2¹ dalyje įtvirtintais pagrindais galėjo būti taikomas perkančiosios organizacijos pasirinkimu. Iš pirkimo specialiųjų sąlygų turinio (šių sąlygų 5.6.9. punkto) nustatyta, kad perkančioji organizacija į pirkimo dokumentus pasirinko įtraukti VPĮ 45 straipsnio 2¹ dalies 4 ir 5 punkte įtvirtintus tiekėjų pašalinimo pagrindus ir įtvirtino teisę atmesti tiekėjo pasiūlymą pirkime, jeigu perkančioji organizacija turi kompetentingų institucijų patvirtintos informacijos, kad aptartų subjektų veikla ir jų ryšiai kelia grėsmę nacionaliniam saugumui. Įvertinus tai, kas išdėstyta, šiuo konkrečiu atveju spręstina, kad ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtais ir panaikinti perkančiosios organizacijos ginčo sprendimus, atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

14. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, egzistuoja pagrindas spręsti dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93, 98 straipsniai). Atsakovė VšĮ CPO LT pateikė prašymą, kuriuo prašo priteisti 6 851,63 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro atsiliepimo į ieškinį, tripliko bei procesinių prašymų parengimas, taip pat pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (reg. Nr. DOK-7532).

15. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

16. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos), sprendžia, kad atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija nustatytų maksimalių dydžių (maksimali suma už atsiliepimą į ieškinį sudarytų 5 594,75 Eur (2 237,90 Eur (2024 m. III ketv.) x 2,5), maksimali suma už tripliko parengimą – 3 356,85 Eur (2 237,90 Eur x 1,5), procesinių prašymų parengimas – 223,79 Eur (2 237,90 Eur x 0,1), ir yra pagrįstos, todėl iš ieškovės atsakovės naudai priteisiama 6 851,63 Eur bylinėjimosi išlaidų.

17. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 8,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu, 423⁹ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SQUALIO Lietuva“ ieškinį.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SQUALIO Lietuva“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei viešajai įstaigai CPO LT, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6 851,63 Eur (šešis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 63 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.