- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-525-1344-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Vaida Urmonaitė
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutarties N. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
N. P. 2007 m. kovo 9 d. Šiaulių miesto Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) atstovo nutarimu (toliau – ir Nutarimas) buvo nubausta 75 Lt bauda, pažeidimą įvertinant 1 baudos balu, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 2 dalyje, 130² straipsnyje. N. P. nubausta už tai, kad ji 2007 m. kovo 9 d. apie 21 val. 25 min. kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 81-ajame kilometre vairavo transporto priemonę 105 km/h greičiu ir viršijo leistiną maksimalų 90 km/h greitį 15 km/h.
II.
N. P. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti jai paskirtą nuobaudą ir bylą nutraukti.
Nurodė, jog ginčijamo pažeidimo dieną ji darbo reikalais susitiko su kolege R. V., kuri buvo su sūnumi, ir, kadangi darbiniams klausimams spręsti reikėjo dokumentų, buvusių pas pačią namuose, nusprendė kartu iki jos namų nuvažiuoti. R. V. važiavo savo automobiliu priekyje, nes jau buvo tamsus metas, be to, gana tirštas rūkas, todėl ji draugės paprašiusi, kad pastaroji važiuotų ne greičiau kaip 80 km/h greičiu. Pažymėjo, jog juos lenkė daug automobilių. Teigė, kad jokio pažeidimo ji nepadarė, o pareigūnas D. Š. surašė Nutarimą iš keršto, nes ji yra žurnalistė, parašiusi straipsnį, dėl kuriame aprašyto įvykio D. Š. prarado darbą ir įsidarbino Institucijoje. Pabrėžė, kad, fiksuojant pažeidimą ir jai su juo nesutinkant, nesurašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nesurašyti jos paaiškinimai. Taip pat nurodė, jog pažeidimo vieta nutarime nurodyta abstrakčiai, nes toje vietoje, kurioje ji buvo sustabdyta, nebuvo galimybės objektyviai užfiksuoti jos važiavimo greičio, be to, ji važiavusi automobilių sraute.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2007 m. balandžio 24 d. nutartimi skundą patenkino iš dalies, panaikino Nutarimu paskirtą nuobaudą ir bylą grąžino iš naujo nagrinėti Institucijai, įpareigodamas atsižvelgti į nutarties aprašomojoje dalyje nurodytus trūkumus.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. lapkričio 9 d. nutartimi N. P. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, panaikino Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 24 d. nutartį ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nurodė, kad N. P. pasirinkta gynybos taktika patvirtino, jog jokių neaiškumų dėl kaltinimo apimties ir turinio, nesant protokolui, jai nekilo, todėl nustatytas pažeidimas – protokolo nesurašymas, skirtingai nei konstatavo Šiaulių apygardos administracinis teismas, nėra pakankamas pagrindas Nutarimui naikinti. Pažymėjo, kad pažeidimas buvo kvalifikuotas tinkamai, o pirmosios instancijos teismas nutartyje nenurodė, kokios kliūtys jam trukdė nagrinėti bylą iš esmės, todėl padarė išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byla Institucijai grąžinta nepagrįstai. Pabrėžė, jog į ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytus klausimus nebuvo atsakyta, nes byla iš esmės nebuvo nagrinėta, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnio nuostatas.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 17 d. nutartimi pakartotinai skundą patenkino iš dalies, panaikino Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, o bylą grąžino iš naujo nagrinėti Institucijai, įpareigojant naujo nagrinėjimo metu atsižvelgti į nutarties aprašomojoje dalyje nurodytus trūkumus.
Remdamasis ATPK 259 straipsnio 1 dalimi, 260 straipsniu, 256 straipsnio 2 dalimi, nurodė, kad nėra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o pareiškėja nesutinka su jai skiriama nuobauda bei nepripažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgdamas į ATPK 262 straipsnio 2 dalį, pažymėjo, jog pagrindine sąlyga tam, kad būtų galima nesurašyti protokolo yra asmens padaryto teisės pažeidimo pripažinimas, o nesant tokio pripažinimo, turi būti surašomas nustatytos formos protokolas. Pabrėžė, jog byloje nėra duomenų, kokiu greičio matuokliu buvo fiksuojamas greitis, todėl bylos nagrinėjimo iš naujo metu Institucija turi patikrinti ir nustatyti, kokiu greičio matuokliu fiksuotas N. P. vairuojamo automobilio greitis, pateikti su tuo susijusius dokumentus.
III.
N. P. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutartį ir panaikinti jai paskirtą administracinę nuobaudą. Apeliacinis skundas iš dalies grindžiamas tokiais pačiais argumentais kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracini teismo 2007 m. lapkričio 9 d. nutartimi ir nurodo, kad Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutartimi dubliuojama to paties teismo 2007 m. balandžio 24 d. nutartis, kuri Lietuvos vyriausiojo teismo nutartimi buvo panaikinta. Pažymi, jog bylos medžiaga įrodo jos nekaltumą ir kelia abejones dėl įrodymų rinkimo. Pabrėžia, kad teismo nurodymas pateikti dokumentus nepagrįstas, nes pirmosios instancijos teismo posėdžio metu Institucijos atstovai nurodė, jog jokia apskaita nėra vedama.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti.
Nurodo, jog, nagrinėjant skundą teisme, pasinaudota visomis galimomis priemonėmis, kad būtų visapusiškai, pilnai ir objektyviai išnagrinėtos Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo aplinkybės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. lapkričio 9 d. nutartimi panaikino ankstesnę Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartį (2007-04-24), nurodydamas, kad nagrinėjamu atveju protokolo nesurašymas nėra pakankamas pagrindas Nutarimui naikinti, bei pažymėdamas, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įstatymo nuostatas iš esmės nenagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylos.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 17 d. nutartimi nurodė papildomus administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumus, pabrėždamas, kad Institucija turi patikrinti ir nustatyti, kokiu greičio matuokliu fiksuotas apeliantės vairuoto automobilio greitis, pateikti su tuo susijusius dokumentus.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 10 bei 57 straipsniai administraciniame procese įtvirtina aktyvią administracinio teismo poziciją bei įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą padėti proceso dalyviams įgyvendinti jų procesines teises (ABTĮ 10 str.), o prireikus duoti pasiūlymus proceso šalims pateikti papildomus įrodymus arba savo iniciatyva išreikalauti reikiamus įrodymus (ABTĮ 57 str. 4 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą, jog byloje reikalingi papildomi konkretūs dokumentai bei duomenys, privalėjo juos iš Institucijos išreikalauti. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje yra pateikta greičio matuoklio patikros liudijimo kopija.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, privalėjo būti aktyvus ir reikalingus įrodymus išreikalauti ši Institucijos pats, o, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 9 d. nutartį, negalėjo grąžinti bylos iš naujo nagrinėti Institucijai dėl to, kad byloje nėra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla iš naujo grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
N. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti ir bylą iš naujo grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.