- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-04
- Bylos Nr.
- e2S-575-881/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20150-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- UAB ,,Emilė“
- Kreditorius
- Kredito unija ,,Mėmelio taupomoji kasa“
- Kategorijos
- 3.4.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB ,,Emilė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-26783-987/2016 pagal pareiškėjo UAB ,,Emilė“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė N. Š., išieškotojas Kredito unija ,,Mėmelio taupomoji kasa“, įkaito davėjas UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
pareiškėjas UAB ,,Emilė“ kreipėsi į antstolę N. Š. su skundu, kuriuo prašė panaikinti raginimą. Pareiškėjas nurodė, kad raginimas turi būti panaikintas, nes išieškotojas Kredito unija „Mėnulio taupomoji kasa“ dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi prieš tai neišbandžiusi visų priemonių taikiai susitarti, nesiekė bendradarbiauti ir tokiu būdu užkirto kelią taikiam susidariusios situacijos išsprendimui; dėl ko nepagrįstai didinamos vykdymo išlaidos.
Suinteresuotas asmuo antstolė N. Š. 2016 m. gegužės 27 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo UAB „Emilė“ skundo. Patvarkyme nurodė, kad išieškotojo tariamas nebendradarbiavimas su skolininku nesudaro pagrindo skųsti antstolės veiksmus. Pareiškėjas nenurodė kokias CPK normas antstolė pažeidė išsiųsdama jam raginimą bei nepateikė jokių argumentų kokiu būdų ji turėjo tariamą „bendradarbiavimą“ atlikti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo išieškotojas Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundą atmesti. Teigė, kad į antstolių kontorą dėl priverstinio išieškojimo buvo kreiptasi išnaudojus visas galimybes išspręsti susidariusią situaciją taikiai; iki priverstinio išieškojimo UAB „Emilė“ ne kartą buvo raginama vykdyti iš hipotekos sandoriu užtikrintos prievolės kylančius įsipareigojimus. Be to, prieš atliekant vykdomąjį įrašą notaras pareiškėjui išsiuntė pranešimą, kuriuo buvo siūloma ne vėliau kaip per 20 dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo ir tik skolininkui nevykdant įsipareigojimų buvo atliktas vykdomasis įrašas, kuris vėliau buvo pateiktas antstolių kontorai.
Suinteresuotas asmuo įkaito davėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 29 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.
Teismas nurodė, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str. 1 d.). Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 str. 3 d.).
Pasak teismo, aplinkybė, ar tarp skolininko ir kreditoriaus vyko derybos dėl skolos grąžinimo taikiai, nėra vertinama, nustatinėjant ar nėra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti. Pastaroji aplinkybė (tuo atveju, jei paaiškėtų, kad skolininkas vykdė taikos derybų metu sutartas sąlygas dėl skolos grąžinimo dalimis ir pan., o kreditorius vis vien kreipėsi dėl priverstinio skolos vykdymo) galėtų būti aktuali tik vertinant klausimą dėl vykdymo išlaidų paskirstymo proporcijų tarp kreditoriaus ir skolininko. Tačiau vien tai, kad tarp skolininko ir kreditoriaus vyko / nesklandžiai vyko / nepakankamai vyko derybų procesas dėl skolos gražinimo, o skola nėra grąžinta iki kreipimosi į antstolį, nesudaro kliūčių antstoliui priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Atitinkamai antstoliui priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, vienas iš antstolio pirminių veiksmų vykdant vykdomąjį dokumentą yra raginimo skolininkui įvykdyti sprendimą parengimas; šis veiksmas turi būti atliktas per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsiant (CPK 653-654 str.).
Teismas konstatavo, jog iš vykdomosios bylos Nr. 0033/16/00377 medžiagos nustatyta, kad antstolės kontoroje 2016 m. balandžio 11 d. buvo gautas Klaipėdos miesto 2 notarų biuro notaro G. B. išduotas vykdomasis įrašas Nr. GB-1730 dėl 511 786,75 Eur skolos, palūkanų, netesybų ir nuostolių išieškojimo iš skolininko UAB „Emilė“ išieškotojui Kredito unijai „Mėnulio taupomoji kasa“. Antstolė patikrinusi, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmus pradėti, 2016 m. balandžio 13 d. patvarkymu priėmė vykdyti minėtą vykdomąjį dokumentą, ir apskaičiavusi vykdymo išlaidas, išsiuntė skolininkui UAB „Emilė“ 2016 m. balandžio 13 d. raginimą įvykdyti sprendimą, kuris skolininkui buvo įteiktas ta pačią dieną (2016 m. balandžio 13 d.). Skolininkas iki antstolės vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti išieškotojui nebuvo grąžinęs skolos gera valia; jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti (bei vykdymo veiksmams pradėti, įskaitant raginimo išsiuntimą skolininkui) nebuvo. Skolininko nurodyta prielaida (kuri apskritai nepagrįsta jokiais įrodymais), kad kreditorius per mažai dėjo pastangų skolai atgauti iki priverstino vykdymo, nepaneigia fakto, kad skola kreditoriui negrąžinta, dėl ko kreditorius turėjo teisėtą pagrindą kreiptis į antstolę dėl priverstinio skolos išieškojimo (bei atitinkamai antstolė turėjo pareigą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėti vykdymo veiksmus, išsiunčiant skolininkui raginimą) (CPK 586-587 str., 650-651 str., 653-654 str.). Priešingai, ne kreditorius, o skolininkas turi dėti visas pastangas sumokėti skolą iki priverstinio jos vykdymo ar susitarti dėl jos mokėjimo dalimis / atidėjimo, nes būtent skolininkas turi pareigą grąžinti skolą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas UAB ,,Emilė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolės priimtą raginimą įvykdyti sprendimą. Nurodo, kad teismas nepagrįstai neįvertino, jog kredito unija neišnaudojo visų bendradarbiavimo su skolininku galimybių. Pasak apelianto, raginimas pažeidžia skolininko teises, nes padidina vykdymo išlaidas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Kredito unija ,,Mėmelio taupomoji kasa“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Pats skolininkas visais būdais vengia bendradarbiauti su išieškotoju.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl raginimo sumokėti skolą teisėtumo.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).
Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog antstolė N. Š. vykdomoje byloje Nr. 0033/16/00377 atlieka vykdymo veiksmus pagal vykdomąjį įrašą Nr. GB-1730 dėl 511 786,75 Eur skolos, palūkanų, netesybų ir nuostolių išieškojimo iš skolininko UAB „Emilė“ išieškotojui Kredito unijai „Mėnulio taupomoji kasa“.
Antstolė patikrinusi, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmus pradėti, 2016 m. balandžio 13 d. patvarkymu priėmė vykdyti minėtą vykdomąjį dokumentą, ir apskaičiavusi vykdymo išlaidas, išsiuntė skolininkui UAB „Emilė“ 2016 m. balandžio 13 d. raginimą įvykdyti sprendimą, kuris skolininkui buvo įteiktas ta pačią dieną (2016 m. balandžio 13 d.). Skolininkas iki antstolės vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti išieškotojui nebuvo grąžinęs skolos gera valia; jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti (bei vykdymo veiksmams pradėti, įskaitant raginimo išsiuntimą skolininkui) nebuvo.
Kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, skolininko nurodyta prielaida, kad kreditorius per mažai dėjo pastangų skolai atgauti iki priverstino vykdymo, nepaneigia fakto, kad skola kreditoriui iki šiol negrąžinta, dėl ko kreditorius turėjo teisėtą pagrindą kreiptis į antstolę dėl priverstinio skolos išieškojimo, o antstolė turėjo pareigą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėti vykdymo veiksmus, išsiunčiant skolininkui raginimą (CPK 586-587 str., 650-651 str., 653-654 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais motyvais, kad aplinkybė, ar tarp skolininko ir kreditoriaus vyko derybos dėl skolos grąžinimo taikiai, nėra ir negali būti vertinama, nustatinėjant ar nėra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti.
Jokių neteisėtų antstolės veiksmų, priimant vykdyti vykdomąjį dokumentą, o taip pat atliekant CPK numatytus veiksmus, nenustatyta. Todėl, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.