- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-09-19
- Bylos Nr.
- e1-1813-404/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25255-2025-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Gedeikis
- Kaltinamasis
- J. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Liudmilos Paulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedeklaruojama gyvenamoji vieta, teistas 2023-08-17 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. – laisvės apribojimu 6 mėn. be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas, 2024-04-22 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2025 m. liepos 17 d., apie 17:40 val., „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis J. M. pagrobė jam svetimą – R. N. priklausantį turtą, t. y. būdamas prie kasos pagrobė ant kasos stalviršio buvusį padėtą mobilaus ryšio telefoną „iPhone 13 Pro“, kurio vertė 600 eurų, bei bevertę mobilaus ryšio telefone „iPhone 13 Pro“ buvusią SIM „(duomenys neskelbtini)“ kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pasiėmęs su savimi pasišalino iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam R. N. 600 eurų dydžio turtinę žalą.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. M. parodė, kad įtarimą suprato, su įtarimu sutinka. Psichiatro ar tai narkologo įskaitoje nėra registruotas, galvos traumų nėra turėjęs. Gali nurodyti, kad 2025-07-17 apie 17 val. buvo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę užsuko po darbo, trumpam, nusipirkti cigarečių. Prie kasos priėjęs jis net nepastebėjo to telefono. Prisimena, kad jis, priėjęs prie kasos prekystalio, apsipirkdamas cigarečių, pasidėjo piniginę ir telefoną ant prekystalio. Nusipirkęs cigarečių, nuo prekystalio, kur buvo pasidėjęs savo daiktus, t. y. piniginę ir telefoną nežiūrėdamas pasiėmė juos nuo prekystalio, galvodamas, kad tai jo padėti daiktai. Grįžęs namo pastebėjo, kad tarp jo daiktų, yra ne jo daiktas, t. y. telefonas „iPhone“. Jis telefoną netyčia išjungė. Po to kažkaip bandė įjungti. Įjungti pavyko, bet apie telefono „Iphone“ naudojimą tikrai nepagalvojo, nes jis buvo su PIN kodu. Nuo pat pradžių, kai pamatė, kad telefonas ne jo, buvo apsisprendęs grąžinti telefoną savininkui. Kadangi turėjo savo reikalų, todėl tą pačią akimirką nepavyko telefono grąžinti atgal į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Kiek pamena, telefono būklė nebuvo ideali, matėsi pasibraižymai ir kitos naudojimo žymės. Įjungęs telefoną padėjo jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Ir telefoną nejudino, juo nesinaudojo iki kito ryto. Sekančią dieną, 2025-07-18, laiko tiksliai nepamena, bet galėjo būti apie pietus, jis išsiruošė į „(duomenys neskelbtini)“ tuo tikslu, kad grąžintų telefoną „iPhone“. Einant į „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jam būnant netoli, jį susistabdė, kiek atsimena lyg automobilio „Opel Astra“ vairuotojas, kuris, išlipęs iš automobilio, priėjo prie jo ir pasakė: „kad turi jo daiktą.“ Jis iš karto sutiko, kad turi ne savo telefoną, ir kad kaip tik neša jį į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę atiduoti. Telefoną iškarto savanoriškai ištraukė, kiek tiksliai pamena, iš savo kairės šortų kišenės ir padavė. Po to jis jam davė savo telefono numerį, tuo tikslu, kad susitartų dėl pareiškimo atsiėmimo. Gailisi dėl savo poelgio, taip pat pareiškia, kad jis negalėjo jo subraižyti ar sugadinti, nes turėjo labai trumpą laiką ir juo nesinaudojo (e. b. l. 106-109).
Kaltinamojo J. M. kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:
pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2025-07-17 protokolu ir jo priedais (prie įvykio vietos – fotolentelė), kad pareiškėjas R. N. pranešė apie tai, kad 2025-07-17 apie 17:20 val. atvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Į minėtą parduotuvę atvyko vienas, buvo nuėjęs į „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salę, apsipirko, po to 17:40 val. atėjo į pirmą informacinę-tabako išdavimo kasą įsigyti tabako. Kadangi tabako pavadinimo neprisiminė, tabako pavyzdį kasininkei rodė iš savo telefono „Iphone 13 Pro“ IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė Nr. (neskelbtinas). Telefono nugarėlė buvo žydros spalvos, ant telefono žymių naudojimo požymių matyti nebuvo. Pastarąjį telefoną įsigijo prieš maždaug 3 metus, tada už telefoną mokėjo apie 1300 eurų (tikslios sumos šiuo metu nepamena, jei reikės vėliau suradęs įsigijimo dokumentus duomenis patikslins). Parodęs pavyzdį, telefoną padėjo ant stalviršio ir po to, kai apsipirko, tai užmiršęs telefoną paliko ant kasos stalviršio. Parėjo prie savo automobilio ir iškarto prisiminė, kad telefoną paliko kasoje. Grįžęs prie minėtos kasos po maždaug 5 minučių ant minėto stalviršio savo telefono neberado. Grįžęs dar kasininkės pasiklausė ar nieko nepastebėjo dėl telefono ši nurodė, kad nieko nematė ir nepastebėjo. Telefoną įtaria pagrobė jam už nugaros kasoje stovėjęs vyriškis, kurio nepažinojo, šis buvo tatuiruotu kaklu, vilkėjo languotus geltonos-melsvos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius. Minėtas vyriškis buvo apie 40 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 172 cm ūgio. Dėl pagrobto telefono, įvertinęs minėto telefono nusidėvėjimą, patyrė 600 eurų žalą. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Pozicija dėl civilinio ieškinio jam išaiškinta, yra supažindintas su BPK 112 str. Civilinį ieškinį, nustačius jo telefoną pagrobusį asmenį, reikš. Kitos aplinkybės – įvykio vieta – adresu (duomenys neskelbtini), matyti prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“. Į prekybos centrą patenkama per pietinėje pusėje esančius automatinius vartus. Patekus į prekybos centro vidų matyti koridorius, kurio dešinėje pusėje yra matyti informacinė-tabako gaminių išdavimo kasa, minėta kasa yra pirmoji nuo minėtų įėjimo durų. Kasos stalviršis, juosiantis teritoriją nuo už kasos esančios aikštelės, yra L formos. Ant minėtos kasos kampo kairės pusės yra padėtas bilietų stendas, už jo yra matyti stalviršis, kurio viršutinė dalis yra apsitrynusi, ant minėto stalviršio yra grynųjų pinigų atsiėmimo metalinis įleistas lovelis, už minėto lovelio yra matyti įrengta kasa. Virš minėtos kasos ant nuo lubų nuleisto strypo yra pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera. Parduotuvėje taip pat yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, stebinčios prekybos salę, koridorių bei prekybos centro išėjimus. Kadangi minėtoje kasoje lankosi daug klientų, šie liečia minėtą kasos stalviršių, lytėjimo ir kitų pėdsakų ant stalviršio neieškota, nes tokie veiksmai netikslingi. Daugiau tyrimui naudingų aplinkybių įvykio vietos apžiūros metu nenustatyta (e. b. l. 4-16, 26-31).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės rajono policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. A. 2025-07-18 tarnybiniu pranešimu, kad 2025-07-17 18:42 val., dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS vyr. patruliu E. R., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ką tik parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pavogė telefoną „Iphone“, telefono Nr. (neskelbtinas). Pranešėjas buvo palikęs ant prekystalio. Dabar išjungtas. Lauks prie „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo. Atvykus pasitiko pranešėjas R. N., kuris paaiškino, kad 2025-07-17 apie 17:40 val. atvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur pirmoje informacinėje-tabako išdavimo kasoje įsigijo tabako. Tabako pavyzdį kasininkei rodė iš savo telefono „Iphone 13 Pro“ IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė Nr. (neskelbtinas). Parodęs pavyzdį, telefoną paliko ant kasos stalviršio ir, apsipirkęs, telefoną pamiršo pasiimti. Grįžęs prie minėtos kasos po maždaug 5 minučių ant minėto stalviršio savo telefono neberado. Telefoną įtaria, kad pagrobė jam už nugaros kasoje stovėjęs vyriškis, kurio nepažinojo. Dėl pagrobto telefono patyrė 600 Eur žalą. Dėl įvykio prašė pradėti ikiteisminį tyrimą. Apžiūrėjus prekybos salę buvo matyti, kad ši yra stebima vaizdo kameromis. Prie minėtos kasos buvo daug asmenų ir šie nuolat lietė stalviršį, nuo jo jokie pėdsakai nenuimti, nes tai daryti būtų netikslinga. Pabendravus su apsaugos darbuotojais, pastarieji parodė vaizdo įrašą, kuriame yra matyti kaip apie 40 metų amžiaus vyriškis su tatuiruotu kaklu (dešinėje pusėje), apsirengęs geltonos-melsvos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, buvęs eilėje už pranešėjo, pasiima nuo kasos stalviršio pranešėjo telefoną ir išeina iš parduotuvės pro išėjimą, esantį į (duomenys neskelbtini) gatvę. Vaizdo įrašą teigė išsaugoję ir pateiks tyrimui. Dėl vaizdo įrašo pateikimo išsiųsta užklausa. Bendraujant su apsaugos darbuotojais pasitikslinus ar asmuo atsiskaitė banko kortele ir ar naudojo „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelę, nurodė, kad pastarasis atsiskaitė grynais pinigais, „(duomenys neskelbtini)“ kortelė – jokiam asmeniui nepriskirta. Pabendravus su kasoje dirbančia kasininke pastaroji nurodė visiškai nieko nepastebėjusi ir jokios naudingos informacijos nepateikė. Apžiūrėjus prekybos centro teritoriją, aplinkines gatves, vyriškio, atitinkančio apibūdinimą, niekur nepastebėta. Atlikus pirminius veiksmus su nukentėjusiuoju iš pastarojo sūnaus, kuris tikrino telefono sekimo programėlėje gauta informaciją, kad galimai prieš 3 val. pagrobto telefono buvimo vieta buvo (duomenys neskelbtini), namas. Atvykus pastaruoju adresu jokių asmenų prie namo ir aplink namą nebuvo. Naujesnės informacijos telefono paieškos programa nebepateikė. Kitas dirbantis ekipažas šaukiniu „7011“ apvažiavęs (duomenys neskelbtini) miesto pagrindines gatves, taip pat apibūdinimą atitinkančio asmens nepastebėjo. Apsilankius (duomenys neskelbtini) mieste esančiame lombarde telefono taip pat nebuvo pristatyta (e. b. l. 19-21).
Savanoriškų daiktų, dokumentų 2025-07-17 pateikimo protokolu, kad R. N. laisvanoriškai pateikė telefono „Iphone 13 Pro“ popierinę dėžutę (e. b. l. 23-25, 38-40).
Daiktų apžiūros 2025-07-21 protokolu ir jo priedais (fotolentelė), kad apžiūrimas pateiktas mobiliojo ryšio telefonas iPhone 13 pro IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) (nuotraukos Nr. 1, 2). Telefono ekranas juodos spalvos (nuotrauka Nr. 3), ant MRT ekrano dešinėje pusėje matosi apie 1,5 cm ilgio įbrėžimas (nuotrauka Nr. 4, 5), ties ekrano viduriu matosi horizontalus 4 cm ilgio įbrėžimas (nuotrauka Nr. 6, 7). Telefono galinė dalis šviesiai mėlynos spalvos (nuotrauka Nr. 8), telefono kairiame kampe matosi 3 vaizdo fiksavimo kameros (nuotrauka Nr. 9), matosi, kad viršutinės vaizdo fiksavimo kameros stikliuko viršutinė dalis yra įskelta ir nubraižyta (nuotrauka Nr. 10). Mobiliojo ryšio telefonas iPhone 13 po apžiūros ir telefono Iphone 13 Pro popierinė dėžutė pagal 2025-07-21 pakvitavimą grąžinti R. N. (e. b. l. 35-37, 55-61, 62-63).
Susirašinėjimu elektroniniu paštu Klaipėdos AVPK Plungės r. PK policijos pareigūno ir „(duomenys neskelbtini)“ atstovo, kad 2025-07-18 15:28 atsiųsti vaizdo įrašai iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 41-43, 44-47).
Daiktų apžiūros 2025-07-22 protokolu, kad apžiūros objektas – vaizdo įrašai. Apžiūrimi pateikti vaizdo įrašai. Atidarius pirmą vaizdo įrašą matyti, kad įrašas spalvotas be garso, kairėje apatiniame kampe matosi užrašas „Camera 65“, dešinėje apatiniame kampe matosi užrašas „2025-07-17 17:48:32“. Vaizdo įrašas prasideda 17:48:32 val., įraše matosi prekybos centre vaikštantis vyras. Minėtas vyras avi mėlynos spalvos šlepetes, dėvi mėlynos spalvos bridžus, dėvi margus marškinėlius (geltonos ir mėlynos spalvos), ant dešinės rankos dilbio matosi tatuiruotė, taip pat ant dešinės rankos dilbio nešasi „(duomenys neskelbtini)“ pirkinių maišelį, dešinės rankos delne laiko raktus, kairės rankos delne laiko mobilųjį ryšio telefoną, ant vyro kaklo matosi tatuiruotė. Minėtas vyras eina palei savitarnos kasas, eidamas vyras žvalgosi tai į kairę pusę, tai į dešinę (toliau vyras Nr. 1). Vyras Nr. 1 sustoja prie savitarnos kasų pabaigos, žiūri į parduotuvės salės vidų, žvilgteli į savo rankas, iš dešinės rankos į kairę įsideda raktus ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašas baigėsi 17:48:47 val. Atidarius antrą vaizdo įrašą matyti, kad įrašas spalvotas be garso, kairėje apatiniame kampe matosi užrašas „Camera 01“, dešinėje apatiniame kampe matosi užrašas „2025-07-17 17:44:58“. Vaizdo įrašas prasideda 17:44:58 val., įraše matosi parduotuvės terminalo kasa ir prie jos stovintis vyras plika galva ir akiniais pakeltais ant kaktos, vyriškis kairėje rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną, vilki margus marškinėlius. Šalia vyro stovi anksčiau minėtas vyras Nr. 1, kuris skaičiuoja rankoje laikomus pinigus, vaizdo įrašas baigėsi 17:45:10 val. Atidarius trečią vaizdo įrašą matyti, kad įrašas spalvotas be garso, kairėje apatiniame kampe matosi užrašas „Camera 01“, dešinėje apatiniame kampe matosi užrašas „2025-07-17 17:46:59“. Vaizdo įrašas prasideda 17:46:59 val., įraše matosi parduotuvės terminalo kasa ir ant jo padėtas mobiliojo ryšio telefonas, taip pat matosi prie terminalo kasos stovintys vyrai. Įrašę matosi kaip vyras su akiniais pasiima prekes, atsiskaitymo kvitą ir nueina nuo terminalo kasos, bet mobilaus ryšio telefonas lieka ant terminalo kasos stalo. Vyrui su akiniais nuėjus, vyras Nr. 1 prieina arčiau telefono, vaizdo įrašas baigiasi 17:47:10 val. Atidarius ketvirtą vaizdo įrašą matyti, kad įrašas spalvotas be garso, kairėje apatiniame kampe matosi užrašas „Camera 01“, dešinėje apatiniame kampe matosi užrašas „2025-07-17 17:48:05“. Vaizdo įrašas prasideda 17:48:05 val., įraše matosi parduotuvės terminalo kasa ir ant jo padėtas mobiliojo ryšio telefonas, šalia stovi vyras Nr. 1. Vyras Nr. 1 nuo prekystalio susirenka prekes, pasiima mobilųjį ryšio telefoną ir nueina, vaizdo įrašas baigėsi 14:48:16 val. (e. b. l. 48-50).
Savanoriškų daiktų, dokumentų 2025-07-21 pateikimo protokolu, kad R. N. savo noru pateikė savo mobilaus ryšio telefoną „iPhone 13 Pro“ apžiūrai (e. b. l. 51-54).
Nukentėjusiojo R. N. 2025-07-21 liudytojo papildomos apklausos protokolu, kad 2025-07-18 apie 15:15 val. jis atgavo savo mobilaus ryšio telefoną „iPhone 13 Pro“, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). Atgavo iš asmens, kuris 2025-07-17 ir pavogė „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje nuo prekystalio. Kadangi pavogtame jam priklausančiame telefone buvo įdiegta sekimo programėlė „find my fhone“, tai pavogto telefono ieškojo per kitą savo telefoną. Paieškos programėlėje matė, kad jo pavogtas telefonas yra (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nerodė. Tai 2025-07-18 atsitiktinai savo automobiliu važiavo pro (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo iš šio namo išėjusį vyriškį. Vyriškį atpažino pagal įsidėmėtus bruožus, t. y. pliktelėjusios galvos ir tatuiruotų rankų. Tas vyriškis 2025-07-17 buvo vienintelis parduotuvėje (duomenys neskelbtini)“ prie informacinės kasos. Tada į tą vyriškį atkreipė dėmesį, nes jis buvo tatuiruotomis rankomis ir kaklu. Sustabdęs automobilį ir išlipęs iš automobilio, vyriškis tada į jį pasižiūrėjo. Jis jam iškėlė ranką, taip duodamas suprasti, kad sustotų. Jam sustojus ir jam prie jo priėjus, iš karto pasakė: „kur jo telefonas“. Tada jis be žodžių ištraukė iš savo šortų kišenės jo telefoną ir padavė jam. Vyriškis jam pasakė, kad telefoną netyčia paėmė. Tada jam pasakė, kodėl vagystės dieną bei sekančią dieną į telefoną vedė atsitiktinius PIN kodus. Kad vyriškis vedinėjo PIN kodus, matėsi sekimo programėlėje. Vyriškį informavo, kad dėl telefono vagystės yra parašęs pareiškimą policijai. Tada vyriškis jo atsiprašė. Atgavęs savo mobilaus ryšio telefoną, pamatė, kad telefono ekranas yra subraižytas, bei šiek tiek nuskelta galinio dangtelio viršutinė vaizdo fiksavimo kamera. Įjungęs telefoną, ant viršutinio ekrano neberodė datos ir laiko, kas jam yra būtina kasdien, nes nenešioja laikrodžio. Subraižymai ir kiti sugadinimai jam telefonu atlikti funkcijas netrukdo, tačiau jam nemalonu atgauti daiktą, kurį taip saugojo ir tausojo, sugadintą. Prie to paties nori parodyti, kad vyriškis, kuris jam sakėsi esąs vardu J., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 79-82).
Nukentėjusiojo R. N. 2025-08-08 liudytojo papildomos apklausos protokolu, kad jis 2025-08-08 buvo pas informacinių technologijų specialistą, nes norėjo paklausti ir pasidomėti, ar bus galima pamatyti tos dienos, t. y. 2025-07-17 sekimo programėlės informaciją apie telefono judėjimą ir buvimo vietą. Specialistas nurodė, kad programėlė „FIND“ yra momentinė ir neišsaugo buvimo vietos, o rodo kur šiuo metu yra įrenginys. Bet jis pats gali patvirtinti, pasitikėdamas programėle, kad telefonas nuo 2025-07-17 dienos laiko, jau dabar tiksliai neatsimena, kad nejudėjo iki kitos dienos, panašiai to laiko, kaip jis jį sutiko netikėtai važiuodamas, adresu (duomenys neskelbtini) ir jis jam jį ten ir atidavė. Tik gali nurodyti, nes atsimena, kad programėlė rodė, kad buvo kelis kartus telefonas išjungiamas ir vėl įjungiamas, bet kas kiek laiko dabar jau neatsimena. Dar programėlė rodė, kad bandė įvesti PIN kodą į telefoną, bet nesigavo ir po kiekvieno nesėkmingo bandymo įvesti PIN kodą, telefonas vis ilgiau užsiblokuodavo. Po to per naktį matė, kad telefonas nejudėjo, o ryte vėl buvo bandytas įjungti ir vestas PIN kodas. Tą rytą taip kartojosi du kartus. Ir tada, kadangi žinojo jo gyvenamąjį namą, tuo momentu važiavo pro tą adresą, (duomenys neskelbtini) ir tada jau iš toli netikėtai pamatė, kad pasirodė panašus į tą asmenį, kuris galimai buvo paėmęs jo telefoną. Ir privažiavęs arčiau priėjo prie jo ir jis jam telefoną grąžino. Nors telefoną jis atgavo, bet jį atgavo sugadintą. Dėl sugadinimų kreipėsi į telefonų meistrą, kuris nurodė, kad jo telefono ekrano keitimas kainuoja 299 Eur ir galinės kameros keitimas kainuoja 149 Eur. Tai dėl telefono sugadinimo jis patyrė 448 Eur turtinę žalą. Dėl civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam yra išaiškinta. Jei įtariamasis jam žalos neatlygins ikiteisminio tyrimo metu, tai byloje teiks civilinį ieškinį (e. b. l. 83-89).
Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo G. L. 2025-08-12 tarnybiniu pranešimu, kad 2025-08-12 apie 09:45 vykdant ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-25255-25 veiksmus, telefonu buvo susisiekta su nukentėjusiuoju R. N. dėl civilinio ieškinio pateikimo. Anksčiau nukentėjusysis R. N. buvo išreiškęs ketinimą ikiteisminio tyrimo metu pareikšti civilinį ieškinį dėl patirtos žalos atlyginimo. Pokalbio metu R. N. informavo, kad pergalvojo situaciją ir nusprendė civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime nereikšti ir žalos atlyginimo baudžiamojo proceso tvarka nesieks (e. b. l. 92-93).
Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. P. 2025-07-23 tarnybiniu pranešimu, kad Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-25255-25 pagal BK 178 str. 1 d., dėl R. N. mobilaus ryšio telefono „iPhone 13 Pro“ vagystės. Žala 600 Eur. Peržiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), elektroniniu paštu pateiktus vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas vyriškis, turintis ant kūno dalių (rankos, kaklo) tatuiruotes. Nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuotas vyriškis su tatuiruotėmis, paimantis R. N. paliktą mobilaus ryšio telefoną, yra J. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 94-95).
Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.
Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi J. M. pagrobė svetimą turtą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis anksčiau teistas už tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalto turėdamas neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, iš ankstesnio teistumo teigiamų išvadų nedaro ir nesiekia gyventi dorai, todėl, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, J. M. pripažintinas recidyvistu, tai taip pat pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir esant sunkinančiai aplinkybei (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamasis J. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.), teistas, baustas administracine tvarka (e. b. l. 131-134), dirbantis.
Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam J. M. paskyrus laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 str. 4 d. 4 p.)
Karomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimą neišvykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.
Išspręstinas klausimas dėl daiktų (BPK 94 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
J. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, J. M. pripažinti recidyvistu.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.
Daiktus – „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus vaizdo įrašus (laikomus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-25255-25 (IBPS-e)), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti prie bylos.
Išaiškinti J. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.