- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-06
- Bylos Nr.
- e2-1676-897/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28878-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Tamulevičienė
- Ieškovas
- A. R.
- Atsakovas
- A. R.
- Advokatai
- Jurij Binevič
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. R. patikslintą ieškinį atsakovui A. R. dėl išlaikymo dydžio padidinimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė A. R. patikslintu ieškiniu prašo: pakeisti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimą ir priteisti iš atsakovo, vaiko tėvo, A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnamečiui sūnui A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis 240 Eur vaikui nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas teisinei pagalbai. Ieškovė nurodė, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo nutarimu (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl alimentų nepilnamečiui vaikui išieškojimo atsakovas A. R. įpareigotas teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. R. po 115,85 Eur (400 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Pastaruoju metu iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, ne tik augant vaikui, tačiau ypatingai brangstant pragyvenimui iš esmės padidėjo vaiko poreikiai. Teismo nutarties dėl nepilnamečiui vaikui A. R. išlaikymo priėmimo metu nepilnametis A. R. buvo vienerių metų amžiaus, dar nelankė nei vaikų darželio nei mokyklos, o šiuo metu jis mokosi mokykloje, turi kitų pomėgių, užsiėmimų, todėl jo maitinimo, aprangos, sveikatos priežiūros, laisvalaikio praleidimo, poreikiai yra išaugę. A. R. sukakus dešimt metų yra objektyvus poreikis švietimui, po pamokinei veiklai ir sportui padidinti išlaikymo dydį. Nepilnamečio vaiko poreikius per mėnesį sudaro: maistas namuose 92,68 Eur, maistas mokykloje 58,80 Eur, mokymosi priemonės, įvairios mokyklinės rinkliavos (mokyklinės šventės, pratybų sąsiuviniai, kurių nekompensuoja valstybė) 18,10 Eur (217,20 Eur per metus), rūbai, avalynė 32,35 Eur (388,20 Eur per metus), higienos priemonės, vaistai, vitaminai 13,29 Eur (159,48 Eur per metus), telefonas/ryšio išlaidos 10 Eur, kirpykla 10 Eur, būsto išlaikymo išlaidos 60 Eur tenkančia vaiko kambariui, būsto paskola 68 Eur, laisvalaikio praleidimas (gimtadieniai, pramogos) 39 Eur, kelionės, ekskursijos, teatras, sportinė veikla 109,41 Eur, draudimas (AB “Swedbank” vaiko saugos fondas) 33 Eur, kitos išlaidos (kišenpinigiai) 60 Eur. Nustatant išlaikymo dydį atsižvelgtina į tai, kad ieškovė nors ir turi asmeninės nuosavybės teise butą, tačiau augina dar vieną nepilnametį vaiką. Šalių bendras vaikas po mokyklos lanko būrelius, kurių mokestis už mėnesį sudaro 45 Eur. Išlaidos kurui, vaiko nuvežimui į mokyklą ir atgal sudaro 40 Eur per mėnesį. Vaikas planuoja lankyti “ (duomenys neskelbtini) ”, kurios mėnesio kaina 45 Eur. Taigi vaiko užklasiniam lavinimui kas mėnesį skiriami 63 Eur. Vaiko laisvalaikiui, kitoms išlaidoms, per mėnesį reikia vidutiniškai 25 Eur. Vaiko higienos prekėms skiriama apie 35 Eur per mėnesį. Vaikui pradėjus lankyti mokyklą, atsirado papildomų išlaidų technikai ir baldams, kurių vidurkis mėnesiui sudaro apie 40 Eur. Vaiko poreikiai per septynis metus, kai buvo priteistas išlaikymas, pasikeitė ir tai teikia pagrindą pakeisti priteisto išlaikymo dydį iki 240 Eur per mėnesį.
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė ir prašė tenkinti pilna apimtimi. Papildomai ieškovė paaiškino, kad vaiko išlaikymas buvo paskirtas prieš dešimt metų, todėl išlaikymas pasikeitė, nes tuo metu vaikas nelankė mokyklos ir būrelių, be to, vaikui yra nustatyti specialūs medicininiai poreikiai. Atsakovas neturi sveikatos problemų, todėl gali skirti vaiko išlaikymui pusę minimalios mėnesinės algos, kuri yra rekomenduotina pagal teismų praktiką. Atsakovas bedarbiu tapo po ieškinio teismui pateikimo. Realiai atsakovo turtinė padėtis yra gera, nes jis leidžia sau keliones į šalis su tropiniu klimatu, važinėja savo nuosavu automobiliu, o ne naudojasi viešuoju transportu. Vaikas lanko gitaros būrelį – 10 Eur per savaitę, dalyvauja olimpiadose, kuriose dalyvavimas yra mokamas. Vaiko maitinimas mokykloje yra 15 Eur kiekvieną savaitę. Vaikui rekomenduotina antialerginė aplinka, rekomenduotina imunitetą stiprinti žuvų taukais, naudoti patalynę, baldus ir pan., kurie turi antialerginių savybių. Po ieškinio padavimo atsakovas su vaiku pradėjo bendrauti dažniau, o iki tol vaiką matydavo penkis kartus per metus. Vaikas labai myli ir noriai bendrauja su tėvu, pasakojo, kad ėjo prie eglutės, buvo nusivedęs atsakovas vaiką į kažkokį renginį. Šiuo metu jos mėnesio pajamos 970 – 1000 Eur į rankas. Vaikas yra judrus, todėl ji yra apdraudusi vaiką kaupiamuoju draudimu, jei susilaužys koją, ranką ir pan., o jei nereikės medicininiams reikalams – tai vaikas šiuos sukauptus pinigus galės panaudoti mokslams. Vaikas nuo pirmos klasės lankė karate būrelį, trečioje klasėje susirgo alergija, todėl negali būti sporto salėje dėl dulkių. Kai pasakė atsakovui, kad vaikui reikia pirkti kimono – atsakovas dingo, lygiai taip pat, kai atsakovo buvo paprašyta paimti vaiką po karate treniruočių ir parvežti namo. Prieš mokyklą šiais metais iš atsakovo per antstolius gavo 46 Eur, kad paruoštų vaiką mokyklai. Viso ji turi du nepilnamečius vaikus.
Atsiliepimas
Atsakovas A. R. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, tai yra su ieškovės reikalavimu padidinti išlaikymą iki 240 Eur periodinėmis išmokomis nesutinka ir prašo išlaikymą nepilnamečiui vaikui padidinti iki 150 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Atsakovas taip pat prašo iš ieškovės priteisti jo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad pastaruoju metu jis neturi objektyvių galimybių teikti savo nepilnamečiui vaikui ieškovės reikalaujamo 240 Eur dydžio išlaikymo, kadangi nėra tokių finansinių galimybių. Pažymėjo, kad atsakovas sutinka teikti išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui, tačiau priteisto išlaikymo dydis, atsakovo manymu, turėtų būti sumažintas iki 150 Eur per mėnesį. Atsakovo vardu Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruota nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, taip pat atsakovas neturi jokių registruotų transporto priemonių. Šiuo metu atsakovas yra bedarbis ir negauna pajamų, vienintelės atsakovo gaunamos pajamos yra bedarbio pašalpa. Tuo remiantis atsakovas objektyviai negali skirti reikalaujamo dydžio išlaikymo nepilnamečiui vaikui, nes iš bedarbio pašalpos atskaičius vaiko išlaikymui skirtus pinigus, lieka suma, kuri nėra pakankama padengti minimalius pragyvenimo poreikius, nes yra mažesnė, nei minimalus mėnesinis atlyginimas. Ieškovės pateiktas nepilnamečio vaiko poreikių sąrašas neatspindi tikrovės ir neatskleidžia tikrųjų vaiko poreikių. Ieškinyje yra nurodyta suma, skirta vaiko maistui mokykloje, tačiau iš vaiko žinoma, jog jis mokykloje nevalgo. Atsakovo sūnus į mokyklą nešasi namie pagamintus sumuštinius, o mokykloje valgo nebent bandelę ir geria puodelį arbatos, todėl vaiko išlaidos maistui mokykloje yra mažesnės nei nurodo ieškovė ir siekia maždaug 20 Eur per mėnesį. Taip pat, ieškinyje į vaiko poreikius įtraukiami vaistai, tačiau dėl nustatytos astmos atsakovo sūnui vaistai yra 100 procentų kompensuojami. Nepagrįstas ir ieškovės nurodytas poreikis apimantis būsto paskolą ar baldus. Paskola yra finansinis įsipareigojimas, kurį prisiėmė pati ieškovė, o ne 10 metų vaikas, todėl tai tikrai nėra vaiko poreikis. Ieškovė su ginčo šalių vaiku gyveno nuosavame bute, kuris nebuvo apsunkintas finansiniais įsipareigojimais, tačiau ieškovė šį būstą pardavė ir gavo paskolą naujo buto pirkimui. Pažymėjo, kad nepilnametis vaikas laisvalaikį dažnai leidžia su atsakovu, tuo metu su sūnumi kartu valgo, pramogauja, atsakovas dažnai vaikui perka rūbus, finansuoja kitas jo išlaidas. Atsakovas visuomet surengia vaikui gimtadienio šventę, perka dovanas ir skiria tam savo lėšas, tad atsakovas nesutinka, kad turėtų papildomai mokėti už vaiko gimtadienio šventę, kurią rengia ieškovė. Atsakovo nuomone, ieškovės nurodyti mokėjimai “Saugaus vaiko fondo” draudimui netrauktini į vaiko poreikių sąrašą, nes tai tėra ieškovės investicinės išlaidos, o ne vaiko sveikatos draudimas.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies ir prašė priteisti po 180 Eur, priešingu atveju jo skolos tik didės, nes jo pajamos nepakankamos viskam apmokėti. Papildomai paaiškino, kad 2019 m. vasaros viduryje kalbėjo su ieškove apie vaiko išlaikymo padidinimą, iš pradžių jis buvo sutikęs su ieškove, bet vėliau paskaičiavo ir nutarė pamažinti ieškovės prašomą sumą vaiko išlaikymui iki 180 Eur, bet ieškovė su tuo nesutiko, todėl ir kreipėsi į teismą. Šiuo metu jis yra bedarbis ne savo noru, o dėl to, kad jį apgavo darbdavys, dėl ko šiuo metu darbo ginčų komisijoje vyksta ginčas. Ieškovė vaiko atostogų su juo nederina, todėl mano, kad jis neturi apmokėti ieškovės atostogų. Nesutinka, kad jis turi dengti ieškovės prabangaus būsto išlaidas. Visi vaistai vaikui yra 100 proc. kompensuojami, o dėl vitaminų tai nėra jokių gydytojų nurodymų, kad vaikui yra būtini kokie nors vitaminai. Ieškovė jam nieko nepasako, kai vaikas būna paguldomas į ligoninę. Atsakovas yra baigęs (duomenys neskelbtini), pagal specialybę yra (duomenys neskelbtini), šiuo metu gauna 311 Eur bedarbio pašalpą, iš dalies yra išlaikomas draugės. Jis atostogavo vasarą, nes jo draugė padovanojo jam kelionę, todėl jie važiavo ilsėtis. Nemano, kad jis turi prisidėti prie ieškovės organizuojamos sūnaus gimtadienio šventės. Už šių metų sausio mėnesį vaiko išlaikymui nieko nesumokėjo. Iki šiol neįsidarbino todėl, kad ieško „šiek tiek normalesnio darbo“. Su vaiku nė karto per dešimt metų neatostogavo. Daugiau vaikų jis neturi, vaiką kartu su ieškove augino keturis mėnesius.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas advokatas Jurij Binevič teismo posėdžio metu nurodė, kad ginčo, jog vaiko poreikiai pasikeitė nėra, bet ieškovės materialinė padėtis pagerėjo, tuo tarpu atsakovo – suprastėjo, jis šiai dienai negali skirti savo vaiko išlaikymui daugiau nei 180 Eur per mėnesį.
Liudytoja V. S. (atsakovo draugė) parodė, kad berniukas yra labai geras vaikas. Pagal galimybes atsakovas vaiką pasiima kai tik gali. Ryšys tarp vaiko ir atsakovo yra geras. Dėl finansinių galimybių ne visada atsakovas gali leisti sau pasiimti vaiką. Atsakovas intensyviai ieškosi gerai apmokamo darbo. Vaikas yra alergiškas, todėl jų namuose supirkta tinkama patalynė ir kiti daiktai. Ji pati yra alergiška, todėl žino, kokie tai yra specialūs vaiko poreikiai. Su atsakovu ji bendrauja penkis metus. Atsakovo finansinė padėtis nuolat yra prasta. Jos finansinė padėtis yra gera, ji gali leisti sau ir keliones į užsienį, keliones apmoka ji.
Išvadą byloje teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atsižvelgdami į bylos aplinkybes ir vaiko interesus, vadovaudamiesi vaiko teisių ir teisėtų interesų prioritetinio gynimo principu, prieštarauti ieškiniui iš esmės neturi pagrindo. Prašomo priteisti išlaikymo dydis iš esmės siejamas tik su minimaliais vaiko poreikiais. Tarnyba lankėsi ieškovės gyvenamojoje vietoje, nustatė, kad A. R. su nepilnamečiais vaikais D. R. ir A. R. gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame keturių kambarių bute, būstas tvarkingas, šviesus, erdvus. A. R. skirtas atskiras kambarys, kuriame yra reikalingi baldai, žaislai, ugdymosi priemonės. A. R. mokosi ketvirtoje klasėje (duomenys neskelbtini) “(duomenys neskelbtini) ” mokykloje. Papildomai lanko gitaros užsiėmimus, eksperimentų klubą ir kompiuterinę animaciją. Berniukui nustatyta alerginė astma. Vaikas gerai sutaria su tėčiu, tačiau retai matosi su juo, paskutinį kartą matėsi prieš savaitę, prieš tai nesimatė ilgą laiką. Vaikas pasakojo, kad važiuodamas pas tėtį pasiima žaisti stalo žaidimus, jei būna geras oras eina pasivaikščioti į lauką, vieną kartą buvo picerijoje, tačiau su tėčiu nepramogauja, tėtis duoda smulkių pinigų. Berniukas teigė, kad juo daugiausiai rūpinasi mama: ji perka rūbus, kanceliarines priemones, domisi jo mokymosi pasiekimais, prižiūri, kai jis serga, nuperka vaistų, duoda jam kišenpinigių ir pinigų ekskursijoms, pasirūpina jo atostogomis. Pasak berniuko, jis niekada nebuvo atostogavęs kartu su tėčiu.
Išvadą byloje teikiančios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką įstatymo nustatyta tvarka pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina išvadą byloje teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo padidinimo
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.192 str., pagal kurio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti išlaikymo dydį (formą). Pagal CK 3.201 str., reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas; išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį; sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.). Taigi, Lietuvos Aukščiausias Teismas yra ne kartą nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytą išlaikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201 str.). Įstatyme nekonkretizuota, kokio pobūdžio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl šią įstatymo nuostatą aiškina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3, 1.5 str.), tačiau kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai. Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Dėl to, nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.
Byloje nustatyta, kad ieškovė A. R. ir atsakovas A. R. yra nepilnamečio A. R., gimusio (duomenys neskelbtini) d., tėvai. (duomenys neskelbtini) teismo įsakymu (civ. byla Nr. (duomenys neskelbtini)) nepilnamečio sūnaus A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui iš vaiko tėvo A. R. priteista po 400 Lt, kas sudaro 115,85 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.
Ieškovė prašo pakeisti (duomenys neskelbtini) teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutartą priteisti iš atsakovo A. R. išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. R. po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme iki vaiko pilnametystės ir priteisti iš atsakovo A. R. nepilnamečio vaiko A. R. išlaikymui po 240 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikas sulauks pilnametystės. Prašymą padidinti šalių nepilnamečiui vaikui išlaikymą iki 240 Eur periodinių išmokų mokamų kiekvieną mėnesį, ieškovė grindė tuo, kad pastaruoju metu iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, ne tik augant vaikui, tačiau ypatingai brangstant pragyvenimui iš esmės padidėjo vaiko poreikiai. Teismo nutarties dėl nepilnamečiui vaikui A. R. išlaikymo priėmimo metu nepilnametis A. R. buvo vienerių metų amžiaus, dar nelankė nei vaikų darželio nei mokyklos, o šiuo metu jis mokosi mokykloje, turi kitų pomėgių, užsiėmimų, todėl jo maitinimo, aprangos, sveikatos priežiūros, laisvalaikio praleidimo, poreikiai yra išaugę. A. R. sukakus dešimt metų yra objektyvus poreikis švietimui, po pamokinei veiklai ir sportui. Nepilnamečio vaiko poreikius per mėnesį sudaro: maistas namuose 92,68 Eur, maistas mokykloje 58,80 Eur, mokymosi priemonės, įvairios mokyklinės rinkliavos (mokyklinės šventės, pratybų sąsiuviniai, kurių nekompensuoja valstybė) 18,10 Eur (217,20 Eur per metus), rūbai, avalynė 32,35 Eur (388,20 Eur per metus), higienos priemonės, vaistai, vitaminai 13,29 Eur (159,48 Eur per metus), telefonas/ryšio išlaidos 10 Eur, kirpykla 10 Eur, būsto išlaikymo išlaidos 60 Eur tenkančia vaiko kambariui, būsto paskola 68 Eur, laisvalaikio praleidimas (gimtadieniai, pramogos) 39 Eur, kelionės, ekskursijos, teatras, sportinė veikla 109,41 Eur, draudimas (AB “Swedbank” vaiko saugos fondas) 33 Eur, kitos išlaidos (kišenpinigiai) 60 Eur. Vaikas po mokyklos lanko būrelius, kurių mokestis už mėnesį sudaro 45 Eur. Išlaidos kurui, vaiko nuvežimui į/atgal iš mokyklos sudaro 40 Eur per mėnesį. Vaikas planuoja lankyti “ (duomenys neskelbtini)”, kurios mėnesio kaina 45 Eur. Tad vaiko užklasiniam lavinimui kas mėnesį skiriama 63 Eur. Vaiko laisvalaikiui, kitoms išlaidoms, per mėnesį reikia vidutiniškai 25 Eur. Vaiko higienos prekėms skiriama apie 35 Eur per mėnesį. Vaikui pradėjus lankyti mokyklą, atsirado papildomų išlaidų technikai ir baldams, kurių vidurkis mėnesiui sudaro apie 40 Eur. Taip pat nurodė, kad atsakovas epizodiškai teikia išlaikymą vaikui, dėl ko išlaikymo išieškojimo klausimas perduotas antstoliams. Atsakovas A. R. atsiliepime su pareikšto ieškinio reikalavimu sutiko iš dalies ir nurodė, kad išlaikymas nepilnamečiui vaikui turėtų būti didinamas iki 150 Eur per mėnesį. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieškovės reikalavimu išlaikymą nepilnamečiui vaikui padidinti iki 240 Eur per mėnesį, nurodė, kad šiai dienai dėl sunkios turtinės padėties savo nepilnamečiui vaikui gali teikti 180 Eur per mėnesį išlaikymą. Mano, kad vaiko poreikiai yra mažesni, nei nurodo ieškovė. Ieškovės pateiktas nepilnamečio vaiko poreikių sąrašas neatspindi tikrovės ir neatskleidžia tikrųjų vaiko poreikių. Ieškinyje yra nurodyta suma, skirta vaiko maistui mokykloje, tačiau iš vaiko žinoma, jog jis mokykloje nevalgo. Atsakovo sūnus į mokyklą nešasi namie pagamintus sumuštinius, o mokykloje valgo nebent bandelę ir geria puodelį arbatos, todėl vaiko išlaidos maistui mokykloje yra mažesnės nei nurodo ieškovė ir siekia maždaug 20 Eur per mėnesį. Taip pat, ieškinyje į vaiko poreikius įtraukiami vaistai, tačiau dėl nustatytos astmos atsakovo sūnui vaistai yra 100 procentų kompensuojami. Nepagrįstas ir ieškovės nurodytas poreikis apimantis būsto paskolą ar baldus. Paskola yra finansinis įsipareigojimas, kurį prisiėmė pati ieškovė, o ne 10 metų vaikas, todėl tai tikrai nėra vaiko poreikis. Ieškovė su ginčo šalių vaiku gyveno nuosavame bute, kuris nebuvo apsunkintas finansiniais įsipareigojimais, tačiau ieškovė šį būstą pardavė ir gavo paskolą naujo buto pirkimui. Pažymėjo, kad nepilnametis vaikas laisvalaikį dažnai leidžia su atsakovu, tuo metu su sūnumi kartu valgo, pramogauja, atsakovas dažnai vaikui perka rūbus, finansuoja kitas jo išlaidas. Atsakovas visuomet surengia vaikui gimtadienio šventę, perka dovanas ir skiria tam savo lėšas, tad atsakovas nesutinka, kad turėtų papildomai mokėti už vaiko gimtadienio šventę, kurią rengia ieškovė. Atsakovo nuomone, ieškovės nurodyti mokėjimai “Saugaus vaiko fondo” draudimui netrauktini į vaiko poreikių sąrašą, nes tai tėra ieškovės investicinės išlaidos, o ne vaiko sveikatos draudimas.
Pagal byloje esančius išrašus apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (SODRA) matyti, kad ieškovė nuo 2008 m. balandžio 14 d. iki 2012 m. gegužės 4 d. dirbo UAB “ (duomenys neskelbtini)”. Laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 20 d. iki 2011 m. gegužės 26 d. buvo vaiko priežiūros arba tėvystės atostogose. Ieškovė laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gegužės 4 d. turėjo 22 414,84 Lt (6491,77 Eur) pajamų, t.y. vidutinės pajamos per mėnesį neatskaičius mokesčių sudarė 800,53 Lt (231,85 Eur). Laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 7 d. iki dabar ieškovė dirba UAB “ (duomenys neskelbtini)”. Nuo 2016 m. gegužės 9 d. iki 2018 m. sausio 28 d. buvo vaiko priežiūros arba tėvystės atostogose. Laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 7 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. ieškovė turėjo 11 598,49 Lt (3359,15 Eur) pajamų, t.y. vidutiniškai per mėnesį neatskaičius mokesčių ieškovės pajamos sudarė 1656,93 Lt (479,88 Eur); laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. 28 337,17 Lt (8207,01 Eur), t.y. per mėnesį neatskaičius mokesčių 2361,43 Lt (683,92 Eur); laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. 51 044,52 Lt (14 783,51 Eur), t.y. per mėnesį neatskaičius mokesčių 4253,71 Lt (1231,96 Eur); laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. 13 489,62 Eur, t.y. per mėnesį vidutiniškai neatskaičius mokesčių 1124,14 Eur; laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. 12 962,63 Eur, t.y. per mėnesį vidutiniškai neatskaičius mokesčių 1080,22 Eur; laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. 5384,61 Eur, t.y. per mėnesį vidutiniškai neatskaičius mokesčių 448,72 Eur; laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. 15 330,73 Eur, t.y. per mėnesį vidutiniškai neatskaičius mokesčių 1277,56 Eur; laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 10 d. 21 322,31 Eur, t.y. per mėnesį vidutiniškai neatskaičius mokesčių 1640,18 Eur. Valstybės įmonės (toliau - VĮ) “Regitra” duomenimis, ieškovės vardu nėra registruota transporto priemonių. VĮ “Registrų centro” duomenimis ieškovė asmeninės nuosavybės teise turi butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė turi kreditorinių įsipareigojimų AB (duomenys neskelbtini) pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat ieškovė turi dar vieną nepilnametį vaiką D. R., gimusį (duomenys neskelbtini) d. Duomenų, kad ieškovei būtų nustatytas netekto darbingumo lygis nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (SODRA) duomenimis atsakovas nuo 2009 m. rugsėjo 24 d. iki 2010 m. spalio 8 d. dirbo UAB “ (duomenys neskelbtini)”. Atsakovas laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. spalio 8 d. turėjo 18 571,92 Lt (5378,80 Eur) pajamų, t.y. vidutiniškai per mėnesį neatskaičius mokesčių atsakovo pajamos sudarė 1857,19 Lt (537,88 Eur). Atsakovas nuo 2011 m. lapkričio 23 d. iki 2015 m. liepos 31 d. dirbo UAB “ (duomenys neskelbtini)”. Laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 23 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. atsakovo pajamos buvo 10 868,18 Lt (3147,64 Eur), t.y. vidutiniškai per mėnesį neatskaičius mokesčių atsakovo pajamos sudarė 776,30 Lt (224,83 Eur); laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. 9766,73 Lt (2828,64 Eur), t.y. vidutiniškai per mėnesį neatskaičius mokesčių 813,89 Lt (235,72 Eur); laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. 10 349,76 Lt (2997,50 Eur), vidutiniškai per mėnesį neatskaičius mokesčių 862,48 Lt (249,79 Eur); laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. liepos 31 d. 2350,71 Eur, vidutiniškai per mėnesį neatskaičius mokesčių 335,82 Eur. Atsakovas laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 12 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. gavo 706,33 Eur nedarbo išmokų. Nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 22 d. dirbo UAB “ (duomenys neskelbtini)”. Laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. atsakovo pajamos buvo 4451,33 Eur, vidutiniškai per mėnesį neatskaičius mokesčių 342,41 Eur; laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. 4634,50 Eur, vidutiniškai per mėnesį neatskaičius mokesčių 386,21 Eur; laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. 4792,41 Eur, vidutiniškai per mėnesį neatskaičius mokesčių 399,37 Eur; laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 22 d. 6245,66 Eur, vidutiniškai per mėnesį neatskaičius mokesčių 567,77 Eur. Nuo 2019 m. gruodžio 3 d. atsakovui paskirta nedarbo išmoka. VĮ “Regitra” ir VĮ “Registrų centras” duomenimis atsakovo vardu nėra registruota nei kilnojamojo nei nekilnojamojo turto. Apie atsakovo turimus kreditorinius įsipareigojimus byloje duomenų nėra. Atsakovas daugiau nepilnamečių vaikų neturi. Duomenų, kad atsakovui A. R. būtų nustatytas netekto darbingumo lygis nėra.
Lyginant šalių turtinę padėtį matyti, kad po (duomenys neskelbtini) d. priimto teismo įsakymo dėl išlaikymo priteisimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) abi ginčo šalys turėjo nuolatinį darbą ir pastovias pajamas. Ieškovės ir atsakovo darbo užmokestis periodiškai didėjo. Ieškovė įgijo nekilnojamojo turto, t.y. butą, tačiau taip pat prisiėmė kreditorinį įsipareigojimą, ieškovė taip pat turi išlaikyti dar vieną nepilnametį vaiką. Tiek ieškovė, tiek atsakovas neįgijo transporto priemonių. Byloje nėra įrodymų, jog šalių turtinė padėtis nuo (duomenys neskelbtini) metų yra pasikeitusi iš esmės, t.y. nei ieškovės nei atsakovo turtinė padėtis ženkliai nepablogėjo ir ženkliai nepagerėjo.
CK nenustatyta jokių išlaikymo viršutinių ribų, išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.S. v A.B. bylos Nr. 3K-3-495/2009). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog, vaikams augant, jų poreikiai didėja, tačiau tai nereiškia, kad konkrečioje byloje neturi būti įrodinėjami pasikeitę vaiko poreikiai vien dėl to, kad vaikas paaugo. Vaiko individualūs poreikiai priklauso nuo daug įvairių aplinkybių (vaiko sveikata, jam reikalinga priežiūra, ugdymas ir t. t.), todėl vien tai, kad vaikas yra didesnis, nesuponuoja išvados, kad ir vaiko poreikiai yra didesni, kiekvienu atveju turi būti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013). CK 3.201 straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Pasak ieškovės, mėnesio išlaidos sūnaus poreikiams tenkinti sudaro: maistas namuose 92,68 Eur, maistas mokykloje 58,80 Eur, mokymosi priemonės, įvairios mokyklinės rinkliavos (mokyklinės šventės, pratybų sąsiuviniai, kurių nekompensuoja valstybė) 18,10 Eur (217,20 Eur per metus), rūbai, avalynė 32,35 Eur (388,20 Eur per metus), higienos priemonės, vaistai, vitaminai 13,29 Eur (159,48 Eur per metus), telefonas/ryšio išlaidos 10 Eur, kirpykla 10 Eur, būsto išlaikymo išlaidos 60 Eur tenkančia vaiko kambariui, būsto paskola 68 Eur, laisvalaikio praleidimas (gimtadieniai, pramogos) 39 Eur, kelionės, ekskursijos, teatras, sportinė veikla 109,41 Eur, draudimas (AB “Swedbank” vaiko saugos fondas) 33 Eur, kitos išlaidos (kišenpinigiai) 60 Eur. Vaikas po mokyklos lanko būrelius, kurių mokestis už mėnesį sudaro 45 Eur. Išlaidos kurui, vaiko nuvežimui į/atgal iš mokyklos sudaro 40 Eur per mėnesį. Vaikas planuoja lankyti “ (duomenys neskelbtini)”, kurios mėnesio kaina 45 Eur. Tad vaiko užklasiniam lavinimui kas mėnesį skiriama 63 Eur. Vaiko laisvalaikiui, kitoms išlaidoms, per mėnesį reikia vidutiniškai 25 Eur. Vaiko higienos prekėms skiriama apie 35 Eur per mėnesį. Vaikui pradėjus lankyti mokyklą, atsirado papildomų išlaidų technikai ir baldams, kurių vidurkis mėnesiui sudaro apie 40 Eur. Ieškovė taip pat nurodo, kad vaikui diagnozuota alerginė astma, dėl ko reikalingi papildomi tyrimai ir skiepai, kurie nekompensuojami valstybės, speciali antialerginė patalynė, hipoalerginė aplinka, žuvų taukai imuniteto stiprinimui. Šiuos ieškovės teiginius patvirtina į bylą pateikta (duomenys neskelbtini) skyriaus 2019 m. lapkričio 7 d. Stacionaro epikrizė, kurioje nurodoma, kad A. R. diagnozuota dominuojanti alerginė astma (ūminė ir pirmą kartą gyvenime nustatyta lėtinė liga), ūminis kvėpavimo nepakankamumas, I tipas (hipokseminis), kitas alerginis rinitas. Ieškovė prie ieškinio prideda įrodymus, patvirtinančius, kad yra patiriamos papildomos išlaidos vaistams, patalynei. Atsakovo argumentai, kad visi vaistai kompensuojami, o papildomi vaistai vaikui nereikalingi, nes nėra paskirti gydytojo, nepagrįsti ir neįrodyti. Teismas, atsižvelgdamas į pateiktus medicininių dokumentų išrašus, daro išvadą, jog nepilnametis šalių vaikas A. R. turi specialių poreikių. Teismo vertinimu, ieškovės nurodomos išlaidos maistui namuose bei mokykloje yra nepadidintos ir atitinkančios vaiko poreikius bei interesus. Ieškovė taip pat pateikė išsamius duomenis, patiriamus vaiko aprangai, avalynei, kurie yra pagrįsti ir įrodyti mokėjimo kvitais, užsakymo dokumentais. Į bylą pateikiami įrodymai, pagrindžiantys ieškovės patiriamas išlaidas vaiko papildomiems užsiėmimams (gitarai), gimtadienio šventėms, tačiau teismas pažymi, kad nepilnamečio vaiko tėvai, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko laisvalaikio užsiėmimais, reikalaujančiais didesnių finansinių investicijų, šiuo atveju, gitaros pamokos, planuojama lankyti “ (duomenys neskelbtini)”, vasaros atostogos, abu turėtų priimti bendrus sprendimus, prioritetiškai įvertinę vaiko poreikius, būtinybę tuos poreikius tenkinti bei savo finansines galimybes, todėl ieškovės nurodomos išlaidos mažintinos. Atsakovas taip pat teigia, kad su vaiku leidžia laisvalaikį, valgo, pramogauja, perka rūbus, finansuoja kitas išlaidas, tačiau į bylą nepateikė šiuos teiginius pagrindžiančių duomenų. Atsakovas nesutikdamas su ieškovės nurodomomis išlaidomis būsto paskolai, teigia, kad tai yra ieškovės finansinis įsipareigojimas, kurį prisiėmė pati ieškovė, o ne 10 metų vaikas. Teismas kritiškai vertina atsakovo argumentus, kadangi tiek ieškovė, tiek atsakovas turi užtikrinti vaikui gyvenamąją vietą, o teismo posėdžių metu abi ginčo šalys patvirtino, kad atsakovas su sūnumi matosi tik epizodiškai, visa vaiko priežiūra yra ieškovės atsakomybė, kuri užtikrina vaikui jo poreikius atitinkančią aplinką. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad po priimto teismo įsakymo praėjo ilgas laiko tarpas, tai yra 10 metų, nepilnametis vaikas paaugo, reikalinga apranga, mokyklinės priemonės, papildomi užsiėmimai vaiko ugdymui ir tobulėjimui.
Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką bylose dėl išlaikymo priteisimo ir šiuo metu (duomenys neskelbtini) teismo (duomenys neskelbtini) d. teismo įsakymu nustatytą atsakovo teiktiną išlaikymo dydį (115,85 Eur), įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra pateikta įrodymų, kad turi sveikatos problemų, ar yra kitų objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kurios įtakotų jo darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas savo ir nepilnamečio vaiko išlaikymui, bei atsižvelgdamas į tai, kad abi šalys turi vienodą pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, kuris turi specialių poreikių, teismas vertina, jog ieškovės prašymas padidinti nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydį yra iš dalies pagrįstas. Teismas, spręsdamas išlaikymo dydžio padidinimo klausimą, kartu įvertina vaiko amžių ir jo realius poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, šalių pakankamai jauną ir darbingą amžių. Teismas konstatuoja, kad ieškovės prašymas padidinti nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydį tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo nepilnamečio vaiko A. R. išlaikymui priteistina po 215,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (t.y. (duomenys neskelbtini) d.) iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 str., 3.198 str.), pakeičiant (duomenys neskelbtini)teismo (duomenys neskelbtini) d. teismo įsakymą dėl nustatyto nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydžio (CK 3.201 str. 2 d.), priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė A. R. (CK 3.185 str. 1 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 ir 2 d.). Ieškovės reikalavimai patenkinti iš dalies, tačiau ieškovė į bylą nepateikė duomenų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl teismas nepriteisia ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo ieškovės naudai.
Atsižvelgiant į tai, jog ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo atleidžiami nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, iš atsakovo A. R. priteistina į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, t.y. 27,00 Eur ((99,15x12x0,03)x0,75) suma, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista (83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti (duomenys neskelbtini) teismo (duomenys neskelbtini) d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. R. priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. R. po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės ir nustatyti, kad atsakovas A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t.y. (duomenys neskelbtini) d., moka po 215,00 Eur (du šimtai penkiolika eurų) periodinių išmokų per mėnesį iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę A. R., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 27,00 Eur (dvidešimt septyni eurai) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.