- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-18
- Bylos Nr.
- e2VP-8187-1154/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03830-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Lina Navickytė (pirm.)
- Skolininkas
- A. D., R. D.
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Navickytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Stanišauskaitė, skolininkė A. D. ir R. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkei) A. D. nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis jos sutuoktinio R. D. gaunamo darbo užmokesčio ir / ar jam prilygintinų pajamų. Pareiškėja nurodė, kad antstolė vykdo išieškojimą iš skolininkės A. D. pareiškėjos naudai. Pareiškėja gavo antstolės siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.
2. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
3. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
4. Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0177/20/00260 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį rašą Nr. e2-24991-960/2019 dėl 5,58 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. D. išieškotojos VMI naudai.
5. Vykdymo procesą reglamentuojančios įstatymo normos nustato, kad išieškojimas iš fizinio asmens nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.
6. Antstolė Asta Stanišauskaitė vykdymo proceso metu nustatė, kad skolininkė A. D. ir R. D. yra sudarę santuoką, skolininkės sutuoktinis gauna darbo užmokestį, todėl 2023 m. sausio 27 d. patvarkymu Nr. S023-1827 areštavo skolininkės sutuoktinio R. D. darbo užmokestį ir jam prilyginamas pajamas, gaunamas iš uždarosios akcinės bendrovės „GRIFS AG“, ir 2023 m. sausio 27 d. patvarkymu Nr. S023-1827 pasiūlė skolininkei A. D. ir jos sutuoktiniui R. D. per 20 (dvidešimt) dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos (2023 m. sausio 27 d.) pateikti antstolei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkė ir jos sutuoktinis per nustatytą terminą susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu antstolei nepateikė.
7. Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais – ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Nagrinėjamu atveju pareiškėja VMI, gavusi antstolės 2023 m. vasario 28 d. patvarkymu Nr. S023-3608 pateiktą pasiūlymą, su tokiu prašymu kreipėsi į teismą.
8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos ir kt. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Be to, pagal CK 3.89 straipsnio 2 dalį faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.
9. Iš vykdomosios bylos medžiagoje esančių Gyventojų registro duomenų nustatyta, kad skolininkės A. D. ir R. D. santuoka sudaryta 1997 m. liepos 25 d. Iš Vedybų sutarčių registro duomenų matyti, kad A. D. ir R. D. nėra sudarę vedybų sutarties, nėra duomenų apie galiojančias vedybų ar turto padalijimo sutartis, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 2 dalimi, R. D. iš darbinės veiklos gaunamos pajamos (darbo užmokestis ir jam prilyginamos pajamos) pripažintinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Duomenų, patvirtinančių, kad šios pajamos būtų asmeninė R. D. nuosavybė, byloje nėra.
10. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Įstatyme nustatytų pagrindų paneigti CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prezumpciją teismas nenustatė. Nesant priešingų duomenų, yra pagrindas konstatuoti, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, taigi, skolininkei A. D. priklauso 1/2 dalis jos sutuoktinio R. D. darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas (CK 3.87, 3.88 straipsniai, 3.117 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 667 straipsniais,
nutaria:
prašymą patenkinti.
Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkei vykdymo procese) A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis jos sutuoktinio R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamo ar ateityje gautino darbo užmokesčio ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.