Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1980 m. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (3 veikos) 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri to paties teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, šią bausmę atlikęs; 2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2019 m. birželio 27 d., teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. G. mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį: jis 2022 m. lapkričio 26 d., apie 00.27 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu kumščiu smogė savo sugyventinei L. M. į dešinę akį, taip padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis Ž. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 25 d., apie 19 val. po darbo susitiko su draugais, vartojo alkoholinius gėrimus. 20 val. grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Gyvena vieno kambario bute, butą nuomojasi savo vardu. Namuose buvo sugyventinė L. M., su kuria kartu gyvena apie 15 metų, bendrų vaikų neturi, gyvena dviese. L. namuose gėrė alų. Jis su ja kartu išgėrė dar apie 250 ml alkoholio. Tarp jo ir L. kilo žodinis konfliktas dėl tariamos jo neištikimybės. Apie 23 val. jis nuėjo miegoti. Gulint lovoje, L. toliau jam priekaištavo dėl tariamos neištikimybės. Kadangi L. provokavo konfliktą, jis iškvietė policiją. Tą vakarą policiją kvietė tris kartus. Pirmus du kartus atvažiavusi policija nuramindavo L., tačiau po antro policijos apsilankymo jis su L. apsistumdė. Ji buvo sugriebusi jam už drabužių, juos tampė, suplėšė marškinius. Įvykio metu fizinis skausmas jam nebuvo sukeltas, sužalojimų jis nepatyrė, dėl suplėšytų marškinių L. pretenzijų neturi. Kai jie susistumdė, jis norėjo ją nuo savęs patraukti. Įvykio metu abu buvo stipriai išgėrę, gal dėl girtumo visko neprisimena. Neatsimena, jog būtų trenkęs ar spyręs L., tačiau jeigu taip buvo, nori L. atsiprašyti ir su ja susitaikyti. Dėl savo elgesio labai gailisi, pageidauja, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nukentėjusioji L. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su Ž. G. yra sugyventiniai 17 metų, veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi, gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuomojasi vieno kambario butą. 2022 m. lapkričio 25 d., apie 19 val. ji grįžo į namus išgėrusi alkoholio. Maždaug po pusvalandžio į namus grįžo Ž., jis taip pat buvo išgėręs. Namuose jie kartu dar išgėrė butelį alaus. Abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Ji išgėrusi pradėjo konfliktuoti su Ž., jam priekaištavo, jog jis, jos nuomone, bendrauja su kita moterimi, ją tai skaudina. 2022 m. lapkričio 26 d. naktį Ž. į namus du kartus kvietė policijos pareigūnus, nes norėjo ją išvaryti iš namų. Atvykę policijos pareigūnai liepdavo nusiraminti ir nebekelti triukšmo, tačiau išvykus policijos pareigūnams, jie konfliktuodavo toliau. Ž. nervinosi, kad policijos pareigūnai jos neišprašė iš buto, jie kambaryje pradėjo stumdytis. Ji prisimena, jog tampė Ž. už drabužių, stumdėsi tik kambaryje. Prisimena, jog susistumdymo metu Ž. jai sudavė vieną kartą kumščiu į dešinę akį. Tai jai sukėlė fizinį skausmą. Neprisimena, jog Ž. jai būtų spyręs kojomis. Ar taip nurodė policijos pareigūnams, taip pat neprisimena. Kai Ž. jai sudavė į akį, pats iškvietė policiją, šaukdamas, kad ji jį tampo. Atvykę policijos pareigūnai išsivežė Ž., o ji su medikais išvyko į ligoninę. Ž. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš, mano, kad dėl konflikto yra kalti abu.

Iš 2022 m. lapkričio 26 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad atvykusiems policijos pareigūnams L. M. paaiškino, jog 2022 m. lapkričio 26 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 00.29 val. būnant namuose, sugyventinis Ž. G. po to, kai išvažiavo policijos pareigūnai, ją užpuolė, sukėlė jai fizinį skausmą mušdamas rankomis ir kojomis. Tikslesnių aplinkybių ji nenurodė, nes daugiau nieko neprisiminė. Ž. G. paaiškino, jog pati L. M. išprovokavo konfliktą, ji pradėjo jį draskyti, todėl jis ją tiesiog nustūmė. Alkotesteriu Ž. G. nustatytas 2,03 promilių girtumas, o L. M. – 2,55 promilių girtumas. Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje Ž. G. sulaikytas, o L. M. su GMP išvežta į gydymo įstaigą. Ant L. M. dešinio antakio matėsi patinimas, daugiau sužalojimų ji nenurodė.

Iš 2022 m. lapkričio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Įvykio vietoje užfiksuoti girtavimo pėdsakai.

Iš 2022 m. gruodžio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kameromis daryti vaizdo įrašai, juose užfiksuota, kaip 2022 m. lapkričio 26 d. 00:35:38 val. policijos pareigūnai atvyksta prie namo, laiptinės duris atidaro vyras, palydi iki buto. Bute, lovoje guli moteris, vyras sako, kad nebegali, jį drasko, policijos pareigūnė lieka su moterimi, o pareigūnas vyrą išsiveda. Policijos pareigūnas vyrui sako, kad jau ne pirmą kartą šiandien atvyksta, vyras pasakoja, jog kai sugyventinė prisigeria, puola ant jo. Kambaryje pareigūnė žadina moterį, kreipiasi į ją L. vardu. Pareigūnė susisiekia su kitu ekipažu ir klausia, ar L. buvo ant antakio guzas. Vyras pasakoja, jog sugyventinė jį draskė, bet fizinio skausmo jis nepajuto, ją stūmė nuo savęs nežiūrėdamas kur. Alkotesteriu vyrui nustatomas 2,03 promilių girtumas. Vyro klausiama, iš kur moteris turi guzą, jis atsako, kad nežino, jai netrenkė. Pareigūnė iškviečia medikus, jog apžiūrėtų moterį. Moteris pasakoja, jog jai tvinkčioja antakis, vyras trenkė jai kumščiu, prašo jį sulaikyti, nes ją muša, skriaudžia. Alkotesteriu moteriai nustatomas 2,55 promilių girtumas, atvykę medikai apžiūri moterį.

Iš 2022 m. lapkričio 29 d. specialisto išvados Nr. G 1341/2022 (03) matyti, kad L. M. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją padaryta paveikus kietu buku daiktu 3–6 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros ir kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybė, kad nustatytas sužalojimas buvo padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, jog kaltinamasis Ž. G. 2022 m. lapkričio 26 d., apie 00.27 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mušdamas savo sugyventinę L. M. – kumščiu smogdamas jai į dešinę akį, taip padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, nežymiai ją sužalojo. Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir anksčiau aptartais įrodymais. Specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, o sužalojimo pobūdis ir lokalizacija atitinka kaltinime nurodytas smurto panaudojimo aplinkybes. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis Ž. G. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – sugyventinę. Jos teigimu, dėl konflikto kalti yra jie abu, jie abu buvo neblaivūs, ji kaltinamajam pretenzijų neturi. Nors teistumas išnykęs, iš bylos duomenų matyti, kad Ž. G. anksčiau buvo teistas už analogiškus nusikaltimus, yra dirbantis. Įvertinęs nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytas jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą kaltinamajam paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo dydį nustatant mažesnį nei apskaičiuotas šios bausmės vidurkis. Kaltinamasis įpareigotinas bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei jam uždraustina bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas) (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 4 punktas, 5 dalies 4 punktas). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. lapkričio 26 d. 01.05 val. iki 2022 m. lapkričio 27 d. 14.30 val. (dvi dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – naikintinos pradėjus vykdyti bausmę.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 117,51 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiajai suteiktas gydymo paslaugas. Tačiau iš 2023 m. sausio 2 d. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pranešimo matyti, jog Klaipėdos teritorinė ligonių kasa atsisako pareikšto civilinio fad suteiktas medicinines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ž. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, Ž. G. įpareigoti visu bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei jam uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį visu bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo Ž. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. lapkričio 26 d. 01.05 val. iki 2022 m. lapkričio 27 d. 14.30 val. (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.