Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. J. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. V. skundą institucijai – Klaipėdos rajono policijos komisariatui dėl 2007-10-18 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. V. skundą palaiko ir prašo pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas neskirti jai administracinės nuobaudos (b.l. 33-34).

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Klaipėdos rajono policijos komisariatas (b.l. 16) prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, su skundu nesutinka. Teigia, kad V. J. V. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies(Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Byloje dalyvaujančio asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad V. J. V. 2007-05-18 apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini), laikė 1300 cm³ naminės degtinės ir šiais veiksmais padarė pažeidimą numatytą ATPK 177 straipsnio 1 dalyje (b.l. 18-19, 21-27). 2007-10-18 Klaipėdos rajono policijos komisariato viršininkas pavaduotojas Virginijus Zubauskas, nenustatęs atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių, V. J. V. pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį paskyrė 900 litų baudą (b.l. 5, 20). V. J. V. nuoširdžiai gailisi ir pripažįsta padariusi teisės pažeidimą, yra senatvės pensininkė, jai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis (b.l. 8-11), jos gaunas mėnesio pajamas sudaro senatvės pensija ir transporto išlaidų kompensacija – 500,31 Lt (b.l. 12-13), tačiau ji linkusi daryti ATPK 177 straipsnyje numatytus pažeidimus (b.l. 28-29).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašė ir nutarimą priėmė pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). V. J. V. veika pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes ji laikė naminę degtinę.

Skirdamas nuobaudą, pareigūnas paskyrė artimą maksimaliai baudą, nenustatęs atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Kaip matyti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo iš viso neskirti administracinės nuobaudos. Įstatymų leidėjas ATPK 30¹ straipsnyje yra nustatęs pagrindus, kada galima skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta, arba neskirti administracinės nuobaudos: tai aplinkybės, nurodytos ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat šio kodekso 31 straipsnyje nustatytos atsakomybę lengvinančios bei kitos įstatymų nenurodytos lengvinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo kriterijai. Teismų praktikoje paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę. <...> įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje būtų skiriama arba administracinė nuobauda būtų neskiriama tik išimtiniais atvejais (Administracinių teismų praktika Nr. 1. P. 326; Nr. 7. P. 268-270). Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Kaip jau buvo paminėta, V. J. V. yra linkusi pažeidinėti viešąją tvarka, nedaro išvadų ir anksčiau taikytos nuobaudos nepasiekia ATPK 20 straipsnyje nustatytų nuobaudos tikslų, todėl neskirti nuobaudos nėra pagrindo.

V. J. V. pripažįsta padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažįstama jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Taip pat nustatyta, kad pažeidėja teisės pažeidimą padarė sulaukusi 65 metų, tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktą. Teismas mano, jog į šias aplinkybes gali būti atsižvelgta, todėl paskirta bauda mažinama iki 400 Lt (ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, pakeisti 2007-10-18 Klaipėdos rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojo Virginijaus Zubausko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 330321 ir sumažinti V. J. V. paskirtą baudą iki 400 Lt.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.